臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 勝豐製模股份有限公司
欣合信股份有限公司
兼上2人
代表人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 偉誠工業股份有限公司
兼代表人 甲○○
上列上訴人因政府採購法案件，不服本院高雄簡易庭民國95年12
月27日95年度簡字第7444號第一審簡易判決（臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第23609 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴人等上訴意指略謂：原審量刑過重等語。經查：原審量 刑係依本案事實，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑 度內加以裁量科處，堪稱妥適，難認原審有關刑罰輕重之裁 量權行使，有何恣意濫用之違法或不當之處，被告勝豐製模 股份有限公司、欣合信股份有限公司、偉誠工業股份有限公 司、乙○○及甲○○等遽以原審量刑過重為由提起上訴，指 摘原判決不當，並無理由，應予駁回。雖被告乙○○及甲○ ○均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，惟被告乙○○、甲 ○○為避免廠商不足導致流標，竟分別借用他人名義、證件 及容許他人借用本人名義、證件參與投標，藉此虛增投標廠 商數目，使開標發生不正確之結果，破壞招標之公正、公平 性，且造成採購工程品質低落之危險，渠等行為實不足取， 且被告乙○○及甲○○亦無提出任何暫不執行為適當之情供 本院參酌，故此，本院綜合各情，認被告乙○○、甲○○2 人尚非以暫不執行其等刑為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘 明。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件被告偉誠
工業股份有限公司及甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由 未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單在卷可稽，爰不待 其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 書記官 陳惠玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網