臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1205號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵字第1504號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯如附表二所示之業務侵占罪四罪，各處如附表二所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○自民國95年1 月24日起任職於意欣國際有限公司（下 稱意欣公司），擔任業務員之職務，平日負責推廣產品及收 取貨款之工作，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，先於如附表一所示之時間，將如附表一所示 客戶給付予意欣公司之貨款，合計9,300 元予以侵占，挪為 己用；復另行起意，分別於如附表二所示之時間，以上開同 一手法，各侵占如附表二所示客戶之貨款，合計15,610元， 嗣經該公司催討均置之不理。
二、證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
三、按刑法業經總統於94年2 月2 日，以華總一義字第09400014 901 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行（下稱修正後刑 法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2 條第1 項定有明文；而所謂「法律變更」與法 律修正之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更 異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開 規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰 之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規 定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、 有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6909號判決 意旨參照）。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主 義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範 圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽 連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原 因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再 適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號
判例著有明文。經查：
㈠關於法定刑中之罰金部分，修正前刑法第33條第5 款規定「 罰金：1 元以上。」，依80年5 月6 日修正前罰金罰鍰提高 標準條例第3 條之規定，由司法院、行政院會銜於72年7 月 27日發布，自72年8 月1 日施行，提高刑法所定罰金數額10 倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規 定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以 新臺幣元之3 倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑 之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款規 定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，經比較 新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正後刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其法定刑中罰金 之部分，修正為「新臺幣9 萬元以下罰金」，與修正前依罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後， 亦為「新臺幣9 萬元以下罰金」，其罰金法定刑之上限二者 固無差異，然其最低刑度業已變更，已如前述，故經比較新 舊法結果，應適用行為時法即舊法較有利於被告（最高法院 95年度臺上字第6958號判決意旨參照）。 ㈢關於連續犯之適用，因被告行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，修正 後刑法尚無有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之 規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規 定論以連續犯（最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
㈣關於數罪併罰定應執行之刑部分，修正前刑法第51條規定： 「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，新法並非有 利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑；又依上開 規定定應執行刑時，其中一罪在新法施行前犯之者，亦有其 適用（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照） 。
㈤綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果， 以適用修正前之法律為有利於被告。
四、修正後刑法業已刪除連續犯之規定，已如前述，則被告如附
表一所示之犯行，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯；至被告於新法施行後，如附表二所示之另4 次犯行，因 修正後之刑法已刪除連續犯之規定，自應適用新法單獨分別 一一予以論罪，然後再與前開於新法施行前所犯之連續業務 侵占罪，全部併合處罰（最高法院95年第8 次刑事庭會議決 議參照）。是核被告甲○○所為，就如附表一所示之2 次犯 行，均係犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就如 附表二所示之4 次犯行，均係犯修正後刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。被告所為附表一所示之犯行，時間緊接，方 法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論。 被告所犯上開五罪，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。 爰審酌被告枉顧公司之信任，竟利用職務之便，多次挪用所 收取之貨款，犯罪動機與目的實非良善，迄今尚未與告訴人 達成和解，惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及分別依刑法修正前後之規 定，諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。又分別依刑法修正前後之規 定，諭知易科罰金之折算標準，於定應執行之刑後，其易科 罰金之標準，參照最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨 ，以最有利行為人之法律即修正前刑法第41條第1 項前段之 規定，定其應執行刑之易科罰金折算標準，臺灣高等法院暨 所屬法院95年5 月4 日座談會決議，亦採相同見解。五、又修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易 科罰金。」，是關於易科罰金折算標準，依舊罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2 條之規定，就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，即應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，為新臺幣900 元折算為1 日；而依修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」。又修正 前刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情 形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」；修正後刑法第41條 第2 項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，經比較修正前後易科罰金之適用範圍
與折算標準，均以舊法之規定，較有利於被告。惟因刑法施 行法第3 條之1 第3 項復規定：「於94年1 月7 日刑法修正 施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 年4 日修正之刑法第41 條第2 項規定」，故均符合易科罰金而應數罪併罰之數罪， 其中一罪於95年7 月1 日修正刑法施行前所犯者，依上開刑 法施行法之規定，該數罪即應一律適用修正前刑法第41條第 2 項之規定，而無比較新舊法之餘地，附此敘明。六、末按，被告前任職於聯米企業企業股份有限公司期間，曾自 94年9 月2 日起至94年12月8 日止，連續多次侵占公司貨款 之犯行，業經臺灣嘉義地方法院於95年11月16日，以95年度 訴字第337 號判處有期徒刑8 月，現仍繫屬於臺灣高等法院 臺南分院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書各 1 份在卷可稽；本案係被告離開上述聯米公司之後，另謀他 職，而於任職於意欣公司四個月後，始行侵占意欣公司貨款 ，自屬另行起意為之，是故本案附表一所示之犯行，與上開 案件並無連續犯之裁判上一罪之關係，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第336 條 第2 項、刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、修正前 刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 戰諭威
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 書記官 董明惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────┬──────┬────────┐
│編號│ 侵占金額 │ 犯罪時間 │ 藥局名稱 │
│ │（新台幣：元）│ │ │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 一 │ 6,900 │95年5月30日 │ 元義藥局 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│ 二 │ 2,400 │95年6月17日 │ 博登藥局 │
├──┼───────┼──────┼────────┤
│總計│ 9,300 │ │ │
└──┴───────┴──────┴────────┘
附表二
┌──┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編號│ 侵占金額 │ 犯罪時間 │ 藥局名稱 │應處徒刑│
│ │（新台幣：元）│ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 一 │ 3,900 │95年7月22日 │ 富祥藥局 │ 陸月 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 二 │ 4,330 │95年7月25日 │ 沈藥局 │ 陸月 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 三 │ 3,360 │95年7月27日 │ 沈藥局 │ 陸月 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 四 │ 4,020 │95年7月27日 │ 沈藥局 │ 陸月 │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│總計│ 15,610 │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網