臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
2號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2928號
），合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
乙○○犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○前於民國91年間因竊盜等案件，經法院判處應執行有 期徒刑1 年7 月確定，嗣於假釋期間犯搶奪、毒品案件，經 本院分別判處有期徒刑2 年、5 月，定其應執行刑2 年3 月 確定，再與前案撤銷假釋後之殘刑5 月2 日合併執行，於95 年6 月30日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，於95年12月14日9 時行經高雄縣梓官 鄉○○路永生巷185 號甲○○住宅時，趁甲○○不在家之際 ，攀爬甲○○屋後防火巷牆壁至該址三樓，再徒手將三樓之 鐵窗安全設備拔開毀壞，身體踰越該鐵窗安全設備進入屋內 後，在該處二樓房間床舖上竊取甲○○所有韓國三星牌、型 號E358、價值約新台幣（下同）3000元之黑色手機1 支，得 手後於同日19時許持往位於高雄市新興區○○○路152 號「 亞東電話企業行」售予不知情之業者詹陳碧珠，得款1500元 後供己花用殆盡，嗣甲○○發現家中遭竊報警，轄區警察柯 一郎依現場作案方式調查過濾區內可疑慣竊後，乃鎖定乙○ ○為犯罪嫌疑人，嗣於95年12月22日15時40分於高雄縣梓官 鄉○○○路保生3 巷處附近執行臨檢時，恰見乙○○騎車違 規未戴安全帽行經該處，乃上前臨檢盤查，且主動詢問被告 乙○○是否為上開案件之嫌犯，經乙○○當場承認犯罪後， 循線查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，合議庭裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢及本院審理中坦承不
諱，核與證人甲○○於警詢中證述遭竊之事實、證人柯一郎 於本院審理中證述查獲之情節大致相符，且有中古手機讓渡 契約書1 紙在卷可稽，被告之自白乃與事實相符，其犯行堪 予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設 備竊盜罪。被告前受上開有期徒刑之宣告，於95年6 月30日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件加重竊 盜罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以 己力獲取所需，且前已有多次竊盜前科，本次仍竊取他人之 物，本不宜寬恕，惟念其於查獲過程配合警方調查，到案後 坦承犯行，態度良好，及所竊得之財物價值尚非鉅大等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另本件被害人甲○○報案後， 經轄區警員柯一郎調查後即鎖定被告為犯罪嫌疑人，嗣於上 開時地臨檢時主動詢問被告是否涉案，被告方才坦承犯罪等 情，亦據證人柯一郎到庭證述明確在卷，則被告並不符合自 首減刑之情事，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決 如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 刑事第七庭 法 官 蔡川富
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 書記官 王治華
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
1 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
2 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
3 攜帶兇器而犯之者。
4 結夥3人以上而犯之者。
5 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
6 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。