臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
32290 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○曾於民國90年及93年間因酒後駕車之公共危險案件， 經本院分別以90年度雄交簡字第1322號及93年度交簡字第 467 號判處有期徒刑4 月及5 月確定，最後一次甫於93年5 月11日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，仍於民國95年 11月14日（起訴書誤載為24日）晚上與其友人在高雄縣仁武 鄉○○路處飲用酒類，其個人飲用約3 瓶啤酒，其程度已不 能安全駕駛動力交通工具，猶駕駛車牌J8—1746號自小客車 ，於當日晚上11時40分許行經高雄市○○區○○路與聯興路 交岔路口處，因酒後注意力及控制力減弱，且疏未讓直行車 先行，致與乙○○所騎乘之車牌YAI -188號機車發生擦撞， 造成乙○○倒地後受有手腳多處擦傷及左腰處擦傷之傷害（ 所涉過失傷害部分，經乙○○撤回告訴後業經檢察官另為不 起訴處分）；詎甲○○肇事後下車察看僅作短暫停留未採取 救護措施，即藉故回車內拿東西逕自駕車離去逃逸。嗣經警 據報循線於翌日凌晨1 時許，查獲甲○○，惟甲○○拒絕警 察對其實施酒測。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告甲○○之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進 行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，固據被告甲○○於本院審理時坦承酒後駕車 影響其駕車之注意力，及車禍後未將被害人送醫即行離去等 語，惟辯稱：因懼怕被害人找人來打伊，所以先離去等語；
惟查：
㈠目擊車禍之人即證人蔡明娜證稱：伊於95年11月14日23時40 分許在高雄市三民區○○○路與聯興路目擊車禍案件，車禍 發生時肇事者即下車查看，經過約二分鐘後肇事者駕駛自小 客車離開現場；肇事車輛顏色為白色，車牌號碼J8-1746 號 自小客車與現場所見之肇事逃逸車輛顏色及車型相符等語（ 詳警卷第10頁）。上開證人就被告於車禍後僅下車查看，未 將車禍被害人送醫乙節，證述明確。
㈡證人即被害人乙○○亦證稱：案發時伊駕重機車在機車道沿 明誠路由西往東，駛至聯興路口，被告駕自小客車在明誠路 左轉聯興路，自後方擦撞伊機車，致其人車倒地，手、腳及 腰擦傷，被告下車查看，伊有告知身體受傷，要求報警及叫 救護車，被告稱要回車上拿東西，惟其上車後隨即駕車往聯 興路方向逃走，當時有聞到被告身上有酒味；其後經由其他 駕駛人抄下而查獲等語（詳警卷第7 頁，本院卷第23-25 ） 。被害人所述與上開證人蔡明娜證述內容相符，足證被告於 車禍後確未將被害人送醫，除此之外，被告尚有酒後駕車之 事實。
㈢又證人夏明典即高雄市政府警察局交通大隊員警證稱：伊到 現場見機車倒在地上，機車騎士受傷頗為明顯，因其坐在地 上站不起來，嗣回至隊上2 、30分鐘後，派出所人員追查到 肇事者，伊基於機車騎士曾提及肇事者為酒後駕車，即至被 告家中欲請被告作酒測，當時被告很激動，表明沒有怎樣， 不願酒測，一直排斥，且有點多話等語（詳本院卷第26- 27 頁）。可證被害人車禍後受傷情形堪稱明顯，被告應負協助 救護之義務，應已明確，又被害人於車禍現場即對到場處理 之員警提及被告有酒後駕車情事亦屬無訛。
㈣被告亦自承當日晚上伊與友人共飲6 罐啤酒，飲畢後駕車返 家，至車禍地點相距約15分鐘，車禍地點路燈很亮，當時並 未見到對方來車等語。經查，被告於飲用酒類後駕車離去， 僅駕駛15分鐘左右即與被害人發生車禍，車禍地點光線明亮 ，視距應屬良好，竟因疏未讓被害人所駕直行機車先行而肇 生車禍，顯見其服用酒類確已達不能安全駕駛動力交通工具 之狀態。
㈤此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單及現場照片12張（詳偵卷第 12-25 頁）在卷可稽。是本件事證明確，被告酒後駕車及肇 事逃逸之公共危險犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑之理由:
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人受傷而逃 逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名互異，應予分論 併罰。被告前於93年間因公共危險案件，經本院判處有期徒 刑5 月確定，於93年5 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告前有二次酒後駕車經法院判刑之紀錄，竟仍無視 酒後駕車將致生危害其他用路人交通安全之虞，猶於飲酒過 量後駕車，且因此肇事，顯見未知悔改，又對於告訴人所造 成之危害非輕，復於肇事後逃逸，違反救助義務，惡性非輕 ，惟審酌其於本院審理時犯後坦承犯行，態度尚可，且已與 告訴人達成和解，有調解書在卷可查等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第185 條之4 、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 何慧娟附錄本案所犯法條：
（刑法第185 條之3）服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。