臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度重訴字第117號
被 告 乙○○
0號(
選任辯護人 陳正達律師
選任辯護人 許惠珠律師
選任辯護人 黃振銘律師
被 告 丁○○
選任辯護人 歐陽志宏律師
被 告 戊○○
選任辯護人 吳建勛律師
選任辯護人 李汶哲律師
選任辯護人 鄭旭廷律師
被 告 丙○○
)
選任辯護人 黃郁婷律師
選任辯護人 張賜龍律師
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
乙○○、丁○○、戊○○、丙○○四人，均自民國玖拾陸年參月拾捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、茲被告乙○○明知未經許可，不得持有具殺傷力之槍枝及子 彈，竟取得具殺傷力之捷克製CZ廠製75型口徑9mm 制式半自 動手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000，下稱 Ａ槍）、美製BERETTA 廠製92BRIGADIER-FS型口徑9mm 制式 半自動手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000 ，下稱Ｂ槍）、捷克製CZ廠製75型口徑9mm 制式半自動手槍 1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000，下稱Ｃ槍） 及子彈數顆而持有之，嗣交由案外人洪廷芳、余崇維等人持 有。詎洪廷芳、余崇維夥同被告戊○○、丁○○及同案被告 己○○等人，於95年7 月17日22時許，持之在高雄市○○路 與新光路口「海洋之星」處，向約談判之辛○○、楊皓程、 庚○○、劉懿友（綽號優優）等人射擊，復於95年7 月18日 凌晨2 時30分許，雙方又約在高雄縣大社鄉○○○○○道路 談判；洪廷芳、余崇維仍夥同被告戊○○、丁○○及同案被 告己○○等人，續持被告乙○○所交付之上開槍彈，朝辛○ ○等人糾集所糾集之車隊射擊，致施孟宏駕駛2719 -XC號自 小客車，內所搭載張郁茹遭頭部左側中彈，經送往高雄市楠 梓區建仁醫院急救後，轉送高雄長庚紀念醫院，延至95年7 月19日15時30分許，仍因傷重不治死亡。另被告丙○○明知
手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 物品，未經許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏槍枝之犯意， 於95年8 月23日之某時受被告乙○○之託，將上開槍彈，藏 匿在高雄市楠梓區○○○路36號3 樓之3 其女友即被告甲○ ○租處。嗣於95年9 月1 日10時5 分許，經警據報循線持臺 灣高雄地方法院搜索票搜索上開甲○○住處所查獲，並扣得 上開槍彈一批。
二、被告乙○○涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、刑法 第271 條第1 項之殺人罪嫌；被告丁○○、戊○○二人皆涉 有刑法第271 條第1 項之殺人等罪嫌；被告丙○○則涉有槍 砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之罪嫌，上開四人經本院 訊問後，認其罪嫌重大，且所犯分別係最重本刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，及為實行審判 之進行，有羈押之必要，均依刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款規定，自民國95年12月18日執行羈押。三、按羈押之目的在確保刑罰之執行及保全證據，使審判程序得 以順利進行，如前所述。查本院以羈押期間，即將屆滿，經 本院訊問被告四人後，仍認前項羈押原因依然存在，認有繼 續羈押之必要，均應自民國年96月3 月18日起，再延長羈押 二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長 法 官 田平安
法 官 施添寶
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 書記官 莊正岳