臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第141號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王秀蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第493號
），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
王秀蓮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告王秀蓮於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡 薄，及教育程度為國中畢業，領有中華民國身心障礙證明， 暨犯罪手段、犯罪所得利益等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告前無犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，經此偵、審教 訓之後，當能知所警惕，無再犯之虞，被害人林芊卉並當庭 表示願予被告緩刑之機會，不想追究此事，本院認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告深切記取教 訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑 法第74條第2 項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元。
三、沒收部分：
為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活之影響，刑法增訂第38條之2第2項之過 苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個 案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或 酌減之。本院已衡酌被告之犯罪所得利益，命被告向公庫支 付1 萬元為緩刑之負擔，已如上述，如再諭知沒收未扣案之 犯罪所得，參酌刑法第38條之2第2項之立法目的，容有過苛 之虞，爰認無宣告沒收之必要。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數 提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第493號
被 告 王秀蓮
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秀蓮意圖為自己不法之所有，於105年11月27日22時17分 許，趁擔任花蓮縣○○市○○路00號「三媽臭臭鍋」員工之 便，於處理結帳業務時，徒手竊取櫃臺抽屜內現金新臺幣（ 下同）1萬元後，轉身置入左邊口袋內。嗣因三媽臭臭鍋 負責人林芊卉囑Ferrer Toby Casillan於同日22時40分許前 往該店內對帳收款時，發現當日營收與帳單有1萬元之落差， 乃報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王秀蓮於偵訊時之供│被告固坦承於上列時間，在│
│ │述 │上址三媽臭臭鍋接觸金錢而│
│ │ │處理結帳事務，然矢口否認│
│ │ │有何竊盜犯行，辯稱略以：│
│ │ │我沒有偷，只是用手摸摸口│
│ │ │袋裡是否有帶衛生棉云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人林芊卉（該店負責人│被告於案發第一時間曾向證│
│ │）於警詢之證述。 │人林芊卉坦承犯案，然於警│
│ │ │詢時又改口之事實；以及證│
│ │ │人林芊卉於案發時間確有囑│
│ │ │託前述證人Rerrer Roby │
│ │ │Casillan收帳發現金錢短少│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人Rerrer Roby │於案發時間受證人林芊卉囑│
│ │Casillan於警詢之證述 │託至上開店內收帳，發現營│
│ │ │收帳單與金額有差距，便立│
│ │ │刻通知證人林芊卉，證人林│
│ │ │芊卉立刻派店長即證人鄭天│
│ │ │祿結算後確認短少1萬元之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人鄭天祿（即該店之店│證明前揭證人Rerrer Roby │
│ │長）於警詢之證述。 │Casillan於案發時間收帳發│
│ │ │現短缺後，確有通知證人林│
│ │ │芊卉，旋即證人林芊卉要求│
│ │ │證人鄭天祿到場確認短少金│
│ │ │額為1萬元，而店內人員均 │
│ │ │留在現場釐清短少金錢之原│
│ │ │因，被告當日卻仍先行離開│
│ │ │等情狀，以及勘驗監視器錄│
│ │ │影畫面後，發現被告趁結帳│
│ │ │打開抽屜時，以左手取鈔並│
│ │ │趁轉身之際塞入口袋內等事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器畫面翻拍照片及現│證明案發當時現場情形及案│
│ │場照片共10張。 │發過程等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │案發時間三媽臭臭鍋店內│證明被告趁收款結帳之際，│
│ │監視器錄影光碟1張。 │徒手竊取抽屜內金錢之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告王秀蓮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
檢 察 官 林俊佑
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。