臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4252號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
毒偵字第6967號），嗣因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官
獨任改行簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前因毒品危害防制條例案件，於民國92年4 月2 日經 本院以92年度簡字第1156號判決判處有期徒刑6 月，因未上 訴而確定。復因竊盜案件，於93年4 月20日經本院以93年度 簡上字第64號判決改判處有期徒刑6 月確定。再因毒品危害 防制條例案件，於93年1 月14日經本院以92年度訴字第2827 號判決判處有期徒刑8 月，因未上訴而確定。嗣上開3 案接 續執行，於94年7 月17日縮短刑期執行完畢出監。二、甲○○前因施用毒品案件，經依本院以90年度毒聲字第2209 裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年 度毒聲字第2803號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治程序（90 年度毒聲字第5866號），至91年5 月5 日強制戒治期滿止， 因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢。詎仍未戒絕， 於強制戒治視為執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於95年8 月25日上午某時，在高雄市前鎮區 台鋁九巷7 之3 號住處，以將第一級毒品海洛因置於注射針 筒內，再以水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於95年8 月26日14時許，在高雄縣大樹鄉○○村○○ 路86號內，為警持搜索票查獲，經採尿送驗後，查知上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、右揭犯罪事實，業據甲○○於本院審理時坦白承認。而被告 被查獲後，經採集其尿液送高雄市立凱旋醫院鑑驗，結果呈 嗎啡陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該醫院95年9 月
4 日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可佐（詳偵查卷第43頁）。 爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果 必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作 條件之下，以氣象層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定 量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除 役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北 總內字第03059 號函示明確。㈡又海洛因係嗎啡經化學合成 之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體， 經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均 以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中， 可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5 月7 日以（80 ）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析 質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開 函示意旨，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛 因1 次之犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。
㈡查被告因施用毒品案件，經依本院以90年度毒聲字第2209裁 定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度 毒聲字第2803號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治程序（90年 度毒聲字第5866號），至91年5 月5 日強制戒治期滿止，因 未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢等情，有臺灣高雄 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。 因被告於強制戒治視為執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，依前開說明，仍應依法論科。 ㈢另海洛因為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，此觀諸該 條例第2 條第2 項第1 款甚明，被告施用上開毒品，核其所 為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品 罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，本應論 以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因毒品危害防制條例 案件，於92年4 月2 日經本院以92年度簡字第1156號判決判
處有期徒刑6 月，因未上訴而確定。復因竊盜案件，於93年 4 月20日經本院以93年度簡上字第64號判決改判處有期徒刑 6 月確定。再因毒品危害防制條例案件，於93年1 月14日經 本院以92年度訴字第2827號判決判處有期徒刑8 月，因未上 訴而確定。嗣上開3 案接續執行，於94年7 月17日縮短刑期 執行完畢出監等情，有前開紀錄表可參，其受有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告經觀察 勒戒、強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其 自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教 化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷 行為，尚未害及他人，及被告施用第一級毒品1 次等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另扣案毒品海洛因1 包、棉花1 包、塑膠綁帶1 條及注射針筒1 支部分，其中毒 品海洛因1 包、棉花1 包、塑膠綁帶1 條，係同時被查獲之 張添運所有，且無證據證明與被告施用毒品相關，故不宣告 沒收之。至注射針筒1 支部分，因張添運陳稱：非其所有， 亦無法確定係被告所有等語（詳偵查卷第18頁倒數第2 行以 下），且復無證據證明與被告施用毒品相關，亦不宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段，第47條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第一庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。