臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2337號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在臺灣高雄監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第3439號），由臺灣屏東地方法院裁定移轉管轄，本院判決
如下：
主 文
戊○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月；扣案之門號0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹張）沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、戊○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國94年6 月2 日凌晨3 時許，因丁○○欲購買甲基安 非他命，即以其所有之門號0000000000號行動電話撥打戊○ ○所使用0000000000號門號行動電話相約見面；於同日上午 6 時許，戊○○前往與丁○○約定之高雄市○○路某處見面 後，2 人一同前往高雄市愛河旁河堤大飯店房間；待至同日 下午3 時許，戊○○即駕駛汽車載同丁○○前往高雄縣旗山 鎮某處，持丁○○所交付購買甲基安非他命之款項新台幣（ 下同）15000 元，出面向真實姓名年籍不詳、綽號「阿達」 之成年人販入共約毛重18公克之甲基安非他命6 包並交付丁 ○○，2 人於同日下午4 、5 時許，再度返回上開飯店房間 ，戊○○則向丁○○牟分得重量不等之甲基安非他命供己施 用作為其販賣甲基安非他命之利益；嗣於同日下午7 時40分 許，丁○○駕駛車牌號碼6928–GY號自小客車，行經台東縣 臺9 線公路大武檢查哨，因警因通訊監察察覺上情而加以拘 提，並在所駕駛上開汽車內扣得該6 包購自戊○○之甲基安 非他命（驗前淨重16.03 公克，驗後淨重16公克，及內含甲 基安非他命之包裝袋6 個）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣屏東地方法院移轉本院管轄 。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承於前揭時地因丁○○表示購買甲基安 非他命，伊聯絡真實姓名年籍不詳、綽號「阿達」之人，並 前往高雄縣旗山鎮以15000 元代價向「阿達」購入第二級毒 品甲基安非他命6 包後，嗣返回高雄市飯店房間後，丁○○
將所購得之甲基安非他命6 包中部分免費提供伊施用，惟矢 口否認涉有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：係 與丁○○合資向「阿達」購入甲基安非他命，由伊出資9000 元、丁○○出資6000元，伊並未賺取差價利益云云（參本院 卷第71、178 至180） 。惟查：
（一）被告於94年6 月2 日凌晨，因丁○○欲購買甲基安非他命 施用，被告便聯絡真實姓名年籍不詳、綽號「阿達」之人 洽購甲基安非他命，嗣被告前往與丁○○約定之高雄市○ ○路某處見面後，2 人一同前往高雄市愛河旁河堤大飯店 ，直至同日下午，2 人前往高雄縣旗山鎮某處，丁○○交 付購買甲基安非他命所用款項新台幣15000 元給被告，由 被告出面向販毒者以15000 元之代價購入共約毛重18公克 之甲基安非他命6 包交付丁○○，嗣2 人於同日下午4、5 時許，返回上開飯店房間，丁○○無償提供所購賣部分重 量不詳之甲基安非他命供被告施用；嗣丁○○帶走所購買 之6 包甲基安非他命，於同日下午7 時40分許，丁○○駕 駛車牌號碼6928–GY號自小客車，行經台東縣臺9 線公路 大武檢查哨，經警查獲，並在車內扣得該6 包向戊○○購 買得之甲基安非他命等情，業據證人丁○○於警詢、偵查 中證述綦詳（分別見臺灣屏東地方法院檢察署94年度毒偵 字第1522號偵查卷第35至36頁及臺灣屏東地方法院檢察署 94年度毒偵字第3439號偵查卷第58至61、71至72頁，證人 即向被告購買毒品甲基安非他命之丁○○於警詢中證述在 其汽車內所扣得之甲基安非他命6 包，係請被告向他人以 15000 元購得，其並在愛河旁將所購得之部分甲基安非他 命無償提供被告施用，2 人一同在河堤飯店房間內施用等 詞甚為明確；因證人丁○○於審判中，改口證稱：當日係 由被告出資9000元、其出資6000元，2 人合資購買甲基安 非他命，未無償提供甲基安非他命與被告施用云云；前後 分別於警詢與審理中之證述顯不相符，本院審酌證人丁○ ○先前於警詢中陳述時，被告未在場，可認係無所顧忌且 無勾串可能而能直陳其情，而在審理中則有附和被告而勾 串迴護之情；職是，證人丁○○於警詢中所述，可認未受 外力干擾，顯具有較可信之特別情況，且上開證人在警詢 中之證述又為證明被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，自 得為證據；又證人丁○○於檢察官偵查中之證述，固屬審 判外之陳述，然其依實證述自己購買毒品經過，又經具結 ，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，證人丁○○於偵查中之證言，得為證據），且
為被告所是認（參本院卷第70、180 、181 頁，臺灣屏東 地方法院檢察署94年度毒偵字第1522號偵查卷第39、42頁 ，臺灣屏東地方法院檢察署94年度毒偵字第3439號偵查卷 第12頁），堪信為真實。而丁○○確有施用甲基安非他命 之犯行，亦據證人丁○○於審理時陳述在卷（參本院卷第 102 頁），且證人丁○○為警查獲當日經採集尿液送驗， 確實呈現施用甲基安非他命後之甲基安非他命陽性反應， 有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1 份可證 （見屏檢94偵3439卷第76頁），足見其因染有施用甲基安 非他命之惡習而有購買毒品甲基安非他命之需求，堪認被 告確有販售甲基安非他命與丁○○之行為。
（二）而於上述被告與丁○○交易甲基安非他命之同日下午7 時 40分許，警方在證人丁○○所駕駛車牌號碼6928-GY 號汽 車內查扣之6 包晶體，經本院送高雄醫學大學附設中和紀 念醫院鑑驗，結果確均為甲基安非他命無訛（驗前淨重16 .03 公克，驗後淨重16公克，及內含甲基安非他命之包裝 袋6 個），有該醫院出具之檢驗報告在卷可佐（參本院卷 第66頁），而該6 包甲基安非他命業據被告與證人丁○○ 分別於審理時供證係於查扣同日即94年6 月2 日之下午4 、5 時許，被告交付與丁○○等情明確（參本院卷第106 、178 、181 頁），亦得佐證被告確有販賣甲基安非他命 與丁○○之犯行。
（三）復以甲基安非他命係依法禁絕查緝之毒品，物稀而價昂， 被告雖以原價轉售甲基非他命與丁○○，然自丁○○處無 償獲取部分甲基安非命供己施用，該等甲基安非他命自係 其轉售甲基安非他命所獲得之利益。再者，被告於96年6 月13日上午10時30分許，在屏東縣麟洛鄉○○路永達巷為 警查獲時，即於警詢中自承於94年3 月7 日觀察勒戒執行 完畢釋放出監後，自94年4 月初起至94年6 月12日晚上10 時許止，以平均每2 日施用1 次之頻率，多次施用甲基安 非他命（見警卷第4 頁、臺灣屏東地方法院檢察署94年度 毒偵字第1522號偵查卷第4 頁），足認被告確有耽溺於施 用甲基安非他命之情形，而得佐證其轉售販賣甲基安非他 命，係圖得無償獲取甲基安非他命之利益，以供己施用。（四）證人丁○○審理時證稱：於94年6 月2 日持用門號000000 000 號行動電話撥打被告使用之門號0000000000號行動電 話聯絡，卷附通訊監察書證第51頁之高雄市政府警察局三 民第二分局通訊監察譯文資料確是其與被告間之通聯紀錄 等語（參本院卷第107 至108 頁），核與被告自陳係使用 門號0000000000號行動電話與丁○○使用之門號00000000
0 號行動電話聯繫乙節相符；復觀諸卷附上開2 門號通話 監聽紀錄之譯文所示，證人丁○○與被告間於94年6 月2 日如下之通話時間，歷次分別以行動電話作如下之通話內 容（見卷附通訊監察書證第51頁，丁○○略稱「潘」、被 告戊○○略稱「戴」）：
A：94年6 月2 日3 時32分
潘：哥仔！你可否先進...
戴：但是我們也要到旗山...忍耐一下！
潘：好啦！
B：94年6 月2 日5 時18分
潘：雨很大，我引擎熄火了！
戴：你走快速道路，你先休休息一下我去接！
潘：你還沒有接好哦！
戴：我跟他約3 點啦！
潘：好啦！
C：94年6 月2 日6 時8 分
戴：你到那裡？
潘：我在三多路了！
戴：你到新光三越文橫路左轉，我文橫一心路口等你 ！
潘：好！差不多了！
核諸被告與證人丁○○前開供證相約見面並前往購買甲基 安非他命，購得甲基安非他命其後一同施用之經過，上開 通話內容真意顯係丁○○於94年6 月2 日3 時許，欲購買 甲基安非他命，而以電話聯絡被告見面，而被告則告以其 已與販毒者約定當日下午3 時許，在高雄縣旗山鎮交易甲 基安非他命，2 人並先高雄市○○路附近之文橫路與一心 路之交岔路口相約見面，益徵被告係因丁○○有購買甲基 安非他命需求，而前往向「阿達」販入甲基安非他命，並 轉售與丁○○，以向丁○○獲取無償施用丁○○所購得之 部分甲基安非他命供己施用之利益等事實，甚為顯明。（五）至被告所辯：雖交付甲基安非他命與丁○○，但僅屬轉讓 ，並非販賣甲基安非他命，無從中賺得利益，且係與丁○ ○合資購買毒品，其有出資9000元云云；查證人丁○○雖 於本院審理時稱係與被告合資15000 元購買扣案6 包甲基 安非他命，被告出資9000元云云，惟證人丁○○於審理時 先結證：伊出獄後會與被告一同施用毒品甲基安非他命， 被告同時有施用海洛因及安非他命，94年6 月2 日凌晨3 時32分許，以電話聯絡被告購買毒品事宜，同日上午6 、 7 時在高雄市○○路與被告相約見面，當日2 人在高雄市
愛河旁河堤飯店房間內，曾一同將甲基安非他命置入吸食 器內燒烤施用，伊離去時所攜帶之6 包甲基安非他命為被 告交付與伊等語（參本院卷第102 至105 頁），竟於同日 庭訊時又證稱：因被告所施用之毒品是海洛因，故伊無提 供甲基安非他命與被告施用云云（參本院卷第105 至106 頁），就被告有無施用甲基安非他命、其是否曾與被告一 同施用甲基安非他命等節，證人丁○○於同次審理庭之先 後陳述，即肆意反覆，足見證人丁○○於審理時所述此節 ，饒係出於迴護被告所為，益徵其於審理時改稱係與被告 合資購買甲基安非他命乙詞，並非事實。
（六）況且，被告與丁○○均染有施用甲基安非他命惡習，且甲 基安非他命物稀價昂，如係合資購買，被告應無將可能2 人合資購買之全部6 包甲基安非他命全數任由丁○○攜帶 離去之理；且就被告及證人丁○○於審理時所供證之合資 情形，係由被告出資9000元，證人丁○○出資6000元，則 何以被告出資9000元，顯然較多於丁○○所出資之6000元 ，卻係丁○○取走2 人所合資購買之6 包甲基安非他命， 顯見被告及證人丁○○就此之供證，均違乎常情，自不足 採。且丁○○與被告約定交易毒品之歷次如前述A 、B 、 C 之通話內容，從未提及被告應就所購買之甲基安非他命 出資若干，益徵被告前揭所辯合資購買毒品云云，顯屬無 稽，而證人丁○○於審理時所述合資購買毒品乙詞，饒係 出於迴護被告所為，既與事實不符，且與常情有悖，業如 前述，當不能佐證被告所辯合資購買乙情屬實，其2 人供 證合資購買甲基安非他命云云，均無足採。
（七）綜上所述，被告所辯係與丁○○合資購買甲基安非他命云 云，顯是推諉飾卸之詞，委難採信。是被告所為販賣甲基 安非他命與丁○○之犯行，被告從中營得向丁○○抽取部 分甲基安非他命供己施用之利益無疑，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查於被告前開行為後，刑法相關規定業 經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之 1 規定自95年7 月1 日施行，刑法分則編各罪所定罰金之貨 幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金 刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之 折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元 新台幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金
數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後 刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1000元以上，並 以百元計算之，且因刑法第33條第5款 所定罰金貨幣單位既 已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配 合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行 法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施 行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單 位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條 文罰金數額提高為30 倍 ，其後修正者則提高為3 倍。是以 刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後 仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前1 銀 元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為10倍，再經折算， 即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣1000元以上，自 以修正前之規定較為有利。是以，修正後之刑法規定並非有 利於被告，故應依被告行為時即修正前刑法作為本件被告論 罪科刑之依據。
三、核被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品等罪。被告因販賣第二級毒品甲基安非他命 而持有甲基安非他命之犯行，應為販賣甲基安非他命之犯行 所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因殺人、懲治盜匪條例 、肅清煙毒條例、侵占、違反毒品味害防制條例、竊盜、違 反動產擔保交易法等案件，經法院判處罪刑確定，此有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟又為本件販賣第二級 毒品犯行，顯見素行非佳，而本件販賣第二級毒品甲基安非 他命之數量非少，並向丁○○收取購買甲基安非他命共1500 0 元，犯罪情節非輕，被告事實上確已散佈甲基安非他命， 即有衍生吸毒者為獲取購毒資金而犯罪之虞，又犯罪後矢口 否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。而 檢察官請求依刑法第59條酌減被告刑度乙節，被告販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行已臻明確，且自其犯罪情狀觀之， 被告藉由販賣毒品甲基安非他命，以獲取自身施用所需之該 等毒品之犯行，並無任何可憫恕之情形存在，而被告有多項 前科，曾因肅清煙毒條例、違反毒品危害防治條例等案之施 用毒品犯行，經判處罪刑確定，如前述，應悉販賣毒品之惡 性遠重於施用毒品，且政府本欲加以查緝禁絕，販賣毒品刑 度必然尤重，檢察官所稱被告對重典認識不夠深切，因一時 無知方致罹刑章云云，亦有誤會，是本院認尚無可憫恕之情 事存在，即無由適用刑法第59條之規定，併此敘明。被告用
以聯絡販賣甲基安非他命與丁○○之門號0000000000號之BE NQ廠牌行動電話1 具（含SIM 卡1 枚，因該門號為遠傳股份 有限公司公司所提供，而該公司於交付客戶所申請之行動電 話門號SIM 晶片卡時，即由申請人保有所有權及保管，是應 併就該門號之SIM 卡加以沒收，有卷附遠傳股份有限公司函 文1 張可證），係被告販賣甲基安非他命所用之物，實際為 被告所有，業據被告供明在卷（參本院卷第178 頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定沒收之。再前揭審認 被告販賣甲基安非他命與丁○○之所得15000 元，屬被告犯 罪所得之財物，亦依同條例第19條第1 項規定沒收之，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至扣案之甲基安非 他命6 包，業經被告以15000 元價格販賣與丁○○，而為丁 ○○所有供伊施用，以及查獲丁○○時所扣得之吸食器1 組 、玻璃管4 支等物，均核與本件被告販賣甲基安非他命之犯 行已無所涉，爰不併予宣告沒收或沒收銷燬。另查獲被告時 所扣得之白粉2 包及注射針筒1 支，因該2 包白粉經送鑑定 均屬第一級毒品海洛因，有卷附法務部調查局鑑定書2 張可 參（見屏檢94毒偵1522卷第53、54頁），而被告為警查獲當 日採尿送驗，確呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有卷附 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份可佐 （屏檢94毒偵1522卷見第46頁），是該等物品顯與被告本件 販賣甲基安非他命之犯行無涉。而NOKIA 廠牌行動電話1 支 ，並無證據證明與本件販賣毒品甲基安非他命與丁○○之犯 行有直接之關連，故上開物品均不併予沒收，附此敘明。四、至公訴意旨（見臺灣屏東地方法院檢察署檢察官95年度蒞字 第2 號補充理由狀，另參本院卷第68、166 頁）補正之起訴 事實另以：①被告與丁○○（檢察官另行起訴）共同基於意 圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於94年 1 月20日12時22分許，由被告與甲○○以行動電話聯繫（被 告門號0000000000、甲○○門號0000000000），並以1 公斤 價格51萬元之代價，向甲○○兜售第二級毒品甲基安非他命 ，惟因價格過高為甲○○於電話中拒絕而不遂。②被告於94 年1 月20日12時36分許，與乙○○以電話聯繫（被告行動電 話門號0000000000、乙○○市內電話00-0000000），被告以 1 公斤價格新台幣51萬元之代價，委請乙○○向其友人兜售 第二級毒品甲基安非他命，因認被告就此部分亦涉販賣甲基 安非他命未遂犯行云云。
（一）按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪 事實」，又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」 ，刑事訴訟法154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明
文。本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌云云，無非係以證 人甲○○於審理中之證詞，以及被告與甲○○、乙○○等 人間之通訊監聽紀錄等為憑。惟查：
（二）按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第 25條第1 項定有明文。所謂著手係指犯罪行為人對於犯罪 構成要件事實開始實行而言，上訴人既有販賣安非他命之 故意，且與購買者談妥數量、價格，並約定交易地點，達 成契約之合致，已經著手於犯罪行為之實行，嗣雖未及取 交安非他命，即為警查獲，致其第二次之販賣行為未得逞 ，仍應論以販賣罪之未遂犯，參照最高法院86年台上字第 3497號、87年台上字第2005號判決意旨；次按被告既有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販毒 之行為；惟購毒者原無買受毒品之意思，其虛與被告買賣 毒品，意在協助警察辦案，以求人贓俱獲，故形式上其就 毒品交易之意思表示，雖已經一致，被告並已攜毒準備交 付，但因警察埋伏在側，伺機逮捕，事實上其彼此間並不 能真正完成買賣毒品之行為，因並未認定被告此次之犯行 ，有意圖營利而販入之行為，因此，被告之該次犯行僅應 論以販賣毒品未遂，最高法院著有87年台上字第3206號89 年台上字第3434號、91年台上字第5396號等判決可資參照 。是所謂販賣第二級毒品甲基安非他命罪之著手，應係販 賣者主觀上有販賣甲基安非他命之故意，且客觀上與購買 者談妥數量、價格，並約定交易地點，雙方就毒品交易之 意思表示達成合致，甚或已進行交付毒品之行動者，始認 已達著手販賣甲基安非他命階段。
（三）就上開檢察官所訴犯罪事實①部分：證人甲○○於本院審 理時結證：伊於94年1 月20日12時22分許，曾以門號0000 000000號行動電話撥打門號0000 000000 號行動電話，由 被告接聽，被告在該通電話通話中向伊表示「整粒的你有 辦法叫人吃下來沒有？」、「51啦！行情價多少我不知道 啦」，係因被告友人欲以51 0000 元價格出售甲基安非他 命1 公斤（通話中「整粒」即指重量1 公斤之甲基安非他 命），託被告尋找買主，因伊認價格過高，即行拒絕，並 未交易等語，核諸通訊監察譯文資料表被告與證人甲○○ 之該次通話中，證人甲○○確實表示「開太高一定沒有搞 頭」等詞（見卷附通訊監察書證第20頁），可認被告該次 以電話向甲○○推銷甲基安非他命，因甲○○認價格過高 而未與被告達成買賣合意，致未成交，公訴意旨亦認被告 雖向甲○○兜售甲基安非他命，惟因開價過高，為甲○○ 於該次電話中拒絕而未有成交合意。綜上，被告與甲○○
既間因毒品賣價過高，而未達成甲基安非他命交易之合意 ，揆諸上述最高法院判決意旨及說明，自不能認定被告單 在電話通話中向他人推銷甲基安非他命之行為，即已著手 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自難遽以販賣第二 級毒品未遂罪相繩。
（四）就上開檢察官所訴犯罪事實②部分：被告於本院審理時固 坦認係使用門號0000000000行動電話門號與甲○○、乙○ ○聯絡，而與丁○○聯絡時係使用之門號0000000000、00 00000000號行動電話，丁○○另有使用00000000000 號行 動電話要求其代為找尋買主，若有成交則可分其若干好處 ；其於94年1 月20日聯絡乙○○，告知乙○○若有意購買 甲基安非他命，可與丁○○聯繫等情（參本院卷第70、17 4 、178 、180 頁，見臺灣屏東地方法院檢察署94年度毒 偵字第3439號偵查卷第11至12、34至36、42至43頁）；惟 核諸檢察官所提出通訊監察譯文，固可證明被告確曾以電 話與乙○○聯絡，然就94年01月20日通訊監察譯文資料表 所示內容，僅知被告於未能與甲○○達成交易甲基安非他 命之合意後，又轉而於94年1 月20日中午12時36分，撥打 乙○○使用之門號0000000000號行動電話，向乙○○推銷 甲基安非他命，丁○○亦曾透過被告向乙○○探詢買方意 願，然就該日監察譯文內容可知丁○○於同日下午8 時33 分許，以電話向被告表示甚為可惜，被告則以其電話即將 無法撥打，2 人互推聯絡輝榮，而檢察官所提出被告使用 之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文資料表，於94 年1 月20日下午8 時33分為最後通話時間，應可認丁○○ 因未與乙○○達成買賣甲基安非他命之合意而表示可惜， 而被告嗣因所使用行動電話易付卡購買時數用盡，亦未代 丁○○與乙○○端之買主達成買賣甲基安非他命之合意； 且就檢察官所提出通話譯文之內容既無法認定被告確已與 乙○○達成買賣甲基安非他命之合意，亦無從得知被告販 賣甲基安非他命之確實時間、地點、數量、金額及販賣對 象為何人，應認被告僅止於向乙○○探詢、推銷甲基安非 他命，是揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，自不能認定 被告就此部分係犯販賣第二級毒品未遂罪。
（五）綜上所述，本件並無積極證據證明被告有公訴人所指上開 犯行，亦無證據證明被告或有意圖營利而販入，或係意圖 販賣而持有等行為，是公訴人所舉之證據不能證明被告有 此部分之犯罪，此外復無其他積極證據足認被告有此部分 所指之犯行，依首開刑事訴訟法條文規定，原應為無罪判 決之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分，公訴人認有連
續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 刑事第十三庭審判長 法 官 高思大
法 官 方錦源
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 書記官 李春慧
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。