臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲判字第66號
聲 請 人 帝雄股份有限公司
代 表 人 丙○○
聲 請 人 益成服飾股份有限公司
代 表 人 己○○
上二人共同
告訴代理人 王仁聰律師
丁○沂律師
被 告 甲○○
戊○○
乙○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署中華民國95年6月28日95年上聲議字第721號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵
字第8185號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人僅就前所指被告3 人涉嫌偽造文書之部分聲請交付審 判，其意旨略以：被告甲○○於94年7 月前，原為高雄市新 興區○○○路2 號「益成服飾股份有限公司」（下稱益成公 司）負責人，與被告乙○○、戊○○分別為姊弟及同居人之 關係，被告戊○○並於台灣惠泉啤酒股份有限公司（下稱惠 泉公司）擔任負責人。聲請人帝雄股份有限公司（下稱帝雄 公司）向被告甲○○承租高雄市○○區○○段一小段1310、 131 0-1 、1310-2地號三筆土地及其上建號為2950、2951號 、門牌號碼分別為高雄市新興區○○○路2 號、2 之1 號建 物等房地（下稱系爭不動產），而聲請人益成公司現任負責 人己○○係被告甲○○之前妻。被告甲○○及益成公司共同 以系爭不動產向高雄區中小企業銀行（下稱高雄企銀）設定 新台幣（下同）6 億元之抵押權抵押借款後，被告甲○○於 90年7 月間即停止繳付借款利息，且為防止所有之土地因積 欠債務遭聲請強制執行，（一）先於90年10月12日與許啟昌 通謀虛偽為設定地上權之意思表示，共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，至高雄市新興地政事務申請辦理將甲○○ 所有土地設定地上權予許啟昌，此部分業經偵查起訴；（二 ）被告承諾將所有不動產全權委託涂錦樹律師辦理信託，遲 未配合辦理，竟又未經益成公司董事會或股東會，倉促草率 將屬於該公司重要資產之系爭不動產辦理信託登記與被告乙 ○○。觀諸被告乙○○從未聯繫該不動產之原承租人帝雄公
司，且仍由被告甲○○委託律師發函向帝雄公司催繳租金、 被告乙○○未依信託法第31條第1 項之規定造具帳簿等情， 足認被告乙○○並未實際管理前揭不動產，又其表面上雖有 將信託財產出賣之處分行為，然買受人一為被告甲○○之同 居人，即被告戊○○，一為被告戊○○擔任負責人之惠泉公 司，足認被告甲○○始為真正處分系爭不動產之人。且因被 告乙○○本係益成公司之監察人，則證人謝惠萍雖證述被告 乙○○偶會詢問公司事項等語，尚難認為被告乙○○就信託 財產有何管理、處分行為。（三）被告乙○○將系爭不動產 所有權移轉登記與惠泉公司，竟於買賣契約書第1 條記載甲 方，即被告乙○○保證系爭不動產確係自有等文字，實是欲 蓋彌彰，又被告戊○○既係被告甲○○之同居人，焉會不知 被告甲○○、乙○○間之信託契約，且就其等遲未完成不動 產移轉登記乙情以觀，足認並無買賣合意；（四）上開買賣 契約書約定買賣標的物，即系爭不動產現設定最高限額抵押 權6 億元，尚積欠4 億9 千6 百萬元本金及利息、違約金、 費用等債務，上開債務於買賣不動產移轉登記與惠泉公司時 ，由惠泉公司承受等文字；是該買賣契約價金應係以4 億9 千6 百萬元另加上利息、違約金及費用為總金額，然惠泉公 司竟以2 億8 千萬元向龍星昇第五資產管理股份有限公司（ 下稱龍星昇公司）買下對益成公司之所有債權（包含抵押權 ），則惠泉公司應再給付至少2 億1千 萬元與被告乙○○， 詎被告乙○○竟未為任何主張，甚至在偵訊時曾錯誤答稱買 賣價金為4 億5 千萬元，明顯與契約所載有異；再該契約第 6 條約定土地增值稅由惠泉公司負擔，實際上確係由被告乙 ○○繳交，違反契約約定及平均地權條例第37條之1 第2 項 之規定，且被告乙○○既分文未得，豈可能未依契約主張並 非納稅主體，而自行出資繳交鉅額增值稅。（五）綜上，足 認被告3 人因有5億 元欠款，利用惠泉公司所有股東為人頭 ，虛偽買賣系爭不動產，藉以擺脫2 、3 億元債務，爰聲請 本院依法予以裁定交付審判云云。
二、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定 有明文。查告訴人得向法院聲請交付審判，係刑事訴訟法於 民國91年2 月8 日修正時所新增對於「檢察官不起訴或緩起 訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時法院僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢
察機關有所濫權。據此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 固規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調 查」，惟其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍 應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（參照臺灣高等法院91年4 月25 日刑庭會議法律問題研討意見）。況現行「審檢分立」之法 制，乃立法例分離偵查起訴與審理判決，檢察官職司偵查， 法官專於審判，故偵查非法官所應為之職責，若法官僭越偵 查領域而額外再行調查其他證據，將混淆檢察官與法官角色 ，因此鑑於「交付審判」制度既係對於檢察官之不起訴處分 所為增設檢察機關以外之監督機制，法院對證據調查之範圍 ，自當僅限於偵查中所曾顯現之證據，其理甚屬明確。又法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘 不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外 ，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第118 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據 ，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官 事實之認定及處分之決定而言。倘調查結果，尚不足以動搖 原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判，自不 待言。
三、本件聲請人即告訴人帝雄股份有限公司（下稱帝雄公司）、 益成服飾股份有限公司（下稱益成公司）以被告甲○○、戊 ○○、乙○○等人涉偽造文書、侵占等罪嫌，向臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官提出告訴，嗣經該署檢察官於民國95年 4 月20日以94年度偵字第8185號為不起訴處分後，聲請人不 服而聲請再議，亦經台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於 95年6 月28日以95年度上聲議字第721 號認為再議無理由而 駁回再議在案，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度 偵字第8185號為不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察 署檢察長95年度上聲議字第721 號處分書在卷可稽，並經本 院依職權調閱審認無訛。
四、經查，本件聲請人以被告等涉有刑法第214 條之使公務員登 載不實公文書罪嫌向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告 訴，而該署檢察官以：（一）訊據被告甲○○、戊○○、乙 ○○等3 人均堅詞否認涉有偽造文書之犯行。被告甲○○辯 稱：系爭不動產信託登記後，乙○○實際管理公司。中央存 保公司接管高雄企銀，把不良債權賣給龍星昇公司，擔保物
權也隨同移轉，那時中央存保是以包裹式的賣出高雄企銀的 不良債權，我的只是其中一筆，據悉總金額是70、80億等語 。詰之被告乙○○供陳：被告甲○○信託登記系爭不動產， 冀由我清償債務；93年間將系爭不動產賣給惠泉公司，是因 被告戊○○主動表示購買意願，並願承受其上之負擔，因可 打銷債務，故同意出售，使系爭不動產上尚有5 億多元之債 務由惠泉公司承受等語。質諸被告戊○○則以：93年11月間 與龍星昇公司簽約，以2 億8000萬元購得債權及從屬權利， 經向聯邦銀行高雄分行（下稱聯邦銀行）貸得2 億5000萬元 ，與龍星昇合約載明第1 次付3 成的定金，之後45天內付清 尾款即可，有契約書及付款證明，頭期款8 千4 百萬元是我 向聯邦銀行購買其本行支票，由惠泉公司在聯邦銀行的帳戶 轉過去，與乙○○簽約並登記完成取得土地所有權約在93年 11 月10 日，原購得之債權及擔保物權均抵銷，當初係先洽 談龍星昇公司南區經理，使同意我們先取得土地所有權；向 聯邦銀行貸款時，龍星昇公司尚為第一順位的抵押權人，聯 邦銀行要求要成為第一順位始核貸，遂同意代償積欠龍星昇 公司的尾款以塗銷其抵押權，以使聯邦銀行取得第一順位抵 押權，乙○○與我之間的債務亦均抵銷等語置辯。（二）查 ：１、被告甲○○與乙○○之信託登記部分：按稱信託者， 謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨 ，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之 關係，信託法第1 條訂有明文。查被告甲○○及益成公司於 90 年10 月16日將上開三筆土地及其上之建物信託登記予被 告乙○○，信託目的係「管理、處分等」、受益人及信託關 係消滅時財產歸屬人均係被告甲○○、信託財產之管理或處 分方法為「出租、出售及設定擔保或用益物權等」之事實， 此有高雄市政府地政處新興地政事務所94年7 月4 日高市地 新一字第0940005331號函送之信託登記資料1 份在卷可稽， 是被告甲○○於90年10月16日已將上開三筆土地信託登記予 被告乙○○之事實應堪認定，然上開土地及建物之信託登記 契約是否為虛偽部分？端視上開土地及建物為信託登記後被 告乙○○有無實際為管理行為？且上開信託財產之處分是否 由受託人即被告乙○○為之？查證人即同案被告甲○○結證 稱：信託登記後，原則上上開土地及建物由被告乙○○管理 ，但他有時不在國內時，我也會協助處理，上開土地及建物 之租金支票部分及買賣部分均由被告乙○○處理等語；證人 謝惠萍結證稱：乙○○於信託後會詢問益成公司之事等語。 經核與被告乙○○上開所辯之情節大致相符，復參諸被告乙 ○○於93年5 月6 日將上開土地及建物出買與惠泉公司，此
有不動產買賣契約書在卷供參，嗣因上開土地及建物業於93 年5 月5 日遭抵押權人聲請法院查封在案，雙方遂另於93年 7 月18日協議，由惠泉公司負責與抵押權人龍星昇公司處理 撤銷查封事宜，俟撤銷查封後，被告乙○○應於惠泉公司通 知後2 日內備妥相關文件交由惠泉公司直接辦理所有權移轉 登記，此亦有該協議書一份附卷可稽，亦即上開信託財產之 處分行為均係由受託人被告乙○○為之，此有新興地政事務 所函送之土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書等資料在 卷可參，是上開信託財產之管理、處分行為均由被告乙○○ 為之事實，應堪認定，職此，尚難認定被告乙○○對於上開 信託財產之重大變更全無管理、處分行為，況信託法並未明 文禁止親屬間訂立信託契約，實難僅以被告甲○○及被告乙 ○○2 人間係屬姊弟關係，即驟認信託登記必係虛偽不實， 故尚難驟以偽造文書罪責相繩。２、被告乙○○將上開3 筆 土地及建物移轉所有權登記至惠泉公司部分：被告甲○○於 89年間將上開三筆土地及建物向高雄區中小企業銀行（下稱 高雄企銀）設定最高限額抵押6 億元，貸得5 億元款項，嗣 經高雄企銀於92年10月27日將上開債權及從屬權利以1 億 5958萬零869 元讓與龍星昇公司，並於93年5 月5 日經抵押 權人龍星昇公司查封，而上開土地及建物業經被告乙○○於 93年5 月6 日將上開土地及建物出賣與惠泉公司，此有不動 產買賣契約書在卷供參，嗣因上開土地及建物於93年5 月5 日遭抵押權人龍星昇公司聲請法院查封在案，雙方遂另於93 年7 月18日協議，由惠泉公司負責與抵押權人龍星昇公司處 理撤銷查封事宜，俟撤銷查封後，被告乙○○應於惠泉公司 通知後2 日內備妥相關文件交由惠泉公司直接辦理所有權移 轉登記，業如前述，龍星昇公司於93年11月1 日將上開債權 及從屬之抵押權以2 億8 千萬元讓與惠泉公司，契約約定之 債權讓與標的之本金結算至93年10月30日止為4 億9600萬元 ，約定雙方簽約時惠泉公司先支付頭款8400萬元，尾款1 億 9600萬元，於撤回強制執行之日起45日內以上開三筆土地設 定抵押向銀行貸款，並由銀行直接撥入龍星昇公司帳戶，龍 星昇公司亦同意在台灣惠泉公司提供5 億元本票之擔保後塗 銷第一順位抵押權，以便使台灣惠泉公司向銀行設定抵押貸 款，此有債權讓與契約書、頭期款支票2 紙（係聯邦銀行高 雄分行本行支票，金額分別為5600萬元、2800萬元）、及聯 邦商業銀行高雄分行匯出匯款單10紙（其中1 張金額1600萬 元、另9 張金額各為2000萬元）在卷可稽，而惠泉公司之資 金來源係以該上開土地及建物向聯邦商業銀行高雄分行設定 抵押權3 億元，借款2 億5 千萬元，聯邦商業銀行高雄分行
並於同年12月13日取得第一順位抵押權後方正式核撥核貸金 額，此惠泉公司向聯邦銀行借貸取得資金之過程，業經本署 94年度核退偵字第345 號案件調查屬實，此亦有該不起訴處 分書、聯邦銀行授信申請書、批覆書、不動產鑑估報告、及 撥款傳票等在卷可參，又該三筆土地於93年間已由被告乙○ ○信託管理，被告戊○○為完整取得上開土地及建物之所有 權及塗銷其上之擔保物權（塗銷擔保物權部分即係惠泉公司 與龍星昇公司交易之始末），始與被告乙○○於93年7 月18 日先簽立協議書，約定雙方前於93年5 月6 日簽立之不動產 賣賣契約之標的物土地及建物，雖經抵押權人龍星昇公司查 封，惟仍由買受人即惠泉公司負責處理撤銷查封事宜，出賣 人即被告乙○○之對待給付義務則為土地撤銷查封後需將土 地所有權移轉予台灣惠泉公司，而上開土地及建物係於93年 11月9 日塗銷查封，並於93年11月10日移轉所有權登記與台 灣惠泉公司名下之事實，此有被告乙○○與惠泉公司簽立之 不動產買賣契約書、協議書、及新興地政事務所異動索引各 1 份在卷可參，經核與被告甲○○、被告乙○○及被告戊○ ○前揭辯述之買賣交易過程相符，是被告戊○○確有出資向 龍星昇公司購得債權及從權利，復係塗銷查封後始取得土地 所有權，最後由聯邦銀行高雄分行核撥款直接匯入龍星昇公 司帳戶等之事實，堪信屬實，職此，實難驟認被告甲○○、 乙○○、戊○○等3 人就上開土地及建物之移轉所有權登記 過程中有何使公務員登載不實犯行。（三）此外，復查無其 他積極證據足認被告甲○○、乙○○、戊○○有何偽造文書 之犯行，揆諸上開法條及判例要旨說明，該署檢察官認被告 等3 人之罪嫌尚有不足而為不起訴處分（94年度偵字第8185 號）。嗣經聲請人聲請再議，經台灣高等法院高雄分院檢察 署以信託法並未明文禁止親屬間訂立信託契約，難僅以被告 甲○○及被告乙○○2 人間係屬姊弟關係，即驟認信託登記 必係虛偽不實。另上開3 筆土地於93年間已由被告乙○○信 託管理，被告戊○○為完整取得上開土地及建物之所有權及 塗銷其上之擔保物權，始與被告乙○○於93年7 月18 日 先 簽立協議書，約定雙方前於93年5 月6 日簽立之不動產賣賣 契約之標的物土地及建物，雖經抵押權人龍星昇公司查封， 惟仍由買受人即惠泉公司負責處理撤銷查封事宜，出賣人即 被告乙○○之對待給付義務則為土地撤銷查封後需將土地所 有權移轉予台灣惠泉公司，而上開土地及建物係於93年11月 9 日塗銷查封，並於93年11月10日移轉所有權登記與台灣惠 泉公司名下之事實，此有被告乙○○與惠泉公司簽立之不動 產買賣契約書、協議書、及新興地政事務所異動索引各1 份
在卷可參，經核與被告甲○○、被告乙○○及被告戊○○前 揭辯述之買賣交易過程相符，是被告戊○○確有出資向龍星 昇公司購得債權及從權利，復係塗銷查封後始取得土地所有 權，最後由聯邦銀行高雄分行核撥款直接匯入龍星昇公司帳 戶等之事實，堪信屬實，被告等無不法情事，而認本件聲請 人並未舉出具體證據以供檢察官調查，此外亦查無積極證據 足以證明被告犯行，聲請人執前詞指稱被告等涉嫌偽造文書 犯行，為無理由，而駁回其再議聲請（95年度上聲議字第 721 號）。
五、聲請人猶執前詞指被告等3 人涉有偽造文書罪嫌；惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰 者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第154 條第2 項、第252 條第8 款分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；認定不利被告之事實，須依積極證據，茍積 極證據不足為不利被告之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方 面調查又與事實相符，故足採為科刑之基礎，倘其陳述上有 瑕疵，而未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法 ，最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、61年 台上字第3099號分別著有判例可資參照。經查：（一）聲請人所指被告甲○○因於90年10月12日與許啟昌通謀虛 偽為設定地上權之意思表示，至高雄市新興地政事務申請 辦理將甲○○所有土地設定地上權予許啟昌，被告甲○○ 此部分所涉共同基於使公務員登載不實罪嫌業經偵查起訴 乙事，與本案被告甲○○與乙○○間之信託登記、被告乙 ○○將上開3 筆土地及建物移轉所有權登記至惠泉公司， 要屬2 事，是姑不論被告甲○○究有無與許啟昌通謀虛偽 設定地上權之情，均難遽執以論斷被告等人間就系爭不動 產之處理，必為虛偽不實。
（二）被告甲○○於90年10月16日將系爭不動產信託登記予被告 乙○○，信託目的係「管理、處分等」、信託財產之管理 或處分方法為「出租、出售及設定擔保或用益物權等」之 事實，此有高雄市政府地政處新興地政事務所94年7 月4 日高市地新一字第0940005331號函送之信託登記資料1 份 在卷可稽。是被告甲○○於90年10月16日已將系爭不動產 信託登記予被告乙○○之事實應堪認定。再查，證人即同 案被告甲○○結證：信託登記後，系爭不動產之管理，包 含租金支票及買賣部分之處理，均由被告乙○○為之，伊 僅於被告乙○○不在國內時，始協助處理等語；證人謝惠
萍亦結稱：信託後，被告乙○○偶有至詢益成公司事宜等 語，均核與被告乙○○所辯之情節相符；再經參酌被告乙 ○○於93年5 月6 日將系爭不動產售與惠泉公司，惟因系 爭不動產業於93年5 月5 日遭抵押權人聲請法院查封在案 ，是被告乙○○另於93年7 月18日與惠泉公司達成協議， 由惠泉公司負責與抵押權人龍星昇公司處理撤銷查封事宜 ，俟撤銷查封後，被告乙○○應於惠泉公司通知後2 日內 備妥相關文件交由惠泉公司辦理所有權移轉登記等節，有 不動產買賣契約書、協議書各1 份在卷可佐，又上開信託 財產之處分行為均係由受託人被告乙○○為之，尚有新興 地政事務所函送系爭不動產買賣所有權移轉契約書等資料 在卷可參，是上開信託財產之管理、處分行為均由被告乙 ○○為之事實，應堪認定。準此，聲請人逕執被告甲○○ 及被告乙○○2 人間係屬姊弟關係、被告甲○○資力轉惡 等情，指訴被告乙○○對於上開信託財產之重大變更全無 管理、處分行為，驟認信託登記必係虛偽不實云云，委無 足採。而信託關係成立生效，本不以受託人造具帳簿為法 定要式要件，況且，縱受託人處理信託事務時有何不當或 懈怠，乃信託人與受託人間之私法上權利義務關係，受託 人倘未就信託財產管理狀況造具表冊向信託人說明，更屬 信託人是否依法主張之問題，要不能執此逕認信託關係必 為虛偽。而被告甲○○於94年7 月間前，原為益成公司之 負責人，此亦為聲請人所是認，則其以負責人身分對外代 表公司，本有權限處分益成公司所有財產，至被告甲○○ 於90年10月16日將益成公司所有系爭不動產信託登記予被 告乙○○之行為，對於益成公司是否有利、效力如何等事 項縱有爭議，乃益成公司或公司股東與被告甲○○間之內 部關係主張之問題，要與聲請人無涉，亦無法僅以被告甲 ○○之上開行為效力及應踐行何程序之爭議，論斷被告甲 ○○與被告乙○○間就益成公司所有系爭不動產之信託合 意必為虛偽，聲請人以此指摘渠等違反法律、涉及刑責云 云，顯屬無稽。
（三）聲請人另以被告乙○○與惠泉公司約定移轉系爭不動產後 ，遲未辦理移轉登記，甚有可疑云云。惟查，系爭不動產 前經被告甲○○於89年間設定最高限額抵押6 億元予向高 雄區中小企業銀行（下稱高雄企銀），而貸得5 億元款項 ，嗣高雄企銀於92年10月27日將上開債權及從屬權利以1 億5958萬零869 元讓與龍星昇公司，因龍星昇公司以抵押 權人身分向本院聲請查封系爭不動產，經本院本院於93年 5 月5 日囑託地政機關查封登記，自此，乙○○已然無法
就系爭不動產為任何物權處分行為；而被告乙○○係於93 年5 月6 日將系爭不動產出買與惠泉公司，此有不動產買 賣契約書在卷可參，雙方並於93年7 月18日協議，由惠泉 公司負責與抵押權人龍星昇公司處理撤銷查封事宜，俟撤 銷查封後，被告乙○○應於惠泉公司通知後2 日內備妥相 關文件交由惠泉公司直接辦理所有權移轉登記；惠泉公司 於93年11月1 日，以2 億8 千萬元代價自向龍星昇公司受 讓取得將前開龍星昇購自高雄企銀之債權及從屬之抵押權 ，龍星昇公司亦同意在惠泉公司提供5 億元本票之擔保後 塗銷第一順位抵押權，以便使惠泉公司可以系爭不動產向 銀行設定抵押貸款，龍星昇公司對於系爭不動產查封程序 於93年11月10日撤銷，此有債權讓與契約書、頭期款支票 2 紙、聯邦商業銀行高雄分行匯出匯款單10紙暨新興地政 事務所異動索引各1 份在卷可參，而惠泉公司之資金來源 係以該上開土地及建物向聯邦商業銀行高雄分行設定抵押 權3 億元，借款2 億5 千萬元，聯邦商業銀行高雄分行並 於同年12月13日取得第一順位抵押權後方正式核撥核貸金 額，此惠泉公司向聯邦銀行借貸取得資金之過程，此有聯 邦銀行授信申請書、批覆書、不動產鑑估報告、及撥款傳 票等在卷可參，則被告乙○○出售系爭不動產時，因系爭 不動產已遭抵押權人龍星昇公司查封而無法為移轉與買受 人惠泉公司之處分行為，而待惠泉公司與龍星昇公司斡旋 使龍星昇公司同意撤銷查封，並得以向銀行借貸取得購買 系爭不動產之資金，本需要相當時間，是被告乙○○與惠 泉公司訂定合意訂定系爭不動產之買賣契約後，距離相當 時間始就系爭不動產完成移轉登記，亦屬合理；且觀諸系 爭不動產係於93年11月9 日塗銷查封，並於93年11月10日 移轉所有權登記至台灣惠泉公司名下之事實，有被告乙○ ○與惠泉公司簽立之不動產買賣契約書、協議書、及新興 地政事務所異動索引各1 份在卷可證，經核與被告甲○○ 、被告乙○○及被告戊○○前揭辯述之買賣交易過程相符 ，則被告乙○○在系爭不動產撤銷查封後翌日，隨即依與 惠泉公司之契約約定移轉登記所有權與惠泉公司，當無聲 請人質之被告乙○○何以遲未辦理移轉登記之情，聲請人 所謂此節，委無可取。
（四）再聲請人所稱被告乙○○與惠泉公司就系爭不動產移轉之 稅務負擔約定違法及惠泉公司以較低金額打消所承受系爭 不動產及其上之負擔，被告乙○○何以未向惠泉公司主張 價差云云。按土地法雖規定土地增值稅應向土地所有人徵 收，但如特約由土地買受人負擔，本於契約自由原則，亦
非法所不許，最高法院62年度台上字第1844號、77年度台 上字第723 號判決意旨可資參照，是以，本件被告乙○○ 與惠泉公司約定土地增值稅由惠泉公司負擔，僅屬私法上 之契約，既未變更公法上納稅義務之主體，自無違法。次 查，被告甲○○於89年間將系爭不動產高雄企銀設定最高 限額抵押6 億元，貸得5 億元款項，嗣因未依約清償借款 ，經高雄企銀於92年10月27日將上開債權及從屬權利以1 億5,958 萬869 元讓與龍星昇公司，龍星昇公司於93 年 11月1 日將上開債權及從屬之抵押權以2 億8 千萬元讓與 惠泉公司等交易過程，業據臺灣高等法院檢察署及臺灣高 雄地方法院檢察署以證據明確而認定在案。而上開各筆交 易因買賣雙方斡旋能力及各自考量債權實現之可能性，容 有價差存在，衡與經驗法則無違；且系爭不動產所有人無 力解決債務，而任由有抵押權之債權人高雄企銀處分債權 ，經高雄企銀列為不良債權，為配合政府降低逾期放款政 策而將該債權以整批公開標售方式出賣，由龍星昇公司以 1 億5,95 8萬869 元得標取得該債權（含抵押權），餘虧 損貸款部分由放款之高雄企銀銀行自行承受，有該銀行覆 函在卷可證，龍星昇公司復以較所購價格為高之2 億8千 萬元出售予惠泉公司，交易過程衡與常情無違；又被告乙 ○○既係以系爭不動產上負擔之債務移轉由惠泉公司承受 ，充作買賣價金、系爭不動產移轉登記之條件，而非以明 確之債務數額為買賣價金，是雖惠泉公司因以承擔益成公 司借貸債務為購買系爭不動產之條件，則惠泉公司與龍星 昇公司協議以2 億8 千萬元向龍星昇公司取得對益成公司 之所有債權（包含抵押權），亦屬惠泉公司如何與債權人 龍星昇公司合意如何清償，或惠泉公司有意以混同方式而 使債權、債務因同歸於惠泉公司而消滅，是縱以低於原高 雄企銀放貸5 億元，被告乙○○應不得就其間價差復行主 張，況且高雄企銀係以1 億5,958 萬869 元賤價出售該不 良債權與龍星昇公司，其間差價已為高雄企銀所吸收，被 告乙○○自無權利可資主張，準此，聲請人執認被告乙○ ○不主張權利之舉措可議，並無所據。且本難以被告乙○ ○是否、如何行使權利乙事，遽而推論被告3 人間之相關 契約均必為虛偽不實。
六、綜上所述，聲請人所述是否為真，容有合理之懷疑，當無法 逕認屬實，揆諸前開法條及判例意旨，自難單以聲請人憑空 揣測之指訴，即繩以被告3 人此等罪名。檢察機關業就偵查 中資料判斷，並詳為敘明理由而為不起訴處分，洵屬允當， 聲請人空言質疑被告等所辯不實、證人證詞不足採信云云，
遽爾斷言被告甲○○與乙○○就系爭不動產之信託登記、被 告乙○○將系爭不動產之所有權移轉登記至惠泉公司等行為 均屬虛偽，而認被告3 人涉有偽造文書罪嫌云云，委無足採 。此外，復無其他積極證據足資證明被告甲○○、乙○○、 戊○○等3 人確有聲請人所指偽造文書之犯罪事實。臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以被告3 人犯罪嫌疑不足而均予以 不起訴處分，臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長則駁回聲 請人之再議聲請，經本院審核結果認其就聲請人指摘不利被 告之事證業經詳為調查、斟酌，認事、採證均無違背經驗法 則、論理法則與證據法則，於法並無違誤。職是之故，聲請 人猶執陳詞聲請交付審判，為無理由，依法應予駁回。七、應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法官 高思大
法 官 方錦源
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 李春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網