臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第6229號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第25288號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9 、10行「嗣世豐公 司於雙方涉訟付清上開報酬」補充為「嗣世豐公司於94年2 月23日付清上開報酬後，乙○○竟意圖為自己不法所有，拒 絕返還剩餘之貨品，並於94年8 月10日，在世豐公司聲請本 院94年度執全字第691 號交還上開貨品之假處分執行程序中 ，佯稱願自動於3 日內在台南縣仁德鄉龜洞村竹山巷2 之7 號貨物存放處返還貨品」，第12行「墊板16組總價值約64萬 6984元）」補充更正為「墊板16組及螺絲頭14,502個總價值 約64萬6984元」，第14行「竹山巷27號上開貨物存放地點查 訪」補充更正為「竹山巷2 之7 號上開貨物存放地點查訪， 發覺並無該址，且乙○○嗣亦避不見面」，證據並所犯法條 欄第2 頁第3 行「94年度職全字第691 號」更正為「94年度 執全字第691 號」，並補充「被告乙○○固舉卷附94年1 月 15日蓋有『鈺盛企業社』之估價單上所記載『退還加工剩餘 螺絲』等字樣為據（偵A 卷第51-1頁），辯稱已於94年1 月 間將所有貨品運交返還告訴人，該紙估價單正本並已郵寄提 出給執行案件之書記官，而告訴人自己另有貨品載運至博獅 ，並未扣除，伊當初於執行處所稱願退還螺絲，係誤以為尚 有另一批批次之貨品未還云云，惟查：證人即世豐公司總務 科組長曾政龍於本院調查中具結證稱：被告交回來的東西有 包裝組生產日報表作依據，包裝組生產日報表是公司的，但 由被告填寫，被告後來有退還部分貨品，都是在94年1 月份 退的，公司在計算時已全部扣除，這些貨品都是公司司機去 被告那邊載的，都有簽單，有一部份被告沒有簽單，我們也 有扣除，被告所指載到博獅的也有扣掉，被告在執行處時也 沒有說貨已經完全還給我們，後來都找不到被告，被告最後 一次交貨的時間是94年1 月31日，該次是交包裝好的成品， 此後就完全沒有交貨紀錄（本院96年3 月5 日訊問筆錄第3 頁）；證人即世豐公司包裝課員工甲○○於本院調查中結證 稱：94年1 月15日估價單上的簽名是伊筆跡，但伊簽名時， 上面並未蓋有『鈺盛企業社』之印文，也沒有記載『退還加
工剩餘螺絲』等字樣，伊簽名確認的是有收到估價單品名項 上編號1 、2 、5 、6 、7 等物品，打X 就是沒有收到的， 伊確實當天並沒有收到退還的加工剩餘螺絲，且除當天收受 貨品外，沒有再收到被告退回的其他物品等語（本院96年3 月29日訊問筆錄第3 頁），而證人曾政龍、甲○○與被告並 無怨隙，渠等基於承辦業務過程所為之證述，自屬真實可採 。又上開估價單經與告訴人留存並經證人之估價單（偵A 卷 第140-1 頁）比對結果，其上有關『退回世豐包裝廠』、『 甲○○1/15』及品名內容之記載、筆跡幾乎完全相同，堪認 應屬同一份估價單（估價單係一式三聯），惟告訴人提出之 估價單則無『94年1 月15日』、『退還加工剩餘螺絲』字樣 及『鈺盛企業社』之印文，又經本院依職權調閱94年度執全 字第691 號案卷，其內並無被告有提出該紙印有『鈺盛企業 社』印文估價單正本之資料，此經本院核閱無訛，而被告既 未能提出該紙估價單之正本以供查證，則佐以前開證人甲○ ○之證述，上開印有『鈺盛企業社』印文估價單上所記載『 退還加工剩餘螺絲』等字樣，應係被告事後所補填者，被告 當次除返還估價單品名項上編號1 、2 、5 、6 、7 等物品 外，並未再另行返還其他貨品，應堪認定，被告辯稱已退還 云云並無可採。且被告自承於94年1 月後即未曾再送貨給告 訴人，則被告若於斯時已將全部貨品返還給告訴人，何於本 院94年度執全字第691 號案件調查中全然未提及此，況被告 身為『鈺盛企業社』負責人，對告訴人交付之貨品及其返還 之貨品各為若干，自無不知之理，豈有可能如其所言誤以為 有另一批批次之貨品未還云云，則被告於告訴人於94年2 月 23日給付報酬後，已無合法扣留告訴人貨品之權利，卻仍拒 絕返還，並於本院前開假處分執行程序中佯稱願意返還上開 貨物，卻提供虛偽之交付地點，並於事後避不見面，足見其 自94年2 月23日後即已有易持有為所有之不法侵占故意至明 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以 華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議 ，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 ⒉罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正施行 ；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1, 000元以 上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「 罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法 第335 條第1 項法定刑罰金部分以舊法較有利於被告。 ⒊刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台 非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858 號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之 規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法 第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以上有期徒刑 以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更 ，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰 金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算 1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高 為「新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，刑法修正 後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時 ，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158 號判 決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從 而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定 ，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有 利於被告。
⒋綜上述之比較結果，舊法之規定顯較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，自應全部適用最有利於被告之舊法 處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰 審酌被告為圖己利，竟侵占告訴人委託代工之貨品，造成告 訴人財產損失，並於本院假處分執行程序中提供虛偽之地址 並謊稱願自動交還上開貨品，以躲避並延滯告訴人之追討行 動，且事後仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，未見悔悟之意，亦 未與告訴人達成和解返還侵占之貨品等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且為免與刑法第 41 條 第1 項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣 計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2 條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數 額，以資明確。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第335 條第1 項、第41 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台 幣條例第2 條規定，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 郭宜芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 陳素徵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。