臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第4196號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
18537 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院88年度上易 字第1448號判處有期徒刑7 月確定，於民國89年6 月30日縮 刑期滿執行完畢。惟其仍不知戒慎，因於91年間犯竊盜案件 ，為法院通緝，嗣遭緝獲，故其主觀上認係遭前於92年3 、 4 月間與之同住一處之丙○○及「鄭東益」向警方檢舉，始 遭警緝獲；又因丙○○向其借款新台幣（下同）2000元及手 機未歸還，且避不見面，因而對丙○○懷忿在心，而亟思覓 得其行蹤加以報復。嗣其於92年7 月25日晚間7 時，在高雄 縣市不詳網咖處，獲悉丙○○在高雄市○○路網咖現其行蹤 ，即以電話請戊○○（另由檢察官為不起訴之處分）駕車前 來搭載。旋戊○○即駕駛車牌號碼8N—4261號自小客車至同 市○○區○○路與自強路口搭載甲○○，嗣在和平路及七賢 路口覓得丙○○後，甲○○與綽號「饅頭」之成年人及另名 成年男子乃共同基於剝奪丙○○行動自由之犯意聯絡，由甲 ○○手按丙○○肩膀稱你很會跑等語，且進而質之如何處理 ，綽號「饅頭」之人及另名男子將丙○○強拉上戊○○車內 ，並將之置於後座中間位置，由「饅頭」及另名男子監控防 其逃跑而剝奪其行動自由。其後，彼等同乘該車至同市區○ ○路與文武街口尋找「鄭東益」未獲，彼等即往壽山動物園 方向行駛，甲○○復打電話予丁○○稱要出發了。戊○○見 車後跟著機車與轎車，且甲○○於車內責罵丙○○，故行至 動物園門口時，戊○○即下車問甲○○何事，經其答以丙○ ○檢舉某事其要報復等語。其後，彼等轉往壽山公園停車場 處，甲○○基於同前妨害自由之犯意，對丙○○稱害伊被關 要賠償8 萬元，雖丙○○解釋並未向警方檢舉，惟甲○○仍 接續稱要想辦法給錢等語。嗣因丙○○遭嗣後到場之丁○○ 毆打及推下停車場斜坡致受傷（甲○○、丁○○涉嫌共犯傷 害部分，業經丙○○撤回告訴，由本院另為不受理之判決） ，經乘隙逃脫後報警循線查獲。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等） 於審判外之言詞陳述，係屬傳聞證據，原則上並無證據能力 ，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；又被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有明文。惟依同法第 158 條之3 規定，證人依法應具結而未具結者，其證言不得 作為證據。經查：
㈠證人丙○○、乙○○、林裕慶、丁○○於警詢之陳述，為被 告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等）於審 判外之言詞陳述，係屬傳聞證據，並無證據能力。 ㈡證人乙○○、林裕慶於偵查中所為陳述（除證人林裕慶於94 年6 月20日在偵查中所為證述因業經具結而有證據能力之外 ），並未依證人規定具結，依上開說明，其陳述不得作為證 據；證人丙○○於偵查中所為陳述，則已依法具結，且無顯 不可信之情況，應有證據能力。
㈢又證人丁○○、甲○○於偵查中係以被告之身分接受檢察官 之訊問，其陳述涉及對方犯案部分，係分別居於證人之地位 ，自應依同法第186 條第1 項規定命其具結，使其知悉有據 實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證 據能力，惟上開證人於偵查中陳述時，檢察官並未踐行人證 之法定調查程序，揆諸前揭規定，其等之陳述涉及對方涉案 部分，自不得作為證據。
二、其餘起訴書所引之書面證據，雖屬被告以外之人於審判外之 書面陳述，原無證據能力，惟經審判長提示並告以要旨後， 被告甲○○已知該書面陳述係審判外之書面證據，惟均未於 言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成過程並無 不適當之情形，又對於被告二人涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定具有證據能力 。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○否認有何妨害自由犯行，辯稱：當天係丙○ ○自願上車，他說要回家拿錢，賠償伊損失云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，業經證人即被害人丙○○證稱：案發當天伊 在網咖打電腦，甲○○於網路聊天室問伊是否曾帶警察去抓 他，並問伊人在何處，他要過來；後來伊到樓下等候，沒幾 分鐘，甲○○帶了三名不詳姓名之成年男子開車過來，說要 帶伊去某處，伊不願意，甲○○即叫其中二人硬將伊拉上車 ，將伊置於後座中間，他則乘坐於右前座，車子後來開往壽 山情人橋，甲○○叫伊下車，說伊叫警察抓他，要賠償8 萬
元，並問身上有沒有錢，伊回答沒錢，被告即強行脫伊衣服 、搜口袋，後來車子再開往一停車場，當時才見到丁○○， 甲○○仍要伊拿錢出來賠償，伊答稱未叫警察為何要拿錢出 來，甲○○即叫人毆打伊等語（詳偵卷第42-4 3頁、本院卷 第93-99 頁）；證人戊○○亦證稱：當天係甲○○打電話要 伊開車前去，說要載他一位朋友，先在七賢路、自強路載甲 ○○，再至和平路、七賢路，看見甲○○的二位朋友帶丙○ ○上車，丙○○乘坐後座中間位置，之後甲○○打電話給朋 友說要出發了，車子就往壽山動物園方向，伊見車後跟著機 車和轎車，且甲○○在車上罵丙○○，覺得情形不對，即在 動物園門口停車，詢問甲○○發生何事，甲○○說丙○○檢 舉他，他要報復等語，伊對甲○○說絕不能打人，後來車子 開至停車場，所有人均下車，甲○○一直罵丙○○，之後丁 ○○開車上來，下車後就直接衝過去一拳打到丙○○，把他 推下山去等語（詳本院卷第100-104 頁）。依上開證人證述 所言，被告甲○○與被害人丙○○見面目的係為質問丙○○ 何以向警察檢舉一事，二人見面時被害人並無機會澄清，即 為被告夥同二不詳姓名成年男子帶上車，如當時被害人有自 行上車之意願，何有由其他人將之帶上車並置於後座中間予 以監控之必要，是被害人指稱其遭被告及二位不詳姓名男子 強行拉上車後一路駛往壽山停車場等語，應屬可信。又被告 於車行壽山公園途中，或在車上，或下車責備被害人，要求 被害人賠償其所受損害，或自行搜查被害人衣服口袋，而被 害人顯無脫身離去之機會，則其以剝奪被害人行動自由之方 式，要求被害人賠償損害，亦為明確。
㈡被告亦自承：92年3 、4 月間因被害人向伊借2000元及手機 使用，事後避不見面而有財務糾紛，嗣於同年7 月25日19時 許，伊在超商門口遇到被害人，即以手按著其肩膀，對他說 ，你很會跑，要如何處理，同去的人有綽號「饅頭」及另名 姓名年籍不詳之成年男子，戊○○開車，伊坐前面，丙○○ 坐後面，之後，伊即載往七賢路與文武街口尋找「鄭東益」 欲對質究係何人出賣伊，將通緝之事告知警察並帶警察捉伊 ，惟未尋得該人，嗣車行至壽山公園停車場，伊即打電話通 知丁○○告知被害人欠錢已被其找到，下車後，伊要被害人 馬上還錢，有叫被害人把身上東西掏出來，但伊沒有拿，後 來丁○○到達才毆打被害人等語（詳警卷第1-5 頁、偵卷第 16- 19頁及本院卷第128-134 頁）。依被告之供述內容可知 ，被害人與被告間生有財務等糾紛且避不見面，被告顯已尋 找被害人多時，既遭尋獲，自無任由其離去之理；而以被害 人之處境言之，被告帶同綽號「饅頭」及另名姓名年籍不詳
之成年男子在場，並要求被害人立即處理彼等間之糾紛，若 非被告強使被害人上車，被害人當無自願上車陷自己於不利 地位之理，是被害人係迫於被告及在場人之要脅始上車，乃 屬當然；又自嗣後被告帶同被害人欲找「鄭東益」之人對質 ，及於前往壽山公園途中一再要求被害人還錢等情觀之，益 證被告確有被害人丙○○指陳之剝奪行動自由及以剝奪行動 自由方式欲使被害人賠償損害之事實，應堪認定。 ㈢除此之外，尚有現場、車牌號碼8N—4261號自小客車等照片 10幀及查捕逃犯作業個別查詢報表在卷可稽（詳警卷第35-3 7 、49頁）。是以本件事證明確，被告妨害自由之犯行，洵 堪認定。
二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形綜合其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。經查：
㈠修正前刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，原規定 法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」， 依修正前刑法第33條第5 款規定罰金數額應為1 元以上；然 依刑法施行法第1 條之1 規定，刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且應應提高為30倍，是修 正後刑法第302 條第1 項法定刑度應為「5 年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣9 千元以下罰金」而修正後刑法第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之。是 以上開罪名修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變 更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對 行為人而言較屬不利。
㈡刑法修正前，刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年內再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，新 法第47條第1 項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一」，其立法理由為累犯以出於故意再 犯者為限。被告所犯本罪為故意犯罪，依修正前、後之刑法 第47條第1 項之規定，均構成累犯，並無特別有利者，依最 高法院95年度第21次刑事庭會議決議，應依裁判時即修正後
刑法第47條規定加重其刑。
㈢綜合上揭關於法律修正前、後之比較，本件罰金數額下限部 分應適用修正前之相關規定，累犯部分，則應適用修正後之 規定。
三、按刑法第302 條第1 項之妨害行動自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人 之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利 為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條強制罪論處。蓋以 此部分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302 條第1 項及第304 條二罪，而依同法第55條從一重處斷 （最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。本件被告為 使被害人丙○○賠償其遭檢舉所受損害及解決彼等間之財務 糾紛，夥同綽號「饅頭」及另名姓名年籍不詳之成年男子強 行將被害人拉上戊○○所駕車上，並於載往壽山公園停車場 途中，要求被害人還錢，及將身上東西掏出來供其檢查，則 被告剝奪被害人丙○○行動自由之目的，在於使其行賠償損 害及解決債務之事，自應僅成之刑法第302 條第1 項之剝奪 他人行動自由罪。公訴人認被告另犯刑法第304 條第2 項、 第1 項之強制未遂罪，且與被告所犯刑法第302 條第1 項之 罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重論罪，揆之上開 說明，自有未洽。被告與綽號「饅頭」及另名姓名年籍不詳 之成年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院88年度上易字 第1448號判處有期徒刑7 月確定，於89年6 月30日縮刑期滿 執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告僅因懷疑遭被害人檢舉及其他財物糾紛，即動以 私刑，以不法手段對被害人之行動自由加以拘束，顯欠缺尊 重他人身體自由之觀念，且無視法紀，破壞社會秩序非微， 所為實不足取，又犯罪後並未坦承犯行，態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、公訴意旨雖以：被告於92年7 月25日晚間7 時許，由戊○○ 駕駛車牌號碼8N—4261自小客車至同市○○區○○路與自強 路口搭載甲○○，嗣並在和平路及七賢路口載得丙○○、綽 號「饅頭」及另名真實姓名年籍不詳之成年男子上車後，彼 等經由鼓山路往壽山動物園方向行駛，甲○○即打電話予友
人丁○○稱要出發了；嗣彼等往壽山公園停車場處，經甲○ ○電話通知到場，而與之有傷害犯意聯絡之丁○○駕駛車牌 號碼1677—GN自小客車搭載不知情之乙○○（由檢察官另為 不起訴處分）至現場，即下車對丙○○揮拳並將之推下停車 場斜坡，致丙○○受有右臂撕裂傷8 ×8 公分、右膝擦傷4 ×3 公分、右腿擦傷4 ×1 公分、右肱骨開放性、粉碎性骨 折及神經損傷等傷害，因認被告此部分犯有刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌，並與上述經本院論罪之妨害自由部分，有 牽連犯之裁判上一罪關係等語。惟查：
㈠按刑法上之牽連犯，係指行為者意念中欲犯某罪，而其實施 犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以 外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行 為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實 以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目 的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立，最高法院 79年台上字第547 號判例意旨參照。
㈡公訴意旨認被告所犯傷害與妨害自由二罪間，有方法結果之 牽連犯關係，係以被告剝奪被害人之行動自由後，即與丁○ ○基於傷害之犯意聯絡，通知丁○○到場對被害人揮拳並將 之推下停車場斜坡，致被害人身體多處受傷為據。然查被害 人受傷乙節係被告甲○○及被害人均到達壽山公園停車場後 ，因丁○○到場始發生之事實，丁○○與被告之間既無妨害 自由之犯意聯絡，則其與被告共同傷害被害人顯係另具目的 ，是以傷害與妨害自由行為間，非有不可分離之直接密切關 係，亦即傷害行為，非必然為妨害自由之方法行為，尚難認 係以傷害之方法達被告犯妨害自由罪之目的，則傷害罪與妨 害自由罪之間，應屬二罪，附此敘明（傷害部分，經告訴人 丙○○撤回告訴，由本院另為不受理之判決）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日 書記官 何慧娟
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。