臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1693號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
（現於台灣屏東監獄另案執行中）
寅○○
（現於台灣高雄女子監獄另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公
訴（94年度偵字第20137 號）、移送併辦（94年度偵字第20299
號、95年度偵字第4313號、95年度偵字第7281號）、台灣屏東地
方法院檢察署檢察官移送併辦（94年度偵字第5632號、94年度偵
字第5648號），本院判決如下：
主 文
丑○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。寅○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、丑○○前有妨害婚姻、竊盜、妨害兵役、（廢止前）麻藥、 施用毒品等前科，最後1 次因過失致死案件，經台灣屏東地 方法院（下稱屏東地院）以90年度交訴字第113 號判決判處 有期徒刑6 月確定，於民國91年5 月31日入監執行，並於同 年10月4 日易科罰金執行完畢出監；嗣因施用毒品等案件， 先後經台灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第705 號、本 院以94年度簡字第3858號、屏東地院以95年度訴字第165 號 判決，各判處有期徒刑1 年2 月、5 月、1 年4 月確定（於 94年10月30日入監執行中）。寅○○前有（廢止前）麻藥、 施用毒品、竊盜等前科，最後1 次因施用毒品、竊盜等案件 ，經屏東地院以89年度易字第1007號、台灣高等法院高雄分 院以90年度上易字第890 號、本院以90年度易字第1462號判 決，各判處有期徒刑7 月、8 月、5 月確定，於90年9 月10 日入監執行，並於92年10月24日縮刑假釋出監，並於93年4 月1 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。嗣再因過失傷害、 違反電信法、施用毒品等案件，經判決確定，定應執行刑10 月確定（於95年10月30日入監執行中）。丑○○、寅○○二 人係夫妻關係，均意圖為自己不法之所有，且二人就附表一 編號2 並基於共同聯絡犯意，丑○○自94年6 月21日起至94 年8 月30日止，於附表一編號1 、2 、3 所示之時間、地點 ，連續竊取辰○○、未○○、Ｉ○○所有如附表一編號1 、 2 、3 所示之財物（編號2 所示遭竊財物起訴書漏植對筆1 組，應予補充）得逞；寅○○自94年8 月30日起至95年2 月 4 日止，於附表一編號2 、4 、5 所示之時間、地點，連續 竊取未○○、戌○○、Ａ○○所有如附表一編號2 、4 、5
所示之財物得逞。嗣因其等二人於竊得附表一編號2 未○○ 之財物後，正搬出時，適遇警方巡邏該處發現，當場查獲， 並擴大追查轄區有關竊案，始查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局、屏東縣政府警察局里港分 局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦 ，以及同旗山分局、里港分局移送台灣屏東地方法院檢察署 檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、卷附證人許君平、己○○、張玉玲、申○○、地○○、玄○ ○、Ｆ○○、甲○○、Ｃ○○、林扶雄、庚○○、宙○○、 宇○○○、范丹靈、酉○○、Ｂ○○、鍾建華、藍宏田等人 先後於94年10月30日、94年10月31日、95年5 月16日、95年 5 月29日在檢察官偵訊時具結證述，而依現階段刑事訴訟法 規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問 被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致於違法或不當取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之 言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待 證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得 為證據。
二、次就卷附證人即附表一編號1 至5 被害人辰○○等5 人、附 表二編號1 至30所示之被害人宋佩姍等30人於警詢之陳述， 檢察官、被告二人均對其證據能力不爭執，且就其等二人於 警詢、檢察官偵訊中所為之陳述，均表明無意見等語（參本 院㈠卷第255 頁、㈡卷第141 頁），均未提出有何顯不可信 之情況，且與待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項，認具有證據能力。
三、再就卷附台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察 官94年10月29日搜索票，雖屬被告以外之人於審判外之書面 陳述，惟係上開移案機關司法警察官報請檢察官許可後，依 刑事訴訟法第128 條第2 項所定程序，向法院聲請審核後所 核發之處分書類，係「法律有規定者」，為刑事訴訟法第15 9 條第1 項所規定之除外事項，認具有證據能力。四、又卷附屏東地檢署收受保管貴重物品扣押物品鑑定證明書、 內政部警政署刑事警察局94年11月30日槍彈鑑定書、95年1 月19日鑑驗書、里港分局里警偵字第0950010696號函附比對 竊嫌丑○○生物跡證鑑驗書、屏東縣政府警察局屏警鑑字第 0950032705號函附附表二編號24竊案現場生物跡證鑑驗書影 本1 份等書面資料，為上開鑑定機關執行警察機關所囑託事
項而於職務上所製作、登載、開立之證明文書，檢察官、被 告二人均未提出有何顯不可信之情況，且與待證事實有關聯 性，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所定其他於可信之 特別情況下所製作之文書，認具有證據能力。
五、復以卷附旗山分局扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、里港 分局扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各1 份、屏東地檢署 扣押物品清單8 份、高雄縣政府警察局車牌遺失尋獲電腦輸 入單（車號YU-4908） 、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報 表查詢車牌認可資料5 份、車牌號碼ZZ-0118 、6133-FD 、 9W-7513 車籍作業系統查詢認可資料、翻拍丑○○、寅○○ 於附表一編號3 竊案被害人Ｉ○○卡拉OK主機之作案車輛及 現場贓物照片23紙、指認寅○○、丑○○照片2 紙及口卡片 資料各2 份；附表一、二所示竊案被害人辰○○等34人贓物 認領保管單各1 紙、查獲附表一編號2 竊案現場照片6 紙、 典當金戒子及金項鍊之當票2 紙、金飾買入登記簿、車號K8 7-309 號現場照片8 紙、金寶源銀樓竊取Ａ○○皮夾之監視 錄影帶翻拍照片8 紙、寅○○竊盜毒品案照片7 紙、丑○○ 使用郵局存簿、交通工具照片各1 份、引擎號碼照片影本3 份、丑○○槍砲、竊盜及毒品等案件現場照片58紙、丑○○ 0000000000號通聯調閱查詢單；申○○身分證及駕照、張玉 玲台糖量販店會員卡、許君平身分證、許君平與田淑芬房屋 租賃契約書影本各1 份、鎮昌銀樓飾金買進日記簿共16頁、 22頁等書面資料，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述， 公訴人、被告二人於言詞辯論終結前，均表示無意見，本院 審酌該等書面陳述作成之情形均屬正常，並無任何違反法定 程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，上開書面陳述 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丑○○坦承附表一編號2 、3 所示之竊案犯行，惟 否認附表一編號1 之犯行，辯稱：附表一編號1 之牌號YU-4 908 車牌2 面，並非伊所竊取，而是伊於屏東市○○路176 號前所拾得，承認侵占遺失物等語；被告寅○○則坦承附表 一編號5 Ａ○○竊案之犯行，惟否認有附表一編號3 、4 所 示之竊盜犯行，辯稱：編號2 之未○○竊案，伊並未下車， 丑○○說要下車找朋友，伊在車上等他等語，而編號4之 戌 ○○竊案，伊沒有向阿源的小弟收購贓物等語。經查： ㈠就附表一編號2 、3 、5 所示之竊盜犯行，業經被告二人於 警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，且前揭附表一編 號2 、3 所示之財物，為被害人未○○、Ｉ○○、Ａ○○所
有而於上揭時間、地點失竊之事實，亦據未○○等3 人於警 訊陳明、其等3 人及警員陳添源於本院審理中具結證述屬實 在卷，並有其等贓物認領保管單各1 份在卷可稽，復有移案 機關之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、查獲現場照片6 紙等資料在卷可資佐證，罪證明確。
㈡次就被告丑○○附表編號1 所示之犯行，該牌號YU-4908 車 牌2 面係陳月鴦於上開時地所失竊，其於94年8 月5 日白天 停車，8 月7 日上午7 、8 點發現不見，而該車牌徒手沒有 辦法拆下，且車子買入後沒有拆過車牌等情，業經證人陳月 鴦於本院證述明確（參本院卷第318 、319 頁），是該車牌 2 面顯非遺失物；參以被告丑○○於本院審理時坦承有於附 表一編號2 所示未○○住處竊案當場為警發現時，被告二人 當時所駕駛該黑色三菱牌自小客車即懸掛該牌號YU-4908 車 牌2 面之事實明確，再與證人即巡邏員警王繼勇於本院具結 證稱：當時伊有用手提電腦查詢示失竊的車牌，當時徐說這 是他偷的2 片車牌，這是94年8 月7 日在屏東市○○路上某 部自小客車所懸掛的車牌，他將之拆下來等語明確（參本院 ㈠卷第273 、274 頁），相互參核以觀，被告丑○○顯係以 竊取他人車牌懸掛於自己使用之車輛上，防免警方之查緝行 動，而該2 面車牌平日均懸掛於陳月鴦該部YU-4908 自小客 車上，併無鬆脫之現象，亦無法僅以徒手拆卸，是當為被告 丑○○以不明方法所竊取無訛，其辯稱於路上拾得云云，委 無可採。另公訴人雖以被告丑○○係持不明之物行竊，惟證 人陳月鴦、王繼勇於本院審理中均無法明確證述係以何種物 體、可否堪為兇器使用等情，是以無法認定被告係持何種兇 器行竊，應予敘明。
㈢又⑴就被告寅○○附表一編號2 之犯行，證人未○○於本院 審理中證稱：除有失竊起訴書附表所列之財物外，尚有失竊 對筆1 組，伊小孩的筆等語，再參諸查獲當時寅○○坐在其 向許君平借來自小客車（車牌ZZ-0118 號）乘客座裡，寅○ ○向警員說丑○○要去找朋友，但警員第一時間詢問時，丑 ○○說要去抓魚，當時丑○○所駕車輛還發動中，而丑○○ 並非從前門進入未○○屋內，而是從後門進入行竊，當時丑 ○○正從屋後搬出東西，且該車是順著馬路靠右，車子右方 即未○○之房屋等情，業經證人即Ｊ○○○○於本院審理中 證述明確屬實（參本院㈠卷第315 、274 、275 頁），而被 告二人與被害人未○○完全不認識，被告亦無法舉出車上有 抓魚設備、工具之證據，顯見，被告丑○○所謂其下車抓魚 、寅○○所謂徐下車訪友云云，互相矛盾，顯係為警查獲事 後飾卸之詞，而其等將自許君平借來上開車輛變更懸掛YU-4
908 號車牌，駕車順向右靠未○○房屋，以方便丑○○自後 門入內行竊、得手後順利搬運逃逸之跡證觀之，被告寅○○ 顯係自始知情，而於車內擔任把風角色，是其所辯，自無可 採。⑵復以就附表一編號4 所示之竊盜犯行，業經被告寅○ ○於警詢時就竊取之時地、贓物內容坦承不諱，且寅○○竊 取得手後，係將上開贓物放置於其與不知情之許君平共同出 面而以許名義向陳淑芬承租、位於屏東市○○○路792 號11 樓之房屋內，而為警持搜索票查獲等情，有證人戌○○、許 君平於警詢、證人許君平於偵查中具結、陳淑芬於本院具結 證述明確在卷可佐（參警④卷第7 、15頁、本院㈡卷第16頁 ），並有贓物認領保管單3 紙、現場及贓物照片7 紙、房屋 租認契約書1 份（參警①卷第4 、5 、15頁、偵②卷第9 、 79頁，偵④卷第44、54頁）在卷可稽，而被告寅○○對上開 照片、警詢、偵訊筆錄亦表示無意見（參本院㈡卷第117 、 141 頁），復有移案機關之扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據等資料在卷可資佐證，罪證明確。被告雖否認上情，惟其 就上開贓物來源無法為完詳細說明及舉證，是寅○○否認上 情，應屬臨訟飾卸之詞。
㈣綜上所述，被告丑○○、寅○○確各有如附表一編號1 、2 、3 ，以及編號2 、4 、5 之竊盜犯行，另有編號2 之侵入 住宅犯行，事證明確，犯行堪以認定，均應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法之有關規定已有 修正變更，均業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日正式施行，自應為新舊法之比較。再比較新舊法時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照 ）。經依附表三所示各項規定整體比較之結果，仍按刑法第 2 條第1 項「從舊從輕」規定，以舊法之規定有利於被告， 自應適用修正前之舊法規定處斷。又本件被告行為後，新法 業已刪除刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時 法即舊法論處。
四、本件被告丑○○就附表一編號1 、2 、3 等3 次竊盜犯行， 核其所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊取財物罪；被告寅 ○○就附表一編號2 、4 、5 等3 次竊盜犯行，核其所為，
係犯刑法第320 條第1 項之竊取財物罪，且被告二人就附表 一編號2 之犯行，另犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。 被告丑○○就附表一編號3 之犯行，與起訴事實附表一編號 1 、2 之犯行間，被告寅○○就附表一編號4 、5 之犯行， 與起訴事實附表一編號2 犯行間，有修正前連續犯之裁判上 一罪關係，惟被告二人附表一編號3 、4 、5 之犯行，既經 檢察官移送併辦，本院自應併予審究；另公訴人就附表一編 號2 部分，雖未引用刑法第306 條第1 項法條，但起訴事實 已經敘明，本院自得審理。被告二人就附表一編號2 之犯行 ，互有犯意聯絡、行為分擔，應依修正施行前刑法第28條規 定，論以共同正犯。再被告丑○○、寅○○就附表一編號2 所為竊盜、侵入住宅二犯行，有修正前刑法第55條後段之方 法目的之牽連關係，應從一重之竊取財物罪論處。又被告丑 ○○就附表一編號1 、2 、3 等3 次犯行，被告寅○○就附 表一編號2 、4 、5 等3 次犯行，均犯意同一，手段相同， 所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之 ，依修正施行前刑法第56條之規定，均構成連續犯，應從其 情節較重各論以一共同竊取財物罪，並均依法加重其刑。又 丑○○前因過失致死案件，經屏東地院90年度交訴字第113 號判決判處有期徒刑6 月確定，於91年5 月31日入監執行， 並於同年10月4 日易科罰金執行完畢；寅○○前因施用毒品 、竊盜等案件，經屏東地院89年度易字第1007號、台灣高等 法院高雄分院90年度上易字第890 號、本院90年度易字第 1462 號 等判決，各判處有期徒刑7 月、8 月、5 月確定， 於90年9 月10日入監執行，並於92年10月24日縮刑假釋出監 ，93年4 月1 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有台灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參，其二人於上開有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，依修正施行後刑法第47條第1 項規定，均為累犯，各應予 遞加重其刑。爰審酌被告二人，不知尊重他人之財產權，連 續多次竊取他人財物，所竊財物種類眾多，顯非因飢寒無以 維生所為，且危害治安及善良風俗，惡性匪淺，均係累犯， 犯後仍否認部分犯行，態度欠佳，惟念及被告寅○○就附表 一編號2 為把風，情節較輕，被告丑○○涉案情節、被害人 所受損害均較重等情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
五、至公訴人雖請求對被告二人宣告強制工作，惟按刑法第90條 第1 項固有規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪 者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。此係本於保 安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人
所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危 險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的 。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為 ，乃一種犯罪之習性（參最高法院94年度台上字第6611號判 決意旨）。本件被告二人就附表一所示各3 件竊盜犯行，丑 ○○發生時間係於94年6 月、8 月間，旋因施用毒品等案件 ，先後經台灣高等法院高雄分院、本院、屏東地院各判處有 期徒刑1 年2 月、5 月、1 年4 月確定，而於94年10月30日 入監執行，且其本件之前所犯竊盜案件，已於86年8 月19日 執行完畢；而被告寅○○就附表一所示各犯3 件竊盜犯行， 發生時間係於94年8 月30日至95年2 月4 日間，其前因竊盜 案件，經本院以90年度易字第1462號判處有期徒刑5 月確定 ，於93年4 月1 日假釋期滿執行完畢後，並未立即復犯竊盜 行為，目前係因過失傷害、違反電信法、施用毒品等案件， 判處應執行刑10月確定，於95年10月30日入監執行中，且其 本件犯行尚非於短期間密集為之，容因其經濟情勢短期內發 生變化，且其配偶丑○○於94年10月底入監執行所致，而非 長期為之；再被告二人本件非屬多數巨額竊盜犯行，且被告 二人就附表一所示各次竊盜，均未以任何兇器為之，是難認 其等已達「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之習 性，而以執行上開論罪之科刑為已足，尚無予以宣告強制工 作之必要，附此敘明。
六、檢察官聲請併案審理，退回部分：
㈠本件檢察官另行移送併案意旨（高雄地檢署：94年度偵字第 20299 號、95年度偵字第4313號、95年度偵字第7281號；台 灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第5632號、94年度偵字第 5648號）另以：被告二人就附表二編號1 至27、30所示等件 ，及被告寅○○就附表二編號28、29等件；亦涉共犯、單獨 犯刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 、3 款、廢止 前第322 條竊盜、加重竊盜及常業竊盜罪嫌，與上開論罪部 分間有修正前刑法連續犯之關係，移請併案審理等語。 ㈡檢察官移送併辦意旨認被告二人涉犯上開部分竊盜等罪嫌， 無非以附表二所示被害人於警詢之陳述、證據能力欄第一項 證人許君平等19人偵查中具結證述，並有附表二各被害人之 贓物認領保管單、證據能力欄第三、四、五項所示證據資料 、被告寅○○就附表二編號29Ｅ○○竊案部分之自白在卷足 參，資為論據。惟訊據被告丑○○否認有此部分犯行，辯稱 ：附表二編號1 至27所示之竊案，並非伊所為，伊只是自綽 號阿源成年男子（真實姓名不詳）之小弟處收購贓物，伊也
沒有叫阿源之小弟去偷，伊還沒轉售出去，即為警查獲等語 ；另被告寅○○除自白有附表二編號29Ｅ○○財物竊盜犯行 外，餘均否認有附表二編號1 至27、30之共犯、編號28單獨 竊盜犯行，辯稱：伊沒有去行竊，雖有看到部分附表二所示 贓物之金融卡，但不會使用；附表二編號30之Ｉ○○竊案當 時，伊正在屏東寶建醫院待產等語。
㈢經查：⑴就附表二所示編號30竊案部分，被害人Ｉ○○固於 警詢證稱：伊發現有一男子竊盜搬走一台卡拉OK主機，伊追 出時，有聽到另一名女子叫聲「有人發現快跑」，伊靠近該 作案汽車時發現尚有另一名男子駕駛，該名女子坐駕駛座旁 邊；伊無法確定駕駛座旁邊之人是否為寅○○本人等語（參 警②卷第12頁），惟自卷內該店內監視器翻拍照片觀之，除 可看出竊取卡拉OK主機者、跑離該店者為被告丑○○外，並 無法看清丑○○所駕駛車內尚有幾人、是否有被告寅○○本 人在內；另Ｉ○○於本院審理中具結證稱：伊是從監視器裡 面看到被告徐偷東西，但伊追出時，被告徐已將車開走了， 當時是男的（被告徐）開車，女的在副駕駛座，後來卡拉OK 主機沒有找到等語明確（參本院卷第321 、322 頁），顯見 ，由證人Ｉ○○證述、監視器翻拍照片觀之，均無法具體確 定被告寅○○本人有與丑○○共同參與該件竊案，是就此罪 證即有不足。⑵次就附表二編號29Ｅ○○竊案部分，被告寅 ○○雖自白有此部分竊盜犯行，惟被告寅○○於本院審理中 否認係以T 型扳手行竊財物，而被害人Ｅ○○之父Ｈ○○於 旗山分局警詢時，僅表明Ｅ○○當時有報案而已（參警④卷 第12頁），且Ｅ○○本人係向警方報案遺失，並非失竊；伊 是94年11月22日至高雄某家樂福店逛街，當天還有看到軍人 身分證放在皮夾裡，23日才發現皮夾已經遺失；彰化銀行支 票簿非伊所有，其父Ｈ○○已退還警方；其他附表編號29所 列贓物均非伊所失竊，並非在94年11月5 日或15日遺失，伊 於上開2 天都沒有到過旗山鎮美林百貨店；且伊機車置物箱 並沒有被撬開之痕跡等情明確；另承辦警員Ｂ○○至現場（ 即美林百貨店前）時，機車已不在現場，現場並沒有扣到T 型扳手等情，業經證人Ｈ○○、Ｅ○○及Ｂ○○等人於本院 審理中具結證述明確（參本院㈡卷第8-12、21、98、99 頁 ），參核相符屬實，是被告寅○○之自白，明顯與卷內客觀 事證不符，自難採信。是就此部分罪證即有不足。⑶再就附 表二編號10、24竊案部分，被害人震點樂汽車旅館職員癸○ ○、酉○○雖均於警詢證稱：伊店內櫃檯螢幕上有顯示異常 ，經伊打電話至房間無人接聽，再至房間查看後，電漿電視 已不見了，進場休息之車輛就衝出去等語，惟洪、陳二人警
詢均陳明：該車輛有一男一女到該店休息，沒有登記身分資 料等語明確（參警卷第70、71、74頁），況該店內錄影設備 雖有攝到車牌號碼0896-FC ，然經警查詢車籍資料後，該車 牌與被告二人尚無具體之關聯；另證人即警員藍宏田於本院 審理中具結證稱：附表編號1 至26，伊有請被害人指認，但 被害人都沒有直接看到被告丑○○、寅○○行竊，所以不敢 隨便指認等語明確在卷足稽（參本院㈠卷314 頁），是既無 直接身分登記及車籍資料可供比對，則尚難僅憑被害人單方 指訴，遽認被告二人有此部分之竊盜犯行。⑷此外，就附表 二其他編號之竊案部分，雖有證據能力欄各項所示被害人警 詢失竊報案指訴、證人於偵查中證述、被害人指認被告二人 照片資料、贓物認領保管單、警方搜索扣押筆錄、目錄表、 收據及清單、現場及贓物照片、車輛查詢車籍等資料在卷， 惟均僅足證明被害人有此部分財物損失之事實，而除上開被 告二人論罪部分，及被告丑○○坦承就附表二部分有收買贓 物之犯行外，均尚無法積極證據可資證明被告丑○○、寅○ ○確有於上開附表二所示時地行竊之犯行，是就此檢察官移 送被告二人涉犯竊盜、加重竊盜等犯行一節，罪證即有不足 ，自難為此認定。為此，本院就附表二之併案部分，自無法 併為審理，自應退由檢察官另為適法之處理。
七、至就附表二部分，被告丑○○坦承有自綽號阿源之小弟處， 收購該附表所示財物之行為等情，是否另涉犯收受、故買贓 物罪嫌部分，宜由檢察官為適法之處理。另扣案如附表一之 贓物並非被告二人所有之物，且經各被害人簽據領回在卷， 自不另為沒收之宣告；而另扣案之T 型扳手1 支，尚無證據 證明係被告用以行竊附表一編號1 、附表二編號29所用之物 ，業據證人陳月鴦、Ｅ○○證述在卷，亦毋庸宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第306 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第28條，廢止前刑法第56條、第55條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 楊筑婷
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 黃美玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第306 條第1項（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表一：
┌───┬───┬──────┬───┬────────┬──────┐
│ 編號 │行為人│ 犯罪時地 │被害人│ 行為方式 │ 所得財物 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│１ │丑○○│94年8月7日上│辰○○│持不明之物，將車│車號YU-4908 │
│94偵 │ │午某時於屏東│ │號YU-4908之車牌 │車牌2面。 │
│20137 │ │縣屏東市歸仁│ │拆卸後予以竊取。│ │
│(本案)│ │路176 號前空│ │ │94.8.30郭月 │
│ │ │地 │ │所犯法條： │鴦贓物認領保│
│ │ │ │ │刑法第320條第1項│管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：車號YU-490│
│ │ │ │ │ │8車牌2面)。 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│２ │丑○○│94年8月30日 │未○○│徒手侵入住宅竊取│烏龍茶5斤、 │
│94偵 │寅○○│12時55分許於│ │。 │金戒子3個、 │
│20137 │ │高雄縣內門鄉│ │ │手錶3 個、對│
│(本案)│ │內南村菜園頂│ │（侵入住宅部分業│筆1 組 (共值│
│ │ │14-18號 │ │經告訴） │13000 元)。 │
│ │ │ │ │ │94.8.30陳投 │
│ │ │ │ │ │雇贓物認領保│
│ │ │ │ │ │管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：烏龍茶5斤 │
│ │ │ │ │ │、金戒子、手│
│ │ │ │ │ │錶3只。 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│３ │丑○○│94年6月21日8│Ｉ○○│徒手竊取卡拉OK主│卡拉OK主機一│
│94偵 │ │時25分許於高│ │機1台。 │台。 │
│20299 │ │雄縣美濃鎮復│ │ │ │
│(併案)│ │興街130號(鄉│ │ │ │
│ │ │音KTV店) │ │ │ │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│４ │寅○○│94年10月某日│戌○○│徒手侵入住宅竊取│手錶10只、玉│
│95偵 │ │日間於高雄縣│ │。 │手鐲2 個、古│
│4313 │ │內門鄉內門村│ │ │紙鈔2 本、古│
│(併案)│ │內門路94號 │ │(侵入住宅部分未 │錢幣50枚。 (│
│ │ │ │ │據告訴) │共價值新台幣│
│ │ │ │ │ │21900 元)。 │
│ │ │ │ │ │94.12.17湯明│
│ │ │ │ │ │得贓物認領保│
│ │ │ │ │ │管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：男用手錶4 │
│ │ │ │ │ │支、女用手錶│
│ │ │ │ │ │6支、玉手鐲2│
│ │ │ │ │ │個、古錢紙鈔│
│ │ │ │ │ │2本、古錢幣 │
│ │ │ │ │ │50枚)。 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│５ │寅○○│95年2月4日19│Ａ○○│徒手竊取Ａ○○置│Ａ○○身分證│
│95偵 │ │時18分許於高│ │於店內椅子上背包│、駕照各1張 │
│7281 │ │雄縣旗山鎮中│ │內之皮包1只。 │、信用卡(國 │
│(併案)│ │山路205號金 │ │ │泰世華銀行、│
│ │ │寶源銀樓店1 │ │ │中國信託銀行│
│ │ │樓 │ │ │、安信銀行、│
│ │ │ │ │ │台新銀行)4張│
│ │ │ │ │ │、金融卡(國 │
│ │ │ │ │ │泰世華銀行IC│
│ │ │ │ │ │金融卡1張、 │
│ │ │ │ │ │國泰世華銀行│
│ │ │ │ │ │金融卡2張)共│
│ │ │ │ │ │3張、現金新 │
│ │ │ │ │ │台幣1千餘元 │
│ │ │ │ │ │。 │
└───┴───┴──────┴───┴────────┴──────┘
附表二：
┌───┬───┬──────┬───┬────────┬──────┐
│ 編號 │行為人│ 犯罪時地 │被害人│ 行為方式 │ 所得財物 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│１ │丑○○│93年10月20日│乙○○│撬開車門竊盜 │高級原子筆、│
│94偵56│寅○○│13時40分於屏│ │ │高級皮件組、│
│32(併 │ │東縣長治鄉中│ │ │駕照、支票、│
│案) │ │興路8-2號(永│ │ │本票、存摺、│
│ │ │泉牙科騎樓下│ │ │印章、洋酒、│
│ │ │) │ │ │CD等。 │
│ │ │ │ │ │94.11.4宋佩 │
│ │ │ │ │ │珊贓物認領保│
│ │ │ │ │ │管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：普通小型車│
│ │ │ │ │ │駕照1張)。 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│２ │丑○○│94年2至3月間│天○○│破壞鐵捲門鎖侵入│黃李珠蘭大陸│
│94偵56│寅○○│於屏東市勝豐│ │住宅竊盜 │通行證1本、 │
│32(併 │ │里仁愛路1號 │ │ │現金新台幣1 │
│案) │ │ │ │(侵入住宅、毀損 │萬多元、衣物│
│ │ │ │ │部分未據告訴) │1批。 │
│ │ │ │ │ │天○○贓物認│
│ │ │ │ │ │領保管單1紙(│
│ │ │ │ │ │內有：黃李珠│
│ │ │ │ │ │蘭台灣居民往│
│ │ │ │ │ │來大陸通行證│
│ │ │ │ │ │1本)。 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│３ │丑○○│94年5月4日9 │巳○○│侵入住宅竊盜 │項鍊1條、銀 │
│94偵56│寅○○│時15分許於高│ │ │元、龍銀各1 │
│32(併 │ │雄縣旗山鎮旗│ │ │個、護證及台│
│案) │ │南三路115-1 │ │ │胞證各1本。 │
│ │ │號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │94.10.31郭南│
│ │ │ │ │ │勝贓物認領保│
│ │ │ │ │ │管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：巳○○之中│
│ │ │ │ │ │華民國護照及│
│ │ │ │ │ │台胞證各1本)│
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│４ │丑○○│94年6月3日17│亥○○│侵入住宅竊盜 │數位相機1台 │
│94偵56│寅○○│時許於高雄縣│ │ │、手機2支、 │
│32(併 │ │旗山鎮太平里│ │ │手錶1支、液 │
│案) │ │中山南街136 │ │ │晶螢幕1個、 │
│ │ │號 │ │ │金項鍊4條、 │
│ │ │ │ │ │其他項鍊6條 │
│ │ │ │ │ │、玉手鐲1只 │
│ │ │ │ │ │、護照5本。 │
│ │ │ │ │ │94.10.31童建│
│ │ │ │ │ │華贓物認領保│
│ │ │ │ │ │管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：莊湄娟、童│
│ │ │ │ │ │建華、童良正│
│ │ │ │ │ │、童守文、童│
│ │ │ │ │ │心怡中華民國│
│ │ │ │ │ │護照各1本， │
│ │ │ │ │ │共5本)。 │
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤
│５ │丑○○│94年6月8日18│辛○○│侵入住宅竊盜 │身分證、張素│
│94偵56│寅○○│至19時許於屏│ │ │琴護照1本、 │
│32(併 │ │東縣長治鄉德│ │ │土地所有權狀│
│案) │ │協村德新路三│ │ │、金飾1只。 │
│ │ │巷6之1號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │94.10.31邱建│
│ │ │ │ │ │和贓物認領保│
│ │ │ │ │ │管單1紙(內有│
│ │ │ │ │ │：張素琴中華│
│ │ │ │ │ │民國護照1本)│
├───┼───┼──────┼───┼────────┼──────┤