臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第2055號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王成彬律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第24
442 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、程序方面
本件被告甲○○因偽造文書案件，前經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，惟本件所涉及被告甲○○有無偽造文 書及有無權利請求告訴人乙○○之母張凝華之繼承人辦理如 下所指之系爭土地之所有權移轉登記事件，前經甲○○向台 灣台南地方法院提起民事訴訟，惟上開法院於民國88年10月 30日以87年度重訴字第201 號民事判決駁回原告（即被告甲 ○○）之訴在案，並經公訴人援引上開法院民事案件之證據 作為本案論罪之依據，嗣被告甲○○就該民事事件上訴至台 灣高等法院台南分院，由該院以89年度重上字第57號審理， 本院前為免裁判兩岐，乃於93年4 月29日依刑事訴訟法第29 7 條之規定，裁定停止本件之審判。而台灣高等法院台南分 院業已於95年3 月21日就上訴人（即被告甲○○）請求土地 所有權移轉登記事件，判決被上訴人即乙○○等人就其被繼 承人張凝華之遺產即下述之系爭土地辦理繼承登記後，將其 所有權辦理移轉登記予上訴人即被告甲○○，此有該院89年 度重上字第57號民事判決正本附卷可稽，是以本件前裁定停 止審判之原因既已消滅，自應依刑事訴訟法第298 條之規定 繼續審判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、公訴意旨係以：被告甲○○明知未曾向告訴人乙○○之母張 凝華購買坐落台南市○區○○段24號及台南市○○段605 之 55號2 筆土地（下稱系爭土地），詎獲悉張凝華於87年5 月 6 日死亡後，竟於某不詳時地，委託不知情之人偽造「張凝 華」印章1 顆，旋持以偽造張凝華於85年1 月5 日所書立之 同意書1 紙，嗣於87年7 月9 日，以原告身份向台灣台南地 方法院提起民事訴訟而加以行使，請求張凝華之繼承人乙○ ○、蔡曉陽、蔡秉陽等人，應將上開2 筆土地移轉登記為渠 所有，足生損害於張凝華全體繼承人之利益，因認被告甲○ ○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，此分別有最高法院52年台上字第13 00號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參 照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128號判例意旨參考）。三、公訴人認被告甲○○涉有前揭犯行，無非係以告訴人乙○○ 之指訴、被告無法提出系爭2 筆土地之買賣私契及資金匯款 證明以證買賣契約存在、台灣台南地方法院（下稱台南地院 ）87年度重訴字第201 號判決、乙○○於民事案件所提出之 土地登記簿謄本影本、85年1 月5 日同意書、養和醫院留醫 帳單、章列英所書立之證明書、台南市○○段605 之55地號 及台南市○區○○段24地號之「土地、建築改良物買賣所有 權移轉契約書」影本及法務部調查局88年8 月8 日鑑定通知 書影本各1 份為其主要論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有 何偽造文書犯行，辯稱其與岳父即證人王萬金於67年間共同 出資購買系爭台南市○○段605 之55號土地，並於82年間， 向張凝華購買台南市○○段24地號土地，且其已於82年4 月 12日匯款新臺幣（下同）1 千萬元予張凝華，嗣因張凝華權 狀遺失致渠不能辦理所有權移轉登記，故雙方才於85年1 月 5 日立具此一同意書以證價金已付清，又其購買台南市○○ 段605 之55等土地之相關文件係因代辦登記事務之代書於68 年間車禍身亡，因而遺失，致系爭土地遲未完成移轉登記， 85年1 月5 日同意書是其於85年1 月5 日至香港養和醫院讓 張凝華親自蓋印交付，其沒有偽造文書或行使偽造私文書之 犯行等語。是本件所應審究者，厥為被告是否曾向告訴人乙 ○○之母張凝華買受系爭2 筆土地，及張凝華出具之同意書 是否係屬被告所偽造，抑或係因出售上開土地，惟因尚未履
行過戶事宜而由張凝華出具同意書以令被告日後請求辦理移 轉過戶？經查：
㈠被告甲○○前於87年7 月9 日，以原告身份向台南地院提起 民事訴訟，主張告訴人乙○○之母張凝華生前已將系爭土地 出賣與被告，且張凝華於85年1 月5 日立下同意書，願將系 爭土地過戶給被告，故請求張凝華之繼承人乙○○、蔡曉陽 、蔡秉陽等人，應將系爭土地移轉登記為被告甲○○所有乙 案，前固經台南地院於88年10月30日以87年度重訴字第201 號判決原告（即本案被告甲○○）之訴駁回，惟經被告甲○ ○不服，就該民事判決提起上訴後，業經台灣高等法院台南 分院（下稱台南高分院）以89年度重上字第57號判決「原判 決廢棄，被上訴人（指乙○○等人）應就其被繼承人張凝華 之遺產即坐落台南市○區○○段24地號、地目養、面積247, 741 平方公尺土地、應有部分960 分之6 ；暨台南市○○段 605 之55地號、地目雜、面積202 平方公尺土地辦理繼承登 記後，將其所有權辦理移轉登記予上訴人（即被告甲○○） 。．．。」確定（見本院㈠卷第217 頁）。是公訴人前僅憑 上開民事事件前經台南地院以87年度重訴字第201 號判決原 告（指被告甲○○）之訴駁回，即基於證據共通原則，以上 開台南地院判決證據及理由，遽資為認定本案事實之基礎， 據以推認被告未曾向張凝華購買上開系爭土地，被告有偽造 85年1 月5 日同意書，並持之請求告訴人及其他張凝華之繼 承人移轉系爭土地之偽造私文書、行使偽造私文書犯行云云 ，尚嫌率斷。
㈡又公訴人以被告甲○○於上開台南地院87年度重訴字第201 號案件87年8 月27日言詞辯論時，原稱張凝華85年1 月5 日 所立同意書，是在香港麥當奴道64號4 樓Ａ座住所，有甲○ ○、張凝華及張凝華之護士，共3 人在場云云（見台南地院 87年度重訴字第201 號卷第29頁）；嗣經乙○○抗辯張凝華 當時在香港養和醫院加護病房接受治療，必須靠氧氣罩維持 生命，不可能與甲○○簽約，並提出香港養和醫院留醫帳單 影本為證後，甲○○則改稱「同意書是85年1 月5 日在養和 醫院由張凝華蓋章，我們事先約好，同意書內容是我請人家 打字打好交給張凝華親自蓋章的」云云（見同上開卷第139 頁反面）；嗣於本案偵查中又改以：「同意書是我於85年1 月5 日，至香港養和醫院讓張凝華親自蓋章的…在場只有我 與張凝華，張女的護士在蓋章當時剛好不在場，他被叫去買 麵（羅漢齋）給我們吃…同意書的內容由張凝華草擬並繕打 好，於85年1 月5 日親自蓋印後才交給我的」（詳91年偵字 第24442 號卷〔下稱偵㈢卷〕第22反面、第40頁）等語置辯
，因認被告就攸關本案及上開民事案件之重要事實諸如同意 書簽訂地點、在場人及由何人草擬繕打後提出給對造簽名等 供述，無一全然相符，是認被告供述啟人疑竇云云。然參以 被告與張凝華過去往來密切，事隔多年，被告所為簽約地點 、在場人等陳述，前後雖稍有不符，惟對於「85年1 月5 日 同意書確係張凝華同意所蓋，印文係張凝華所有等基本事實 」之主張，前後並無二致，是殊難僅以被告上開陳述簽訂同 意書之過程稍有出入，即認定被告之辯詞必屬虛偽，以及上 開同意書係被告所偽造。
㈢另公訴人固以告訴人乙○○指述張凝華當時在養和醫院之加 護病房，並有以氧氣罩治療等情，即質疑上開85年1 月5 日 同意書非張凝華所出具及蓋印，而推論係被告於張凝華往生 後，委請不詳之人偽刻「張凝華」之印章，持以偽造張凝華 於85年1 月5 日所書立之同意書1 紙，被告涉有偽造私文書 及行使偽造私文書云云。惟依卷附養和醫院提供張凝華住院 時之中文資料觀之，張凝華於85年1 月4 日至同月6 日住院 時，既有申請加床看護，並有訂購餐飲，此有養和醫院提供 住院帳單中文明細可參（見本院㈡卷第99頁至第101 頁）， 足見張凝華住院時之狀況，核與一般加護病房病患係由醫護 人員全天照顧救護，並無另訂餐飲之情相異，是張凝華於住 院時，是否如起訴書所載係在加護病房治療而無從簽訂上開 同意書，已非無疑。縱若張凝華當時住院時，確有如起訴書 或告訴人乙○○指述曾一度以氧氣罩治療之情，惟是否必然 無餘力草擬或透過他人草擬或口述同意書內容，再持張凝華 個人印鑑親自蓋印於同意書上，亦非無疑。況本案除告訴人 乙○○之片面指述外，公訴人既乏積極證據足證被告有偽刻 印章之事實，亦無證據證明上開同意書之印文確係由被告所 偽製，是公訴人遽採乙○○之指述，即進而推論被告有偽造 文書之犯行，亦非無研求之餘地。
㈣又告訴人乙○○之母張凝華所有之605 號土地，於67年間之 分割前605 號土地確有包括系爭土地，並陸續於67年8 月26 日分割出605 之2 號土地，605 之2 號土地再於同年10月11 日分割出605 之4 號土地，605 之4 號土地再於68年6 月27 日分割出605 之54號土地，605 之54號土地再於81年1 月15 日分割出605 之55號土地，此分別有土地登記謄本在卷可稽 （見89年度重上字第57號㈠第143 至第157 頁）。復依據被 告提出之67年5 月25日香港九龍總商會簽發上開「旅居香港 身份證明書」（見88年度偵字第302 號卷〔下稱偵㈠卷〕第 19、偵㈢卷第119 頁），其上載明「該證明書內載張凝華係 在自由意願下處分台南市○區○○段605 、606 二筆土地。
」；另67年5 月25日香港九龍總商會簽發之「土地使用權同 意書」（見偵㈠卷第20頁、偵㈢卷第119 頁）其上載明「該 證明書內載張凝華係自願同意王萬金等人使用鹽埕段605 、 606 土地。前一張證明書係證明張凝華自願處分605 、606 地號土地，但因尚未過戶，故另簽具同意使用證明書，以供 王萬金等人使用605 、606 號土地」。又上開張凝華出具之 「土地使用權同意書證明」，業經本院另案（即91年易字第 3096號侵占案件）依職權將上開土地使用權同意書原本函送 行政院大陸委員會轉送該會香港事務局鑑定結果，確定係九 龍總商會於67年5 月25日所簽發，所用印章確係該會所有， 此分別有上開同意書原本、行政院大陸委員會92年7 月30日 陸港字第0920013951號函及行政院大陸委員會香港事務局92 年9 月4 日（92）港局聯字第1797號函附卷可稽（見本院㈡ 卷第119 至125 頁），是上開「土地使用權同意書」係張凝 華本人所出具而於67年5 月25日經九龍總商會確認無訛之事 實，應堪認定。且告訴人乙○○對於被告所提出之張凝華於 67年出具之上開「旅居香港身份證明書」及「土地使用權同 意書」係屬真正乙節，於民事事件均不爭執（詳台南高分院 95年1 月5 日準備程序筆錄，89年度重上字第57號㈡第238 頁），核上開土地使用權同意書內容已載明張凝華係在自由 意願下處分鹽埕段605 、606 地號土地，並已交付土地與被 告等人使用之事實，而系爭605 之55土地又係自上開鹽埕段 605 地號土地所分割出來，由此足見系爭605 之55地號土地 確係先前即在張凝華自由意願下處分並交付予被告使用。並 由「旅居香港身份證明書」及「土地使用權同意書」內容與 張凝華嗣後85年1 月5 日之同意書記載相互參照，就張凝華 已將上開鹽埕段605 地號處分予被告之事實，既無明顯矛盾 之處，亦難謂被告所辯其有購買系爭土地，並無偽造上開同 意書之犯行乙節，係屬虛偽。至公訴人雖於本院主張上開「 旅居香港身份證明書」及「土地使用權同意書」係審判外之 文書，無證據能力云云（見本院㈠卷第214 頁），惟查上開 文書既非公訴人資為被告論罪之證據，是無論該等文書有無 具備嚴格證明之證據能力，亦無足作為被告不利之認定，自 不待言。
㈤再由被告提出之張凝華於80年11月25日出具之「同意書」（ 見偵㈢卷第120 頁），其上載明「民國67年間將台南市○○ 段605 、606 土地約5,700 坪售予王萬金、甲○○，現尚有 未過戶土地除鹽埕段605 之54被永華國小佔用約80坪將來政 府徵收權益各半外，其他有關地或以後分割之地全部為買方 所有，買方可為土地所有人有關一切處分、收益等權益，出
賣人即立同意書人絕無異議」。其中所謂「其他有關地，或 以後所分割之地全部」即指原605 、606 土地，分割前與分 割後全部包括在內，亦即張凝華對於605 、606 出賣之事全 部為承認。此外，被告提出張凝華於85年1 月5 日出具「同 意書」予被告（見偵㈢卷第133 頁），內載「鹽埕段605 、 606 等地號及喜東段24地號於民國67年及82年間已售與甲○ ○及王萬金，土地價金已付清，由於甲方（即張凝華）權狀 遺失不能過戶，雙方同意如下：⑴、乙方（即被告甲○○） 補償甲方新台幣1 百萬元正（已於82年7 月19日匯入甲方台 南彰銀帳戶00-00000-00） 此後依一般買賣，稅金各自依有 關法令繳納）。⑵、鹽埕段605 之55、606 、606 之6 、60 5 之1 、605 之4 、605 之3 及喜東段24地號所有權狀交乙 方（詳附清冊）及其他未過戶之土地權狀應辦妥予乙方。⑶ 、甲方無條件配合乙方或乙方指定之人辦理過戶。⑷、未過 戶之土地及房屋使用收益、處分等歸乙方。」。足見張凝華 對於出賣系爭土地之事亦再次承認。而本院並於另案（即91 年易字第3096號侵占案件）將被告提出上開張凝華於80年11 月25日所出具並蓋用「張凝華」印章之「同意書」原本2 紙 ，連同82年7 月23日台灣省台南市西區戶政事務所出具之印 鑑證明函送憲兵學校鑑定結果，認該80年11月25日同意書上 「張凝華」之印文，除該校註記之箭頭所指未蓋印部分外， 與前揭印鑑證明上「張凝華」之印文間均相互脗合，此有憲 兵學校92年7 月21日堅研字第0920003478號函附之文書檢驗 鑑定書1 份在卷足參（見本院卷㈡第108 至115 頁）。而該 校註記之箭頭，僅係80年11月25日同意書2 紙各3 處之「張 」、「凝」、「華」三字印文末端，足見其上之印文與前揭 印鑑證明上之印文相符，堪認該80年11月25日同意書係張凝 華本人或其所授權之人所蓋印無訛。本院復依職權將被告檢 送之85年1 月5 日同意書原本及82年7 月21日台灣省台南市 西區戶政事務所張凝華之印鑑證明各1 份，送請憲兵司令部 刑事鑑識中心鑑定，經該司令部以初步觀察法及精密比對法 鑑定，鑑定結果認：送鑑同意書與台灣省台南市西區戶政事 務所印鑑證明所蓋印「張凝華」印文間文字、邊框均吻合。 印文特徵比對易受自然變異因素（如沾墨濃度．．等）影響 ，．．．；此亦有上開司令部96年12月27日安鑑字第096000 1996號可稽（見本院㈢卷第50至55頁）。復由上開2 鑑定報 告鑑定結果，均與被告前提出之公誠鑑定有限公司之鑑定報 告書指稱該80年11月25日同意書及85年1 月5 日同意書上張 凝華之印文與張凝華印鑑證明上張凝華印鑑之印文相符（見 本院㈡卷第53至66頁）之情相合，此外並有卷附台灣銀行82
年7 月19日匯款回條及收據影本各1 紙、喜東段價款1 千萬 元之銀行匯款執據及卷附系爭2 筆土地之「土地、建築改良 物買賣所有權移轉契約書」影本及印鑑證明等資料可佐（見 偵㈢卷第45頁、第111 至116 頁、第125 至126 頁），足認 被告所辯系爭坐落台南市○區○○段605 之55地號之土地， 為張凝華所有，張凝華於67年5 月25日出售與被告及證人王 萬金2 人，因未成立書面之買賣契約書，因而出具土地使用 權同意書，載明其持有之坐落台南市○○段605 、606 地號 2 筆土地係其自願同意由第三人王萬金等人使用，該同意書 並經九龍總商會簽證，該商會並於同日出具張凝華之旅居香 港身份證明書，證明張凝華係在自由意願下處分上開605 、 606 地號土地之事實，及張凝華於82年間將坐落台南市○區 ○○段24地號出售予被告，而系爭土地鹽埕段605 、606 號 及喜東段24號之土地價金均已付清，由於張凝華權狀遺失致 不能過戶予被告，雙方同意被告補償張凝華1 百萬元（已於 82年7 月19日匯款完畢），上開土地所有權狀交乙方（即被 告甲○○）（詳附清冊），張凝華無條件配合被告辦理過戶 等內容，應非虛偽。且台南高分院民事庭亦同此認定，有台 南高分院89年度重上字第57號判決附卷可參（見本院㈠卷第 217 頁至第217-8） ，並經本院調取該民事全卷確認無訛。 ㈥而被告依上開證據及理由，及王萬金已將上開買賣權利讓與 被告（此有台南高分院89年重上字第57號卷㈡第225 頁之同 意書足證），乃訴請告訴人等繼承人辦理系爭土地之移轉登 記，除業經台南高分院89年度重上字第57號判決於法有據外 ；另告訴人乙○○前曾以被告侵占鹽埕段605 之54號土地之 徵收補償款，向高雄地方法院檢察署提起告訴，該案分別經 本院以91年度易字第3096號、台灣高等法院高雄分院93年度 上易字第36號判決上訴人無罪確定在案，判決理由亦均認定 上訴人即被告確有購買鹽埕段由605 地號所分割出之605 之 54地號之土地，此亦經本院調取上開刑事卷定查核無訛。足 徵張凝華確有出賣系爭土地予被告無疑。從而公訴人以被告 明知未曾向張凝華購買系爭土地而為上開偽造文書之犯行， 尚乏證據足佐，且與上開卷證內容相斥，難謂有理由。 ㈦公訴人雖以被告所辯系爭土地之不動產權狀遺失乙節，並非 不得申請補發，且張凝華所有台南市○○段24地號土地，自 81年起至82年間，已由張凝華為多次買賣，即於81年5 月26 日將該地應有部分12分之1 賣給案外人楊永和，並於同年6 月2 日為所有權移轉登記；於81年12月20日將該地應有部分 960 分之83賣給案外人曾麗靜，並於82年1 月6 日為所有權 移轉登記；於82年3 月25日將該地應有部分960 分之77賣給
案外人陳德榮，並於82年4 月2 日為所有權移轉登記；於82 年5 月25日將該地應有部分120 分之1 賣給案外人劉文昭， 並於82年6 月16日為所有權移轉登記，此有乙○○於上開民 事案件所提出之土地登記簿謄本影本附卷為證（見台南地院 87年度重訴字第201 號卷第58、59頁），設若被告甲○○於 82年4 月12日所匯之1 千萬元係給張凝華，且為購買系爭土 地之價金，則張凝華在82年6 月16日既尚能就其所賣土地之 應有部分為所有權移轉登記，自無不能將系爭土地之所有權 移轉登記給被告甲○○之理，是認被告所辯因權狀遺失，致 不能辦理土地之所有權移轉登記，張凝華才另立85年1 月5 日同意書表明願意將系爭土地過戶移轉乙情，委不足取。惟 查張凝華固有將所有系爭台南市○○段24地號土地辦理移轉 登記予楊永和、曾麗靜、陳德榮、劉文昭等人，惟張凝華尚 未辦理移轉登記予被告之原因繁多，究竟係因被告前與張凝 華有多件買賣而陸續移轉，致未能同時將系爭土地過戶予被 告名下，抑或其後在移轉登記予劉文昭之後，確曾將權狀遺 失，態樣多有，尚難以張凝華得以移轉登記予被告以外之其 他買主，即認被告所言必屬虛偽。又被告固自始未能提出系 爭土地之買賣契約書（私契）以資佐證，惟土地買賣之債權 契約屬不要式契約，縱未訂立書面契約亦無礙於契約之成立 、生效（民法第153 條規定參照），至於買賣雙方之權益內 容如何確立、證明，實屬另一問題，與買賣契約是否成立、 生效無關。被告提出之買賣資料中，雖僅有「土地、建築改 良物買賣所有權移轉契約書」，即為俗稱之「公契」存在， 而無俗稱「私契」之「不動產買賣契約書」，然如前述，不 動產買賣不一定要有私契，且被告提出之同意書等文件，其 中既經鑑定為張凝華以印鑑章所蓋，該文件足以證明系爭買 賣。是公訴人遽以告訴人乙○○之指述及本案未有私契，遂 認定被告未向張凝華買受上開土地，該同意書係屬虛偽云云 ，亦嫌率斷。
㈧另本案被告供述其購買系爭喜東段24地號土地，係於82年4 月12日匯款1 千萬元，到香港給名叫LUCK CHOY KING MAN之 人（住址為5 Ｆ，BOWEN ROAD，TOP FLOOR ，HONG KONG） ，該人係張凝華之女乙○○，並提出卷附香港人民入境事務 處人事登記處所發之登記事項證明書中、英文影本各1 份供 參（見本院㈠卷第47頁正反面），告訴人乙○○就此亦未曾 否認其非LUCK CHOY KING MAN（中文姓名：陸蔡敬文）之人 （見本院㈠卷第71頁、第78頁、第79頁、第85頁），而由被 告並無另與張凝華之女即告訴人乙○○有債權債務關係，是 被告主張其所給付之1 千萬元是上開喜東土地之價金，乙○
○為張凝華指定之受款人等節，尚難謂子虛。公訴人未能研 析認定被告匯入1 千萬元予LUCK CHOY KING MAN 之人，該 人即為張凝華之受款人乙○○，亦未向乙○○訊問是否為LU CK CHOY KING MAN ，以及該1 千萬元給付之目的，僅執系 爭台南市○區○○段24地號之「土地、建築改良物買賣所有 權移轉契約書」影本填寫土地之價金1 千萬元，惟未填立約 日期，且以被告未舉證LUCK CHOY KING MAN為何人等情，遽 指被告所辯不實，均有未合。
㈨末本案及上開民事案卷中所有由被告甲○○所提出之文書， 其中固均無張凝華之簽名，亦無張凝華親筆書寫之文字，惟 如前述，本院前依職權將卷附公訴意旨所指之85年1月5日同 意書原本及82年7 月21日台灣省台南市西區戶政事務所張凝 華之印鑑證明各1 份，送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定， 經該司令部以初步觀察法及精密比對法鑑定，鑑定結果認： 送鑑同意書與台灣省台南市西區戶政事務所印鑑證明所蓋印 「張凝華」印文間文字、邊框均吻合。印文特徵比對易受自 然變異因素（如沾墨濃度．．等）影響，送鑑資料未提供實 物章，故未能就印文間特徵進行比對；此有上開司令部96年 12 月27 日安鑑字第0960001996號可稽；而此核與被告前提 出之公誠鑑定有限公司之鑑定報告書1 份，指稱該同意書上 張凝華之印文與張凝華印鑑證明上張凝華印鑑之印文相符相 合，已如前述，亦與前開其他同意書、土地、建築改良物買 賣所有權移轉契約書（即公契）、匯款執據等資料勾稽相合 ，均如前述，是要難謂被告所辯其有購買系爭土地，並無偽 造文書之情，係與事實相悖。公訴人執本院於另案（88年度 訴字第459 號偽造文書案件）曾將被告提出之文書蓋有「張 凝華」之印文送請法務部調查局就該同意書原本之印文與張 凝華之印鑑章實物為鑑別，因該同意書之印文於蓋印時，印 泥淤積、紋線粗化，遮蔽印文紋線特徵致無法詳確鑑定，此 有該局88年8 月8 日鑑定通知書影本1 份附卷足憑（見90年 度偵字第1758號卷〔下稱偵㈡卷〕第38頁），認不足據為對 被告有利之認定；並以電子刻印方式照原印鑑印文彫刻印章 ，甚易模仿等由資為論罪憑據，致疏漏上開卷證資料內容相 互勾稽之一致性，遽認被告涉犯偽造文書犯行，尚難憑採。 ㈩綜上各情參互以觀，本案尚難憑告訴人乙○○之指述及臆測 即率認被告涉有偽造文書犯行；又被告甲○○所辯其確與向 張凝華購買系爭土地，價金均已繳清，並無偽造本件85年1 月5 日之同意書，該同意書係真正等語，尚難謂與事實及卷 證相悖。此外，復無公訴人亦無其他積極證據足認被告有所 指之偽造及行使偽造私文書之犯行，自屬不能證明其犯罪，
揆諸首揭說明，自應由本院為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 李育信
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 書記官 蕭永同
, 台灣公司情報網