臺灣高雄地方法院刑事裁定 91年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
壬○○
之2
上二人共同
選任辯護人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 癸○○原名盧泳勳
庚○○原名陳朝柏
戊○○
甲○○
上四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
被 告 丁○○
選任辯護人 葉天來律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第2920
8 、28551 、24502 號，89年度偵字第214 、275 、320 、2806
、2939、4088、4089、6499、4737、7723、8562、9261、13501
、16113 、16237 、16654 、28284 、28334 號，90年度第5170
、7512、16329 號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後參拾日內補正如附表所示被告之犯罪事實及證據，並指出證明之方法。
理 由
一、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條 ；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第264 條第2 項第2 款及同法第273 條第6 項分別定有明文 。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟 因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268 條參 照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以 表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知 悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。 從而，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範 圍時，即屬於法律上必備之程式有所欠缺，自應定期命檢察 官補正。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出 之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定
定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴， 刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項亦有明文規定。準此， 檢察官就被告犯罪事實既負有舉證責任，並有指出證明方法 之義務，則於起訴書之證據欄，自應就被告犯罪事實欄之各 個待證構成要件事實，分別具體指出證明之方法，以明其是 否已盡舉證之責，蓋法院在第一次審判期日前，於行使起訴 審查權時，係以檢察官於起訴書所載之證據及所指出之證明 方法，審查是否有顯不足認定被告有成立犯罪之可能，而被 告亦係依起訴書所載被訴事實及證據、所犯法條，衡量檢察 官所舉出之證據及證明方法後，始能為充分之防禦準備。又 參照最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議說明一載示：為 貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質 舉證責任。刑事訴 訟法修正後第161 條（下稱本法第16 1 條）第1 項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應 盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方 法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之 存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑， 與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。同條第2 、3 、 4 項，乃新增法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力 ，以有效督促檢察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴等語 甚詳。從而，如起訴書關於證據欄之記載，僅係抽象籠統登 載證據名稱，而未具體指明各項證據之待證構成要件事實及 其證明之方法時，亦應有裁定定期通知檢察官補正之必要。二、起訴書固認定被告己○○、壬○○、孫立本、盧泳勳、陳朝 柏、甲○○等6 人間共同涉犯常業詐欺取財罪嫌，被告戊○ ○涉嫌幫助常業詐欺取財罪嫌；且被告己○○另涉有業務侵 占罪嫌。惟查：
（一）起訴書之犯罪事實欄雖稱被告己○○、壬○○、孫立本、 盧泳勳、陳朝柏、甲○○等6 人間具有常業詐欺取財之犯 意聯絡，然僅敘及辛○○○○業有限公司（下稱鼎盛公司 ）以虧損經營方式大量銷售汽車之營運狀況顯不合常理， 且該公司以「鼎盛車業俱樂部」名義招收會員，進而大量 吸金等情，然就被告等人有如何之行為分擔乙節，僅敘及 己○○為鼎盛公司負責人，而壬○○、盧泳勳、陳朝柏、 丁○○、戊○○等人分別在鼎盛公司擔任財務經理、業務 部經理、業務部襄理、講師、會計等職務，對於被告等人 間有如何之犯意聯絡及行為分擔，則未見起訴書有任何具 體事實之記載，就各自進入鼎盛公司，進而參與犯行之時 間亦均付之闕如。
（二）次者，刑法詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人陷於錯誤而將本人或第三人之物交付為 要件；是以，被告等詐欺對象何人、各向各個被害人取得 所交付財物若干、交付時地、交付方式係以現金或匯款或 其他方式、被告等總共詐獲金額若干、資金流向、被告間 如何朋分花用所詐騙款項等事項，應詳加記載，俾能特定 起訴範圍。然觀諸起訴書所載犯罪事實：
１、其中「己○○等則借訂車與交車之時間差距吸收會員收 取訂金以彌補先前賣車之損失。因鼎盛公司先前出售之 汽車均按期交車造成該公司正常營業之假象，購車之消 費者輾轉推傳，爭相購買，己○○等先後在台北、桃園 、嘉義、台南、高雄各縣市設立分支機構、廣招業務員 ，並以高額獎金誘使業務員吸收會員加入鼎盛車業俱樂 部，而部分業務員發現購買鼎盛公司的汽車既有獎金， 又可購得廉價汽車轉手獲利，乃大量訂購，業務量急遽 增加，由每月1 、2 輛，遽增至每月數百輛，己○○等 乃將交車日期延長，大量吸收訂金」，是就業務員購買 、訂購汽車部分，檢察官起訴究係認定各業務員知情與 否、是否與被告等間係本件常業詐欺取財罪之共同正犯 或幫助犯，抑或係本件被告等常業詐欺取財犯行之被害 人，即屬不明；該「部分業務員」倘若經認定與訂車客 戶同為本件被告等詐欺取財對象，則「部分業務員」有 何人、人數多少、又究係由何被告對其等施用詐術、各 詐取財物若干等情，因涉及被告犯行之共犯人數認定， 檢察官自須併予陳明；如認「部分業務員」係被告等人 詐欺取財犯行之對象即被害人，攸關被告常業詐欺取財 犯罪事實範圍，亦應由檢察官敘明被告等人係由何人於 何時地施用何詐術、對何被害業務員施詐、於何時地取 得交付財物若干等節，俾能特定起訴被告等人之常業詐 欺取財犯罪事實範圍，被告等人亦方能妥作防禦準備。 ２、又犯罪事實欄雖敘及：丙○○於88年4 月間加入鼎盛會 員，因甲○○謊稱1 次訂18部車有68折之折扣，並且再 贈送2 部車，致丙○○陷於錯誤，乃於88年4 月至8月 19日間訂購66部汽車交付訂金1090萬元；劉國源於88年 5 月31日向鼎盛公司訂購裕隆汽車1 部交付訂金20萬元 ；劉素紋因付訂金未取得車輛而提出告訴等情，可認將 丙○○、劉國源及劉素紋等3 人列為被告詐欺取財之對 象，而得計算被告等所詐取之金額，然其中劉國源、劉 素紋等人究係如何與鼎盛公司接觸而陷於錯誤，施用詐 術之行為人為何人，均屬不明。且起訴書末於說明案件
來源時，除高雄市政府警察局、法務部調查局南部機動 組等移送機關外，更列載葉鵲啟、許美麗、莊秀珠、蔡 裕堅、潘昭秀、賴銀漢、邱垂彬、盧正淵、許連興、朱 柏川、吳萬枝、林惠珠、徐建邦、張克辛、蔡金蘭、竇 維頡、何毅夫、張素芬、黃棟樑、陳志魁等人提出告訴 ，然起訴書所載犯罪事實並未詳與敘及上開人等與被告 等人間之關係為何，是上開人等是否經檢察官並列為被 告等詐欺取財之對象、由何人施用詐術、詐取財物若干 等情，起訴書此節所載，模稜難辨，本院自無由憑空猜 認，亦有由檢察官予以特定必要。
３、起訴書犯罪事實欄泛稱「總計鼎盛公司接獲訂車2800餘 輛，其中650 多輛退訂先後共吸收約6 億7 千多萬元， 仍有如附表二訂車消費者交付訂金後未取得車輛或退還 訂金。」，所謂「2800餘輛」、「650 多輛」、「6 億 7 千多萬元」等數目，均未臻明確，而觀諸起訴書附表 二所列之預約訂購車輛之人多達382 位，各自交付15萬 至109 萬不等數額之訂金，其中孰「未取得車輛」、孰 「退還訂金」，又各有何人經退還金額若干，起訴書內 均未指明；且細繹起訴書上述退訂之「650 多輛」加總 「如附表二訂車消費者」有382 位，不過1 千餘，與所 謂「接獲訂車2800餘輛」之數量，相距甚遠，是起訴之 常業詐欺取財之次數、被害人數、金額等，均無法自起 訴書中得知，起訴範圍要難謂業經特定，本院尚無由逕 自揣認檢察官起訴時係作如何主張；復以該附表二且附 表二列有「原經手人」乙欄，各該編號原經手人是否就 被告等所涉常業詐欺取財罪嫌均不知情，抑或與被告間 有犯意聯絡、行為分擔，起訴書將該附表引作犯罪事實 ，卻就此未予說明，容有未恰。
４、倘檢察官認定起訴書所附附表二之訂車客戶均係本件被 告等常業詐欺取財之被害人，應說明其等受何一被告、 於何時地、施用如何詐術、於何時地交付如附表二各該 編號訂金欄所示訂金金額等事項，茲以特定起訴範圍。 復因起訴書附表二顯係影印表冊之部分充作附件，而其 中①編號195 、233 號之預約人、領牌人、車主電話、 車種、住址、車輛顏色、車輛市價、訂金及原經手人， ②編號214 號之領牌人、車主電話、車種、住址、車輛 顏色、車輛市價、訂金、原經手人，③編號181 號之車 種、住址、車輛顏色、車輛市價、訂金及原經手人，④ 編號196 、252 、269 、287 、335 號之車輛顏色、車 輛市價、訂金、原經手人，⑤編號270 號之預約人、領
牌人、車主電話，⑥編號370 車輛市價、訂金數額，⑦ 編號108 、117 號之領牌人，⑧編號352 號之車輛市價 等欄位，或均空白，或雖經填載，然模糊難辨；又就預 約人、領牌人不同之各編號，亦應說明究係列舉何人為 受詐對象，上述闕漏部分，因涉特定起訴被告等犯罪事 實中關於被告等詐欺對象及受詐騙金額，自應由檢察官 補正以確定起訴範圍。
５、起訴書既已載認被告戊○○擔任鼎盛公司會計，又任被 告己○○提領鼎盛公司資金挪為己用等情，然就被告戊 ○○所犯法條部分僅論以係其餘被告所涉共同常業詐欺 取財罪嫌之幫助犯，未提及其與被告己○○間，就被告 己○○所涉業務侵占罪嫌，係何關係？因起訴書論罪法 條部分與起訴書記載犯罪事實部分，若有出入，起訴範 圍就被告戊○○部分究竟是否及於所述「戊○○明知己 ○○以公司資金挪為己用，仍任其提領」，而可能與被 告己○○共同涉犯業務侵占罪嫌，應予說明。
６、起訴書另論及被告己○○尚涉犯業務侵占罪嫌，惟觀諸 起訴犯罪事實欄就此部分所記敘：「己○○並將收取之 部分訂金挪為己用以自己及其妻壬○○之名義陸續購買 房地8 筆、汽車11輛及其他用途之消費共3 千餘萬元。 」，究竟提領侵占金額若干，未臻明確，應由檢察官予 以特定。
７、職是，上開各該部分之犯罪事實，或未見起訴書記載明 確，或起訴書全然未有任何記載，已如前述，此將使本 院無從確定審判之範圍，被告亦將無從為防禦之準備， 參諸前揭說明，其起訴程式難謂完備，自有定期命檢察 官補正之必要。
三、關於起訴書證據並所犯法條欄之記載：
（一）起訴書證據欄所稱「鼎盛公司至查獲時已虧損2 億多元」 、「分配紅利予股東」以及起訴書犯罪事實欄等相關犯罪 構成要件之重要事項，均聊以「有帳冊、存摺等扣案可稽 」，觀諸起訴書所引扣案如附表一之資料計有：1.辛○○ ○○業有限公司大、小章各1 枚。2.辛○○○○業有限公 司世華商業銀行中港分行活期存款存摺26本。3. 磁片11 片。4.帳冊4 本。5.解讀電腦磁片內資料1 本。6.存證信 函1 夾。7.辛○○○○業有限公司88年6 至9 月份交車確 認單7 冊。8.辛○○○○業有限公司交車確認單1 冊。9. 辛○○○○業有限公司人事資料15冊。10. 辛○○○○業 有限公司會議記錄1 冊。11. 辛○○○○業有限公司差旅 收據1 冊。12. 辛○○○○業有限公司會員申請書1 冊。
13. 辛○○○○業有限公司新進人員面試記錄1 冊。14. 辛○○○○業有限公司會員購車預約書1 份。15. 辛○○ ○○業有限公司開會記錄1 冊。16. 辛○○○○業有限公 司同仁通訊錄4 張。17. 支票影本、訂車單、切結書1 份 。18. 辛○○○○業有限公司客戶訂、退車資料1 箱等多 達數十本表冊，亦有以箱計者，則起訴書證據欄「帳冊、 存摺」所指為何？又各資料所得證明之待證事項為何？證 據與待證事實間之關連性何在？均屬不明，起訴檢察官既 無敘述究據何帳冊、何存摺中之何部分而得認定何項待證 事實，本院實無從自形式上推知上開證據係如何得證明被 告等人所涉常業詐欺取財、業務侵占等罪嫌之犯罪構成要 件各要素之事實；又各該證據究係作為認定部分被告個人 犯罪事實之證據，抑或亦引為認定所有被告犯罪事實之證 據，均未見檢察官於起訴書中具體指明，即難謂檢察官業 已指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等 事項；甚難僅以起訴書所稱被告等人先後進入鼎盛公司分 別擔任前述職務之情，遽論被告等人間必有常業詐欺取財 罪之犯意聯絡，是檢察官於茲應併同指出被告間犯意聯絡 、行為分擔之證據。
（二）再者，犯罪事實欄所稱「因己○○等開設鼎盛公司之目的 ，本在以收取訂金之方式吸金，在到達一定金額時宣佈倒 閉捲款而逃，以每月銷售300 輛估計，每輛訂金約30萬元 ，每月可收取9000萬元訂金，交車時間約3 個月，則至少 收取2 億7000萬元」，顯係粗略推估所得結論，然亦未見 檢察官指出其計算基礎及依據何在，應由檢察官陳明以補 正之。
（三）起訴事實既稱有如附表二共382 位訂車消費者交付訂金後 未取得車輛或退還訂金，其中有葉鵲啟、許美麗、莊秀珠 、蔡裕堅、潘昭秀、賴銀漢、邱垂彬、盧正淵、許連興、 朱柏川、吳萬枝、林惠珠、徐建邦、張克辛、蔡金蘭、竇 維頡、何毅夫、張素芬、黃棟樑、陳志魁等人提出告訴， 然就證據部分僅有引據被告等人之供述，而核諸被告等人 之供述並未敘明何人各有與上開全部共382 位消費者之交 易過程，且前於警詢、偵查中作證與鼎盛公司交易之證人 亦僅有82位，且證人泰半僅敘及鼎盛公司未依約交付所訂 購之車輛，尚難憑以認定被告等人誰有於何時地對該82 位鼎盛公司交易對象施用何詐術，而取得各交付多少購車 款項，就檢察官所舉證據尚難以證明被告誰人對上開382 位消費者為詐欺取財犯行。甚且檢察官所稱告訴人雖均為 起訴書附表二之消費者，然經本院遍查全卷，亦未發現有
檢察官上揭所指莊秀珠、盧正淵、朱柏川、吳萬枝、徐建 邦、張克辛、何毅夫等人提出告訴之相關陳述存在。是檢 察官如補正前述二（二）３、４事項後，如認該382 位消 費者均係被告等人詐欺取財之對象，亦應於敘明構成要件 之犯罪事實後，分別指出認定各該消費者係被告等人常業 詐欺取財之被害人之證據。
（四）起訴書另論及被告己○○尚涉犯業務侵占罪嫌，觀諸起訴 犯罪事實欄就此部分所記敘：「己○○並將收取之部分訂 金挪為己用以自己及其妻壬○○之名義陸續購買房地8 筆 、汽車11輛及其他用途之消費共3 千餘萬元。」，究竟提 領侵占金額若干，未臻明確，業如前述，而起訴書既稱被 告己○○所有房地8 筆、汽車11輛及其他消費係用被告己 ○○以其業務侵占款項購得、消費，顯係主張被告己○○ 之上開開銷得用以佐證被告己○○確有侵占犯行，則上開 8 筆房地各係位於何處、何11輛汽車，全未經特定，「其 他用途之消費」更屬語焉不詳，倘檢察官欲以上開開銷做 為被告業務侵占之間接事實，自應由檢察官將該等間接事 實特定， 並指出證明方式。
（五）綜上，各項證據究欲證明何被告所涉犯何部分犯行之待證 事實，原應檢察官於起訴書內具體指明，然因起訴書就此 部分記載尚屬簡略，關於證據之記載籠統不明，本院實無 從逕依起訴書證據欄之上開記載方式，即得明確知悉檢察 官就所舉各項證據所欲證明之待證事實為何，即難據以判 斷各項證據方法與待證事實間之關聯性以為起訴之審查， 委實難認檢察官業已就各被告之各項犯罪事實均已具體指 出證明之方法，即有裁定敦請補正之必要；是檢察官除應 先就前述二各點，補正說明以特定起訴範圍後，並應對於 上開經特定之起訴犯罪事實，指出係援據何資料作證據而 為認定，本院始得就檢察官所指證據及出處而予比對、勾 稽，判斷證據與待證事實之關連性而為起訴之審查，其後 俾能審理各項證據就對應之待證事實證明程度如何，被告 等亦方得作防禦準備。揆諸前揭法條規定及說明，此部分 自有由檢察官將各項證據方法所欲證明之待證構成要件事 實，逐一具體載明之必要，檢察官起訴之舉證責任始告完 備，故此部分亦應定期通知檢察官予以補正。
三、綜上所述，本件公訴其起訴之程式尚有未備，另檢察官亦未 就各項構成要件待證事實均具體指出證明之方法，自有補正 之必要，爰依刑事訴訟法第273 條第6 項及第161 條第2 項 之規定，請檢察官於本裁定送達後30日內補正如主文所示事 項。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 高思大
法 官 方錦源
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日 書記官 李春慧附表：
1、被告等人所涉常業詐欺取財罪嫌，各共犯間於何時地為如何 犯意聯絡，又各於何時地為如何之行為分擔。
2、被告等人各次詐欺取財時地、詐欺對象、被害人為何人、被 害人之人數，被害人各於何時地交付何被告財物及各所交付 財物之確實數額，各次犯行各由何被告施用如何之詐術。3、被告戊○○就被告己○○另所涉業務侵占犯行，其間關係為 何；所訴被告己○○業務侵占之確實數額。