臺灣高雄地方法院刑事判決 90年度訴字第2265號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃郁婷律師
張賜龍律師
郭淑萍律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1007
2 、10073 、10074 、10488 、15992 號），本院以簡式審判程
序判決如下：
主 文
丙○○共同連續非公務員，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。 事 實
一、戊○○（已判決確定，已歿）自民國87年1 月起擔任高雄市 政府警察局行政科科長，為警正一階、三線一星警官，綜理 推行該局各單位警政勤務之規劃取締色情風化、路霸、市容 整頓等業務；甲○○（已判決確定）則為該局警務佐，自87 年4 月起，除負責該局行政科清除道路障礙之業務外，並每 月排班5 次、每次4 小時，支援該行政科專勤組探訪取締非 法色情及賭博電玩勤務，出勤前於專勤組出入登記簿簽出與 簽入，按月檢具該登記簿影本報支超勤加班費，且需與行政 科人員負責輪值整理彙整統計各分局取締色情及賭博電玩績 效統計（採訪取締非法色情及賭博電玩勤務，亦為其職務範 圍），2 人均為依據法令從事公務之人員。緣多年前，乙○ ○（尚未審結，另案通緝中）即在高雄市經營以非法色情及 僱用明眼人違規按摩為主要業務之「儂儂集團」（該集團關 係企業計儂儂賓館、儂儂園休閒中心、儂儂琴指油壓店、冠 天下理容名店、千里馬理容院等），並擔任總負責人，為拓 展人脈，積極參加與警察有相關之社團單位，曾加入高雄市 政府警察局警友會及苓雅分局擔任顧問，負責對外一切交際 公關，乙○○之兄嫂謝秋琴（另案經檢察官通緝中）則為該 集團總帳房，負責該集團所有資金之收支、運作及調配等， 乙○○之弟丙○○則擔任該關係企業「冠天下理容名店」之 總務。
二、乙○○與戊○○交往10餘年，彼此熟識，丙○○因而常至戊 ○○子女陳國欽、丁○○共同經營之高雄市○○區○○街33 4 號「高雄黑豆漿店」消費，與戊○○熟稔並互留聯絡電話 ；乙○○與甲○○亦因嘉義縣同鄉關係而交往密切。乙○○ 、謝秋琴、丙○○知悉擔任警察之戊○○執掌規劃取締色情 風化業務之權責，知悉擔任警察之甲○○負有上述探訪查報
非法色情之任務，亦有管道可得知臨檢訊息，為避免或減少 「儂儂集團」所營事業遭戊○○規劃取締及臨檢，及為避免 或減少甲○○向該行政科專勤組查報「儂儂集團」之非法營 業行為，或因甲○○任職行政科專勤組可預先得知市警局相 關單位規劃特種行業臨檢取締訊息，冀甲○○能事先通知彼 等預作防範，乙○○、謝秋琴、丙○○竟基於共同行賄之概 括犯意聯絡，由乙○○、謝秋琴事先商議要行賄戊○○、甲 ○○，而為下列行為：（一）乙○○於89年7 月間指示丙○ ○與戊○○聯絡見面，欲以每月薪台幣（下同）3 萬元之代 價行賄戊○○，丙○○即於其後某不詳時地，與戊○○會面 後談妥上情，丙○○並自同月起，按月於每月底某日夜間， 將現金3 萬元以「冠天下理容名店」薪水袋裝妥，親自送到 「高雄黑豆漿店」暗中交由戊○○收受，以此方式交付3 萬 元賄款至89年11月；於89年12月，因甲○○表示每月要多收 1 萬元賄款（詳下述），丙○○與乙○○以電話商談結果， 乃將每月交付戊○○之賄款減為2 萬元，並同樣以上開方式 按月交付賄款，迄至90年5 月24日案發時止（5 月份尚未交 付），合計交付賄賂25萬元。（二）乙○○於89年5 、6 月 間在高雄市○○路上偶遇甲○○，趁機向甲○○表示若有臨 檢訊息或被舉發情事，要請甲○○幫忙處理等語，甲○○回 以幫忙要有代價等語，2 人遂合意以每月1 萬5 千元之賄款 為代價，由甲○○至「冠天下理容名店」向丙○○收取，嗣 乙○○即交代丙○○謂：有1 位員警叫「陳明福」（即甲○ ○）的會來，甲○○會主動表明每個月要給多少錢，要按甲 ○○要求全數支付等語。同年7 月間某日，丙○○果接獲甲 ○○電話，並相約在「冠天下理容名店」見面，不久，甲○ ○單獨前往該店，並在丙○○之辦公室內要求每月支付1 萬 5 千元，丙○○即自辦公室保險櫃中取出同額現金交付甲○ ○，並以此方式，自該月起至同年11月止，按月於每月17日 至19日左右，在上開地點，向利用下午或下班時間前來之甲 ○○交付1 萬5 千元賄款，甲○○於上開收賄期間，遂將所 得知之臨檢相關訊息告知乙○○、丙○○，讓「儂儂集團」 得以事先準備防範，且未予認真探訪查報，縱容「儂儂集團 」在其轄區內繼續違法營業；嗣甲○○於89年12月17日16時 許收取當月賄款時，假藉要多拿1 萬元給行政科1 位「黃股 長」為由，向丙○○要求每月給付2 萬5 千元，丙○○立即 電詢乙○○，乙○○雖有所懷疑，惟因甲○○之前確曾洩漏 臨檢相關訊息，為避免或減少警方查緝取締，仍勉予同意， 丙○○乃自89年12月起至90年5 月案發時止，將每月所交付 之賄款增加為2 萬5 千元，並以前揭方式按月交付予前來收
取之甲○○，甲○○即將所增加之1 萬元賄款納為己有，迄 至90年5 月24日案發時止，丙○○合計交付賄賂22萬5 千元 。
三、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並 有下列事證堪佐：
（一）行賄戊○○部分：
1、業經同案被告乙○○於高雄市調查處供陳：我確有自89年 7 月起請丙○○按月致送給戊○○3 萬元賄款，但自89年 12月起，按月將賄款減為2 萬元，這筆錢絕非入股的股利 ，在89年12月間，甲○○要求將每月賄款由1 萬5 千元提 高為2 萬5 千元，因為我按月向擔任總帳房之兄嫂謝秋琴 請領給戊○○、甲○○二人之賄款只有4 萬5 千元，所以 只好將給戊○○之賄款減少1 萬元，交付賄款的詳細時間 及地點我不清楚，要問丙○○，扣押通訊錄所載係戊○○ 所留之聯絡電話，戊○○是高雄市政府警察局行政科科長 ，該科負責取締全高雄市之八大行業，其中包括色情行業 ，因為與我有關之冠天下理容名店等屬行政科職權取締之 特種營業場所，且該店與千里馬理容院等有違規按摩及經 營色情交易情形，為避免行政科查辦取締與我有關之特種 營業場所，我才指示丙○○按月行賄戊○○等語甚明；於 檢察官複訊時確稱上述內容係出於自由意志下所供；於本 院審理中就承審法官問及90年間交付之2 萬元賄款部分， 亦供稱：因戊○○擔任行政科長，負責取締八大行業，為 了請戊○○幫忙不要臨檢，確實有指示丙○○交付賄款予 戊○○等語明確。
2、依卷附電話通訊監察之電話譯文，乙○○、丙○○及謝秋 琴曾就交付賄款予戊○○之情事加以討論，而下述對話， 乃係乙○○、陳武彰及謝秋琴在不知遭監聽之情況下所任 意談論有關賄款分配之內容，此有監聽譯文在卷可稽，並 經本院當庭勘驗無訛，核與乙○○上開供述相符，並有電 話通聯記錄、扣案帳冊等在卷可佐。足認共同被告乙○○ 所為不利於己之供述，與事實相符，得採為被告丙○○犯
罪事實之認定。
⑴89年12月17日16時20分許，陳武彰、乙○○之對話內容： 丙○○說：「我武璋」
乙○○說：「嘿」
丙○○說：「０００多1萬」（聲音極小）
乙○○說：「ｘ你娘，常常在討那個，給他，我告訴你， 丙○○說：「對」
乙○○說：「０００那三萬... 德忠仔那剩2萬，嫂仔（ 丙○○說：「知道」
乙○○說：「我叫你向嫂仔這邊扣2 萬5 ，對不對？變成 丙○○說：「對」
⑵90年2 月25日20時26分許，謝秋琴與丙○○之對話內容： 謝秋琴說：「你現在一個月是跟我付多少？」
丙○○說：「哪裡？」
謝秋琴說：「德忠仔和『那個』那邊」。
丙○○說：「德忠仔那邊2萬」。
謝秋琴說：「『那個』那邊2 萬5 ，這樣4 萬5...」 3、至戊○○雖矢口否認收賄一事，辯稱係其配偶黃郁棻投資 「冠天下理容店」1 股150 萬元之股利云云，惟其所辯， 核均與乙○○上開所述及電話監聽譯文內容不符，且150 萬元並非小額金錢，豈有未留有任何支付股款證明，亦未 有任何股權憑據，輕率投資所謂理容店之理，戊○○所辯 ，顯無可採；又戊○○涉嫌收受賄款之事實，為歷次承審 法官認定綦詳（僅就法律適用部分略有不同），而均判處 戊○○有罪，此經本院調取卷宗詳閱無訛，是戊○○所辯 ，應係卸責之詞，不影響被告丙○○自白之真實性，附此 敘明。
4、綜上事證，足徵被告丙○○就行賄戊○○部分所為之自白 ，與事實相符，堪予採信。
（二）行賄甲○○部分：
被告丙○○此部分之自白，互核與共同被告乙○○、甲○ ○就約定以1 萬5 千元之代價洩漏臨檢訊息、交付賄款之 聯絡方式、時間、地點、金額、嗣假藉「黃股長」名義提 高1 萬元賄款等情節之供述相符，並有上開電話監聽譯文 、電話通聯記錄、扣案帳冊等可佐，而甲○○涉嫌以其公 務員身分，連續對於違背職務之行為，收受賄賂之犯行， 業經臺灣高等法院高雄分院以94年度上更㈡字第7 號判處 其有期徒刑5 年1 月、褫奪公權2 年確定，業經本院調取 卷宗閱覽屬實，足認被告丙○○之自白，與事實相符，堪 予採信。
（三）綜上，本件事證明確，被告丙○○之犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、被告丙○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，於95 年7 月1 日施行，修正後刑法第10條第2 項關於公務員之定 義雖有修正，然就警員為公務員部分，不因該條修正而有異 ，是貪污治罪條例第2 條公務員定義部分，雖亦於95年5 月 30日配合上開刑法規定加以修正，然戊○○、甲○○不論依 修正前或後之規定，均屬公務員，對被告而言，並無有利、 不利之情形，不生比較新舊法問題；又修正後刑法刪除第56 條連續犯之規定，此刪除業已影響被告上開犯行之刑罰效果 ，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則規定，比較新舊法結果 ，應適用較有利於被告之行為時法即舊法連續犯之規定（詳 下述）。再被告涉犯貪污治罪條例第11條交付賄賂罪部分， 於92年2 月6 日修正後，僅是法條項次之更動（將其中第2 項移至第3 項），構成要件及法定刑度均未修正，亦無有利 不利而應比較新舊法問題，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時之新法。是核被告所為，係犯現行貪污治罪條例第 11條第3 項、第1 項之交付賄賂罪。被告就其交付賄款予戊 ○○、甲○○之犯行，與乙○○、謝秋琴有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯（修正後刑法第28條，將未參與犯罪行為 實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除，被告既係參與犯 罪行為之實行，不論依新舊法，均構成共同正犯，不生比較 新舊法問題，如上所述，爰依現行有效之裁判時法論處）。 被告多次交付賄賂予戊○○、甲○○之犯行，時間緊接，觸 犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，應依修正 前刑法第56條規定，論以連續犯，並加重其刑。被告於審理 中自白犯行，應依現行貪污治罪條例第11條第4 項規定（如 同前述，此項規定亦僅是項次更動，不生比較新舊法問題） ，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告為圖所屬「儂 儂集團」所營事業，能繼續從事非法色情交易及雇用明眼人 從事按摩等營業，獲取不法暴利，竟積極對於警察人員行賄 ，以避免或減少查緝取締，破壞人民對警察之信賴，有損警 察執法威信，敗壞社會風氣，所為實無可取，自應給予相當 之刑事非難，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且係聽 命乙○○行事，實際執行交付賄賂事宜，對行賄對象、內容 等無決策力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依現行貪 污治罪條例第17條規定，宣告褫奪公權1 年，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第11條第3 項、第1 項、第4 項、第17條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、（修正前）第56條、第37條第2 項，判決
如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 刑事第十五庭法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭帥雄
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日附錄本判決論罪法條：
貪污治罪條例第11條
對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5 年以下有期徒刑或科新臺幣1 百萬元以下罰金。
不具第2 條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1 項、第2 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。