臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度訴易字第3號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因詐欺案件（本院95年度上易字第838 號），原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送
前來，本院於民國96年3 月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及其中新台幣壹拾伍萬元自民國93年7 月10日起；其中新台幣壹拾伍萬元自民國93年7 月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，由原告一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告起訴意旨略以：被告與郭全富（原審法院通緝中）係同 居男女關係，渠等明知經濟狀況不穩定，且被告於華南商業 銀行苓雅分行（下稱華南銀行）所設立之支票帳戶（帳號 000000000000號）業於民國93年4 月16日因存款不足遭銀行 拒絕往來，已陷於無清償能力之狀態，竟於93年7 月8 日一 同至原告住處，向原告詐稱需現金周轉，欲借用新臺幣（下 同）30萬元，並當場交付以郭全富為發票人，面額為30萬元 ，發票日為93年7 月8 日之本票1紙 ，用以取信原告，原告 因誤信渠將還款，而交付面額均為15萬元之即期支票2 紙， 並由被告經由其在臺北富邦商業銀行股份有限公司鼓山分行 （下稱富邦銀行）帳戶（帳號為000000000000號）交換票據 兌現而提領，屆期未還款並搬離住所，被告並因此詐欺行為 經判處罪刑。爰請求被告給付詐騙所得之30萬元，並加計自 93年7 月8 日起算之法定遲延利息。
三、被告未到庭亦未提出書狀為聲明及陳述，惟於被訴詐欺之刑 事案件中否認與郭全富共同向原告借錢或有詐騙的意思。四、原告主張被告與郭全富有上開共同詐騙30萬元之事實。經查 ：㈠被告在華南銀行之支票存款帳戶業於93年4 月16日經列 為拒絕往來戶並結清帳戶，有華南銀行函附票據退票記錄查 詢單可稽（臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第678 號 卷30至32頁），而據被告於偵查中陳稱：93年間我無業，郭 全富僅兼職地理師，收入不固定，且因郭全富信用不好，叫 我申請支票給他用，支票都是我在處理（同署95年偵緝字第 678 號卷第8 頁），足見當時被告僅賴郭全富之收入維生， 且被告上開供郭全富使用之華南銀行支票帳戶既於93年4 月
16日拒絕往來，顯然二人經濟狀況不佳，已無資力支付票款 債務，且為被告所知情；㈡原告簽發之上揭面額各15萬元之 2 紙支票（票號ＣＦ0000000 及ＡＳ0000000） ，先後於同 年7 月10日及7 月20日在被告富邦銀行帳戶（原名「台北銀 行」，帳號為000000000000號）兌現，亦有該富邦銀行帳戶 之對帳單附卷可佐（同署94年偵字第6757號卷宗第24頁）， 被告並於偵查中陳稱：該2 紙支票是我去台北銀行兌現，錢 是供我和郭全富的生活費花用（同署95年偵緝字第678 號卷 第8 頁），而郭全富向原告借用上開現款時，被告亦在場， 則被告於偵查中辯稱不知道為何有該2 紙支票云云，亦無足 採。被告明知已無償債能力，仍與郭全富一同向原告借款， 並提供自己帳戶供兌領原告簽發之支票，其後一同花用該款 ，屆約定清償期即搬遷行蹤不明，經原告對其提出刑事詐欺 告訴，嗣經通緝到案（郭全富則仍在通緝中），足認於借款 之初即有共同詐騙之意，並經本院刑事庭以詐欺罪判處有期 徒刑5 月確定。從而，原告主張遭被告與郭全富共同詐騙30 萬元，堪認屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起， 加給利息。亦為同法第第213 條第1 、2 項所明定。被告所 為不法侵害原告之權利，應返還向原告詐騙之30萬元，並自 原告受損害，即93年7 月10日及93年7 月20日被告分別領得 15萬元票款時起，加計利息返還之。則原告基於侵權行為之 損害賠償請求權，請求被告給付30萬元，及其中15萬元自93 年7 月10日起；其中15萬元自93年7 月20日起，均至清償日 止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核屬正當，應予 准許。超過此部分所為請求，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 14 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日 書 記 官 蘇恒仁