臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上易字第206號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 世安汽車貨運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉思龍律師
複 代理 人 李育任律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年11月10日
臺灣高雄地方法院95年度訴字第2255號第一審判決提起上訴，本
院於96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人受僱於伊擔任聯結車司機，於民國93 年12月10日凌晨5 時10分，駕駛伊所有車號X4-445號聯結車 （下稱系爭聯結車），於台南縣官田鄉○○路○段83巷前， 自後撞擊由原審共同被告羅金星駕駛華宸通運貨運公司（下 稱華宸公司）所有車號XO-367號聯結車，致伊所有之系爭聯 結車車頭受損嚴重，上訴人與羅金星之駕駛行為均有過失， 應與華宸公司負連帶賠償責任。又系爭聯結車受損後回復顯 有重大困難，經鑑定殘餘價值為新台幣（下同）185 萬元， 伊已變賣得款75萬元，尚受有110 萬元損害。茲羅金星與華 宸公司於原審已與伊成立和解，連帶給付伊50萬元，扣除此 金額，伊尚受有60萬元損害，爰依侵權行為法律關係，求為 判決：㈠上訴人應給付被上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審判 決被上訴人上訴人應給付被上訴人55萬元，及自95年8 月30 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人於 本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人尚欠伊自93年12月1 日起至同年月10 日止之工資2 萬1516元未付，且伊因本件車禍發生職業災害 ，依勞動基準法之規定，伊得請求被上訴人給付職業災害補 償金27萬2569元（含醫療費用2 萬5779元及不能工作之工資 24萬2569元），合計29萬4085元；又被上訴人未依規定為伊 辦理勞工保險投保手續，致伊無從請領任何勞工保險給付而 受有損失12萬7390元，依勞工保險條例之規定，伊得請求被 上訴人賠償，爰以上開債權對被上訴人之損害賠償請求權主 張抵銷。又鈞院如認伊依勞動基準法第59條職災補償之規定 已得對被上訴人主張抵銷，伊即不請求鈞院審酌伊依勞工保 險條例第72條賠償規定之抵銷主張等語，資為抗辯。並於本
院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過25萬5915 元（000000-000000=255915）及其法定利息暨命負擔超過部 分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人駕駛被上訴人所有XO-445聯結大貨車，於93年12月10 日5 時10分許，送貨至台南縣官田鄉○○路○段83巷前，自 後撞及由羅金星駕駛之XO-367號聯結車，上訴人駕駛之系爭 聯結車車頭受損，該車經鑑定殘餘價值為185 萬元，被上訴 人已將之變賣，得款75萬元。
㈡上訴人於本件車禍中有未注意車前狀況及超速之過失行為。 ㈢被上訴人因系爭車禍而得請求上訴人賠償55萬元。四、兩造爭執之事項：上訴人於本院得否提出抵銷抗辯？如得提 出，其抵銷抗辯有無理由一節。經查：
㈠按民事訴訟法447 條規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦 方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院 違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯 論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依 職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未 能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但 書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二 審法院應駁回之。」
㈡上訴人於本院提出上開抵銷之抗辯，被上訴人則主張上訴人 此項主張，係於第二審法院提出新攻擊防禦方法，依新修正 民事訴訟法第447 條第3 項規定，第二審法院應予駁回等語 。
㈢本件上訴人於原審並未提出上開抵銷之抗辯，其於本院提出 ，係屬新攻擊防禦方法，勢必延滯訴訟，上訴人又未依法釋 明有民事訴訟法447 條第1 項但書各款事由，本院亦認為上 訴人於本院始提出上開抵銷之抗辯，並無上開規定但書各款 之情形，是上訴人此項新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第 447 條第1 、2 項之規定，依同條第3 項規定，應予駁回， 本院自毋庸予以審究。
五、綜上所述，上訴人提出上開抵銷之主張，因不合法而應予駁 回，其據而抗辯被上訴人不得請求其給付55萬元云云，自不 足採。從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給 付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月30日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審為上訴人全部敗 訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，並無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，於 判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書 記 官 陳金卿
, 台灣公司情報網