臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第113號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 己○○
丁○○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年5 月25日
臺灣高雄地方法院93年度訴字第2730號第一審判決提起上訴，本
院於96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人己○○超過新台幣貳拾捌萬伍仟捌佰貳拾參元本息部分、被上訴人丁○○○超過新台幣壹拾陸萬伍仟玖佰陸拾貳元本息部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之二，由被上訴人己○○負擔十分之六，其餘由被上訴人丁○○○負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國91年10月9 日深夜與被上訴人 之子游勝帆至高雄市民生醫院附近之「長堤」PUB 店飲酒， 迄至翌日凌晨3 時40分許離開「長堤」PUB 時，上訴人明知 其飲酒後已至不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘 游勝帆所有之車牌號碼PTU-868 號重型機車搭載游勝帆，沿 高雄市苓雅區○○○路由南往北方向行駛，途經高雄師範大 學大門口以北50公尺處時，本應注意行車狀況，且無不能注 意之情事，詎因酒後注意力不佳而疏未注意，先擦撞左側道 路安全島，人車倒地，致受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出 血等傷害，送醫急救不治死亡，被上訴人己○○已支出殯葬 費25萬元。又被上訴人為游勝帆之父、母，分別受有扶養費 22萬1645元、23萬1923元，及精神慰撫金各150 萬元之損害 ，應由上訴人負損害賠償責任。己○○得請求賠償197 萬 1645元（250000+221645+0000000=0000000） ，丁○○○得 請求賠償173 萬1923元（0000000+0000000=0000000） ，爰 依侵權行為法則，求為判決上訴人應如數給付，並加計自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、上訴人則以：肇事當時係游勝帆騎乘上開重機車搭載上訴人 ，而非上訴人騎乘上開重機車搭載被害人，故上訴人並無過 失，縱認上訴人有過失，被上訴人亦與有過失，且被上訴人
已領取強制責任保險金，應由賠償金額中扣除等語，資為抗 辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人己○○98萬5823元、被上訴 人丁○○○86萬5962元，及均自93年11月4 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲 明：上訴駁回。
四、兩造對於下列事項不爭執，並有戶籍謄本、交通事故調查報 告表、相驗屍體證明書、照片、高雄市立民生醫院檢驗報告 可稽，且經本院調閱國防部高等軍事法院高雄分院95年上更 字第2 號刑事案卷查明無訛，堪信為真實；
㈠上訴人與游勝帆於91年10月10日凌晨3 時40分共乘游勝帆所 有之車牌號碼PTU-868 號重型機車，沿高雄市苓雅區○○○ 路由南往北方向行駛，於行經高雄師範大學大門口以北50公 尺處時，該機車先擦撞左側道路安全島，並向左側倒地且向 前滑行而肇事，致上訴人受有臉部、雙手及左腳擦傷，游勝 帆則向前摔落地面，受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血等 傷害，經送醫急救，於同年月18日不治死亡。上訴人業經國 防部高等軍事法院高雄分院以95年上更字第002 號判決上訴 人服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人 於死，處有期徒刑2 年，緩刑3 年確定在案（惟上訴人否認 車禍發生時，其為系爭機車之駕駛人）。
㈡上訴人與游勝帆經送醫急救時分別施以抽血檢測，上訴人血 液酒精濃度為209mg/dl，換算呼氣酒精濃度測試值為1mg/l ；游勝帆血液酒精濃度為263mg/dl，換算呼氣酒精濃度測試 值為1.3mg/l 。
㈢被上訴人己○○與丁○○○係游勝帆之父、母，育有二女二 子，游勝帆係其次子。
㈣如上訴人應負賠償責任，被上訴人己○○得請求賠償殯葬費 25萬元、扶養費22萬1645元及精神慰撫金150 萬元；被上訴 人丁○○○得請求賠償扶養費23萬1923元及精神慰撫金150 萬元，且上訴人與游勝帆間各應負擔50% 之過失責任。 ㈤被上訴人已領取強制汽車責任保險金140萬元。五、兩造爭執之事項：本件車禍發生時，系爭機車駕駛人是否為 上訴人一節。經查：
㈠證人即當日亦於「長堤」PUB 店飲酒之陳嘉逢於上開刑案偵 查中結證稱：「91年10月10日凌晨3 、4 點，我在長堤PUB 喝酒，跟蘇昱彰一起，看見被害人游勝帆喝醉趴在櫃台，乙 ○○在櫃台」；證人蘇昱彰亦於偵查中結證稱：「91年10月
10日我酒醉之前，看到死者喝醉趴在吧台，乙○○在喝水， 我過去問死者行不行，他沒有講話，只是搖頭，我看他的精 神狀況很差」（相驗卷第39頁反面）；且陳嘉逢、蘇昱彰均 證稱：「．．我們離開當時看到游員（指游勝帆）已經趴在 吧台上睡覺，．．我們當時有跟游勝帆、乙○○說我們要先 走，但是游勝帆已經醉了，我們當時還有問說要不要載游員 回家，因為我們有開車，但是林員（指上訴人）先問游員， 游員搖頭表示不要，後來林員跟我們說不用，他會載游員回 去，我們當時還有跟林員說，是否可以勝任載游員回家，他 說沒有問題。」「我們當時有問林員是否要幫他在游員回家 ，當時林員跟我們說他要休息一下，然後就會載游員回家， 當時林員精神狀況良好，在喝白開水解酒。」（見國防部高 等軍事法院高雄分院92年高審字第103 號刑事案卷81至83頁 ）等語。
㈡證人即「長堤」PUB 之店員林朝民於上開刑案偵查中結證稱 ：「乙○○來告訴我說他們要走了，但是游勝帆喝醉酒，是 我走下去看到游勝帆趴在桌子上像喝醉酒的樣子，我就跟乙 ○○把死者扶到櫃台讓他趴著休息，約二、三十分鐘，我去 找死者時，有問他是否喝醉了，但他都沒理我，我扶他的過 程中，他意識不清楚，但乙○○意識很清楚，．．死者要走 出大門也是我跟乙○○把他扶出去的，我還有交代乙○○要 把他（指游勝帆）載好，我要關店門是看到乙○○扶著死者 走出去」（見相驗卷第50頁反面、第51頁），林朝民於上開 刑事案件審理中亦證稱：「他們離開時，我有交代乙○○要 將游勝帆載回家」「．．，他們就要離去，我跟乙○○一人 扶游員一邊，要將游員扶到大門後，我告訴林員說要將游員 載回家中，林員說好後，我就走回店內」（見上開高審字卷 第92至93頁）等語。
㈢本件車禍發生後，上訴人與游勝帆被送往高雄市立民生醫院 急救，經抽血檢測，游勝帆之血液酒精濃度為 209mg/dl， 換算呼氣酒精濃度測試值為1mg/l ；游勝帆血液酒精濃度為 263mg/dl，換算呼氣酒精濃度測試值為1.3mg/l ，可見肇事 時游勝帆之酒醉程度較上訴人為高。
㈣基上事證，並參諸上訴人於上開刑事案件審理時陳稱：我當 時看到游員被林朝民扶著送到門口，我走在他們兩人後面， 沒有去扶游員」等語（見上開高審字卷第112 、156 頁）， 可知上訴人與游勝帆離開長堤PUB 店時，游勝帆酒醉程度高 於上訴人，上訴人意識尚清楚，得獨立行動，而游勝帆則已 意識不清，需他人攙扶，屬於深醉程度，上訴人意識既尚清 楚，且得獨立行動，衡之常情，應由其騎機車搭載游勝帆離
去，而不會由酒醉意識不清，需人攙扶之游勝帆騎機車搭載 離去。是上訴人辯稱其很清醒，沒有騎機車載游勝帆，是游 勝帆騎機車發動車子，伊跨上去坐後座云云，顯與依一般經 驗法則與論理法則有違，不足採信。況本件經軍事法院送請 法務部法醫研究所鑑驗結果，認上訴人雙手有對稱性疑駕駛 機車把手傷痕，血中乙醇濃度較游勝帆為低，且系爭機車係 速克達式機車，前擋風板對駕駛者似較有安全性，機車乘客 在車禍後乘客摔出座位椅之機會較大，危險性較高。並以乙 醇濃度為209mg/d 之人，較尚有駕駛機車能力，若一般人達 乙醇濃度250mg/dl以上，應已接近昏迷、休克之程度，應已 達無法駕駛機車之程度等情，有該所94年2 月25日法醫理自 第0940000003號函所附法醫所 (94) 伊健自第0032號法醫文 書審查鑑定書一份附於上開刑事卷可參。準此，被上訴人主 張本件車禍發生時，系爭機車駕駛人為上訴人，應屬可採。六、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任。被害人對於第三人有法定扶養義務者，加害人對 於第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠 償相當之金額。又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超 過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第1 項第2 款定有明文。查本件上訴人飲酒後血液酒精濃 度為209mg/dl，換算相當於呼氣酒精濃度測試值1mg/l ，已 超過上開規定標準，顯已達不能安全駕駛之程度，其仍騎乘 機車搭載游勝帆而肇事，致游勝帆死亡，依上開規定，自應 負損害賠償責任。茲上訴人於本院陳明其如應負賠償責任， 對於被上訴人己○○得請求賠償殯葬費25萬元、扶養費22萬 1645元及精神慰撫金150 萬元，合計197 萬1645元；被上訴 人丁○○○得請求賠償扶養費23萬1923元及精神慰撫金150 萬元，合計173 萬1923元等情，並無爭執，且上訴人與游勝 帆間就本件車禍之發生，各應負擔50% 之過失責任，亦為兩 造所不爭，上訴人抗辯應依過失相抵之規定，減輕賠償責任 ，核屬有理。從而，被上訴人己○○得請求賠償之金額為98 萬5823元（元以下四捨五入），被上訴人丁○○○得請求賠 償之金額為86萬5962元（元以下四捨五入）。七、又按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之 保險金，視為加害人之損害賠償金額之一部分，加害人受賠 償請求時，得扣除之；及死亡給付之受益人為受害人之繼承 人，94年2 月5 日修正前強制汽車責任保險法第30條、第10 條分別定有明文。查被上訴人係游勝帆之繼承人，已領取強
制汽車責任保險金140 萬元，依民法第1141條規定，被上訴 人即各受領70萬元保險金，依上開規定，自應於得請求之金 額內扣除之。故被上訴人己○○尚得請求上訴人賠償28 萬 5823元（000000－000000＝285823）；被上訴人丁○○○尚 得請求上訴人賠償16萬5962元（000000－000000＝165962） 。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人給付被上 訴人己○○28萬5823元、丁○○○16萬5962元，及自起訴狀 繕本送達翌日即93年11月4 日起至清償日止之法定遲延利息 ，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，即非正當，不應 准許。原審關於命上訴人應給付被上訴人己○○超過28萬58 23元本息、丁○○○超過16萬5962元本息部分，尚有未合， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄 ，改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。本件為判決基礎之事 證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，於判決結果不生影響， 無庸逐一審究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書 記 官 陳金卿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。