臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第217號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 賴麗綉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第153號
），本院判決如下：
主 文
賴麗綉幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴麗綉係成年人，具高職畢業之教育程度，且已有工作經驗 ，明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見將自己金融機構帳 戶之存摺、金融卡予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙 他人將款項匯入該帳戶之用，詎仍基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，於民國105年9月20日16時許，在花蓮縣○○市 ○○路000○0號全家超商國安門市，以新竹貨運快遞之方式 ，將其申辦之合作金庫商業銀行北花蓮分行帳號：00000000 00000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡，依真實姓 名年籍不詳自稱「胡媽媽」之成年人之指示，寄送予真實姓 名年籍不詳自稱「林萬榮」之成年人，復於同日17時30分許 ，將本案帳戶提款卡密碼，以即時通訊軟體LINE傳送「胡媽 媽」。嗣「林萬榮」、「胡媽媽」所屬之詐騙集團成年成員 意圖為自己不法之所有（無證據證明3 人以上共同犯之）， 分別於附表所示時間，向邱士豪、吳怡旻施以附表所示之詐 術，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間及地 點，匯款附表所示之金額至本案帳戶內。嗣渠等匯款後發現 有異，始知受騙並報警處理，而悉上情。
二、案經邱士豪、吳怡旻訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花 蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 17頁背面至第18頁、第28頁），本院審酌該言詞陳述作成時 之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴 訟法第159條之5第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於 審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分
一、被告賴麗綉固坦承於前揭時、地，依「胡媽媽」之指示將本 案帳戶之提款卡寄予「林萬榮」，並已告知「胡媽媽」提款
密碼等事實不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：其因需錢投資而貸款，但缺乏貸款經驗所以才會誤信對方 之話術，被告實為遭詐騙之被害人，若只需具備一般人之基 本常識與經驗，便能合理期待人人皆有辨別真偽的智慧與能 力，又何來本案以及社會眾多遭詐騙金錢之被害者，此可從 告訴人邱士豪以不同銀行之提款卡做一家銀行分期解除而受 詐騙即明。另被告偵查中係因為過於緊張，才誤將保單借款 誤解為貸款，實無貸款經驗等語。
二、經查：
(一)被告於上開時地，將本案帳戶之存摺及提款卡寄送予「林萬 榮」，並於同日以LINE告知「胡媽媽」提款密碼，嗣告訴人 邱士豪、吳怡旻分別遭詐騙集團以附表所示之方式，使渠等 均陷於錯誤，依指示匯款被告之本案帳戶（時間、金額詳如 附表所示）之事實，為被告所不爭執（本院卷第18頁背面至 第19頁），並經證人即告訴人邱士豪、吳怡旻、證人陳怡安 於警詢時供述綦詳（警卷第12頁至第15頁、第30頁至第32頁 ），並有台北富邦自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃 員機交易明細表、合作金庫商業銀行北花蓮分行105年11月8 日合金北企花業字第2051000179號函暨本案帳戶開戶資料及 交易明細、被告與「胡媽媽」間LINE之對話紀錄影本1 份、 郵政自動櫃員機交易明細影本2紙在卷可稽（警卷第16 頁至 第17頁、第33頁、第78頁、臺灣花蓮地方法院檢察署106 年 度核交字第49號卷《下稱核交卷》第3頁至第8頁），上情應 堪認定。從而，被告之本案帳戶，確已供不詳詐騙集團成年 成員對告訴人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提 款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關 係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識 之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金
融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以 蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被 告自陳具有高職畢業之教育程度，前為服飾業門市人員、醫 療診所助理、亦曾為醫療生技業之行政、櫃臺、業務人員， 於本案發生前，曾有以保險單借貸之經驗等語（核交卷第 8 頁背面至第10頁、本院卷第20頁、第29頁背面），並非毫無 社會經驗之人，且亦自陳因擔心對方是不法之人，所以故意 提領本案帳戶內存款，才把存摺、提款卡跟密碼給對方等語 （偵卷第10頁），則被告對於將帳戶提款卡及密碼交付非熟 識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「林萬榮」、「胡媽媽 」使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具， 自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定 故意，堪以認定。
(三)被告雖以前詞置辯，並提出台灣借錢網網路截圖影本、其與 「專業代書Mr.劉」、「胡媽媽」間Line之對話紀錄各1份為 憑（核交卷第14頁至第21頁），依此固可徵被告所稱有在網 際網路上申辦貸款非虛，惟一般人辦理貸款常係透過銀行等 金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯 合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之提款卡並不能 表彰個人之資力或信用狀況，而提款卡僅具有存提款功能， 本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機 構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者 提供帳戶提款卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正 常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求 資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要 求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立 票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸 重要約定事項。然依被告所述，其僅寄交本案帳戶之存摺及 提款卡，再告知密碼，並未提供任何擔保品及相關證件以供 徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，則收取被告存摺及 提款卡之人如何能代被告申請貸款？況且，被告自陳其於寄 交本案帳戶前，已依將帳戶內之金額提領一空等情（偵卷第 10頁），復有前開交易清單影本1 紙可佐本案帳戶於被告寄 出僅餘31元（警卷第45頁），則被告寄交該帳戶亦無法證明 其有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，是被告所辯之申辦
貸款過程，顯與常情有悖。再者，辦理貸款每因涉及大額金 錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人 代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉代辦人個人或所屬公 司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ，此為社會一般常情，然被告於本案卻對委託代辦之人身份 、如何取得貸款及聯絡之人等情一無所悉（詳核交卷第9 頁 被告之陳述），此節核與一般人貸款之過程迥異。從而，被 告既可預見存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物 品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工 具，雖無取得帳戶或金融卡者必然持以詐騙他人之確信，且 「胡媽媽」已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒 倘將本案帳戶存摺、提款卡及提款密碼等帳戶資料提供來路 不明之「林萬榮」、「胡媽媽」，將使對方具有自由使用各 該帳戶之權限，而本案帳戶倘嗣遭對方持以作為不法款項提 存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從 追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事 不法行為之風險，執意於上開時、地交寄本案帳戶之存摺、 提款卡予「林萬榮」，並將該提款密碼告知「胡媽媽」，其 所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「林萬 榮」、「胡媽媽」將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具 使用之結果發生一情，昭然甚明。
(四)綜上所述，被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼寄交、告 知來歷不明之人，本案帳戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪 收取贓款之人頭帳戶，被告有容任他人持以作為犯罪工具之 不確定故意至明。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。被告基於幫助之犯意，提供其所有之本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付提供予不詳詐騙集團成 員，供其所屬詐騙集團詐騙告訴人財物，顯係基於幫助他人 詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為， 被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告提供本案帳戶之行為，使該不詳 詐騙集團成員所屬詐騙集團對告訴人施以詐術，並分別使渠 等交付財物，係一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。被告以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取
財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為2 人，受害金額為53,341 元，幸未擴及其他被害人，被告復未與告訴人達成和解，賠 償渠等損失，惟念及無證據顯示被告因提供人頭帳戶而獲利 ，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查（本院卷第7頁），暨其自陳因需投資醫療項目 之犯罪動機、目的、手段，高職畢業之教育程度，未婚，無 子女，前從事服飾業、診所及醫療生技，需與另3 名手足共 同扶養退休雙親之家庭生活經濟狀況（核交卷第9 頁背面、 本院卷第29頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告於本案中， 無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自 上開詐騙集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：（金額單位：新臺幣）
┌─┬───┬────┬──────┬───────┬────┐
│編│告訴人│遭詐騙時│ 詐騙方式 │匯款時間、處所│匯款金額│
│號│ │間、處所│ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼───────┼────┤
│1 │邱士豪│105年9月│詐欺集團成員│①於同日18時21│29,989元│
│ │ │21日17時│以電話佯稱：│分許，在臺北市│ │
│ │ │6分許， │其之前於網路│北投區中央南路│ │
│ │ │在臺北市│購物遭額外12│2段18號台北富 │ │
│ │ │北投區其│期扣款，須至│邦銀行自動櫃員│ │
│ │ │工作處所│ATM自動提款 │機 │ │
│ │ │ │機操作解除云│②於同日18時34│ 9,985元│
│ │ │ │云。 │分許，在臺北市│ │
│ │ │ │ │北投區石牌路2 │ │
│ │ │ │ │段49號台新銀行│ │
│ │ │ │ │自動櫃員機 │ │
├─┼───┼────┼──────┼───────┼────┤
│2 │吳怡旻│105年9月│詐欺集團成員│同日18時24分、│10,345元│
│ │ │21日17時│以電話佯稱：│30分、33分，在│ 1,742元│
│ │ │23分許，│其之前於網路│宜蘭縣礁溪鄉站│ 1,280元│
│ │ │在宜蘭縣│購物遭額外12│前路19號中華郵│ │
│ │ │某處 │期扣款，須至│政四城郵局自動│ │
│ │ │ │ATM自動提款 │櫃員機 │ │
│ │ │ │機操作解除云│ │ │
│ │ │ │云。 │ │ │
└─┴───┴────┴──────┴───────┴────┘