臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度易字第180號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊雄
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第24
號），本院判決如下：
主 文
邱俊雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱俊雄與徐奕騰為鄰居，兩人曾因住處對面空地之使用權一 事發生爭執，於民國105年3月31日22時33分許，邱俊雄竟基 於恐嚇危害安全之犯意，在其花蓮縣○○市○○路0 段00號 住處之後院，朝徐奕騰住處窗戶，向徐奕騰咆哮恫稱：「報 警沒有用啦」、「我不是被嚇大的，你等著看」、「你還沒 玩死我之前，我先玩死你」等語，使徐奕騰聽聞後心生畏懼 ，致生危害於生命、身體安全。
二、案經徐奕騰訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告邱俊雄以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告坦承告訴人徐奕騰於案發當日所錄下之內容之聲音 為其本人等情不虛（見本院卷第75頁），核與告訴人證述之 情節相符，並有錄音光碟存卷可查，堪認被告確於前揭時地 為上揭言詞。
二、被告雖否認犯罪，辯稱：伊未指名道姓，伊未恐嚇告訴人， 伊要煮泡麵吃，家裡因為沒繳電費被停電，伊就用手電筒當
照明，要進去廚房時踩到老鼠，可能是伊罵得太大聲了，告 訴人以為伊是在罵告訴人，伊沒有走到後院，伊都在廚房裡 云云。惟查：
㈠刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害 之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院52年台上字第 751 號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。另被 害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基 準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀 態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。本件案發當時，告訴 人聽聞被告所為前開言語，因而心生畏懼，迭據告訴人於警 詢時、偵查中指證歷歷（見警卷第3頁、核交卷第4頁），且 依社會一般觀念，被告所為前述加惡害於生命、身體之言詞 ，客觀上已足以使告訴人產生不安全感，而屬將來惡害之通 知甚明，揆諸上述說明，無論被告有無實際加害作為，其既 已對告訴人為上開惡害之通知，致告訴人心生畏怖，即與刑 法恐嚇危害安全罪之構成要件該當。
㈡綜觀被告咆哮稱：「『報警』沒有用啦」、「我不是被嚇大 的，你等著看」、「你還沒玩死我之前，我先玩死你」，可 知其目的在於讓對方知悉，其無懼對方採取法律途徑，縱使 報警亦不足以對其產生嚇阻效果，反倒招來報復，有加害對 方之意，依此以觀，被告言語之對象顯非老鼠，而係針對素 有嫌隙之告訴人，被告所辯悖於常情，屬臨訟杜撰之詞，不 足採信。再者，告訴人提供之錄音檔案，清楚錄到被告所言 之字句內容，被告苟非蓄意傳遞恐嚇訊息給告訴人，豈有可 能如此？應以告訴人所證被告在其住處後院，朝告訴人住處 窗戶大聲咆哮，較合乎情理，被告以：案發當時其在住處廚 房云云置辯，殊難信實。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告空言否認犯行，委無足 取，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於 密接之時間，向告訴人恫稱事實欄所示等詞，其主觀上係為 同一動機與目的即將未來惡害通知予告訴人，應係基於同一 恐嚇之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難 以強行分離，是其各個舉動不過為犯罪行為之一部分，而接 續完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪。爰審酌被告一時情緒 失控，竟出言恐嚇告訴人，造成告訴人身心不安，且犯後猶 飾詞圖卸，未見悔意，迄未與告訴人和解，兼衡其教育程度
為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第305條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。