臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度矚上訴字第8號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 吳賢明律師
羅鼎城律師
黃慧婷律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 王叡齡律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 陳建誌律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李靜怡律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 己○○
選任辯護人 陳仁豪律師
被 告 丙○○
現於臺灣高雄第二監獄
被 告 丁○○
上一人之
選任辯護人 邱明政律師
被 告 庚○○
選任辯護人 吳賢明律師
羅鼎城律師
黃慧婷律師
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法
院94年度矚訴字第3 號中華民國95年8 月11日、95年9 月1 日第
一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第17
721 、20351 、23377 、23838 號，94年度偵字第5069、5070、
5071號，併辦案號: 同署94年度偵字第6839號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、壬○○、辛○○、乙○○、甲○○部分均撤銷。
戊○○犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。附表五編號一所示之偽造美鈔沒收。
壬○○共同連續犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。附表五編號二至四所示之偽造美鈔沒收。
辛○○共同連續犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。附表五編號五、六 所示之偽造美鈔沒收。
乙○○共同犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五編號五所示之偽造美鈔沒收。
甲○○共同犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五編號七所示之偽造美鈔沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○明知其百元美金現鈔，於93年6 月18日至台灣銀行苓 雅分行匯款時經行員驗鈔發現含有數量不詳之偽造美鈔，竟 基於行使偽造美鈔之故意，於民國93年6 月23日，持含有上 開偽造美鈔之29萬2,990 美元現鈔，至位於高雄市前金區○ ○○路253 號之中國國際商業銀行高雄分行（以下簡稱中國 商銀高雄分行），申請將該等款項以償還借款之名義，匯至 香港UNION COMMERCIAL BANK PLC ，帳號：00000000000000 00000 號之帳戶內，然該款項因故無法匯入該帳號內，經中 國商銀高雄分行通知戊○○後，戊○○乃委請中國商銀高雄 分行改將上開款項匯至柬埔寨CANADIA BANK LTD，帳號：00 00000000000 號帳戶內，並成功匯入。嗣於93年6 月30日， 中國商銀高雄分行將戊○○所持上開美鈔中之29萬美元出售 與美國銀行(BANK OF AMERICA)，經美國銀行發現其中有16 萬2,200 美元係偽鈔，而於93年7 月12日通知中國商銀高雄 分行，因而知悉上情。
二、壬○○明知綽號「昇哥」之成年男性友人（真實年籍、姓名 不詳）交付其代為兌換之美鈔中，含有數量不詳之偽造美鈔 ，竟基於行使偽造美鈔之故意，與該綽號「昇哥」之人共同 基於行使偽造有價證券之概括犯意聯絡，連續為下列行為： ㈠民國93年6 月29日，在位於高雄市○○路與中華路口之「彩 色巴黎泡沫紅茶店」內，由「昇哥」交付8,000 美元之百元 美鈔予壬○○，而由壬○○於同日至位於高雄市新興區○○ ○路230 號之中國國際商業銀行林森簡易型分行（以下簡稱 中國商銀林森分行），持上開美鈔向不知情之該分行人員行 使，兌換取得新臺幣26萬8,000 元後，再返回上開泡沫紅茶 店，將該兌換取得之新臺幣交予「昇哥」，「昇哥」並給付 新臺幣5,000 元之報酬予壬○○。嗣中國商銀林森分行將壬 ○○所持之上開8,000 美元美鈔，與俞仲全（未經偵查起訴 ）於93年6 月30日持至該分行兌換新臺幣之1 萬4,100 美元 百元美鈔，共計2 萬2,100 美元美鈔，販售予香港上海匯豐
銀行（以下簡稱匯豐銀行）台北分行，經該分行將之轉送至 匯豐銀行香港分行後，發現其中共含2 萬800 美元之偽鈔。 ㈡「昇哥」又於93年7 月12日，在前開「彩色巴黎泡沫紅茶店 」內，交付1 萬1,000 美元、1 萬美元之百元美鈔予壬○○ ，而由壬○○於同日，分別至位於高雄市前鎮區○○○○路 3 號之中國國際商業銀行高雄漁港簡易型分行（以下簡稱中 國商銀高雄漁港分行）、位於高雄市前鎮區○○○路241 號 之臺灣土地銀行前鎮分行（以下簡稱土銀前鎮分行），持上 開美鈔向不知情之該分行人員行使，分別兌換取得新臺幣36 萬7,840 元、33萬4,500 元後，再返回上開泡沫紅茶店，將 該兌換取得之新臺幣交予「昇哥」，「昇哥」並給付新臺幣 5,000 元之報酬予壬○○。嗣於93年7 月19日，因報章媒體 報導國內有人持偽造美鈔行使之情形，土銀前鎮分行遂於93 年7 月20日，將其分行內庫存之美鈔整理送請美國秘勤局（ U.S.Secret Service）檢驗，發現壬○○所持前開美鈔中， 與莊漢清（業經原審法院判處罪刑確定）於93年6 月30日持 至該行兌換之25張百元美鈔、姚姵翎（業經原審法院判處罪 刑確定）於93年7 月16日持至該行兌換之114 張百元美鈔（ 即美金1 萬1,400 元），共計239 張之百元美鈔中，含有23 4 張之偽造百元美鈔；而中國商銀高雄漁港分行則於收受壬 ○○前開美鈔後，隨即接獲中國國際商業銀行高雄分行（以 下簡稱中國商銀高雄分行）通知有偽造美鈔流通之情形，遂 將壬○○所持上開美鈔中尚未售出之53張百元美鈔特別留存 送驗，經匯豐銀行台北分行檢驗結果，發現該53張百元美鈔 均係偽鈔，因而知悉上情。
三、辛○○明知綽號「阿林」之成年男性友人（真實年籍、姓名 不詳）交付其代為兌換之百元美鈔中，含有數量不詳之偽造 美鈔，竟基於行使偽造美鈔之故意，與「阿林」共同基於行 使偽造有價證券之概括犯意聯絡，連續為下列行為： ㈠93年6 月下旬某日，由該綽號「阿林」之人交付1 萬美元之 百元美鈔予辛○○，辛○○再於93年6 月30日中午12時許， 與乙○○共同至位於高雄市前金區○○○路253 號之中國商 銀高雄分行，將上開美鈔交付予乙○○，乙○○明知辛○○ 交付其代為兌換之百元美鈔中，含有數量不詳之偽造美鈔， 竟基於行使偽造美鈔之故意，與辛○○共同基於行使偽造有 價證券之犯意聯絡，由乙○○進入該分行內，持前開美鈔向 不知情之該分行人員行使，兌換取得新臺幣33萬5,100 元， 並旋將該兌換取得新臺幣交予辛○○，辛○○再將該新臺幣 交予「阿林」，「阿林」並給付新臺幣3,000 元之報酬予辛 ○○。嗣於93年7 月7 日，中國商銀高雄分行將含有乙○○
所持上開1 萬美元在內之美鈔共5 萬美元，委由布林克保全 股份有限公司運送至美國銀行（BANK OF AMERICA） ，經美 國銀行發現乙○○持以兌換之上開100 張百元美鈔中，含有 89張之偽鈔。
㈡93年7 月16日，「阿林」駕車搭載辛○○，二人共同至位於 高雄市前金區○○○路420 號之上海商業儲蓄銀行前金分行 （以下簡稱上海商銀前金分行），由辛○○進入該銀行內， 持「阿林」所交付之5,000 美元百元美鈔，向不知情之該分 行人員行使，兌換取得新臺幣16萬8,450 元，並旋將該兌換 取得之新臺幣，交付予「阿林」。嗣上海商銀前金分行隨即 接獲其總行通知有偽造美鈔流通之情形，遂將辛○○所持上 開美鈔特別留存，之後經匯豐銀行台北分行檢驗結果，發現 其中有46張百元美鈔係偽鈔，因而知悉上情。四、甲○○明知綽號「昌仔」之成年男性友人（真實年籍、姓名 不詳），於93年7 月19日上午9 時許，在高雄市○○區○○ 路旁，交付其代為兌換之百元美鈔中，含有數量不詳之偽造 美鈔，為圖獲取「昌仔」所承諾給與之報酬，竟基於行使偽 造美鈔之故意，而與「昌仔」共同基於行使偽造有價證券之 犯意聯絡，於同日下午1 時許，與「昌仔」分別騎乘機車， 2 人共同至位於高雄市○○區○○路142 號之臺灣銀行三多 分行（以下簡稱臺銀三多分行），由甲○○進入該銀行內， 持60張百元美鈔（即美金6,000 元）向不知情之該分行人員 行使，兌換取得新臺幣20萬1,060 元，並旋將該兌換取得之 新臺幣，交予「昌仔」，「昌仔」則給付新臺幣3,000 元之 報酬予甲○○。嗣於93年7 月20日，因報章媒體報導國內有 人持偽造美鈔行使之情形，臺銀三多分行遂將其分行內庫存 之美鈔整理送臺灣銀行國外部檢驗，發現甲○○所持之上開 60張百元美鈔均係偽鈔，因而知悉上情。
五、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局前鎮分 局、苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。。
理 由
壹、有罪部分
（壹）程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件證人余誌明、鄒淑燕於警詢中之陳述，為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，而卷附之中國商銀高雄分行93年8 月 18日（93）中高匯字第221 號函、美國銀行93年7 月22日美 銀（管）字第000076號函、中國商銀高雄分行94年11月30日 （94）中高匯字第304 號函、中國商銀高雄分行94年10月20 日（94）中高匯字第266 號函、中國商銀高雄分行95年6 月 13日（95）中高匯字第138 號函、匯豐銀行台北分行95年4 月28日（95）港匯銀總字第4262號函、臺灣銀行94年8 月11 日銀國乙字第09400186381 號函、臺銀三多分行發現重大偶 發案件概況表、臺銀三多分行93年11月10日三多營字第0930 0051371 號函、臺銀三多分行94年10月24日三多外字第0940 0049851 號函暨附件、台北富邦銀行高雄分行94年11月30日 北富銀高雄字第9400556000號函、臺灣銀行新興分行94年10 月19日新興出字第09400051131 號函、截留偽造變造仿造美 金券幣通知單、中國商銀林森分行94年7 月26日（94）林森 簡字第012 號函、中國商銀高雄分行94年10月20日（94）中 高匯字第266 號函、95年6 月13日（95）中高匯字第138 號 函，則係被告以外之人於審判外之書面陳述。而公訴人、被 告等人及其辯護人，就上開言詞陳述均表示同意作為證據並 捨棄詰問權，就書面陳述部分，則未於本院審理過程中聲明 異議。本院審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況均屬正常 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據， 依前開刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上開陳述均具有證 據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人鄭恩賜、莊惟雯於檢察官偵查中所為 之證述內容，業經渠等具結擔保其證詞之真實性，且經本院 提示後，公訴人、被告等人及其辯護人，對上開陳述之證據 能力不爭執，且均表示捨棄詰問權，本院認為上開陳述並無 顯不可信之情況，且與本案相關之待證事實具有關連性，自 應具有證據能力。
三、另按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。本件卷附之美國秘勤局 鑑定資料、匯豐銀行鑑定資料、台北富邦銀行高雄分行庫存 美鈔現金帳、臺灣銀行新興分行庫存美鈔現金帳、匯豐銀行 鑑定函、美國秘勤局鑑定函、美國銀行鑑定資料等，其中關
於鑑定資料部分，分別係從事國家安全業務及金融業務之人 ，於其業務上所須製作之證明文書；而關於現金帳部分，則 係從事金融業務之人，於其通常業務過程所須製作之紀錄文 書。該等鑑定資料，係從事上開業務之人，於收受相關之鈔 券後，即行檢視製作；而前開現金帳，則係從事前揭業務之 人，將其每日所為統計結果之紀錄，製作該等文書之人，當 無從知悉該等文書日後可能作為某特定訴訟之證據使用，要 無虛偽陳述之疑慮，是亦無顯有不可信之情況，本院審酌上 開文書與本案相關之待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第 159 條之4 第2 款之規定均應具有證據能力。四、卷附之中國商銀高雄分行外匯收支或交易結售單、匯款申請 書、匯款改匯申請書、購入外匯水單及手續費收入收據、土 銀前鎮分行未逾新臺幣50萬元結售外匯申請書、匯入匯款買 匯水單、安泰商銀高雄分行匯入匯款買匯水單、買賣外幣申 請書、買賣外幣現鈔登錄資料、臺灣銀行代收入傳票、台北 富邦銀行匯出匯款申請書、收兌外幣申請書、匯入匯款買匯 水單、中國商銀林森分行購入外匯水單及手續費收入收據、 中國商銀高雄漁港分行外匯收支或交易結售單、購入外匯水 單及手續費收入收據、土銀前鎮分行匯入匯款買匯水單、中 國商銀高雄分行購入外匯水單及手續費收入收據、外匯收支 或交易結售單、上海商銀前金分行買匯水單，其性質雖均為 文書，然係被告等人持上開美鈔兌換新臺幣過程中所產生之 資料，故其與卷附之偽造美鈔影本、綁鈔帶影本相同，均屬 物證而非供述證據，且與本案相關之待證事實具有關連性， 應具有證據能力。
五、被告乙○○所提出其與被告辛○○間之對話錄音帶及譯文， 就被告辛○○而言，其本身於該對話錄音中所為之陳述，係 被告本人於審判外之陳述，並無傳聞證據之證據能力問題， 而乙○○於該對話錄音中所為之陳述，雖係被告以外之人於 審判外之言詞陳述，且經公訴人於原審審理中主張其無證據 能力，又查無其他依法得為證據之情事，然按，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定所禁止作為證據者，僅係禁止作為認 定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據 證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所禁止，是 被告乙○○於前開對話錄音中所為之陳述，仍得作為其於法 院審理時所為證詞之彈劾證據，用以判斷其與被告辛○○所 為之陳述，何者較為可採，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項之限制。
（貳）實體方面
一、訊據被告戊○○固不否認有自國外攜入美金現鈔，並於前開
時、地持其中之29萬2,990 美元，委由中國商銀高雄分行匯 款至前揭帳戶等事實，然矢口否認有何行使偽造有價證券犯 行，辯稱：我曾於93年5 月15日、同年6 月8 日，自菲律賓 分別攜帶30餘萬美元、20萬美元之百元美鈔入境，其中93年 5 月15日該次並有向海關申報，而該等美鈔係我招攬客戶至 菲律賓賭場賭博之佣金及參與賭場經營之所得，嗣於93年6 月22日下午，與我有生意上合夥關係之綽號「福哥」之人， 透過網際網路告知我，因我所招攬之客戶在賭場贏錢，我依 約應分擔部分損失，我按照「福哥」之指示，於93年6 月23 日持上開數額之美鈔，至中國商銀高雄分行申請將款項匯至 前揭香港銀行之帳戶，嗣中國商銀高雄分行人員告知款項無 法匯入該帳戶內，我是透過網際網路連絡「福哥」，經「福 哥」指示後，於翌日請中國商銀高雄分行人員將前開款項改 匯至上揭柬埔寨銀行之帳戶內，而我持有該等美鈔，乃至於 匯款之時，均不知道該等美鈔中有偽鈔，直到中國商銀高雄 分行人員通知我時，我才知道該等美鈔中有偽鈔云云。 經查：
㈠被告戊○○於上揭時地兌換美鈔之事實，除據其供述無誤外 ，並據證人即中國商銀高雄分行人員余誌明於警詢中陳述明 確（見偵3 卷第15、16頁），並有中國商銀高雄分行外匯收 支或交易結售單、匯款申請書、匯款改匯申請書（見被告戊 ○○調查局卷第7 至10頁）在卷可稽，則被告戊○○於上開 時、地，持美金現鈔29萬2,990 美元至中國商銀高雄分行辦 理匯款，而將該等款項匯至前揭國外帳戶之事實，堪以認定 。而被告戊○○所持上開美鈔中，含有16萬2,200 美元偽鈔 之事實，有中國商銀高雄分行93年8 月18日（93）中高匯字 第221 號函（見被告戊○○調查局卷第11頁）、美國銀行93 年7 月22日美銀（管）字第000076號函（見被告戊○○調查 局卷第12、13頁）、美國秘勤局西元2004年7 月26日鑑定函 （見偵4 卷第209 頁）、中國商銀高雄分行94年11月30日（ 94）中高匯字第304 號函（見原審資2 卷第129 頁）在卷可 稽。
㈡雖證人余誌明於原審另證述：戊○○所持之上開美鈔，因金 額較大，故單獨送到美國，而中國商銀高雄分行係經由匯豐 銀行將該筆美鈔送至美國，期間匯豐銀行有無混同其他美鈔 一起送運，我並不清楚云云（見原審審2 卷第219 頁），被 告戊○○之辯護人因而辯稱：本件無法排除匯豐銀行將戊○ ○所持美鈔混同其他美鈔一起送運之可能，是無從認定上開 16萬2,200 美元偽鈔確係戊○○所提出云云。然依前開美國 銀行93年7 月22日美銀（管）字第000076號函第3 點所示內
容，業已明確提及係向「中國商銀高雄分行」所購買之29萬 美元美鈔中，發現含有上開偽鈔（僅偽鈔之數量誤載為16萬 2,100 美元），而上揭美國秘勤局鑑定函所載內容第3 項， 亦清楚載明係自「中國商銀（I.C.B.C） 」之美鈔中發現偽 鈔，可知，被告戊○○所持之上開美鈔，雖經中國商銀高雄 分行委由匯豐銀行轉送至美國，但轉送過程中並未與其他美 鈔混同，否則上開美國銀行函文及美國秘勤局鑑定函所載之 美鈔來源，當會記載係「匯豐銀行」，而非「中國商銀」或 「中國商銀高雄分行」，是被告戊○○之辯護人前開所辯， 並無可採。綜上，被告戊○○所持前開美鈔中，含有16萬2, 200 美元偽鈔之事實，應堪認定。
㈢被告戊○○雖否認知悉係偽鈔，並以前揭情詞置辯，復提出 其填具之93年5 月15日中華民國海關申報單（見偵5 卷第25 0 頁），以證明其所持之美鈔係自國外攜入等情。然被告戊 ○○所辯上開關於其攜入及匯出上開美鈔之緣由，其迄今均 未能提出綽號「福哥」之人之年籍資料供檢察官及法院傳喚 查證，亦未能提出任何書面文件作為佐證，且供陳：我與「 福哥」大多係藉由網際網路聯絡，偶爾會以行動電話聯絡， 但在我告訴「福哥」中國商銀高雄分行發現偽鈔乙事後，我 就無法再以上開方式聯絡上「福哥」，我與「福哥」為前開 生意上之合作，並未簽立任何書面作為憑據云云（見偵5 卷 第2 至7 頁、第10至15頁）。惟依被告戊○○前開辯解觀之 ，其與「福哥」往來款項數額甚大，則其竟會於未簽訂任何 書面契約之情形下，即與其不甚熟悉之「福哥」，為如此鉅 額之生意往來，且僅憑「福哥」口頭上之交代，即輕易將大 筆款項匯至其根本不熟悉之帳戶內，凡此種種，均與一般常 情未合，足徵其關於攜入及匯出上開美鈔緣由所持之辯解， 並無可採。被告戊○○未能合理交代該批大量美鈔之合法來 源，依常理推論，被告戊○○應係明知其所持該美鈔含有數 量不詳之偽鈔在內；況證人即臺灣銀行苓雅分行人員鄭恩賜 於偵訊中證述：於93年6 月18日下午2 時20分許，臺灣銀行 苓雅分行有接獲戊○○來電，詢問可否辦理30萬美元之匯款 ，嗣於同日下午2 時40分許，戊○○就攜帶數十萬美元之美 鈔要辦理匯款，但經以驗鈔機檢驗結果，發現戊○○所持之 美鈔中，疑似夾雜甚多偽鈔，戊○○因而未在臺灣銀行苓雅 分行辦理匯款，並將所有美鈔帶走，離去時，復詢問上開驗 鈔機之廠牌、型號等語（見偵4 卷第226 至229 頁），足證 被告戊○○於93年6 月18日至臺灣銀行苓雅分行後，即已知 悉其所持之上開美鈔中應含有數量不詳之偽鈔，應可認定。 被告戊○○於離開臺灣銀行苓雅分行後，竟仍於數日後之同
年月23日，在未告知銀行人員之情形下，逕持上開美鈔在中 國商銀高雄分行辦理匯款，則其有行使該偽造美鈔之故意甚 明。
㈣至前開中國商銀高雄分行94年11月30日（94）中高匯字第30 4 號函雖稱：該分行於收受戊○○所持之上揭美鈔時，有經 驗鈔機檢驗，而查無任何異狀等語。惟現今科技發達，偽造 鈔票之技術，日益精良，幾可亂真，關於是否有偽鈔之認識 ，與他人（包括銀行行員或機器）是否能辨識為偽鈔，尚難 等同視之。換言之，行使偽鈔之人，是否知悉為偽鈔，並不 以他人能否辨識係屬偽鈔為必要，是中國商銀高雄分行於被 告戊○○持前開美鈔兌換時，雖因前開美鈔偽造技術精良而 無法辨識出其中含有偽鈔，然尚難以此為有利於被告戊○○ 之認定。又中國商銀高雄分行於93年7 月12日接獲美國銀行 台北分行通知上述偽鈔案後，經查係戊○○於6 月23日存入 之現鈔，立即通知戊○○，戊○○於當日下午3 時20分許提 550 萬元至中國商銀高雄分行，全數補足偽鈔金額等情，有 中國商銀高雄分行93年8 月18日（93）中高匯字第221 號函 在卷可參（見被告戊○○調查局卷第11頁），然此係被告戊 ○○於其犯罪被發覺後之態度，其補足該550 萬元之匯款應 係基於其與該受匯款人間之約定等其他關係，核與本案無涉 ，不能執此推論被告戊○○於匯款當時並無行使偽造美鈔之 犯罪故意。
㈤綜上所述，被告戊○○前開辯解，顯係事後卸責之詞，並無 可採。本件事證明確，被告戊○○犯行堪以認定。二、訊據被告壬○○固不否認有於前開時、地，持「昇哥」所交 付之美鈔，代為向中國商銀林森分行、中國商銀高雄漁港分 行、土銀前鎮分行，分別兌換取得新臺幣26萬8,000 元、36 萬7,840 元、33萬4,500 元後，將兌換取得之新臺幣交予「 昇哥」，並自「昇哥」處取得前揭報酬等事實，然矢口否認 有何行使偽造有價證券犯行，辯稱：我持上開美鈔至前揭銀 行兌換時，並不知道其中有偽鈔，本件案發後，才知道該等 美鈔是假的，我無行使偽造美鈔之犯意云云。經查： ㈠被告壬○○於上揭時地兌換美鈔之事實，業據其供述不諱， 並有中國商銀林森分行購入外匯水單及手續費收入收據（見 被告壬○○調查局卷第5 頁）、中國商銀高雄漁港分行外匯 收支或交易結售單、購入外匯水單及手續費收入收據（見被 告壬○○調查局卷第23、24頁）、土銀前鎮分行匯入匯款買 匯水單（見被告壬○○調查局卷第28頁）在卷可稽。則被告 壬○○於上開時、地，持「昇哥」所交付之前揭美鈔，至前 開銀行兌換取得上揭新臺幣，並自綽號「昇哥」之人取得前
揭報酬等事實，堪以認定。
㈡被告壬○○上開持至中國商銀林森分行兌換之8,000 美元美 鈔中，是否含有偽鈔乙節，業據該行以94年7 月26日（94） 林森簡字第012 號函覆稱：中國商銀林森分行於93年6 月29 日受理壬○○持8,000 美元美鈔兌換新臺幣，於93年6 月30 日受理俞仲全持1 萬4,100 美元美鈔兌換新臺幣，嗣於93年 7 月15日得知有偽造CB版美鈔流通情形後，遂將上開美鈔送 匯豐銀行鑑定，經該行證實其中有2 萬800 美元之偽鈔等語 （見本院資1 卷第42頁）明確，並有匯豐銀行台北分行93年 7 月28日鑑定函（見原審資1 卷第45、46頁）附卷可證，則 被告壬○○前開持至中國商銀林森分行兌換之8,000 美元美 鈔中，至少含有6,700 美元偽鈔（即假設送驗美鈔中之1,30 0 美元真鈔，均係被告壬○○所提出後所得之結果）之事實 ，堪可認定。
㈢被告壬○○前開持至中國商銀高雄漁港分行兌換之1 萬1,00 0 美元美鈔中，是否含有偽鈔部分，業據證人即中國商銀高 雄漁港分行人員吳慶祥於原審證述：壬○○於93年7 月12日 有持美金現鈔至中國商銀高雄漁港分行兌換新臺幣，在其兌 換完畢後不久，就接到中國商銀高雄分行來電告知有偽造之 西元2001年CB版美鈔在市面上流通之情形，中國商銀高雄漁 港分行遂趕緊將壬○○所持前開美鈔中尚剩餘之53張百元美 鈔留存下來，並將之送匯豐銀行檢驗，結果發現該53張百元 美鈔全部都是偽鈔等語（見原審審3 卷第15至17頁）明確， 並有匯豐銀行93年8 月18日鑑定函（見原審審3 卷第45 頁 ）、上開53張偽造百元美鈔影本（見原審審3 卷第47至51頁 ）在卷可稽，則被告壬○○前開持至中國商銀高雄漁港分行 兌換之1 萬1,000 美元美鈔中，經檢驗發現含有5,300 美元 偽鈔之事實，足堪認定。
㈣被告壬○○上開持至土銀前鎮分行兌換之1 萬美元美鈔中， 是否含有偽鈔乙節，業據證人即土銀前鎮分行人員陳秀英於 原審證述：案發當時我在土銀前鎮分行擔任出納襄理之工作 ，而依我之作業習慣，金額在1,000 美元以上之匯兌，是金 額較大之交易，我會特別予以註記，於93年7 月19日，因報 章媒體報導國內有人持偽造CB版美鈔行使之情形，我遂於翌 日將分行內庫存之百元美鈔拿出來整理準備送驗，而經我檢 視相關資料結果，送驗之美鈔分別是壬○○於93年7 月12日 持以兌換新臺幣之1 萬美元、姚珮翎於93年7 月16日持以兌 換新臺幣之1 萬1,400 美元，及莊漢清於93年6 月30日持以 兌換新臺幣之2,500 美元，共計2 萬3,900 美元，其中壬○ ○與姚珮翎所持之上開美鈔，仍留有綁鈔帶而未拆除。嗣經
美國秘勤局檢驗結果，發現其中共含有2 萬3,400 美元之偽 造百元美鈔等語（見原審審2 卷第161 至169 頁）明確，並 有美國秘勤局於93年8 月3 日出具之鑑定函暨附件在卷足佐 （見警1 卷第11至60頁），則被告壬○○上開持至土銀前鎮 分行兌換之100 張百元美鈔中，含有至少95張偽造百元美鈔 之事實（即假設送驗美鈔中僅有之5 張真正百元美鈔，均係 被告壬○○所提出後所得之結果），亦堪認定。 ㈤被告壬○○雖否認知悉係偽鈔，並以前揭情詞置辯，惟其始 終未能供出「昇哥」之年籍住居資料以供檢察官或法院查證 ，參以其自陳與「昇哥」係不甚熟稔之友人等情觀之（見93 年度他字第3110號卷第154 至158 頁），「昇哥」突然持大 筆美鈔，且未交代任何理由，即委由不甚熟識之被告壬○○ 代為兌換新臺幣，顯然不合常情；況被告壬○○因上開2 日 之兌換行為，而自綽號「昇哥」之人取得共新臺幣1 萬元之 酬勞，則其僅為代為兌換新臺幣之此等簡單工作，即得獲取 新臺幣1 萬元之高額利益，一般人均足以判斷該兌換美鈔之 事涉及不法利益，被告壬○○為具備通常智識之人，理應知 悉；復參以被告壬○○供陳其至上開銀行兌換新臺幣時，「 昇哥」均在前開泡沫紅茶店內等待等語（見93年度他字第31 10號卷第155 頁），顯見該綽號「昇哥」之人並非無暇親至 銀行辦理匯款手續，「昇哥」不親自前往銀行兌換，卻支付 高額報酬委由被告壬○○兌換，更是悖乎一般經驗法則。綜 上各情，足證被告壬○○應係明知「昇哥」交由其兌換之上 開美鈔中應含有數量不詳之偽鈔在內，是其上開所辯，顯係 事後卸責之詞，無可採信。被告壬○○明知前開美鈔中應含 有偽鈔，竟仍持該等美鈔向中國商銀林森分行、中國商銀高 雄漁港分行、土銀前鎮分行兌換新臺幣以行使，則其有行使 該等偽造美鈔之故意甚明。
㈥至被告壬○○持上開美鈔至前揭3 家銀行兌換時，雖未為經 辦人員察覺其中含有偽鈔，惟現今科技發達，偽造鈔票之技 術，日益精良，幾可亂真，關於是否有偽鈔之認識，與他人 （包括銀行行員或機器）是否能辨識為偽鈔，尚難等同視之 。換言之，行使偽鈔之人，是否知悉為偽鈔，並不以他人能 否辨識係屬偽鈔為必要，是該等銀行於被告壬○○兌換當時 ，雖因前開美鈔偽造技術精良而無法辨識出其中含有偽鈔， 然尚難以此為何有利於被告壬○○之認定。
㈦綜上所述，被告壬○○所辯應係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告壬○○前揭犯行，足堪認定。
三、訊據被告辛○○固不否認有於前開時、地，將綽號「阿林」 之人所交付之美鈔，分別委由被告乙○○持至中國商銀高雄
分行兌換取得新臺幣33萬5,100 元，及由其自行持至上海商 銀前金分行兌換取得新臺幣16萬8,450 元，嗣將該兌換取得 之新臺幣交予「阿林」，並自「阿林」處取得前揭報酬等事 實，然矢口否認有何行使偽造有價證券犯行，辯稱：我不知 道前開美鈔中含有偽鈔云云。另被告乙○○亦坦承於前開時 、地，持辛○○所交付之100 張百元美鈔，代為向中國商銀 高雄分行兌換取得新臺幣33萬5,100 元後，將該兌換取得之 新臺幣交付與辛○○等事實，然矢口否認有何行使偽造有價 證券犯行，辯稱：案發當日，辛○○打電話給我，說要找我 出去逛一逛，隨後即開車到我家中載我，當時其車上另有我 不認識的2 個人，途中，辛○○說要去一下銀行，便在高雄 市○○路與中正路口的某家銀行停下來，拿1 疊美鈔給上開 2 人中1 個綽號叫「美國仔」的男子去兌換新臺幣，不久， 「美國仔」就回到車上，並將換回來的錢交給辛○○，接下 來辛○○又將車開到八德路及中山路口的某家銀行，各拿1 疊美鈔給上開2 人兌換，並吩咐該2 人之後到中正路及市○ 路口的中國商銀高雄分行會面，嗣辛○○就搭載我到中國商 銀高雄分行，拿1 萬美元的美鈔叫我去兌換，我有問辛○○ 該等美鈔是不是有問題，辛○○則對我說，上開2 人都兌換 過了，該美鈔並沒有問題，所以我才去兌換，而我將該美鈔 兌換成新臺幣後，辛○○有拿新臺幣3,000 元給我當報酬， 我本來不要跟辛○○拿，但是辛○○硬拿給我，我不得已方 收下，我在兌換上開美鈔時，並不知道該美鈔中含有偽鈔云 云。經查：
㈠前揭犯罪事實，除被告辛○○、乙○○前開供述外，復有中 國商銀高雄分行購入外匯水單及手續費收入收據、外匯收支 或交易結售單（見93年度他字第3018號卷第34至36頁）、上 海商銀前金分行買匯水單（見被告辛○○調查局卷第25頁） 在卷可稽。則被告辛○○於前開時、地，將綽號「阿林」之 人所交付之美鈔，分別委由被告乙○○持至中國商銀高雄分 行，及由其自行持至上海商銀前金分行兌換取得上揭新臺幣 後，將之交付予「阿林」，並自該綽號「阿林」之人取得前 揭報酬等事實，堪以認定。
㈡被告辛○○交予被告乙○○兌換之上開美鈔中，含有8,900 美元偽鈔之事實，業據證人即中國商銀高雄分行人員鄒淑燕 於警詢中證述：93年6 月30日中午12時許，乙○○持1 萬美 元之百元美鈔至中國商銀高雄分行兌換新臺幣，而其兌換之 手續係由我經手，之後於同年7 月7 日，中國商銀高雄分行 將該1 萬美元美鈔，連同其他美鈔共5 萬美元，委由布林克 保全公司運送至美國銀行，經美國銀行檢驗發現其中有8,90
0 美元係偽鈔，而因中國商銀高雄分行於93年6 月30日僅有 收到乙○○所持以兌換之上開美鈔，並有將該筆美鈔特別捆 紮，且美國銀行所檢送之鑑定資料，亦有顯現該等偽鈔之綁 鈔帶及其上日期，故可以確認上開偽鈔是乙○○所持來中國 商銀高雄分行兌換者等語（見93年度他字第3018號卷第30、 31頁）明確，並有上開偽鈔之鑑定資料（見93年度他字第30 18號卷第38至56頁、原審資2 卷第225 至230 頁）、綁鈔帶 影本（見原審資2 卷第227 頁）在卷可稽，則被告乙○○所 持至中國商銀高雄分行兌換之前開美鈔中，含有8,900 美元 偽鈔之事實，堪以認定。至中國商銀高雄分行雖曾以94年10 月20日（94）中高匯字第266 號函覆原審法院稱：乙○○於 93年6 月30日持美金至本行兌換新臺幣，本行當時並未發現 有持偽鈔兌換之情形等語（見原審資2 卷第22頁），然經原 審法院就此函覆內容與證人鄒淑燕上開證述不符處，再函詢 中國商銀高雄分行之結果，經該行以95年6 月13日（95）中 高匯字第138 號函覆稱：本行購入乙○○上開美鈔時，有以 驗鈔機檢驗而未發現異狀，且並未將該等美鈔影印留存，之 後經美國銀行通知發現偽鈔，方以捆綁前揭偽鈔之綁鈔帶及 93年6 月30日之美金交易情形，懷疑該等偽鈔係乙○○所提 出，是前開94年10月20日（94）中高匯字第266 號函覆內容