臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第2321號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 陳魁元 義務律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院95
年度訴字第376 號中華民國95年10月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第2171號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。偽造如附表所示支票壹張，沒收。
事 實
一、乙○○前於民國92年間因竊盜、違反毒品危害防制條例等罪 ，經本院及原審法院各判處有期徒刑1年4月、10月確定，經 定執行刑為有期徒刑2年確定，於94年8月間假釋付保護管束 而於94年11月29日假釋期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖 為自己不法之所有，於94年12月 2日17時許，行經屏東縣屏 東市○○○路38號甲○所經營但已歇業而無人看管之工廠， 竟攀爬工廠鋼鐵支架進入工廠 2樓平台辦公室內，竊取置於 辦公桌上甲○所有係其向第一商業銀行屏東分行申請之空白 支票簿1 本（票號HB0000000 號至HB0000000 號），得手後 將上開支票簿攜回其位於屏東縣崁頂鄉○○村○○路4 巷23 之1 號住處內，並基於偽造並行使有價證券之犯意，於95年 1 月初某日，在屏東市先委請不知情之刻印師傅偽刻「甲○ 」之印章1 枚，於95年1 月12日在上址住處房間內，將上開 偽造之印章蓋用於上開支票簿內票號HB0000000 號支票之發 票人欄，且冒用甲○名義，偽造如附表所示支票1 張，又於 翌日（同年1 月13日）將附表所示支票交付與不知情之吳炳 興，並委由吳炳興於95年1 月21日持附表所示支票向郝慶蓮 借款1 萬5 千元，郝慶蓮因而將1 萬5 千元交由吳炳興，吳 炳興再轉交與乙○○；嗣因郝慶蓮將如附表所示之支票轉存 入其女吳靜宜所有之中華商業銀行屏東分行帳戶內，因存款 不足而於95年2 月17日遭退票，經第一商業銀行通知甲○後 ，甲○始知上開支票遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、證人甲○、郝慶蓮、吳靜宜、吳炳興等人警詢陳述，其性質 雖屬傳聞證據，惟上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以 提示並告以要旨，且經檢察官及被告等人表示意見，當事人 或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結 前對該等筆錄內容異議，且本院審酌上開筆錄作成時，較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之 5第1項規定，自 得為證據。
㈡、卷附之臺灣票據交換所屏東縣分所退票理由單及竊盜現場照 片等，固均屬書面之傳聞證據，然本件檢察官、被告、辯護 人已於本院審理調查上開證據時，就此證據能力均表示無意 見，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具 有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院均坦承不諱， 核與證人即被害人甲○、郝慶蓮、吳靜宜及證人吳炳興於警 詢所證情節相符，並有被告偽造如附表所示支票正反面影本 1 紙 (警卷21-22 頁)、 臺灣票據交換所屏東縣分所退票理 由單1 紙 (警卷22頁)及 竊盜現場照片3 張 (警卷24-25 頁 ) 在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行堪已認定。
三、論罪部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、 第320 條第1 項之竊盜罪。被告利用不知情之第三人盜刻而 偽造甲○印章，係間接正犯，其進而持以蓋用，則偽造印章 、印文行為，均係偽造有價證券支票之部分行為，不另論以 偽造印章、印文罪。再被告偽造有價證券支票後復持以行使 ，其持以行使之低度行為，已為偽造之高度行為所吸收，不 另論以行使偽造有價證券罪。又行使偽造之有價證券以使人 交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係 該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行 為，不另論以詐欺取財罪 (最高法院31年上字第1918號判例 要旨參照)。
㈡、被告所犯上開偽造有價證券及竊盜二罪間，係有方法行為與 目的行為之牽連關犯關係，應從一重論以偽造有價證券罪（ 被告行為後，刑法第55條牽連犯規定，業於94年2 月2 日修 正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除上開規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。 比較新、舊法律結果，因舊法係依牽連犯規定論以一罪，新
法則應依行為數分別論罪，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法 律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。又起訴書所犯法條部分雖未引用上開竊盜罪法條， 但起訴事實業已敘明被告此部分竊盜事實，本院自得併予審 理。
㈢、被告前於92年間因竊盜、違反毒品危害防制條例等罪，經本 院及原審法院各判處有期徒刑1年4月、10月確定，經定執行 刑為有期徒刑2年確定，於94年8月間假釋付保護管束而於94 年11月29日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，被告於執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後 之刑法第47條第 1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無 有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，即應依裁判 時之修正後刑法第47條規定論以累犯（95年11月 7日95年第 21次刑事庭會議刑議字第6號決議足參），並加重其刑。㈣、被告偽造有價證券罪之法定最低度刑為3 年以上有期徒刑， 但被告所偽造支票僅1張，且金額僅1萬5千元，對於社會交 易秩序危害程度尚輕，又未將其所竊得上開支票簿之其餘支 票全數偽造，且被告未曾犯過此類偽造有價證券罪前科（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見被告僅因一時需 錢孔急方犯本罪，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認若處以被告 法定最低度刑仍嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑（按 行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，如刑法第59 條實務見解之明文化，應適用裁判時法，最高法院95年11月 7日95年第21次刑事庭會議刑議字第6號決議足參）；又被告 有上開刑之加重、減輕事由，並依法先加後減之。四、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、原判決事實欄就附表所示之偽造支票，票號誤載「HB000000 0」，發票日誤載「94年1月12日」（見原判決第2頁第6-7行 ），致與理由欄所載不符，自有事實與理由矛盾之處。㈡、被告委請不知情吳炳興持附表所示偽造支票，向郝慶蓮借款 1萬5千元，係屬該證券本身之價值（即該支票面額），其詐 欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪 （如上所述），原判決並論以詐欺取財罪，亦有未合。五、檢察官提起上訴，指摘原判決適用刑法第59條減刑不當，雖 為無理由（如上所述），惟原判決計有上述可議，自應由本 院將原判決撤銷改判。審酌被告犯罪之動機、目的係因一時 需錢孔急所犯，偽造支票面額非鉅，犯罪手段尚稱平和，被 害人損害程度，被告前科素行及犯後坦承之態度良好等一切
情狀，量處如主文所示之刑。偽造如附表所示支票 1張，應 依刑法第205 條規定，宣告沒收（支票上之偽造「甲○」印 文，已連同支票本身併予沒收，自無再依刑法第209 條宣告 沒收）；至於偽造「甲○」之印章1 枚，業經被告於偵查中 供陳業已丟棄（見偵卷第9 頁），既已滅失，爰不另予宣告 沒收。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告將附表所示支票交與不知情之吳炳興， 並委由吳炳興持該支票向郝慶蓮借款1萬5千元，郝慶蓮因而 誤認該支票係甲○所開立，信用良好而陷於錯誤，即將1萬5 千元交由吳炳興，吳炳興得款後再轉交與被告，因認被告此 部分犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。㈡、按被告委請不知情吳炳興持附表所示偽造支票，向郝慶蓮借 款1萬5千元，係屬該證券本身之價值（即該支票面額），其 詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財 罪（最高法院31年上字第1918號判例要旨參照），然公訴人 認此部分犯行與上開論罪部分犯行間，有方法結果之修正前 刑法牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第320 條第1 項、第47條、第59條、第205 條，修正前刑法第55條後段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 書記官 呂素珍附表：
第一商業銀行屏東分行支票1 張（發票人：甲○，發票日：民國95年1 月12日，面額：新臺幣壹萬伍仟元，支票號碼：HB0000000，帳號：027812） 。
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。