臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(一)字第103號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 連鳳翔律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院89年度重訴字第37號中華民國92年2 月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第8549號），提起
上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與郭朝義（已判決確定）、陳中 一（冒名吳和原，綽號「阿原」，不詳真實姓名年籍，下稱 綽號「阿原」之男子）、劉泰山（經檢察官為不起訴處分） 等人，基於共同在台設立製造安非他命工廠及私運第二級毒 品安非他命進口販售牟利之意圖，由劉泰山提供資金，郭朝 義及綽號「阿原」之男子負責尋找合適地點設立製造工廠及 生產製造，被告甲○○負責赴大陸洽購原料。嗣於民國89 年1 月間，被告甲○○及劉泰山2 人先行搭機赴大陸洽購原 料，因未及覓得合適漁船載運而作罷，至同年3 月9 日，被 告甲○○再赴大陸，因原料價格提高攜帶貨款不足而未能購 得，乃於同年3 月18日自大陸通知郭朝義設法籌足貨款，同 日郭朝義即透過綽號「阿原」之男子將貨款新臺幣（下同） 10萬元存入合作金庫台北東門支庫戶名林文棟帳號00000000 00000 號之帳戶電匯至大陸，被告甲○○取得貨款後，即先 行採購15公斤安非他命成品，於同年4 月初僱用不詳船名之 漁船私運回台，該批安非他命其中約有7 公斤因包裝不好致 顏色發黑，被告甲○○及郭朝義、劉泰山、綽號「阿原」之 男子乃於同年4 月10日，相約至台南市○○路某咖啡廳會晤 ，劉泰山交付被告甲○○35萬元負責處理，被告甲○○表示 其於隔日（即4 月11日）上午因他案須至台北出庭應訊，而 以5 萬元代價委由郭朝義予以加工漂白。迄同年4 月13日郭 朝義駕車載運部分製造器具，欲赴高雄縣旗山鎮某處覓妥之 製安工廠放置途中，為法務部調查局專案人員攔查，在車上 查獲並扣得鍋子1 只、塑膠水瓢2 只及塑膠盒1 只，另隨即 至郭朝義位於台南縣鹽水鎮歡雅里歡雅99之70號住處，再扣 得第二級毒品安非他命毛重7.07公斤、空塑膠袋3 只、活性 炭素2 包、濾紙1 包、氫氧化納1 瓶、玻璃製過濾瓶1 只、 陶器製漏斗1 只及玻璃攪拌棒1 支。並由郭朝義之供述，再
於89年4 月14日在台北縣萬里鄉○○路143 號2 樓查獲被告 甲○○。因認被告甲○○共同涉犯懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4 條第2 項 之運輸第二級毒品罪嫌云云。
二、關於證據能力之意見：
㈠按92年2 月6 日日修正施行之刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定：中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序 進行之訴訟程序，其效力不受影響。其立法意旨謂：中華民 國92年1 月14日修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法 之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法 踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受 影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行 前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者， 其效力亦不受影響，爰增訂本條，以資適用等語。故本件被 告以外之人之言詞及書面陳述，雖未經被告及辯護人對質、 詰問，惟既均經原審及本院前審依修正前刑事訴訟法相關規 定調查，並向檢察官、被告及其辯護人提示或告以要旨，令 其辯論，且檢察官、被告及辯護人均同意不再聲請該等被告 以外之人到庭對質、詰問，則對於上開被告以外之人之陳述 ，業已保障被告之對質、詰問權，故本院認該等人上開陳述 均具證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。本院所函詢回覆 之函文，雖為被告以外之人於審判外之書面陳述，但檢察官 、被告及辯護人就上開書面陳述未於本院審理過程中聲明異 議，並同意將之作為證據，本院復審酌前開書面陳述作成時 之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認 適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均具有證據能力 。
三、關於本院形成心證之理由：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判例意旨參照）。另按修正前刑事訴訟法第156 條第 2 項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意 旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據 上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又 利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認 定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪 之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛 偽供述之危險。故就刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨 觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固 得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦 即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷 罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利 於己之陳述之證明力。若不為調查，而專憑此項供述遽為被 告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。又所謂補強證據， 則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院92 年度台上字第3298判決意旨參照）。雖然修正後刑事訴法第 156 條第2 項修正為：「被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。」然其於本案適用之結果應與修正前並無二致， 合先敘明。
㈡本件公訴人認被告甲○○共同涉犯懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第4 條第2 項 之運輸第二級毒品罪等犯行，無非係以共同被告郭朝義之供 述，另被告甲○○亦不否認有通知郭朝義匯款10萬元及於89 年4 月10日相會晤於台南市某咖啡廳商討事宜，且與郭朝義 、綽號「阿原」之男子（冒名吳和源）、劉泰山數次出境， 共同停留於大陸等情，為其論罪依據。惟訊據被告甲○○堅 決否認有上揭運輸第二級毒品安非他命等犯行，辯稱：伊是 自己去大陸，沒有和劉泰山一起去，伊去大陸是去買冬筍， 是郭朝義找一個綽號「阿原」之人和伊一起做冬筍生意，第
一次伊是在過年前出去的，因為產地證明沒有做出來，所以 第2 次於89年3 月間再去大陸一趟，因為冬筍冰存冷凍庫費 用不夠，所以伊叫郭朝義通知「阿原」匯款20萬元，郭朝義 說「阿原」有匯款10萬元給伊，但是都沒有，後來伊就回來 ，冬筍也沒有進口回來，因為大部分已經爛掉了，在台南市 某咖啡廳會晤是因為「阿原」和伊合夥作冬筍生意，所以回 來要和他對帳，其他走私安非他命的事都是郭朝義亂編的， 扣案的安非他命及其他物品也都是郭朝義所有，伊不知情等 語。
㈢經查：
⒈原審共同被告郭朝義於法務部調查局高雄市調查處（下稱高 雄市調處）、偵查中供稱：伊於89年1 月間透過綽號「阿原 」之男子認識劉泰山，因聊天中得知劉泰山對於第二級毒品 安非他命有興趣，乃介紹綽號「高仔」之被告甲○○與劉泰 山認識，被告甲○○旋與劉泰山前往大陸洽購毒品，同年3 月間，被告甲○○再度赴大陸洽購毒品安非他命期間，因無 法與劉泰山取得聯繫，遂通知伊透過「阿原」與劉泰山聯絡 ，表示購買毒品之款項不足，需再匯款20萬元至上開林文棟 帳戶，伊將此事告知「阿原」，「阿原」即匯款10萬元至上 開林文棟帳戶內，被告甲○○於購得安非他命後旋於同年4 月8 日返國，並於同年4 月10日搭車南下，由伊搭載至台南 市○○路某咖啡廳與劉泰山、「阿原」碰面，對帳並商討將 顏色呈黃黑色之安非他命漂白事宜，因被告甲○○表示隔日 有詐欺案要出庭，而委由伊至台南市○○路、中華四路口「 維也納」舞廳旁垃圾桶附近之路邊攤下方，將裝有安非他命 6 包、陶瓷製漏斗、玻璃製過濾瓶各1 個、濾紙1 包、氫氧 化納1 瓶、玻璃攪拌棒1 支之紙箱運返住處，且應被告甲○ ○之託而購買活性碳素、鍋子、塑膠盒及塑膠水瓢，以供漂 白該批安非他命之用云云；嗣於原審調查及審理時，雖仍供 稱：查獲之安非他命及製造工具，係以上開過程而由被告甲 ○○所寄放云云。惟關於被告甲○○之安非他命由何處來？ 以及匯款進入上開林文棟帳戶之原因等情，則改稱：被告甲 ○○只說安非他命弄髒了，叫伊拿回去，隔天才去找伊拿。 調詢時，因調查員說要連伊太太謝秀微一起移送，要伊認， 而因88年間伊去印尼養蝦子，認識當地一位華人「阿昌」， 他要伊回台問「阿興」一些原料麻黃素，他給伊電話聯絡， 伊才跟「阿興」聯絡，「阿興」伊不認識，「阿興」跟伊講 有左邊、右邊伊不知道是什麼，每次要500 公斤或1000公斤 ，貨主才要賣，伊就將這些過程跟「阿昌」說。後來伊知道 這些是製造安非他命的原料，伊就沒有跟「阿昌」聯絡了，
因為這些緣故，伊又不知道被告甲○○的安非他命如何來， 伊才編出「山哥」跟被告甲○○去大陸買回來。去旗山找工 廠製造安非他命則沒這回事，……「阿原」因有跟被告甲○ ○去大陸一同做冬筍生意，有來找伊，伊沒錢，就沒有跟他 們合夥，只有他們2 人一起做，後被告甲○○打電話給伊說 他貨款不夠，聯絡不到「阿原」，叫伊去聯絡「阿原」匯20 萬元，伊找2 、3 天找到「阿原」告訴他，他匯多少錢，伊 不清楚。……伊在調詢時說被告甲○○先行採購15公斤安非 他命成品是不實的……云云（見原審90年5 月11日訊問筆錄 ，原審卷一第316-319 頁），則據上可知，郭朝義關於上開 被告甲○○是否自大陸地區走私安非他命來台之情節，於調 詢、偵訊時之陳述，與其於原審訊問時之陳述，已有重大之 不同。再其於本院前審調查中則再陳稱：被查到的安非他命 、過濾紙、氫氧化納、攪拌棒、漏斗等物是被告甲○○叫伊 到台南市○○○路「維也納」舞廳旁之路邊攤位下方拿的， 他本來叫伊於4 月12日去拿，結果伊於4 月13日早上6 點多 去拿，拿到以後放回伊住處，後來伊去旗山途中被調查人員 查獲；因為被告甲○○和一個「山哥」的人，約於4 月10日 在台南市某咖啡廳結算他們在大陸合夥冬筍生意的帳務，伊 開車載甲○○去咖啡廳，伊和他們生意無關，現場還有一位 綽號「阿原」之男子，是「山哥」的朋友，他們在談話時， 「山哥」說被告甲○○將東西弄黑了，叫他要把東西漂白， 雙方有所爭執，伊才知道他們是因為安非他命的事情，後來 伊載被告甲○○要去新營搭車，途中他說那些東西他沒有地 方放，要求伊替他保管，因為他說隔天要去台北開庭，所以 伊暫時替他保管；該安非他命等物是怎麼來的伊不清楚，是 他們起爭執的時候伊才知道有安非他命的事；綽號「阿原」 及「山哥」之人伊不知道真實姓名，在地檢署出庭的劉泰山 不是「山哥」云云（見本院前審92年6 月17日訊問筆錄，前 審卷第84-87 頁），據上可知，郭朝義上開證詞，亦顯與其 於調詢、偵訊時供述情節不符，其前後供詞反覆不一，疑有 諉稱不知情，而將全部運輸第二級毒品之罪責推卸與原審共 同被告甲○○之情，故其所陳述顯有瑕疵，已難盡信。 ⒉再郭朝義於89年4 月14日在高雄市調處應訊時供稱：「…… ，3 月下旬，被告甲○○因為聯絡不上劉泰山，又打電話叫 伊透過吳和原（即綽號「阿原」之男子）和劉泰山聯絡，表 示購買安非他命的錢不足，需再匯20萬元到台南市合作金庫 東門支庫，帳號000000000000號林文棟帳戶內，伊告知吳和 原後，吳僅匯入10萬元，伊則將前述狀況電告被告甲○○， 許某表示已收到……」等語（見89偵8548號卷第7-10頁），
惟經原審函查臺灣省合作金庫東門支庫存戶林文棟上開帳號 89年3 月份之分戶交易明細，並無任何匯款至大陸之紀錄， 此有該庫89年6 月28日（89）合金東門營字第2683號函附交 易明細表4 張及89年11月10日（89）合金東門營字第3861 號函附卷可稽（見原審卷一第50-54 、170 頁）；而證人林 文棟於原審時亦到庭結證稱：「（問：是否曾於合庫東門分 行申請帳戶使用？）是，何時申請忘記了，申請時間蠻長一 段時間了，是父母在使用，我自己本身沒用過，現在這個帳 戶於去年父親過世時清了。」、「（問：你父母有無跟你說 上開帳戶做何用途？）父親做買賣股票和生意上的使用。」 、「（問：是否認識或看過被告2 位？）不認識也不曾看過 。」等語明確（見原審卷三第75-76 頁），則郭朝義供述綽 號「阿原」之男子有匯款10萬元至大陸給被告甲○○購買安 非他命一節與事實是否相符，尚有疑義。而被告甲○○雖於 原審供承有通知郭朝義找「阿原」把錢匯進林文棟之帳戶云 云（見原審卷一第153 頁），然辯稱係郭朝義介紹「阿原」 與伊一起做冬筍生意，因冬筍冰存冷凍庫費用不夠，所以叫 郭朝義通知「阿原」匯款20萬元，但一直沒有收到匯款等語 ，而參酌高雄市調處提出之被告甲○○與郭朝義及綽號「阿 原」之男子彼此間通訊監察譯文報告表，則並無被告甲○○ 表示有收到該10萬元匯款之內容（參見外放證物袋及附表原 審節錄通訊監察譯文紀錄），是郭朝義供陳被告甲○○表示 有收到該款而購得安非他命15公斤一情，即難遽認與事實相 符，則公訴意旨指稱「同年3 月18日被告甲○○自大陸通知 郭朝義設法籌足貨款，同日郭朝義即透過綽號『阿原』之男 子將貨款10萬元存入合作金庫台北東門支庫戶名林文棟帳號 0000 000000000號之帳戶電匯至大陸，被告甲○○取得貨款 後，即先行採購15公斤安非他命成品，於同年4 月初僱用不 詳船名之漁船私運回台」等情，即尚屬無據。
⒊另查，「阿原」與郭朝義間於89年3 月22日至同年月25日之 通話內容如下：
①89年3 月22日，「阿原」與郭朝義之對話： 原：我這邊「帳號」搞不見了。
郭：我這裡有，我有向他問（指甲○○）
原：那好，幾號？
郭：你有筆嗎？合作金庫東門支庫，帳號0000000000003 ， 林文棟，再來你打傳真那支，000000000000000 找「許 仔」就好。
②89年3 月24日，「阿原」與郭朝義之對話： 原：不要緊，他們那邊說沒有，我先去向別人調頭寸。
郭：數額沒超過，是不要緊啦！要付的數額還沒超過啦！要 付他們的。
原：你是說「大陸」那邊嗎？
郭：對，包括回來的……
原：對呀！不是說還要匯十萬元過去？
郭：20的樣子呢！
原：沒啦！我跟他說10萬而已，本來說一半一半，他是只差 15而已，我和他說我這裡只能湊10萬而已，他們是有， 但沒人要拿出來。
③89年3 月25日，「阿原」與郭朝義之對話： 原：有了啦！
郭：那我打過去告訴他。（外出打電話）
以上均有電話通訊監察譯文報告表在卷可稽（見外放證物袋 ）。則依據上開通話內容可知，郭朝義所陳述之「阿原」有 匯款10萬元進入上開林文棟帳戶之事實，若確然屬實，其時 間應係於89年3 月22日起至同年月25日止之間。而上開林文 棟帳戶，則於89年3 月23日，由張瑞仁匯款10萬元進入，於 同日，由陳建州以現金存入10萬元之紀錄，此外，則無其他 匯款或存入上開帳戶10萬元之紀錄，此有合作金庫商業銀行 東門分行95年10月27日合金東門營字第0950006314號函附存 戶林文棟活期儲蓄存款交易明細表、匯款單及該銀行南興分 行96年1 月9 日合金南興營字第0960000153號函附傳票1紙 在卷可憑（見本院卷第66-75 、86-87 頁）。惟縱認上開2 筆10萬元匯入或存入上開林文棟帳戶之款項中，確有一筆係 「阿原」上開所匯入之款項，但關於該款項被告甲○○是否 確曾收到？以及被告甲○○是否以該款項在大陸地區購買安 非他命？等情，則除郭朝義上開不利於被告甲○○之陳述外 ，並無其他證據足以證明，故上開通話內容及匯款紀錄，仍 不能遽以認定郭朝義上開不利於被告甲○○之陳述可以採信 。
⒋另郭朝義於89年4 月14日在高雄市調處詢問時供稱：「…… ，4 月12日上午，許（燕欽）又打電話叫我去台南市○○路 和中華四路路口『維也納』舞廳旁垃圾桶附近一個路邊攤（ 手推式）下方取回裝有該批安非他命之紙箱……」等語；另 於原審調查時供稱：「活性碳是甲○○叫我買的，……其他 東西是甲○○於4 月12日打電話給我要我去『維也納』舞廳 旁之垃圾桶附近的路邊攤底下拿東西先回我家放……」、「 （問：當初甲○○把東西放在你那裡他如何說？）4 月12日 下午3 、4 點的時候，他打電話跟我說東西放在台南的『維 也納』舞廳，……他叫我去拿回家放，並說13日下午他會來
我家拿，……」「（問：13日到的時候，甲○○是否有跟你 聯絡？）他早上有打電話到我家，我的同居人有接到，他跟 我的同居人說他到興達港，我的同居人才跟我說，那時候我 人在台南往旗山的路上以手機接到的，我想我先到旗山拿到 電鍋便可以比甲○○先到。」等語（見原審卷一第152 、26 1-262 頁），但遍查原審所函調被告甲○○使用之行動電話 （戶名：林文望，號碼：0000000000）及郭朝義使用之行動 電話（戶名：謝秀微，號碼：0000000000）、住處市內電話 （00-0000000）之通聯紀錄，均無彼2 人於89年4 月12日、 4 月13日之相關通聯紀錄（見原審卷一第78-95 、135-136 頁）；另證人即高雄市調處承辦人員駱碧玉、劉栓南於本院 前審調查中亦證稱：4 月12日、4 月13日還有在監聽，但紀 錄還要再找一下等語（見本院前審92年5 月29日訊問筆錄， 前審卷第47-48 、58-60 頁），惟嗣經本院向高雄市調查處 函詢是否另有關於本案於89年4 月12、13日之監聽資料，其 則回覆：已逾保存年限，本處無資料可供參考等語，此有該 處95年5 月16日高市緝字第09507004760 號函在卷可稽（見 本院卷第50頁），故尚查無有何通訊監察紀錄可以佐證郭朝 義上開所稱與被告甲○○所為之通話聯絡內容為真實，則郭 朝義上開所為不利於被告甲○○之陳述，尚無證據足以佐證 其陳述與事實相符。嗣郭朝義於本院前審調查時改稱：後來 伊載被告甲○○要去新營搭車，途中他說那些東西（被查到 的安非他命、過濾紙、氫氧化納、攪拌棒、漏斗等物）他沒 有地方放，要求伊替他保管，所以伊暫時替他保管云云（見 本院前審92年6 月17日訊問筆錄，前審卷第85頁），然此已 與其上開陳述不合，則其上開不利於被告甲○○之陳述，是 否可採，更不無疑義。另又無其他補強證據足證其陳述可採 信，則其前後反覆之供述，實不能採為被告不利之認定。則 被告甲○○否認有委由郭朝義前往台南市「維也納」舞廳附 近之路邊攤下方取回安非他命等物之情，即尚非不能採信。 ⒌又郭朝義於89年4 月14日在高雄市調處詢問時供稱：「…… ，該批製造工具也是甲○○寄放，其中只有兩包活性碳係甲 ○○交待我於12日晚赴台南縣永康奇美醫院附近一家化工原 料行以240 元購買，均寄放在我住處。另外，尚交待我於13 日上午購買鍋子、水瓢、塑膠盆等物，均置放在我駕駛之轎 車上（車號TK-1833 號）……」等語；復於89年4 月20日調 詢時供稱：「（問：你同居人謝秀微提供之鍋子、塑膠盒、 水瓢等物，是否為你所有？有何用途？）該等物品均係我奉 甲○○之要求於4 月13日上午購買，包括4 月12日先購買之 活性碳，總價約800 餘元，甲○○要我先行墊支，等南下再
和我算，上述物品，甲○○說是為了要處理該批弄髒的安非 他命所用。」等語；惟據證人即郭朝義之同居人謝秀微於高 雄市調處陳稱：「（問：提示：搜索貴住所扣押：一、安非 他命毛重約7.07公斤、二、活性碳素2 公斤、三、濾紙1包 、四、氫氧化納1 瓶、五、玻璃製過濾瓶1 只、六、陶瓷製 漏斗1 只、七、玻璃攪拌棒1 支）所提示扣押物從何處扣得 ？為何人所有？）所扣押的東西都是貴處人員在我住所搜索 時查獲，那是我同居男友郭朝義所有，放在我的住所。」、 「我不知該批東西做何用途，郭朝義有告訴我說他將到旗山 另外找場所，屆時會將該批器材遷出，於4 月13日下午2點 多左右，郭朝義在外面打電話到我住所，告訴我說他懷疑被 跟監，指示我趕快將他藏放在我裁縫桌下紙箱（按指安非他 命）、我女兒房間椅子上毯子覆蓋之瓷器（按指漏斗）、放 在車庫的1 支報紙包住的玻璃棒（按指攪拌棒）等物品藏放 在隔壁後院的矮樹叢內，……」等語；另證人即謝秀微之女 兒李文伶亦證稱：「TK-1833 號自小客車係我名義登記，但 平日都是由我繼父郭朝義或母親謝秀微在使用。」、「當日 （89年4 月13日）車子開回來後，車後行李箱放有1 只婦品 牌不銹鋼高鍋、1 個塑膠方型水盆、2 個水瓢、1 個湯瓢、 1 個飯瓢等家庭用品。」、「前述物品除婦品牌不銹鋼高鍋 外，其餘用品我母親已於89年4 月15日提供給貴局人員參考 ，上述物品皆係我繼父郭朝義所有，我不清楚其用途。」等 語（均見89年度偵字第8548號卷第72頁反面、73頁），依上 開證述內容，足見上開扣案之物品顯在89年4 月13日前即已 存在，否則豈有分散在裁縫桌下、女兒房間椅子上毯子覆蓋 、車庫及TK-1833 號自小客車車箱內等多處藏放之理？又郭 朝義既供稱上開安非他命等物，係被告甲○○委託伊暫時保 管，4 月13日下午即會到伊住處取回，則其何須「到旗山另 外找場所，屆時將該批器材遷出」？足見其此部分所述，核 與常理有違，亦難執為被告甲○○不利之認定。 ⒍至綽號「阿原」之男子，是口卡上某「陳中一」（綽號「中 一仔」）冒用吳和原之身分證，與被告甲○○及郭朝義等人 往來聯絡，此經證人吳和原於偵查及原審中證陳明確（見89 年度偵字第8548號卷第59、92-93 頁及原審卷二第83頁）， 並經被告甲○○及郭朝義、劉泰山等人供認屬實，並有被冒 用之吳和原身分證影本及普通護照入出境許可申請書影本各 1 份附卷可稽（見同上偵查卷第91頁），是該人之身分尚不 能明確認定。而共同被告劉泰山嗣經偵查後，據共同被告郭 朝義當庭指認稱：與伊共同走私毒品之「三（山）哥」並非 是劉泰山，因「三（山）哥」個頭比較高等語，另被告甲○
○亦陳稱：伊在大陸並沒有遇過劉泰山，也沒有與劉泰山共 同走私毒品等語，又查無劉泰山有何出資之具體匯款證據資 料，故認共同被告劉泰山犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確 定，有臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第13295 號不起 訴處分書1 份在卷為憑（見原審卷一第297-298 頁），則公 訴意旨所指「被告甲○○與郭朝義、綽號『阿原』之男子、 劉泰山等人，基於共同在台設立製造安非他命工廠及私運第 二級毒品安非他命進口販售牟利之意圖，由劉泰山提供資金 ，郭朝義及綽號『阿原』之男子負責尋找合適地點設立製造 工廠及生產製造，被告甲○○負責赴大陸洽購原料」一節， 即有矛盾，而尚難遽予認定。而扣案之玻璃製過濾瓶、陶瓷 製漏斗、玻璃攪拌棒、安非他命、空塑膠袋、活性炭素、濾 紙、氫氧化納、鍋子、塑膠水瓢、塑膠盒等物，經原審送請 內政部警政署刑事警察局採集其上指紋比對結果，並未發現 有被告甲○○及郭朝義、劉泰山之指紋等情，有該局91年11 月14日刑紋字第0910301132號鑑驗書1 紙附卷可參（見原審 卷三第62頁），猶難執為被告甲○○不利認定之依據。 ⒎再者，被告甲○○使用之行動電話（戶名：林文望，號碼： 0000000000）及郭朝義使用之行動電話（戶名：謝秀微，號 碼：0000000000）、住處市內電話（00-0000000），與綽號 「阿原」之人，自89年1 月間起至同年4 月13日止，彼此間 雖有密切聯絡，但觀其通訊監察譯文內容，並未明確提及有 何運輸毒品安非他命之事宜，很多語句係調查人員以括號註 明其用意，例如：「89年1 月12日『阿原』與郭朝義對話， 原：他那是郵局的嗎？我等一下去匯。郭：『牌支』號碼要 順便『那個』……（指湊錢總數要告訴甲○○）」（參見外 放證物袋及附表原審節錄通訊監察譯文紀錄），是否確為被 告甲○○等人之真意，尚非無疑，在無其他積極證據之補強 下，自難僅憑上開不明確之通訊監察譯文，作為被告甲○○ 有罪判決之依據；況被告甲○○亦供稱其係經由郭朝義介紹 與綽號「阿原」之人合夥在大陸從事冬筍進口生意，因當時 尚未開放進口，故彼此間對話所有隱喻保留等語，益難認其 彼此間之對話即與運輸第二級毒品安非他命有關。至於被告 甲○○固曾與劉泰山同於89年1 月13日出國，2 人先後於同 年1 月18日、2 月1 日返國，被告甲○○再於同年3 月9 日 出國，於同年4 月8 日返國等情，有旅客入出境查詢資料在 卷為佐（見89年度偵字第8548號卷第82-86 頁），然此單純 入出境資料，亦不足證明被告甲○○入出境大陸即係為從事 運輸毒品安非他命之犯行，逕而推論其罪行。
㈣綜上所述，公訴人所舉之證據，不足證明被告甲○○確涉有
共同運輸第二級毒品安非他命之犯行。此外，復查無其他確 切證據足證被告甲○○有何公訴意旨所指之犯行，其犯罪應 屬不能証明。
四、原審未予詳察，而為被告甲○○有罪之諭知，尚有未洽，被 告甲○○上訴意旨，指摘原判決諭知其有罪判決為不當，請 求撤銷改判，為有理由，應由本院將被告甲○○部分予以撤 銷，而為無罪之諭知。
五、另原審共同被告郭朝義，業經原審判處罪刑確定，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 孫啟強
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 黃玉珠
附表：通訊監聽譯文報告表內容節錄：
⒈89年1月3日
①甲○○與郭朝義之對話
許：怎樣？
郭：你明天一定要趕下來。
許：為什麼？
郭：人家在急了，你說這樣？
許；是這邊的，還是那邊的？
郭：是台南這邊的，要接大陸那邊的……
許：這樣哦？
郭：對呀！那你還不下來？
許：我知道，你先匯一點上來，我坐飛機較輕鬆。 郭：去南京四路二段坐到鹽水，阿原都在等。大條錢我不 會替你花掉，要給你的。
許：明天我坐車再打給你。
②郭朝義與「阿原」之對話
郭：甲○○明天才會下來。
原：他們要去「阿辣仔」（大陸）玩，就不知我們這邊怎
樣？機票都已經訂好了，初六，再拖兩天就來不及， 那邊的茶……都比較緊了，他下來我們要怎麼和他講 比較好？
郭：我們就和他講「一七」啊！
原：我是怕他還想賺……
郭：不會，我有和他講過了。
原：我是說還有一個多月來拼是有夠了，明天到再打給我 。
⒉89年1月4日，「阿原」與郭朝義之對話
原：我在市內（台南市），你看怎麼樣？
郭：你有和他講嗎？（指甲○○）
原：有講，但是現在就是要湊那麼多，沒有啊！沒有的話， 就是要和你說另外別種那個，……
⒊89年1 月8 日
①郭朝義與「阿原」之對話
郭：我們的「別墅」找到了嗎？
原：還有呢！還有找到，昨天還在聯絡那種的，等一下看 怎樣我會再和你聯絡。
②郭朝義與「阿原」之對話
原：現在是說，他們想說可否打電話給「高仔」（指許燕 欽），台北那個組頭，跟他說「按」（延）下星期再 出發，在下牌這樣，要做一次下，不要弄成兩次，弄 大一點，再來給我們用，因為這樣要弄兩組，你想這 樣好嗎？我認為這樣比較漂亮，應該不要緊吧？做一 次弄了。
郭：是慢一星期再下嗎？
原：對呀！本來週一要出發嘛！「按」到下星期，讓他們 手上有「股票」什麼的，脫一脫，才有錢一起弄啊！ 「高仔」不是另外要加入一組，也是要先拿給人家， 要大條現金一起用。
郭：對，好
原：是說，現在愈做愈大條呢！萬一出錘，真不知要怎樣 呢？你看應該不會吧！我已經山窮水盡了。
郭：現在是可以成，不能敗了。
原：現在早前不是都要兩斗嗎？現在只要一斗就好了。 ⒋89年1月9日，郭朝義與甲○○之對話
郭：慢一星期出發啊！
許：週二啦！
郭：不是啦！再下去那個星期啦！
許：要這樣子嗎？
郭：他要多「傳」一些啦！「牌支」要多下一點啦！ 許：有多少個明牌了？怎麼又會這樣了？
郭：他們想要做一次下一下，不必這樣麻煩了。 許：好，不能再改了，我有跟人家約好了，有約時間了。 郭：你和人家說一下，「牌支」要多「傳」幾組，要延。 許：不要緊啦！
⒌89年1月12日
①「阿原」與郭朝義之對話
原：他那是郵局的嗎？我等一下去匯。
郭：「牌支」號嗎要順便「那個」……（指湊錢總數要告 訴甲○○）原：等一下就知道了。
郭：我有交代他五點和我聯絡，我要報牌支總數。 ②郭朝義與甲○○之對話
郭：他現在去匯了。
許：你不叫他多匯一些？我身上都沒錢了。
郭：你過去那邊就對了，你煩惱這個幹什麼？機票有夠就 好了。
許：你用講的很輕鬆……
郭：我和你講，這是我們自己要用的，不像在那邊你過去 ，他們就在那邊等你