臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張明元
選任辯護人 何俊賢律師 （財團法人法律扶助基金會花蓮分會
上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵字
第941號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，累犯，處拘役肆拾捌日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如負極桿（含電線）壹支、正極網具（含電線）壹支及電瓶（含背箱）壹組及吻仔魚拍賣所得新臺幣伍佰元均沒收。 犯罪事實
一、甲○○明知採捕水產動物，未經主管機關許可，不得使用電 氣為之，竟基於以電氣採捕水產動物之犯意，未經主管機關 許可，於民國106年2月27日上午10時45分許起，在花蓮縣豐 濱鄉靜浦村秀姑巒溪出海口處之靜浦海灘，以自備之負極桿 （含電線）、正極網具（含電線）各1支及電瓶（含背箱）1 組，通電入水中電魚之方式，採捕水產動物。嗣於同日上午 11時20分許，在上開地點為行政院海岸巡防署東部地區巡防 局第八二岸巡大隊人員查獲，並扣得上開負極桿（含電線） 、正極網具（含電線）各1支及電瓶（含背箱）1組及漁獲吻 仔魚約1.7公斤。
二、案經行政院海岸巡防署東部地區巡防局第八二岸巡大隊報告 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯違反漁業法案件，並非法定刑為死刑、 無期徒刑或最輕本刑 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院 管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2規定，不受同法第159條第 1項審判外陳述排除之限制 ，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內 所列之各項證據，自得作為證據，併此敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理時 坦承不諱（見東八二字第1061500447號卷【下稱：警卷】第 1頁到第4頁；臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第941號 卷【下稱：偵卷】第 9頁至第10頁；本院卷第38頁、第41頁 ），並有行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局岸 巡第八二大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表、值班室電話紀錄各 1份（見警卷第22頁至第26頁、第29
頁）、空照圖照片 2張（見警卷第30頁至第31頁）、現場照 片10張（見警卷第32頁至第36頁）及扣案之負極桿（含電線 ）、正極網具（含電線）各1支及電瓶（含背箱）1組及漁獲 吻仔魚約1.7公斤變賣後所得新臺幣【下同】500元（見本院 卷第19頁）附卷可稽。足認被告前揭不利於己之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。故本件事證已臻明確，被告犯 行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係違反漁業法第48條第1 項第3 款不得以使用 電氣方法採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1 項之罪 。
(二)查被告前因妨害性自主、公共危險及偽造文書案件，經臺灣 桃園地方法院【下稱：桃園地院】以 99年度訴字第899號判 決處有期徒刑 7月、6月、6月、4月、3月確定；再因公共危 險案件，經桃園地院以101年度審交易緝字第7號判決處有期 徒刑7月、7月、7月確定，嗣上開各罪經桃園地院以101年度 聲字第 3445號定應執行有期徒刑3年3月確定，被告並於104 年8月2日罰金易服勞務執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表 1份附卷可參（見本院卷第11頁背面至第12頁背 面）。可悉被告於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定 加重其刑。
(三)又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第 1165號判例意旨參照）。查被告於警詢時供陳：吻仔魚有分 白色的價格1斤500元、黑色的1斤400元，本次漁獲部分要自 己吃，有外地人知道會到家裡買，約 1斤半要賣給人等語歷 歷（見警卷第 3頁），核與其於偵訊時供稱：人家會來家裡 買，如果有，伊會賣1斤、2斤，其他自己吃等語一致（見偵 卷第10頁）。足見被告以電氣採捕水產動物之動機，除了自 己食用外，尚有販售予他人之意乙節無訛。客觀上不足以引 起一般同情，難認有何科以最低刑度仍有情輕法重之情形， 是不宜依刑法第59條規定予以酌減其刑。從而，辯護意旨分 別請求依第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，並不可採 。
(四)爰以行為人之責任，審酌被告從事非法採捕水產動物之行為 ，造成自然生態環境之破壞，誠值非議；惟念及被告於查獲 後始終坦承犯行，態度尚佳，本次實際所生之損害非鉅；考 量被告從事撈魚工作及板模工，一個月薪水約20,000元，所
受教育程度為國中畢業，家中尚有其年約81歲之父親及同居 人要照顧，犯罪動機除採捕水產動物販售外尚含予自己及其 父親食用之動機，家庭經濟狀況貧寒等情（見警卷第 1頁； 本院卷第42頁背面、第47頁），又斟酌漁業法第60條第 1項 之法定刑於104年 7月1日修法加重之理由在於：「司法實務 上經常處以 6個月以下有期徒刑，依法得聲請易科罰金，對 於毒魚等違法行為無遏阻作用。對於使用毒物捕魚造成海洋 生態環境污染且傷害人民身體健康，但依漁業法之規定，刑 責與其所造成之危害性顯然過輕，無法遏阻類似行為，應予 以修正」等語，而本件被告既非採用毒物捕魚，且其手段亦 未明顯造成環境污染，可見被告之犯行非屬修法加重理由所 指涉之情形，本院仍認得從輕處斷，爰就被告犯行處以漁業 法第60條所定法定刑中之拘役刑如主文所示，又一併諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。
四、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，此刑法第38條第 2項、第38條 之1第1項、第4項有明文規定。又按104年12月17日及105年5 月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施 行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用，中華民國刑法施行法第10條之3 亦有明文，從而，漁業 法第68條之規定，於105年 7月1日後，即不再適用，應以新 修正刑法第38條以下規定適用沒收規定。
(二)是扣案之負極桿（含電線）、正極網具（含電線）各 1支及 電瓶（含背箱） 1組部分，應屬被告所有供犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項沒收；而扣案之漁獲吻仔魚約1.7公斤 變賣後所得 500元，為違法行為變得之物，仍屬犯罪所得乙 情無誤，復依刑法第38條之1第1項、第4項予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項，漁業法第60 條第1項、第48條第1項第3款、刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，第38條第2項、第38條之1第1項、第4項，刑法施行法第10條之3，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第一庭 法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
漁業法第48條
採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。
為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條第1項
違反第48條第1 項各款規定之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。