詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,95年度,640號
KSHM,95,上易,640,20070308,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上易字第640號
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　賴玉山律師
　　　　　　楊瀚濤律師
　　　　　　陳炳彰律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴緝
字第173 號中華民國95年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署89年度偵字第28579 號），提起上訴（併辦
案號：同署95年度偵字第12755 、12756 、22165 號），本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑叁年。附表二所示之物品均沒收。
事 實
一、己○○為不法詐騙集團之主謀，其夥同楊世明（綽號「大胖 」（經本院以93年度上訴字第1218號判決確定）、戊○○（ 經最高法院94年度臺上字第698 號判決確定）、羅文寶、癸 ○○（該2 人經本院以93年度上訴字第487 號判決確定）， 共同基於常業詐欺之犯意聯絡，先於民國89年10月15日，在 高雄縣鳳山市○○街11巷36號虛設「赤山春林蔬果運銷社」 （下稱赤山運銷社），由楊世明持羅文寶之身分證、印章， 以羅文寶之名義承租該社辦公處所，並申請電話、申辦銀行 及郵局存款帳戶，該社係由己○○出資及提供人頭支票，全 部業務均由己○○實際統籌負責。渠等行騙之方式係自電話 簿、農業專業雜誌查看廠商電話等資料後，再請廠商寄送目 錄，渠等再依據目錄，由楊世明自稱「羅文寶」或「羅文偉 」，戊○○自稱「林家銘」或「羅文漢」，與癸○○均對外 表示為股東，而向不特定之廠商訂貨，羅文寶負責該運銷社 現場之事務，癸○○另負責載送貨物，待廠商接洽人員陷於 錯誤而送貨時，渠等即交付發票人為「江得源」或「崇善洋 林企業商行王世信」等人頭名義之空頭支票予廠商，渠等再 將詐得之貨物以75折等顯然較市價為低之價格轉售不特定人 ，該等人頭支票到期則均退票，藉此詐取不法利益，並共同 恃以為生，以之為常業。彼等以赤山運銷社名義，於附表一 編號1 、2 、4 、5 號所示之時間，以如各該編號所示之詐 騙方式，向各該編號所示之廠商詐騙，而詐得各該編號所示 之財物。其後因上開空頭支票退票，己○○、楊世明、戊○ ○、羅文寶、癸○○為免事跡敗露而遭警查獲，遂於同年12



月5 日，再基於同一常業詐欺之犯意，以同一手法及分工， 夥同有共同常業詐欺犯意聯絡之陳四福（經原審法院93年度 訴緝字第100 號判決確定），以羅文寶之名義承租高雄縣燕 巢鄉○○村○○路54號為辦公處所，虛設「松林資材供應中 心」（下稱松林資材行），並共同於如附表一編號3 及編號 6 至10所示之時間，再以如各該編號所示之詐騙方式，向各 該編號所示之廠商詐騙，而詐得各該編號所示之財物。嗣於 89年12月18日下午1 時30分許，法務部調查局高雄縣調查站 人員前往松林資材行當場查獲，並扣得渠等所有用以行騙之 如附表二所示之扣押物，復於89年12月20日，上開調查局人 員持檢察官所核發之搜索票，前往高雄縣鳥松鄉○○村○○ 路2 之8 附5 號，扣得「得力興化學股份有限公司」遭詐騙 之營養劑「美愛素」、「愛特素」各4 箱等物。二、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之論述：
一、92年2月6日增訂公布之刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「 中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序 進行之訴訟程序，其效力不受影響。」亦即修正刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於新法施行後，雖應依 修正後之程序終結之，但於修正刑事訴訟法施行前，已依法 踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力均不 受影響。換言之，修正刑事訴訟法施行前依法具有證據能力 之證據資料，不因修正刑事訴訟法之施行變成無證據能力（ 最高法院95年台上字第7206號判決參照）。又上開修正刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於新法施行後， 應依修正後之程序終結之，僅修正刑事訴訟法施行前已依法 踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），基於法的安 定性，其效力不受影響而已。從而依修正後規定應踐行之訴 訟程序，例如被告對證人之對質、詰問權等事項，均應依修 正後之程序為之。從而上開刑事訴訟法修正施行前得為證據 者，於修正施行後仍得作為證據，然仍應給予被告及其辯護 人為詰問之機會，始符合上開施行法規定之意旨。二、本件證人吳浩友、黃哲郎、官綢、杜嘉慶、曾國光、鍾明泰 、周翠秀、許浩昭、李永昌、楊忠達、吳國基、胡量鈞、馬 寅聖、辛○○等人於調查站之供述，均係前揭刑事訴訟法修 正施行前合法取得而有證據能力之陳述，依前開刑事訴訟法



施行法第7條之3但書之規定及前開說明，自均有證據能力。 又此等陳述雖均係本件被告以外之人，在審判外所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定之意旨，原則上仍應給予 檢察官、被告及其辯護人詰問之機會。惟本件檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序中均已明示對各該陳述之證據能 力無意見，而於本院審理中調查證據時，均知悉該等證據有 刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，自應視為同意作為證據，自無庸再通 知上開共同被告或證人到庭作證。
三、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。立法理由係認被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受 確定保障之情況下所為，自得作為證據。不問係其他刑事案 件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或 民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官（軍事法官 、外國法官不與之）面前所為之陳述，均具有證據能力。證 人許浩昭、李永昌、楊忠達、吳浩友、吳國基、胡量鈞、馬 寅聖、辛○○等人於原審法院另案審理時，向法官所為之陳 述，依上開規定即具有證據能力。且被告及其辯護人於本院 審理程序對此等陳述之證據能力均未聲明異議，亦未聲請以 證人身分詰問上開證人，足見被告對於上開證人已放棄詰問 權，從而上開陳述作為證據，無損於被告對各該證人之詰問 權的保障。
四、共同被告楊世明、陳四福、戊○○、癸○○、羅文寶等人於 調詢及在偵查中向檢察官所為之陳述，均係上開刑事訴訟法 修正施行前取得之證據，依上開刑事訴訟法施行法第7條之3 但書之規定，即有證據能力。且楊世明、陳四福業於原審審 理中經以證人身分傳喚到庭接受交互詰問，癸○○則於本院 審理中到庭接受交互詰問，被告之詰問權已受充分保障，彼 等上開陳述自得作為證據。至羅文寶已於94年6月8日死亡， 有其基本資料之電腦查詢結果在卷可參（見原審卷第160頁 ），自無法再到庭作證。又戊○○經本院傳拘無著，被告就 此已表示無意見，其選任辯護人亦當庭表示改傳證人癸○○ 到庭作證，依刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款之意旨觀 之，法院就證人羅文寶、戊○○部分，已盡所能給予被告詰 問之機會，彼等上開陳述自亦可作為證據。
五、共同被告楊世明、陳四福、戊○○、癸○○、羅文寶於本院 前審審理時（非被告之審判程序）向法官所為之供述，在其 等任意陳述之信用性無疑之情況下，其證述依前述刑事訴訟



法第159條之1第1項規定，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、被告己○○矢口否認有何附表一所示之犯罪事實，辯稱：伊 只認識楊世明，「赤山春林疏果運銷社」是楊世明他們設立 的，伊因為借錢給楊世明，要去看他是否真的有做生意，才 會去那裡，至於「松林資材行」伊真的完全不知道。楊世明 於89年12月15日向伊借新台幣（下同）5 萬元，約定3 日後 還款，伊於同年月18日下午至松林資材行要楊世明索討該欠 款，故當日調查站人員前往搜索該處時，伊適在現場。伊並 未參與本件附表一所示詐欺犯行，亦未提供人頭支票供楊世 明等人行騙等語。
二、經查：
（一）附表一編號1所示之犯罪事實，業據證人即丙○○○○負 責人楊忠達於原審法院另案審理中具結證稱：曾有一位自 稱「林家銘」之人打電話向伊訂購水果套袋，訂了100餘 萬元，他開了2張支票，另有要再開一張支票給伊，但因 東窗事發，所以沒有開成。伊在交貨之前，有先到該運銷 社看，「林家銘」與伊接洽，（當庭辨認後）「林家銘」 就是在場的被告戊○○，他當時自稱「林家銘」。後來2 張票都跳票，沒有兌現等語（見原審91年度易字第3139 號影卷一（下稱3139號卷）第39-40 頁），並有支票影本 2 張附卷可稽（見89年度偵字第28579 號卷（下稱偵一卷 ）第65頁正反面）及如附表二編號2 所示之日記帳1 本扣 案為憑，而該日記帳上確載有果軒蓮霧套袋之進貨事實無 訛；附表一編號2 、3 所示之犯罪事實，業據證人即得力 興化學股份有限公司業務吳浩友於原審法院另案審理時具 結證稱：楊世明打電話到得力興公司，自稱為「羅文寶」 ，開設赤山運銷社，要伊公司派人與他接洽。伊到達後， 楊世明交付「羅文寶」的名片給伊，當場尚有在庭之被告 戊○○、癸○○及羅文寶。後來楊世明向伊訂購肥料「愛 美素」與「美特素」，共計4 萬元，貨寄送後1 星期，伊 到赤山運銷社收款時，該運銷社已結束營業。伊詢問屋主 ，屋主表示該運銷社承租沒幾天，公司經營也沒幾天，後 來楊世明又以松林資材行名義向伊訂貨，貨款共計240 萬 元，並表示松林資材行是他開設的，且交付客票支付上開 4 萬元貨款，伊要求改用現金，但楊世明聲稱不可能，沒 有以現金訂貨的，當時尚有癸○○、戊○○、羅文寶等人 在場，癸○○表示負責送貨，而戊○○以「羅文漢」之名 與伊接洽，並拿「羅文漢」的名片給伊，表示松林資材行 日後之訂貨皆由他負責。簽合約書時約定先開立200 萬元



的保證支票，待貨送到後，再給付240 萬元貨款，但簽約 前楊世明等人即被調查局人員查獲等語（見3139號卷93年 2 月23日審判筆錄），並有支票、切結書、請款單影本各 1 紙在卷可稽（見89年度偵字第28579 號卷（下稱偵一卷 ）第50-52 頁）及上開日記帳1 本扣案為憑，而該日記帳 上確載有「美愛素」、「愛特素」之進貨事實無訛。附表 一編號4 所示之犯罪事實，業據證人即甲○○○○業務員 黃哲郎於調查員詢問中指證綦詳，並有支票、估價單、現 金支出傳票、請款單影本各1 份、「黃哲郎」名片1 張附 卷可參（見第28579 號卷第81頁）及上開日記帳、附表二 編號1 所示之進貨記事本各1 本扣案足佐，而該日記帳上 確載有20公升四角桶等物之進貨事實，且該進貨記事本亦 確載有「千富」、「六萬二千零五十元」之事實。附表一 編號5 、6 所示之犯罪事實，業據證人即太子汽車工業股 份有限公司高雄分公司業務員官綢於調查站調查員詢問中 證稱：松林資材行一位自稱該行負責人的「羅文偉」於89 年11月間，向伊詐騙1 台ISUZU 貨車，價額64萬元，其中 17萬元現金是伊先行墊付的，89年12月初，該行股東一位 自稱「曾建基」的人向伊訂購三菱汽車1 台，價額79萬9 千元，因尚未交車，害伊虧了2 萬1 千元，（檢視照片後 ）自稱「羅文偉」之人是楊世明，戊○○自稱「羅文漢」 、陳四福自稱「曾建基」，羅文寶則以本名自居等語明確 （見偵查卷第78頁以下），並有「官綢」名片1 張及上開 進貨記事本1 本扣案可稽，而該進貨記事本確載有與「官 」之間之交易往來及金額明細。如附表一編號7 所示之犯 罪事實，業據證人即子○○負責人曾國光於調查員詢問中 證稱：松林資材行一位自稱股東的「羅文漢」，於89年12 月7 日及同年12月12日向伊進貨包裝材料，合計40260 元 ，尚未給付現金或支票，（檢視照片後）自稱「羅文漢」 的人就是戊○○等情屬實（見偵一卷第78頁以下），並有 訂購單影本1 紙及上開進貨記事本1 本扣案為證，而該進 貨記事本確載有「打包帶」等包裝材料合計共40260 元之 事實無誤。附表一編號8 所示之犯罪事實，業經證人松茂 有機肥料有限公司送貨司機鍾明泰於警詢中指認明確（見 偵一卷第102 、103 頁），並有松茂有機肥料有限公司提 供給「陳建基」、「陳先生松林農用資材供應中心」之估 價單影本2 紙附卷為憑（見偵一卷第104 頁），且有上開 進貨記事本1 本扣案為佐，而該進貨記事本上確載有進貨 有機肥100 包及700 包之事實。附表一編號9 、10所示之 犯罪事實，則據證人即樹憶企業有限公司負責人吳國基於



本院前審審理時具結證稱：伊於89年11月12日接獲自稱陳 建基之人的電話訂貨，現場除陳建基（即陳四福）外，楊 世明（自稱羅先生）、癸○○、辛○○均在現場等語在卷 （見偵一卷第83-84 頁），並有該公司之送貨單影本1 張 及「吳國基」名片1 張附卷可稽（見偵一卷第87頁反面） ，且有上開進貨記事本1 本扣案可憑，而該進貨記事本亦 確載有魚溶漿、煉乳等貨品進貨之事實。又證人即松林資 材行會計辛○○於調查局詢問時則證稱：伊於89年11月29 日，看見自由時報求職欄廣告，而主動前往松林資材行應 徵會計工作，當時負責面談者是該行經理戊○○，面談結 束後由該行負責人羅文寶（按：該證人嗣於原審審理時， 當庭指認所稱「羅文寶」確係被告羅文寶無訛）決定要伊 在11月30日前往上班，月薪2 萬元，負責接聽電話及傳真 訂貨等行政工作，由戊○○及陳四福將洽妥之廠商訂貨單 交給伊，並由伊點貨後向戊○○報告，且將當日之營業所 得計算清楚並交給戊○○後，即能下班等情（見偵查卷第 39頁以下）。是依上開證人所證各節，足見楊世明、戊○ ○、陳四福等人均曾以上開假名，向附表一所示被害人詐 訂貨品，羅文寶則負責人員應徵及公司現場事務之處理， 癸○○則負責訂購之貨品載送。此外，上開證人分別於調 查局詢問或原審法院前審審理時，當場指認或辨識被告等 人照片後，指認共同被告楊世明確係自稱「羅文寶」、「 羅文偉」之人，共同被告戊○○確係自稱「林家銘」、「 羅文漢」之人，共同被告陳四福確係自稱「曾建基」、「 陳建基」之人，且共同被告戊○○、羅文寶、癸○○則曾 表示渠等為赤山運銷社股東，此並有該指認照片附卷可按 （見偵一卷第68-70 、81-82 、85-87 頁，3139號影卷一 第39頁，3139號影卷二第12、13頁、41-43 頁），益見上 開證人所證等節確有可信。
（二）上開詐騙集團以「江得源」、「崇善洋林企業商行王世信 」之名義所簽發予附表一各編號所示被害廠商之支票，事 後均遭退票等情，亦有該支票存款往來約定書、退票理由 單等資料在卷可參。嗣於89年12月18日下午1 時30分許， 法務部調查局高雄縣調查站人員前往松林資材行當場扣得 該詐騙集團所有如附表二所示之扣押物，復於89年12 月 20日，上開調查局人員持檢察官所核發之搜索票，前往高 雄縣鳥松鄉○○村○○路2 之8 附5 號，扣得「得力興化 學股份有限公司」遭詐騙之營養劑「美愛素」、「愛特素 」各四箱等物之事實，則有搜索票、搜索及扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可稽及如附表二所示之扣押物品扣案為



憑。
（三）被告己○○雖否認參與本件犯行，而上開被害之廠商亦均 陳稱未見過或不認識被告己○○，惟查：
1、證人即共同被告楊世明於原審審理中到庭證稱：「曾經於 89 年 間在松林資材行工作，我受僱於己○○，當時沒有 應徵，而是透過朋友的介紹，有好幾個人一起去這家公司 工作。有我和癸○○、羅文寶、和一個會計小姐，名字我 忘記了，但是還有戊○○等，我們是5 個人一起進公司。 」、「我差不多是在進去公司10幾天後就知道好像都以假 買賣之詐騙方式開立支票給廠商，但我知道好像後來支票 都沒有兌現。」、「松林資材行公司好像是羅文寶為負責 人。因為受僱於人，且都稱己○○為姜董，所以說他是老 闆。」等語（見原審卷第204 、205 頁）；「（赤山春林 蔬果運銷社是否你和人合夥設立？）是有人邀我合夥，但 是我沒有錢，當時有戊○○和拿支票過來的人邀我入夥。 」、「（拿支票過來的人是誰？）（沒有回答。）」、「 （當時用的支票如何來的？）就是我們老闆。」、「（己 ○○交付給你的？）是。」、「（己○○也是赤山春林蔬 果運銷社的合夥？）名義上不是，但實際上是，因為支票 、錢都是他拿出來的。因為我們身上沒有錢，平常公司的 零用金，都要向他拿款，我不知道是借用我的底薪方式。 」、「（有無親自向己○○拿錢？）沒有。但是己○○告 訴我說向小姐拿就可以了。」（見原審卷第205 、206 頁 ）。另於調詢中陳稱：「松林資材行是89年12月5 日在高 雄縣燕巢鄉○○村○○路54號成立，當時合夥人有我楊鄉 村（其冒名應訊）、羅文寶、陳四福、『宇哲』、王世信 等人，另有業務員戊○○及送貨員劉紋戎，我負責實際經 營。羅文寶負責銀行開戶，主要是讓客戶匯款進入，由我 與會計小姐負責提領，『宇哲』是透過台北賣衣的蔡平泰 介紹認識，其詳細資料不清楚，伊找人頭至銀行開支票存 款戶，王世信就是「宇哲」找的人頭，現在擔任「崇善洋 林企業商行」之負責人，陳四福依據廠商寄來之目錄打電 話向廠商訂貨，我的工作就是負責將廠商送來的貨銷售出 去並開立支票給廠商，癸○○負責將騙來的貨送至客戶。 」、「於85年我任職黃宇哲詐騙集團時，黃宇哲曾告訴我 若急需要用錢時可找己○○借用，當時黃宇哲只給我己○ ○電話而已，直到89年10月初我打電話給己○○向其借5 萬元，但於10月11日實際上我只拿到4 萬元，10月15日己 ○○即向我催討，我向其表示目前沒錢，己○○即向我表 示若沒錢可到其開設於鳳山市文德里之『赤山青果運銷合



作社』上班，我於10月18日才到該址上班，擔任外務，當 時在赤山行上班的人有己○○、王經理、戊○○、羅文寶 、癸○○、還有一位會計小姐（無證據證明其知情），這 是己○○第一次僱請我，己○○說好月薪3 萬元，羅文寶 亦是月薪3 萬，當時支票是己○○及王經理兩人開立。」 、「到『赤山運銷社』上班時，戊○○已在那邊工作，所 用名字是林家銘，我記得戊○○曾向屏東工廠叫貨，由己 ○○負責銷貨。經營約1 個多月，姜某找在燕巢鄉○○村 ○○路54號房子後，找戊○○及羅文寶簽租約，我是在12 月初姜某電知我到上址上班，…。在燕巢鄉深水村深興村 也是擔任業務，現場有己○○、戊○○、陳四福、羅文寶 、癸○○、辛○○（不知情）等人，實際上我們都是在為 己○○工作，有關詐騙來的貨，都是由己○○銷出去，收 款亦是姜某負責。」、「被逮捕時，己○○曾要我們不要 將他供出，若供出他，會成為集團，先將罪擔起來，將來 會保我們出來。」等語（見偵查卷第39、111-114 頁）。 觀楊世明調詢時陳述內容，與原審審理中之證述雖就角色 分工、詐騙經過、內部運作、薪資給付等細節未盡一致， 但就被告乃「松林資材行」及「赤山運銷社」之實際負責 人一節，則無歧異。衡以本案發生迄今已有6 年，且詐騙 之廠商甚多，當時共同行騙時，共同被告間角色分工、內 部運作為何等有關細節事項難以精確記憶，而有前後不一 致之情形，乃屬常情，證人楊世明所述，自仍屬可採，而 楊世明既仍明確指稱被告確為該2 家虛設公司之幕後實際 老闆，以楊世明早經判決確定並已入監執行完畢一情觀之 ，楊世明已無將責任推託予被告之必要，若被告確與本案 無涉，楊世明自無執意構陷被告入罪之必要，是其上開陳 述，應堪認定屬實。另楊世明固陳稱尚有黃宇哲及王經理 共犯本件詐欺犯行，惟其他共犯羅文寶、戊○○、癸○○ 、陳四福等人均未提及該二人共犯之情事，尚難僅憑證人 楊世明於調詢之證詞即認確有「黃宇哲」、王經理之人參 與共犯本件犯罪。
2、證人羅文寶因已死亡而未能到庭作證，惟其在調詢時亦供 承犯罪，並明確陳稱：「89年10月15日在鳳山市設立『赤 山蔬果運銷社』（亦稱春林蔬果供應中心）是姜某以我名 義登記為負責人，但實際則人是己○○，外部工作都是姜 某指揮戊○○、楊世明向外招募業務，所有業務都是姜某 統籌，己○○接好的業務後，大多數交由戊○○去接洽及 負責送貨。赤山成立之前，我還沒進去，不知姜某在89年 10 月15 日以前曾否以相同手法對外行騙；89年11月25日



左右，…，89年12月5 日左右，己○○向我表示為了擴展 旗山及燕巢等地區之業務，又用我名義在高縣燕巢鄉○○ 村○○路54號設立『松林資材行』之公司，並要求同時負 責分公司貨物清點等工作。」、「89年12月18所供述赤山 運銷社實際負責人世楊世明是不實在的。楊世明向我表示 ，己○○要我們不可供出他是實際的負責人，等到己○○ 交保之後，他會設法讓我交保及保證我們不會被判刑，且 會給我們相當之好處。所以我當天才會向貴站謊稱楊世明 是實際負責人。89年12月19日調詢完後，我、姜某、楊某 、林某、劉某5 人在拘留室期間，有串供協議，姜某對我 說，合作社都是以我名義承租，要我自己承擔下來，日後 再想辦法讓我交保，並答應要給一大筆錢，讓我以後生活 相當好過。因此我信以為真，所以同日下午地院接受詢問 時，我才會全部翻供，將責任扛下。己○○也當場被保釋 ，己○○在離開時又私下對我承諾，要匯3 千萬元給我， 並很快設法讓我交保出去。」等語（見偵查卷第115-117 頁）。審諸共同被告楊世明與羅文寶均供承上開赤山運銷 社、松林資材行之實際負責人係己○○，且就己○○於詐 騙集團中擔任之角色，兩人所言大致相符，彼等上開所證 情節，堪認屬實。
３、被告己○○於89年12月18日被查獲當日，於高雄縣調查站 詢問時否認犯行，辯稱：楊世明於89年12月15日向伊借5 萬元，約定3 日後返還本金並支付2000元利息，並未開立 任何借據及票據，伊於同年月18日下午至松林資材行要楊 世明索討該欠款，故當日調查站人員前往搜索該處時，伊 適在現場云云（見偵查卷第18、19頁），惟此與楊世明同 日調詢時所稱：「（你是否認識己○○？有無金錢往來？ ）我認識己○○，己○○曾於89年12月10日借給我10萬元 ，89年12月15日又借給我12萬元。」、「我（楊世明）總 共開了「崇洋林企業商行」的支票3 張，1 張5 萬元，2 張6 萬元，利息3 分共5 千1 百元，是以現金先付給己○ ○」各情（見偵查卷第42頁），完全不符。經調查員對被 告質以何以與楊世明上開所述情節不合，被告仍堅稱：伊 僅借給楊世明5 萬元，未開立任何書面憑據（見偵查卷第 20 頁） ，惟被告於翌日檢察官偵訊時又改稱：伊曾去松 林資材行一、二次，都是要向楊世明要債才去該處，楊世 明有開1 張金額5 萬元的支票給伊，第2 次借12萬元，分 別開5 萬元及7 萬元支票各1 張給伊等語（見偵查影卷第 11 頁 正反面），被告前後就其為何在松林資材行為遭調 查員查獲一節，於調詢及偵訊中前後所述亦顯不相符。其



上開所辯各情顯無可採。
（四）綜上而論，被告為赤山運銷社及松林資材行之幕後實際負 責人，操控上開2 家公司，再由其他共犯楊世明、羅文寶 、戊○○、癸○○、陳四福等人著手實施詐騙犯行，故受 詐騙廠商未能指認被告，乃屬常情，而證人楊世明及羅文 寶上開指述既互核大致相符，又無攀誣被告之動機，應有 可信，再參諸被告於松林資材行被警查獲時，確實在場， 所辯在場原因又顯無可採等情，被告己○○就本案詐騙犯 行確有共同謀議、負責出資及提供詐騙所用之人頭支票而 實際掌控全部詐騙犯行之實行等事實，應堪認定。本案事 證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第510 號判例 意旨參照）。查被告與楊世明、陳四福、戊○○、羅文寶及 癸○○虛設上開公司行號，反覆持空頭支票，冒名詐騙供貨 廠商，使供貨廠商接洽人員不疑有他而提供貨物，再轉賣牟 利，憑以維生，顯見被告係以之為常業甚明。是核被告所為 ，係犯刑法第340 條之常業詐欺罪。本件被告所犯附表一所 載各次詐欺犯行，經檢察官以常業詐欺一罪起訴，本院審理 結果，亦認為構成常業詐欺罪，雖95年7 月1 日修正施行之 刑法，已刪除第340 條常業詐欺罪之規定，但本件被告所犯 本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定 本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金 ，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯各次詐欺罪分 論併罰，合併計算其法定最高本刑已逾7 年，較原常業犯之 法定刑為重，依刑法第2 條第1 項之規定比較結果，應適用 較有利於被告之修正前刑法第340 條而論以常業詐欺罪。起 訴書認被告己○○所犯係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 之連續犯，自有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且於本院 審理時，公訴檢察官已當庭變更起訴法條為刑法第340 條之 常業詐欺罪 (本院卷190 頁)， 核與前開所認相符，本院毋 庸予以變更起訴法條，附此敘明。至被告於如附表一編號3 、6 、10所示之常業詐欺犯行，公訴意旨雖漏未論及，但與 公訴人起訴部分係屬常業犯之實質上一罪關係，前已述及， 應為起訴效力所及，本院自應併予審判，亦附此敘明。被告 就附表一編號1 、2 、4 、5 號所示犯罪事實與楊世明、羅 文寶、陳建成、癸○○；就附表一編號3 ，6-10號所載犯罪 事實與楊世明、羅文寶、陳建成、癸○○及陳四福間，互有



犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。原審認定被告犯行明 確，予以論科，固非無見，惟共犯陳四福係設立松林資材行 時，始加入松林資材行共同行騙，原判決認其就附表一所示 全部犯行均有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，尚有未洽 ；又原判決於事實欄並未記載本件尚有黃宇哲、王經理等人 共犯之事實，惟於理由欄又引用楊世明所稱尚有「黃宇哲」 （宇哲）、王經理等人共同參予本件犯罪之證詞，其理由與 事實亦有矛盾；又扣案如附表二編號4 所示之空白支票，既 未有簽發之行為，編號5 所示之名片則尚未發送，自均尚未 供本件詐欺犯罪所用，而係被告所有預備供犯罪所用之物， 原判決認此空白支票及名片均係供犯罪所用之物，而依刑法 第38條第1 項第2 款為沒收之宣告，亦有疏漏。被告上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，固無理由，惟原判決既有上 開可議，自仍應由本院撤銷改判。爰審酌被告時值壯年，本 應依循正軌賺取金錢，竟不思此為，接連以前揭虛設行號， 冒名且持空頭支票之方式，對外詐騙廠商貨物，恃以為生， 惡行自屬非輕，而本案經查獲者即高達10件，詐得之款項逾 200 萬元，嚴重影響市場交易秩序，且渠等持空頭支票詐騙 之方式，更紊亂支票之流通性與市場對支票之信賴，其後被 告猶未能賠償受害廠商所受損失，且考量被告係詐騙集團主 謀，主導全案詐騙手法，身居幕後，犯罪情節尤重，且犯罪 後仍未能悔悟，飾詞圖卸其責，犯後態度不佳等一切情狀， 量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。扣案如附表二編號 1 、2 、3 號之物及編號4 之發票人為江得源、崇善洋林企 業商行王世信之支票各1 張，均係被告己○○所有供犯本罪 所用之物，附表二編號4 之空白支票及附表二編號5 之名片 ，則係被告所有預備供犯罪所用之物，均依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至另扣得之前揭「美愛素」 、「愛特素」等貨物，雖亦係被告等人所詐得，但此係廠商 受騙之貨物，宜發還各該受害廠商，自不得宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告己○○與楊世明、陳四福及綽號「宇哲 」之男子，共同基於常業詐欺之犯意，尚自89年7 月間某日 起，在高雄縣大樹鄉○○路110 之2 號設立「長泰貿易公司 」（下稱長泰公司），於如附表三所示之時間，向如附表三 所示之廠商訂貨，並交付徐海秀等人之空頭支票，未幾即停 止營業逃逸，所交付之付款支票亦任其退票，造成廠商追索 無著。因認被告此部分所為亦涉有刑法第340 條之常業詐欺 罪嫌等語。公訴意旨認被告犯此部分詐欺犯行，亦非係以被 害廠商胡量均、杜嘉慶、許浩元、馬寅盛、李永昌、楊志民 等人關於被害情節之陳述，及博承企業有限公司（馬寅盛為



該公司員工）出貨予長泰公司之出貨單為主要依據。惟證人 即如附表三編號1 所示之景升科技實業有限公司（下稱景升 公司）負責人胡量鈞固於調查局詢問時證稱：長泰公司除「 陳三郎」外，尚有「郭敏雄」等人，（檢視照片後）「郭敏 雄」就是戊○○的假名等語；另其餘受害之廠商人員杜嘉慶 、許浩昭、馬寅聖、李永昌於調查局詢問或原審前審審理時 各自所為之證述，均僅證稱：訂貨之人為自稱「陳三郎」之 陳四福、自稱「陳小姐」的中年婦女、自稱長泰公司的會計 小姐或自稱長泰公司的「陳先生」等語（見偵查卷第115 頁 、3139號卷二第17頁反面至第24頁）；又曾在「長泰公司」 任職之徐海秀於調查局詢問及偵查中供稱：當初是庚○○介 紹伊到長泰公司上班，公司負責人是楊世明，伊另有見過陳 四福，他自稱「陳三郎」，伊沒有見過戊○○、羅文寶及癸 ○○等語（見調查卷②第125-127 頁、偵查卷第311 頁以下 ），其等均未言及被告己○○有何參與此部分詐騙犯行之行 為，而被告亦否認有何虛設「長泰公司」為詐騙廠商之犯行 ，是尚乏證據證明被告有公訴意旨所指此部分犯行，綜上， 本院復查無其他證據足以證明被告確有公訴意旨所指上開常 業詐欺之犯罪事實，原應為被告此部分無罪之諭知，然公訴 意旨認此部分犯行與前開論罪科刑之部分有常業犯之實質上 一罪關係，爰不另為被告此部分無罪之諭知。
五、移送本院併辦部分：
㈠、臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第12755、12756號移送 意旨略以：被告己○○於90年1月間連續在臺南市○○路○段 101巷10號四季紅餐廳（負責人黃寶泰）佯為簽帳消費計5次 ，嗣於同月間持丁○○所交付，壬○○遺失，發票人為壬○ ○之空白支票1張（票號CK-0000000），偽填金額4萬2千元 後，交與該餐聽前來取款之張榮美及王郁文。又於90年1月 底，佯欲購買100個納骨塔位，再持上開發票人壬○○之空 白支票偽填金額20萬元2張、另發票人為他人之票面金額30 萬元支票1張、16萬元支票1張，交與代理莊進生銷售納骨塔 之蔡錦雄，蔡錦雄不疑而收受，並轉交予不知情之林明顯， 嗣因上開支票未兌現，莊進生乃未辦理納骨塔過戶事宜，始 未受騙。因認被告涉有刑法第201條第1項、第339條第1項、 第3項等罪嫌，而與本案具有連續犯之裁判上一罪關係而移 送併辦等語。
㈡、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22165號併辦意旨略 以：被告己○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自89 年12月底起，佯欲購買納骨塔塔位，再持丁○○所交付由丁 ○○填寫而為壬○○所遺失之支票3張（票號：CK-0000000



、CK-0000000、CK-0000000），交予銷售靈骨塔之蔡錦雄、 方勇程，致使蔡錦雄、方勇程不疑而收受，並轉交與不知情 之李白芬、陳文科、王林美玉，嗣因上開支票經提示未獲兌 現，始悉上情。因認被告涉有刑法第339條第1項、第3項等 罪嫌，而與本案具有連續犯之裁判上一罪關係而移送併辦等 語。
㈢、訊之被告己○○於原審及本院審理中固不否認前往四季紅餐 廳消費及購買納骨塔塔位，而使用上開發票人為壬○○之支 票等事實，惟堅決否認有何偽造有價證券或詐欺犯行，辯稱 ：伊到四季紅餐廳簽帳消費，有拿出金額4萬2千元支票給餐 廳抵帳，但當時伊並不知道該支票是壬○○遺失的票，後來 伊亦已還錢給餐廳，至於靈骨塔的部分當時我是作靈骨塔之 業務，需要資金週轉，因此向丁○○借支票使用，該支票係 丁○○所交付，我不知道該支票為壬○○所遺失，且當時我 將支票交付給蔡錦雄時，其向銀行照會，銀行並未告知支票 有問題，後來發現支票有問題，靈骨塔並沒有過戶給我等語 。經查：
１、證人即四季紅餐廳副總經理張榮美於警詢中陳稱：「被告前 後4、5次至我們餐廳消費，前2次付現金，後面則簽帳，所 以才會積欠該筆金額，支票是今年（90年）己○○打電話至