臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 田鳳妹
選任辯護人 林其鴻律師
林政雄律師
吳明益律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續
字第21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證 據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一之㈡第6 行「102 年度 全民造林運動計畫」更正為「101 年度全民造林運動計畫」 、犯罪事實一之㈣第6 行「102 年度全民造林運動計畫」更 正為「103 年度全民造林運動計畫」外，均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。
三、被告如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠至㈢行為後，刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪之規定業於民國103 年6 月18日修正 公布，並於同日施行，該罪於修正前之法定刑規定為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金( 依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金金額為新臺 幣3 萬元以下) 」，修正後則為「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，經比較結果，以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應適用修正前 之規定。
四、核被告乙○○就犯罪事實欄一之㈠至㈢，均係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪；犯罪事實欄一之㈣所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告盜用甲○○印章並偽簽甲○○簽名之行 為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。就犯罪事實欄一㈠至㈣，被告各係以1 行為
同時觸犯行使偽造私文書罪及修正前、後之詐欺取財罪，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一重之行使偽造 私文書罪處斷。被告所犯上開㈠至㈣行使偽造私文書罪4 罪 間，時地均異，行為互殊，顯係基於各別犯意而為，應予分 論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人甲○○係授 權孫玉英刻用印章並領取獎勵金，而孫玉英死亡後，未經告 訴人甲○○之同意或授權，不得盜用甲○○印章而偽造印文 及偽造簽名並自行領取收受獎勵金，竟為圖一時之便及興起 貪念，而為本件上揭犯行，均足生損害於告訴人及花蓮縣萬 榮鄉公所對於造林獎勵金管理之正確性，所為實非可取。兼 衡被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理中業已坦承 犯行，而本案詐領金額甚微，並已與告訴人達成和解，而將 本案以告訴人名義所領取之金額全數賠償告訴人以填補其財 產上之損害，有和解書一紙在卷為憑（見本院卷第39頁）， 復經告訴人到庭表示：伊已與被告和解且原諒被告，請求本 院考量被告家庭經濟狀況予以從輕量刑與緩刑機會等語在卷 （見本院卷第34頁）。並審酌被告國小畢業之智識程度，務 農為生，月收入約新臺幣（下同）2萬 元，另有老人年金每 月3,500元，與女兒及2名未成年孫子同住，孫子有其照顧， 兒子另會協助其每月1萬 元生活費之家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院前案紀錄表存卷可參，而被告犯後於審判中已坦承 犯行面對刑事責任，並與告訴人和解而積極賠償告訴人財產 上損害尚獲得告訴人原諒，堪認本案應係一時失慮而罹刑典 ，經此偵審程序，當知往後行事應遵守法令，信無再犯之虞 ，是本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款為緩刑2 年之宣告，以啟自新。七、沒收部分：
㈠、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，並於同年 月30日公布，於105 年7月1日生效施行。刑法第2條第2項前 段明文沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分均適 用裁判時法，合先敘明。
㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之； 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第219 條、第38條第2 項前段、第4 項 分別定有明文。經查未扣案如附表所示之花蓮縣萬榮鄉 100
年度至103 年度全民造林運動計畫一撫育管理獎勵提領清冊 各1 份上被告所偽造之「甲○○」印文各1 枚，及100 年度 至103 年度領取獎勵金所出具之同意書各1 份上被告所偽造 之「甲○○」印文與簽名各1 枚，既屬偽造之印文及署押， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條，諭知宣告沒收。 次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第 219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。查本件被告所偽造之文書，既已持之向花蓮縣萬榮鄉 公所行使，已非被告所有，依前揭見解自無庸依刑法第38條 第2 項前段宣告沒收，附此敘明。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。考其立法意旨，在於避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復 被告不應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因，以預 防犯罪，惟在無應剝奪不法取得利益之必要性之情形下，亦 得例外不予宣告沒收。查被告本案犯行所得共2,400 元，被 告業於犯後自行全額賠償告訴人，業經告訴人於本院審理中 中證述在卷，被告既已無保有犯罪所不應得之財產利益，雖 非經公務機關依法定程序發還而與刑法第38條之1 第5 項規 定之要件有間，然就將犯罪所得返還被害人之實質效果則相 同，故本件沒收已無刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，例外不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第216 條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條、第38條之2第2項，修正前刑法第339條第1項，判決如主文。本案經公訴檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌────┬────────────────┬─────────┬────────┐
│犯罪事實│偽造印文、署押之文書 │偽造印文、署押數量│主文及沒收 │
├────┼────────────────┼─────────┼────────┤
│一之㈠ │花蓮縣萬榮鄉100 年度全民造林運動│偽造印文1枚 │乙○○犯行使偽造│
│ │計畫一撫育管理獎勵提領清冊 │ │私文書罪，處有期│
│ ├────────────────┼─────────┤徒刑貳月，如易科│
│ │100年度同意書 │偽造印文1 枚、偽造│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │署押1 枚 │仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │造之「甲○○」印│
│ │ │ │文貳枚、署押壹枚│
│ │ │ │，均沒收。 │
│ │ │ │ │
├────┼────────────────┼─────────┼────────┤
│一之㈡ │花蓮縣萬榮鄉101 年度全民造林運動│偽造印文1枚 │乙○○犯行使偽造│
│ │計畫一撫育管理獎勵提領清冊 │ │私文書罪，處有期│
│ ├────────────────┼─────────┤徒刑貳月，如易科│
│ │101年度同意書 │偽造印文1 枚、偽造│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │署押1 枚 │仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │造之「甲○○」印│
│ │ │ │文貳枚、署押壹枚│
│ │ │ │，均沒收。 │
│ │ │ │ │
├────┼────────────────┼─────────┼────────┤
│一之㈢ │花蓮縣萬榮鄉102 年度全民造林運動│偽造印文1枚 │乙○○犯行使偽造│
│ │計畫一撫育管理獎勵提領清冊 │ │私文書罪，處有期│
│ ├────────────────┼─────────┤徒刑貳月，如易科│
│ │102年度同意書 │偽造印文1 枚、偽造│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │署押1 枚 │仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │造之「甲○○」印│
│ │ │ │文貳枚、署押壹枚│
│ │ │ │，均沒收。 │
│ │ │ │ │
├────┼────────────────┼─────────┼────────┤
│一之㈣ │花蓮縣萬榮鄉103 年度全民造林運動│偽造印文1枚 │乙○○犯行使偽造│
│ │計畫一撫育管理獎勵提領清冊 │ │私文書罪，處有期│
│ ├────────────────┼─────────┤徒刑貳月，如易科│
│ │103年度同意書 │偽造印文1 枚、偽造│罰金，以新臺幣壹│
│ │ │署押1 枚 │仟元折算壹日。偽│
│ │ │ │造之「甲○○」印│
│ │ │ │文貳枚、署押壹枚│
│ │ │ │，均沒收。 │
│ │ │ │ │
└────┴────────────────┴─────────┴────────┘
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵續字第21號
被 告 乙○○ 女 62歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號
居花蓮縣○○鎮○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 孫裕傑律師
黃佩成律師
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（其於民國100 年12月16日前，所涉之偽造文書、詐 欺等犯行，另為不起訴處分）明知其姪女甲○○為花蓮縣○ ○鄉○○○段0000地號之共有人（應有部分為1/5 ），而未 曾授權其使用甲○○之印章或代理簽名，竟意圖為自己不法 所有，基於偽造文書及詐欺之犯意，為下列犯行： ㈠於100 年12月16日，在花蓮縣萬榮鄉公所見晴辦公室內，在 關於花蓮萬榮鄉新白陽段371 地號土地（下稱本案土地） 100 年度造林獎勵金同意書之立同意書人欄上，偽簽「甲○ ○」之簽名1 枚，並盜蓋而偽造「甲○○」印文1 枚後，交 與花蓮縣萬榮鄉公所承辦人而行使之，用以表示甲○○同意 造林獎勵金匯入孫玉英（已於100 年2 月1 日死亡）之鳳榮 農會帳戶內，又於花蓮縣萬榮鄉100 年度全民造林運動計畫 一撫育管理獎勵提領清冊上，偽造「甲○○」印文1 枚，致 花蓮縣萬榮鄉公所陷於錯誤，而將應撥付予甲○○之當年度 造林獎勵金新臺幣（下同）800 元，匯入孫玉英之帳戶內， 並足生損害於甲○○及花蓮縣萬榮鄉公所對於造林獎勵金管 理之正確性。
㈡於101 年12月17日，在花蓮縣萬榮鄉公所見晴辦公室內，在 關於本案土地101 年度造林獎勵金同意書之立同意書人欄上 ，偽簽「甲○○」之簽名1 枚，並盜蓋而偽造「甲○○」印 文1 枚後，交與花蓮縣萬榮鄉公所承辦人而行使之，用以表 示甲○○同意造林獎勵金匯入乙○○之鳳榮農會帳戶內，又 於花蓮縣萬榮鄉102 年度全民造林運動計畫一撫育管理獎勵 提領清冊上，偽造「甲○○」印文1 枚，致花蓮縣萬榮鄉公 所陷於錯誤，而將應撥付予甲○○之當年度造林獎勵金800 元，匯入乙○○之帳戶內，並足生損害於甲○○及花蓮縣萬 榮鄉公所對於造林獎勵金管理之正確性。
㈢於102 年12月17日，在花蓮縣萬榮鄉公所見晴辦公室內，在 關於本案土地102 年度造林獎勵金同意書之立同意書人欄上 ，偽簽「甲○○」之簽名1 枚，並盜蓋而偽造「甲○○」印 文1 枚後，交與花蓮縣萬榮鄉公所承辦人而行使之，用以表 示甲○○同意造林獎勵金匯入乙○○之鳳榮農會帳戶內，又 於花蓮縣萬榮鄉102 年度全民造林運動計畫一撫育管理獎勵 提領清冊上，偽造「甲○○」印文1 枚，致花蓮縣萬榮鄉公 所陷於錯誤，而將應撥付予甲○○之當年度造林獎勵金800 元，匯入乙○○之帳戶內，並足生損害於甲○○及花蓮縣萬
榮鄉公所對於造林獎勵金管理之正確性。
㈣於104 年2 月3 日，在花蓮縣萬榮鄉公所見晴辦公室內，在 關於本案土地103 年度造林獎勵金同意書之立同意書人欄上 ，偽簽「甲○○」之簽名1 枚，並盜蓋而偽造「甲○○」印 文1 枚後，交與花蓮縣萬榮鄉公所承辦人而行使之，用以表 示甲○○同意造林獎勵金匯入乙○○之鳳榮農會帳戶內，又 於花蓮縣萬榮鄉102 年度全民造林運動計畫一撫育管理獎勵 提領清冊上，偽造「甲○○」印文1 枚，致花蓮縣萬榮鄉公 所陷於錯誤，而將應撥付予甲○○之當年度造林獎勵金800 元，匯入乙○○之帳戶內，並足生損害於甲○○及花蓮縣萬 榮鄉公所對於造林獎勵金管理之正確性。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○於偵訊時之供│訊據被告固坦認有於上開時│
│ │述。 │、地，在各同意書上簽「田│
│ │ │雅頻」之署名及蓋「甲○○│
│ │ │」印文之事實，惟矢口否認│
│ │ │有何偽造文書、詐欺之犯行│
│ │ │，辯稱：伊母親孫玉英生前│
│ │ │即表示本案土地要贈與給伊│
│ │ │云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人甲○○於偵│證明告訴人甲○○並未授權│
│ │訊時之指證。 │或同意被告領取本案土地之│
│ │ │造林獎勵金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人之母游毓秀│證明告訴人甲○○並未授權│
│ │於偵訊時之具結證述 │或同意被告領取本案土地之│
│ │ │造林獎勵金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │花蓮縣萬榮鄉公所105 年│證明被告分別於100 年12月│
│ │7 月22日萬鄉農字第 │16日、101 年12月17日、 │
│ │0000000000號函所附之花│102 年12月17日、104 年2 │
│ │蓮縣萬榮鄉100 年度、 │月3 日，在同意書及提領清│
│ │101 年度、102 年度、 │冊上簽告訴人之署名並蓋用│
│ │103 年度全民造林運動計│印文之事實。 │
│ │畫一撫育管理獎勵提領清│ │
│ │冊、100 年12月16日、 │ │
│ │101 年12月17日、102 年│ │
│ │12月17日、104 年2 月3 │ │
│ │日同意書各1 份、花蓮縣│ │
│ │萬榮鄉公所支出傳票1 份│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │鳳榮地區農會105 年9 月│證明被告有領得如犯罪事實│
│ │10日花鳳農信字第105000│欄所載之造林獎勵金之事實│
│ │2767號函所附之乙○○往│。 │
│ │來交易明細表1 份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪嫌及第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又被告偽 造「甲○○」署押及盜蓋「甲○○」印文之行為，為行使偽 造私文書之高度行為所吸收。被告以一行為同時觸犯行使偽 造私文書及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重論處。 如犯罪事實欄所載偽造之「甲○○」署押及印文，請依刑法 第219 條規定，宣告沒收之。至告訴意旨認被告係涉犯使公 務員登載不實及侵占等罪，惟被告所為與此2 罪之構成要件 未合，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
檢 察 官 丙 ○ ○