臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上字第2號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李文平律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人不服臺灣花蓮地方
法院中華民國95年12月8日所為95年訴字第217號第一審判決，提
起上訴，本院於96年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
上訴人聲明求為判決如主文所示。被上訴人聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
兩造之陳述與原審判決書記載者相同，茲引用之。 理 由
被上訴人於原審起訴主張：兩造前合夥投資購買房地，由上訴 人出現金，並由被上訴人提供房屋設定新台幣（下同）2百萬 元之抵押權，以供合夥如有虧損時之擔保，實際上並無任何借 貸關係。其後被上訴人認有機可乘，以借貸未清償而聲請拍賣 抵押物，雖經被上訴人提起訴訟，終以被上訴人敗訴判決確定 。在上述訴訟判決確定後，雙方經由被上訴人親人出面和解， 於92年5月22日成立和解，立有「清償債務清償協議書」，詎 其間又發生履行上糾葛，上訴人乃於92年6月30日聲請原審法 院發支付命令（92年度促字第11636號)，內載被上訴人應支付 上訴人6,466,667元，上訴人執上開支付命令聲請強制執行（ 原法院92年度執字第7211號)，經執行清償 (分配)1,098,659 元，其餘未清償部分發給債權憑證，上訴人復持上開執行憑證 再聲請強制執行 (原法院95年度執字第4605號)，然兩造於92 年7月14日就所爭執之債權債務成立訴訟外和解而由被上訴人 簽立切結書，內容即表示乙方 (即上訴人)願意就被上訴人提 存於法院之提存金參加分配，債務清償不足部分一概不追究， 是本件執行名義成立後，依上開和解契約 (切結書)之約定， 即有消滅上訴人請求事由發生，因此依強制執行法第14條第1 項之規定提起債務人異議之訴等語，並聲明求為判決撤銷原法 院95年度執字第4605號強制執行程序等語。按強制執行法第14條第1項規定：執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，固得由債務人於強制執行程序 終結前，提起債務人異議之訴，然查：被上訴人主張之前開和
解契約（切結書）內載，雙方因債務關係，．．．．致由乙方 (上訴人)向法院提出支付命令，並由法院92年度促字第11636 號令甲方 (被上訴人)支付6,466,667元，．．．但本案尚在異 議期限內，甲、乙現今協議雙方簽立切結書（以下為和解條件 ）; 依上開切結書內容觀察，該和解成立 (切結書簽立)時， 上開原法院所發92年度促字第11636號支付命令並未確定 (尚 在債務人聲明異議期限內)，而支付命令係於異議期間屆滿債 務人未提出異議始告確定而具有執行名義。依上說明，本件被 上訴人主張有消滅或妨礙上訴人請求事由即係於執行名義成立 之前，此與強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之要件顯 不相符，乃原審未見及此而為被上訴人勝訴之判決，經核於法 不合，上訴人上訴雖未指摘及此，惟被上訴人在原審之訴即有 未合，原判決為其勝訴之判決，經核即有未當。本件上訴應認 為有理由，爰廢棄改判如主文所示。
本件依前開理由即可為判斷之依據，兩造其餘攻擊防禦方法與 判決結果不生影響，爰不再一一贅述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 湯文章
法 官 蔣有木
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 (詳附註)所定關係之釋明文書影本。 書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬委任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。