臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度上更(一)字第12號
上 訴 人即
被 上 訴人 丙○○
被 上 訴人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 黃健弘律師
被上訴人即
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳正忠律師
當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，兩造對於中華民國
94年1月14日臺灣花蓮地方法院93年度訴字第177號第一審判決各
自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於93年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○主張：⑴伊於民國（下同）86 年 12月間，向上訴人丙○○借款新台幣（下同）400萬元，並 提供所有花蓮縣壽豐鄉○○段43-7號土地，設定400萬抵押 權予丙○○之妻康琇叁。⑵87年7月16日再向丙○○借款300 萬元，提供花蓮縣壽豐鄉○○段169號土地及其上建物即門 牌號碼花蓮縣壽豐鄉志學村40號房屋屋（下稱系爭房地，設 定時土地舊地號為花蓮縣壽豐鄉○○段79-21號），為丙○ ○設定300萬元抵押權。⑶又於88年1月間，向丙○○借款50 0萬元，提供花蓮縣壽豐鄉○○段6-18、6-16、28-183、43- 16、75-4、79-8等6筆土地，設定500萬元抵押權予丙○○指 定之被上訴人乙○○及訴外人袁振國。嗣經雙方會算，伊計 欠丙○○1200萬元，因無力償還，乃於88年10月25日，由伊 與乙○○簽訂買賣契約（下稱第1次買賣契約），將上開⑴ ⑶志學段等7筆土地出售與乙○○，約定總價4344萬元，以 該價金扣除積欠丙○○之1200萬元、銀行貸款所欠2800萬元 、利息244萬元，所餘尾款100萬元，於辦理土地移轉登記後 ，由乙○○給付。並於買賣契約書第10條特約事項中註明， 本件土地因借款關係所以才賣給乙○○，約定日期到89年2 月15日前如無法清償全部債務或繳納貸款之利息時，本件買 賣契約生效。嗣因貸款利息未付，已達300萬元，雙方復於 89年2月25日（起訴狀誤載為89年10月25日）另訂買賣契約 （下稱第2次買賣契約），將買賣總價調增為4400萬元，尾 款100萬元應給付伊之約定不變，並於第2次買賣契約第10
條特約事項，除前述所載內容不變外，另增加第2項，本件 志學段7筆土地先過戶與訴外人康琇叁名下，伊於89年7月15 日以前有權買回，買回條件係本金和利息全部清償。另由康 琇叁出具同意書，同意自89年10月10日至同年10月31日期間 授權伊代理出售事宜。因逾期未能出售，雙方之債權債務關 係因而消滅，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅， 從而，上訴人丙○○應塗銷系爭志新段房地之300萬元抵押 權，被上訴人乙○○應給付伊尾款100萬元，爰依買賣契約 及民法第309條、第307條之法律關係提起本訴。原審判決丙 ○○應塗銷系爭志新段房地之抵押權，惟駁回甲○○對乙○ ○100萬元及遲延利息之請求，甲○○對其敗訴部分上訴， 並上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡被上訴人 乙○○應給付甲○○100萬元及其遲延利息。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。及答辯聲明：㈠丙○○之 上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人丙○○負擔。
二、上訴人丙○○及被上訴人乙○○則以：乙○○與甲○○於89 年2月15日簽訂總價4344萬元之第1份買賣契約，該買賣價金 係加計甲○○前欠丙○○本金1200萬元、利息244萬元、甲 ○○向壽豐鄉農會貸款2500萬元、向花蓮企業銀行貸款之29 0萬元（加計利息、違約金、執行費共為300萬元）。嗣甲○ ○需款恐急，向丙○○、乙○○要求先給付尾款100萬元， 劉丙○○即分別於88年10月26日、11月26日、12月24日、89 年1月27日分別給付完畢。惟第1份買賣契約於89年2月15日 生效時，甲○○仍無法清償全部債務，乃於89年2月25日再 向丙○○借款50萬元（丙○○亦分別於89年2月25日、3月27 日給付完畢），並於是日簽訂第2份買賣契約書，約定總價 4400萬元，其與第1份契約差價為56萬元，即是應甲○○之 要求將50萬元借款列入買賣價金中。故兩造自簽立第1份契 約迄於89年5月9日不動產移轉登記完成日止，甲○○共向丙 ○○借款1200萬、100萬、50萬，加計農會貸款2500萬元、 花蓮企銀300萬元（含利息、違約金、執行費）、丙○○代 甲○○清償其農會貸款利息110,050元，及全部借款之利息 5,173,550元，合計為46,673,550元，扣除第2份契約買賣價 金4400萬元，尚有2,673,550元未清償，該債權既未清償而 消滅，為擔保該債權之抵押權，自無塗銷之理。而買賣價金 之尾款100萬元，甲○○已自承分收受，有收據及本票各4張 可證，其既已收受，何有再向乙○○請求100萬元之理等語 資為抗辯。原審判決上訴人丙○○應塗銷系爭房地之抵押權 ，其不服上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人丙○○部廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲○○在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。
三、兩造不爭執事項
（一）甲○○曾分別向丙○○借款400、300、500萬元，計1200 萬元，並提供系爭房地及志學段等7筆土地設定同額之抵 押權予丙○○或其指定之人，並有該地號之土地登記謄本 及他項權利書在卷可稽。
（二）甲○○向花蓮縣壽豐農會之借款為2500萬元，於花蓮中小 企銀之之借款為290萬元。
（三）甲○○於88年10月25日與乙○○簽訂第1次買賣契約，將 志學段等7筆土地出售與乙○○，約定總價4344萬元，該 價金包括甲○○向丙○○之借款本金1200萬元、利息244 萬元、甲○○向壽豐鄉農會貸款2500萬元、向花蓮企業銀 行貸款300萬（實為290萬元，以300萬元計）及尾款100萬 元，並有第1份買賣契約書可證。
（四）簽訂第1份契約後至第2份契約之前，甲○○再向丙○○借 款100萬元及25萬元，丙○○提出日期分別為88年10月26 日、11月26日、12月24日、89年1月27日、89年2月25日、 3月27日等6紙收據及相對應之本票6張均為真正。（五）甲○○復於89年2月25日與乙○○另定第2次買賣契約，總 價4400萬元，該價金包括之項目兩造不爭執者有，甲○○ 向丙○○之借款本金1200萬元、利息244萬元、甲○○向 壽豐鄉農會貸款2500萬元、向花蓮企業銀行貸款300萬（ 實為290萬元，以300萬元計）、借款100萬、25萬元。（六）志學段等7筆土地已於89年5月9日過戶予丙○○之配偶康 琇叁。
四、兩造爭執要點：
上訴人即被上訴人甲○○主張，訂第2份契約時，係將志學 段等7筆土地作價4400萬元出售，其總價乃包括向丙○○之 所有借款、利息、銀行欠款及尾款100萬元，伊既將志學段 等7筆土地過戶予丙○○指定之人，自係清償所有債務（包 括300萬之借款），該300萬元所從屬之抵押權自應消滅，惟 乙○○仍未給付100萬元之尾款價金；上訴人即被上訴人丙 ○○則以自簽立第1份契約迄於89年5月9日止，甲○○共欠 丙○○46,673,550元，扣除4400萬元，尚有2,673,550元未 清償，且甲○○已收受100萬借款以抵充尾款等語為辯，是 兩造於本院之爭點為：㈠兩造以總價4400萬元簽訂第2份契 約，該價金所包含之債務項目為何？兩造是否有將志學段等 7筆土地作價以4400萬元出售之合意？甲○○已將上開7筆土 地過戶給丙○○指定之人，是否即屬清償所有債務？第2份 契約簽訂生效後至過戶前所生之利息，甲○○有無給付之義
務？㈡乙○○應否再給付100萬元尾款？以下分述之：（一）經查，甲○○自簽訂第1份契約起至第2份契約前，另向丙 ○○借款100、50萬元之事實，有兩造不爭執之收據及本 票各6張為證，甲○○於本院雖僅承認125萬元之借款，否 認50萬元中之25萬元借款，辯稱：不記得有無收到89年1 月27日該張收據所載之25萬元云云。惟甲○○已承認收到 其餘5張收據所載之金額，而每張收據之格式完全相同， 均是記載「茲收到新台幣25萬元」等語，如未收到，何以 簽收此收據，所辯自難採信，則其於第1份契約簽約後再 向甲○○借款150萬元之事實，足堪認定。又查，兩造對 第1份契約總價4344萬元中包含甲○○向丙○○之借款120 0萬元、利息244萬元、甲○○向壽豐鄉農會貸款2500萬元 、向花蓮企業銀行貸款300萬（實為290萬元，以300萬元 計）及尾款100萬元之事實亦不爭執，則上開4344萬元扣 除100萬元尾款，甲○○在第2份契約簽訂前之私人及銀行 借款為4000萬元（1200＋2500＋300）、利息244萬元，再 加計前開150萬元借款，合計4394萬元，與第2份契約之44 00萬元大致符合，則丙○○稱第2份契約已將甲○○之借 款150萬元列入總價金內，應信為真實。又第1、2份契約 書第10條第1項均約定「本筆土地因借款關係所以賣給乙 ○○，約訂日期到89年2月15日前如無法清償全部債務或 繳納貸款之利息，本筆買賣契約生效」等語，故甲○○係 因無法清償上開向丙○○之借款、利息、農會及銀行貸款 等全部債務，始出售志學段等7筆土地給乙○○，兩造自 有以上開全部債務作價4400萬元當為買賣價金之合意，甲 ○○主張應可採信。又民法之買賣，係指當事人約定一方 移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。本件是甲○○ 先積欠丙○○4400萬元而簽訂第2份契約，應認丙○○於 89 年2月25日簽約日時已給付全部價金，而甲○○亦於89 年5 月9日將志學段等7筆土地過戶給丙○○指定之康琇叁 ，故兩造均已履行其在本件買賣契約中應盡之義務，則甲 ○○主張其積欠丙○○4400萬元之全部債務已因將上開7 筆土地移轉登記予丙○○而清償等語，應可採信，而系爭 30 0 萬元借款既含在4400萬元之內，自亦因清償而消滅 ，其從屬之抵押權亦同時消滅。末查，丙○○雖另主張自 第2份契約簽訂起至89年5月9日過戶前，甲○○尚欠其銀 行及私人貸款利息5,283,600元云云，惟兩造既於89年2月 25日簽訂第2份契約時，對甲○○之借款做一結算，自以 該次結算為債權之總額，而簽約至過戶須作業時間，所生 之利息自在容忍之範圍內，且兩造所訂之第2份契約亦無
甲○○於簽約後須再給付利息之約定，則上訴人丙○○上 訴主張甲○○尚有2,673,550元之利息未清償，不得塗銷 抵押權云云，應無理由。
（二）本件是甲○○先積欠丙○○及銀行借款，因無力清償，始 於89年2月25日與乙○○簽訂第2份契約，約定就其全部借 款、利息做價4400萬元為買賣價金，丙○○於簽約時等同 給付全部價金等情，已如前述。第2份買賣契約第2條之付 款方法雖記載「訂金300萬元、2期4000萬元、尾款100萬 元」等語，應是制式契約之記載，與本件情形不符，自難 以其有尾款之記載，即認乙○○尚欠其100萬元之尾款， 丙○○抗辯已給付尾款100萬元，即屬有據，上訴人甲○ ○上訴主張乙○○應再給付100萬元，並無理由。五、綜上所述，甲○○及丙○○之上訴均無理由，原審判命上訴 人丙○○應塗銷壽豐鄉○○段169號土地及其上第5建號房屋 之300萬元抵押權，並駁回上訴人甲○○請求乙○○給付100 萬元之尾款部分，經核並無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀 (須按他造人數提出繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官 陳有信
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日附註：民事訴訟法第466條之1 (第1項、第2項)：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。