臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第22號
上 訴 人 乙○○
特別代理人 戊○○
上 訴 人 丙○○
上訴人共同
訴訟代理人 張雯峰 律師
複 代 理人 丁○○
上訴人共同
訴訟代理人 奚淑芳 律師
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 張巧妍 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國95年10月31日
臺灣嘉義地方法院95年度第一審判決（95年度訴字第74號）提起
上訴，本院於96年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：原判決廢棄。駁回被上訴人在第一審之訴 。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠系爭土地原為道路用地，於民國（下同）94年12月14日始 經道路用地之地目塗銷，而上訴人乙○○所有之同段630 、631地號土地及其上之鹿南段112建號建築物，上訴人丙 ○○所有之同段634、635地號土地及其上之鹿南段114建 號建築物，均面臨嘉義縣鹿草鄉○○段第636之2地號土地 ，並於69年5月30日以其為道路而據以申請鹿南段112、11 4建號建築物之建築執照，故該地號土地經認定為非道路 用地，且被上訴人訴請拆屋還地係希望以高於市價1倍以 上之價格出售予上訴人等，顯為權利之濫用。
㈡依財政部國有財產局臺南區辦事處嘉義分處95年9月21日 臺財產南三字第0950011379號函覆內容載明：「國有出租 基地，依行政院92年4月23日台82財字第11153號函示，自 82年7月1日起，一律依土地申報地價年息百分之5計收租 金，．．．供承租人自用住宅使用者，按行政院83年7月 14 日台83財27162號函示，租金按前述租金金額百分之60 （即年息百分之3）計收」，依此，本件計算租金時宜依 申報地價百分之3為計算標準。
三、證據：除援用第一審所提證據外，聲請向嘉義縣水上地政事
務所調閱系爭土地劉欵於94年5月17日因繼承取得所有權， 並於同年11月24日贈與被上訴人之所有文件資料。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠ 依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人 之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴， 並得有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力（參照 最高法院50年度台上字第96號判例意旨）。查本件被上 訴人於94年11月24日依土地法之相關規定登記為系爭坐 落嘉義縣鹿草鄉○○段636-2號土地所有人，自有土地法 第43條登記之絕對效力，乃上訴人既非被上訴人之債權 人，又未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決， 竟測誣指被上訴人母親劉欵已過世，以此不實言論遂行 其訴訟主張，除對被上訴人與母親劉欵為人身攻擊，並 造成極大之困擾外，基上判例意旨，其因此而為之上訴 主張，殊無理由。
㈡況依卷附之嘉義縣水上地政事務所96年2月9日嘉上地登字 第0960000809號函檢附之系爭土地過戶之相關資料，被上 訴人母親劉欵之現行戶籍謄本其記事欄並未有死亡紀事， 足證被上訴人母親劉欵確在人世，上訴人具狀之主張，實 屬無理，荒繆至極！
㈢按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基 本內涵所必然之解釋（參照最高法院71年台上字第737號 判例意旨）。是權利人得為權利之行使為常態，僅於其權 利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受 之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少 」「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主 張變態情事者，負舉證之責。
㈣查上訴人2人占有之如原判決附圖所示之編號A、C系爭地 上物為其於道路拓寬之後所違章增建，為鐵造遮棚，予以 拆除，並未對其造成所謂「甚大損失」而損害公共利益， 此業經原審勘驗現場，並有現場照片在卷足參，而系爭土 地為被上訴人合法取得，屬於住宅區用地，惟為上訴人佔 用，被上訴人即受有無法出租、出售或建屋使用之損害， 被上訴人自非受「極少利益」，乃上訴人未予舉證，率予
主張被上訴人權利濫用云云，於法顯難謂合。
㈤ 補呈台灣嘉義地方法院93年度訴字第694號判決影本1份 ，依上開事件之判決理由載：「訟爭土地位處於嘉義市 湖東區，非屬繁榮地段，附近均為住宅區，面臨15米之 道路交通尚屬便利，土地地目編定為道等情，…，是被 告所受相當於租金之利益，應按年以土地公告現值之年 息百分之八計算為適當」，其土地附近均為住宅區，與 系爭土地附近商店林立相較，原審僅依系爭土地之申報 地價年息百分之五，計算上訴人應給付被上訴人之不當 得利，甚屬低廉，至於國有財產局所有土地之出租金額 多寡，係屬國有財產局之權責，與本件無涉，乃上訴人 遽予以比附援引，並無足採。
三、證據：除援用第一審所提證據外，並提出戶籍謄本一件。 理 由
一、被上訴人主張：伊於民國94年11月24日受贈取得坐落嘉義縣 鹿草鄉○○段636之2地號土地（下稱系爭土地）所有權，上 訴人乙○○、丙○○分別無權占用系爭土地上如原判決附圖 所示C部分面積11.64平方公尺、A部分面積16.65平方公尺土 地，並均各搭建鐵造遮棚1個，且無權占有系爭土地，獲有 相當於租金之不當得利，致伊受有損害，而系爭土地位於嘉 義縣鹿草鄉之中心，當地商店林立，上訴人亦均作為商店使 用等情，依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，求為 命上訴人乙○○將系爭土地上如原判決附圖所示C部分，面 積11.64平方公尺之鐵造遮棚拆除，將土地返還；並自95年9 月22日起至返還土地日止，按年給付新台幣（下同）1,769 元。上訴人丙○○將系爭土地上如原判決附圖所示A部分， 面積16.65平方公尺之鐵造遮棚拆除，將土地返還；並自95 年9月22日起至返還土地日止，按年給付2,531元。上訴人乙 ○○另給付1,464元、上訴人丙○○另給付2,095元，及均加 付法定遲延利息之判決（被上訴人就不當得利之請求，關於 逾上開部分，經原審判決駁回，被上訴人對其敗訴部分未聲 明不服）。
二、上訴人則以：被上訴人訴請拆屋還地係希望以高於市價1倍 以上之價格出售予上訴人等，顯為權利之濫用。且依財政部 國有財產局臺南區辦事處嘉義分處95年9月21日臺財產南三 字第0950011379號函覆內容，本件計算租金時宜依申報地價 百分之3為計算標準等語，資為抗辯。
三、查被上訴人主張系爭土地為其所有之事實，業據提出土地登 記謄本為證。又上訴人乙○○、丙○○分別無權占用系爭土 地上如原判決附圖所示C部分面積11.64平方公尺、A部分面
積16.65平方公尺土地，並均各搭建鐵造遮棚1個之事實，亦 據原審勘驗明確，並囑託嘉義縣水上地政事務所測量員測量 屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖及照片10幀分別在卷可稽， 且為上訴人所不爭執，堪信真實。
四、上訴人雖以前揭情詞置辯；然查權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上 字第737號判例參照）。本件被上訴人訴請上訴人拆除其無 權占有而搭建之鐵造遮棚，乃權利之正當行使，且行使之結 果亦無自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚 大之情形，殊與權利濫用之要件有間。又財政部國有財產局 臺南區辦事處嘉義分處95年9月21日臺財產南三字第0950011 379號函，乃行政機關就國有出租基地租金之計算所作之意 思表示，本於審判獨立之精神，並無拘束本件之效力。上訴 人所辯，均非可取。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件上訴人 所有之鐵造遮棚無合法權源而占用被上訴所有土地，被上 訴人依民法第767條規定訴請上訴人將鐵造遮棚拆除並將土 地返還，自屬正當，應予准許。
六、次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照） 。上訴人將其鐵造遮棚搭建於系爭土地上，有如上述，自屬 無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損 害。又上訴人自承渠等係自嘉義縣道163線拓寬後才開始占 用，距起訴後已1年多等語，從而，被上訴人依不當得利規 定，請求上訴人返還自94年11月24日起至95年9月21日止之 相當於租金之利益，並自95年9月22日起至返還土地之日止 ，按月給付相當於利金之利益，要非無據。至於不當得利之 金額，依土地法第105條、第97條第1項規定：城市地方土地 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限， 本件應依土地法上開規定計算租金。又土地法施行法第25 條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機 關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所
謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。經查系爭土地 於93年1月之申報地價每平方公尺為3,040元，有被上訴人提 出之系爭土地地價第二類謄本在卷載明（詳原審卷第10頁） ，審酌系爭土地北邊臨163縣道，路寬（約20公尺），東、 西、南邊均為住宅，道路兩旁均為商店，經濟尚稱繁榮，交 通尚稱便利等情，認土地租金以土地申報總價額年息5%計算 為宜，故上訴人每年應返還被上訴人相當於租金之不當得利 分別為上訴人乙○○1,769元【計算式：3,040元×11.64平 方公尺×5%=1,769元，元以下四捨五入，以下同】、丙○○ 2,531元【計算式：3,040元×16.65平方公尺×5%=2,531元 ，元以下四捨五入】，其2人應給付被上訴人自94年11月24 日起至95年9月21日止（共9個月又28日）所受相當於租金之 不當得利分別為上訴人乙○○1,464元【計算式：1,769元× （9/12＋1/12×28/30）=1,464元】、丙○○2,095元【計算 式：2,531元×（9/12＋1/12×28/30）=2,095元】。七、從而，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係 ，請求上訴人乙○○將系爭土地上如原判決附圖所示C部分 ，面積11.64平方公尺之鐵造遮棚拆除，將土地返還；並自 95年9月22日起至返還土地日止，按年給付1,769元。上訴人 丙○○將系爭土地上如原判決附圖所示A部分，面積16.65 平方公尺之鐵造遮棚拆除，將土地返還；並自95年9月22日 起至返還土地日止，按年給付2,531元。上訴人乙○○另給 付1,464元、上訴人丙○○另給付2,095元，及均自95年9月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為不利於上訴人之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 民事第四庭 審判長法官 林大洋
法官 林金村
法官 王惠一
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 書記官 徐瑞清