臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 宋正龍
選任辯護人 紀岳良律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3620
號、100年度偵緝字第221號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。犯罪所得新臺幣參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴於民國一○○年二月十二日五時許，在花蓮縣瑞穗鄉溫泉路竊取告訴人乙○○財物部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○與林孝宗、吳慶楓（林孝宗、吳慶楓所涉加重竊盜部 分，分別經本院以101年度易緝字第13號、100年度易字第45 4號判處有期徒刑6月、8 月確定）共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國100年2月17日某時，由吳 慶楓駕駛車輛附載甲○○與林孝宗，至花蓮縣瑞穗鄉瑞祥村 溫泉路3 段丙○○所有之工寮（地址詳卷），由甲○○、林 孝宗下車進入該工寮內，竊取丙○○所有白鐵欄杆3 件、農 藥噴霧器1個、鋼筋31 條等物得手，吳慶楓則負責把風接應 ，三人共同將上揭物品搬運至吳慶楓所駕駛之車輛上後駕車 離去。嗣於同日8時5分許，三人將上開贓物（均已發還）及 吳慶楓另案竊得之鐵路局專用號誌機底座1 個（下稱號誌機 底座）載運至址設同鄉中正南路1段655巷5 號之阿國資源回 收場，由該回收場不知情之員工楊美枝以新臺幣1,000 元收 購後，為警查獲上情。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告及臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署）簽分偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 48頁、第91頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不 當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有 公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示 與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對於上開時地與林孝宗、吳慶楓一同竊取丙 ○○所有白鐵欄杆3件、農藥噴霧器1個、鋼筋31條等物之事 實，已於本院審理時坦承不諱（本院卷第90頁背面、第92頁 背面），核與證人即告訴人丙○○於警詢、證人楊美枝及證 人即共案被告林孝宗於警詢及本院另案審理時、證人即共案 被告吳慶楓於警詢、偵查及本院另案審理時之證述情節相符 （警卷第1頁至第5頁、第9頁至第16頁、花蓮地檢署100年度 偵緝字卷《下稱偵卷》第221號卷第17頁、第20頁至第21 頁 、第28頁至第31頁、本院100年度易字第454號卷《下稱易字 卷》第59頁、第106頁、第157頁至第159 頁），並有贓物認 領保管單、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、花蓮縣警察局 鳳林分局瑞穗分駐所查贓簽證表各1張、刑案現場測繪圖2紙 、照片15張等存卷可稽（警卷第20頁、第22頁至第24頁、第 32頁至第40頁、第42頁至第43頁、第45頁），足認被告任意 性自白與事實相符，堪予採信。又被告雖否認與林孝宗、吳 慶楓一同至阿國資源回收場銷贓等語，惟證人楊美枝於本院 另案審理時證稱當天到場的有三個成年人一個小朋友，下車 的有兩個人，一個人在車上等語（易字卷第157頁至第157頁 ），核與證人即共同被告吳慶楓、林孝宗均陳稱被告有前往 但未下車等語相符（易字卷第59頁、第163 頁），並有監視 器翻拍照片5 張可佐（本院卷第60頁至第62頁），且就員警 詢問「現你所得之贓款在何處？」等情，被告表示「我已經 花完了」等語（花蓮地檢署100年度偵字第3620號卷第7頁） ，足認被告確於100年2月17日8時5分與林孝宗、吳慶楓一同 至阿國資源回收場銷贓。從而，本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上 竊盜罪。被告與吳慶楓、林孝宗間，就上揭犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告現值壯年，卻不思循正當途徑得財，於本案後涉有多起 竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（ 本院卷第22頁至第30頁），素行不佳；兼衡其於本院通緝到 案，行準備程序後始坦承犯行之犯後態度；再審酌下手竊盜 之手段、犯罪參與程度、竊取財物之價值，另就竊取財物業 由告訴人領回；兼衡其自陳之缺錢花用犯罪動機、目的、未 婚，與同居人育有4 名未成年子女，前從事邊坡防護，月薪 約新臺幣（下同）5 萬餘元，家庭經濟為清寒等家庭生活狀 況、高中肄業之教育程度（本院卷第93頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示警懲。
三、被告行為後，刑法第2條及第五章之一沒收業於104年12月30
日修正、增訂公布，並自105年7月1日施行，依同法第2條第 2 項規定，沒收適用裁判時之法律，而無庸新舊法比較。又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第1 項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之 1 第1項、第3項、第4 項定有明文。查本件被告所竊取之財物 均已發還告訴人，惟上開竊物及號誌機底座1 個既由被告與 同案被告吳慶楓、林孝宗以1,000 元出售，又同案被告吳慶 楓、林孝宗均證稱三人係平分上開1,000元（警卷第3頁、偵 卷第17頁），故被告所分得之333 元（元以下四捨五入）為 其犯罪所得，既未扣案，自應依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於100 年2月12日清晨5時許向吳慶楓提 議前往花蓮縣瑞穗鄉溫泉路偷竊，吳慶楓予以允諾，二人遂 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告 負責駕駛汽車引路，吳慶楓則駕駛汽車在後跟隨，一同前往 花蓮縣瑞穗鄉瑞祥村溫泉路3段2巷乙○○住處（地址詳卷） 行竊，至該處搜尋財物後，二人共同將乙○○置於屋外之號 誌機底座1 個搬至吳慶楓所駕駛之汽車上，並駕車離去，而 竊取乙○○所有動產得逞，因認被告涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92 年台上字第128號判例意旨可資參照）。另刑事訴訟法 第156條第2項明定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬與真實不符
，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內 容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範 疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自 白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人即同案被告吳慶 楓於警詢、偵訊之證述、告訴人乙○○及證人楊美枝於警詢 之指述、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、花蓮縣警察局鳳 林分局瑞穗分駐所查贓簽證表、刑案現場測繪圖、照片21張 等為其論據；訊據被告堅詞否認有上開竊盜犯行，辯稱：我 沒有去過那個地方，我跟吳慶楓是仇人，他之前跟我去賣廢 鐵時，他把錢拿去買毒，之後再找我去偷東西，我就說我不 要，因為他沒有給我錢，然後我們兩個就打起來，時間我不 記得了等語；辯護人則為被告辯護略以：起訴事實僅有吳慶 楓一人之指述，並無其他補強證據，關於阿國資源回收場之 證述及照片，與被告參予犯行並無關聯性，基於嚴格證據法 則，請為無罪諭知等語。
四、經查：
(一)吳慶楓於100 年2月12日清晨5時許，前往乙○○上址住處， 竊取乙○○所有、置於屋外之號誌機底座1 個得手，後變賣 與阿國資源回收場，業經本院100年度易字第454號判決論處 罪刑之事實，已經證人即告訴人乙○○於警詢、證人楊美枝 於警詢及本院另案審理時證述明確（警卷第6頁至第8頁、第 12頁至第16頁、易字卷第157頁至第159頁），復有贓物認領 保管單、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、花蓮縣警察局鳳 林分局瑞穗分駐所查贓簽證表各1張、刑案現場測繪圖2紙、 該案判決書各1份、照片16 張存卷可查（警卷第20頁、第22 頁至第24頁、第30頁、第34頁至第42頁、第44頁至第45頁、 易字卷第186頁至第188頁），且為被告所不爭執（本院卷第 48頁背面），固堪信為真實。
(二)證人即同案被告吳慶楓於警詢、偵查及於本院另案審理時均 供稱：2月份某日早上5點多，甲○○跟我說瑞穗鄉往瑞穗溫 泉的方向有東西，我便與甲○○各開1 部車共同前往，當時 我跟在後方一直到了一處住宅旁的停車場，我們二人停好車 後就走到該住處前，就發現該宅前放了1 座鐵路局號誌鐵製 底座，我們二人就一起將該物搬到我的車上後就走了等語（ 偵卷第30頁、第40頁、本院卷第45頁），惟其上開證述內容
，是否得執以認定被告確有公訴意旨犯罪行為，仍須有補強 證據，始得據為有罪之認定。
(三)被告於100年2月17日8時5分許，與林孝宗、吳慶楓將其等於 同日在張瑞武工寮處竊得之白鐵欄杆3件、農藥噴霧器1個、 鋼筋31條及號誌機底座1 個載運至阿國資源回收場出售，且 平分價金之事實，固經本院認定如前甲貳一、三所述，惟縱 被告有與林孝宗、吳慶楓一同將該號誌機底座出售，被告及 林孝宗所涉罪責亦可能係搬運贓物罪，未必與吳慶楓成立共 犯竊盜罪責，是自難僅以此一事實，逕對被告作何不利之認 定。
(四)從而，本件除證人即同案被告吳慶楓之單一指證以外，復無 其他補強證據可資佐證被告確有參與本件竊案，揆諸前開說 明，本院自難僅憑證人即同案被告吳慶楓前開之證述，逕為 被告不利之認定。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之竊盜犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為 無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1項第4款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。