臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第99號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊儀
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵緝字第
53、54號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李俊儀共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與王清風共同追徵其價額；又共同犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分:
被告李俊儀所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外（如 附件），另更正並補充如下：
(一)證據部分: 「被告李俊儀於本院行準備程序及審理時之自白 」(見本院卷第53頁至第54頁及58頁至第58頁背面)。三、論罪法條之適用:
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪、同法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地罪。四、共同正犯之論述:
被告與同案被告王清風(由本院另行審結)就上揭犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、數罪併罰之認定:
被告所為之上開2 次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論 併罰。
六、被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告王清風於起
訴書犯罪事實欄一所示之時間、地點共同侵入告訴人臺灣儷 寶國際股份有限公司(下稱儷寶公司)中原營業所外之附連圍 繞土地，再分由被告持足供兇器使用之流氓剪破壞電源箱封 緘，及同案被告王清風持前揭流氓剪剪斷電源箱內之電纜線 ，所為除干擾告訴人對上開附連圍繞土地允許他人進入之許 諾權外，亦侵害告訴人對前揭電纜線之所有利益，此外其等 持流氓剪實行竊盜之行為，復不無提升高事主或潛在被害人 生命、身體法益受侵害之危險；又考量被告犯後不僅未賠償 告訴人所受財產損失，復未以任何方法邀得告訴人之原諒， 故本案即難自刑事政策合目的性或修復式司法之立場，對被 告之量刑為有利之認定；再審之被告自始坦承犯行無訛，應 為其明瞭本案犯行罪責程度之證明；併兼衡因一時缺錢始犯 本案之犯罪動機、目的、未婚，未育有子女，入監前以擔任 臨時工為業，每月平均收入約新臺幣3 萬元，父親已逝去， 需扶養母親之生活狀況、勉持之家庭經濟狀況、高中肄業之 智識程度、被告前有多次竊盜之前案犯罪紀錄，足徵其應無 欠缺違法性意識之疑慮等一切情狀，於行為責任之限度內， 考量刑罰目的、修復式司法、犯後悔悟與否等量刑因子，分 別量處如主文所示之刑，暨就侵入建築物附連圍繞之土地罪 之犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。八、沒收之部分:
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1、3、4、5項分別定有明文。又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提 供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2項、第3項及第4項亦規定甚明。(二)共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所
得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責 （最高法院104年度台上字第3937號判決參照） 。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑 ）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已如 前述，性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明 確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、 追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支 配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落 實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就 全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。又刑法沒收之物係針對 原物而言，原物具特定性，並無重複執行之可能，惟代替物 則喪失原物之特定性，將產生重複執行之疑慮，從而，於追 徵價額情形，如共犯就犯罪利得具有事實上之共同支配關係 ，為避免重複執行之疑慮，即應諭知共同追徵，藉以表彰共 同正犯就同一義務事項，於執行目的之達成與否，均免或仍 各負全責。經查，被告於本院行準備程序時供稱: 伊與同案 被告王清風將竊得之電纜線一起拿去賣掉，變賣所得130 元 是由伊與同案被告王清風一起在雜貨店買酒花掉等語 (見本 院卷第53頁)，核與同案被告王清風於偵查時供稱:被告李俊 儀說要把電纜線拿去賣，回來時就帶著酒，伊就與被告一起 喝等語(見偵緝一卷第31頁)，就渠等共同享受轉售甫竊得電 纜線之價金130 元一節所述情節相符，足認被告與同案被告 王清風對於上開贓物變賣所得之金錢，享有共同處分權限， 此外本案亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情 形，依前揭說明，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，諭知被告應與同案被告王清風共同追徵前揭變賣所得 130元。
(三)另供被告與同案被告王清風犯攜帶兇器竊盜罪所用之流氓剪 ，非屬被告或同案被告王清風所有一節，業據被告於本院行 準備程序時供述: 流氓剪是臺糖花車公司的，已經請警察還 給公司等語在卷(見本院卷第53頁背面)，而本案亦乏積極證 據可證前揭流氓剪是由該公司無正當理由所提供，本院自不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第28條、第47條第1項、第306條第1 項、第321條第1項第3款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
刑法第321條第1項第3款:
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第306條第1項:
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第53號
106年度偵緝字第54號
被 告 王清風 男 36歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○鎮區○○路000號（平鎮
區戶政事務所）
居桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李俊儀 男 39歲（民國67年3月7日）
住臺南市○○區○○○街000號3樓
（現於法務部矯正署金門監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊儀於民國103 年6 月3 日，因公共危險案件，經臺灣臺 南地方法院以103 年度交簡字第1516號判處有期徒刑4 月確 定，另於103 年9 月1 日，因犯竊盜罪，經前揭法院以103 年度簡字第1682號判處應執行有期徒刑9 月確定，上開2 案
經定應執行刑為有期徒刑1 年，於105 年4 月1 日縮短刑期 執行完畢；王清風因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以 104 年度原壢交簡字第205 號判決判處有期徒刑3 月確定， 甫於105 年3 月26日徒刑執行完畢。詎均猶不知悔改，共同 意圖為自己不法之所有並基於加重竊盜之犯意聯絡，於105 年8 月20日上午11時許，未經臺灣儷寶國際股份有限公司（ 下稱儷寶公司）之同意，侵入至花蓮縣○○市○○路00號儷 寶公司中原營業所外附連圍繞之土地，先由李俊儀持客觀上 足為兇器之流氓剪1 支，破壞電源箱之封緘，再由王清風持 上開凶器剪斷電源箱內之電纜線，得手後即將分離之電纜線 變賣給資源回收場，共換得新臺幣（下同）130 元朋分花用 。嗣經負責儷寶公司之保全人員發現保全系統異常，前往儷 寶公司中原營業所，並報警處理，始查悉前情。二、案經儷寶公司訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李俊儀之於警詢與偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告陳清風於警詢與偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白與具結證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴代理人劉姿萱於警詢│全部犯罪事實。 │
│ │及偵查中之指述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人簡奕帆於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之具結證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │花蓮縣警察局花蓮分局中│全部犯罪事實。 │
│ │華派出所偵查報告、刑案│ │
│ │現場照片17張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李俊儀、陳清風所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器加重竊盜與同法第306 條侵入住居罪嫌。被 告2 人就上開竊盜、侵入住居犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告2 人所涉上開2 罪嫌間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。又被告2 人分別有犯罪事實欄
所載之前科犯行乙節，有本署刑案資料查註記錄表存卷可按 ，其2 人均於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依法加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告等分別持流氓剪剪斷電源箱封緘與 電纜線之行為，尚涉有毀損罪嫌云云，惟查，被告等人毀損 電源箱封緘與電纜線為竊盜行為之伴隨行為，與前開起訴部 分屬事實上一罪行為，爰不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 19 日
檢 察 官 江 昂 軒
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書 記 官 畢 君 曼
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。