臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度聲再字第4號
聲 請 人 甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）
上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於最高法院九十年度台上字第
五四三○號中華民國九十年九月五日確定判決（原審案號：本院
九十年度上重更（一）字第一四八號，臺灣臺南地方法院八十九
年度重訴字第四號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八
年度偵字第一二八二三號、一三四五一號、八十九年度偵字第一
七八二號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決事實認定：「聲請人與陳長盛於 民國八十八年十月十二日，在台南市○○○路一家不知名釣 蝦場，共謀意圖擄人勒贖財物云云」，惟聲請人究竟在八十 八年十月十二日，於何時、何地（即何商號之釣蝦場，舉凡 娛樂場所均有其商號、名稱、地址）與陳長盛共謀意圖擄人 勒贖財物？原確定判決對於此項犯罪事實認定之依據，並未 適時調查、審酌，是否有不知名釣蝦場之存在？及聲請人是 否有與陳長盛共同謀議意圖擄人勒贖財物的事實？僅依據聲 請人遭受偵查人員以不正當方式、於非自由意識下作成之筆 錄，脅迫聲請人憑空捏造一家實際上根本不存在之釣蝦場， 採為聲請人犯罪事實之認定。再則，台南市○○○路近在咫 尺，查明一家釣蝦場之商號、地址又非海底撈針，何以偵查 人員對於此項認定犯罪所在之商號、地址未依職務查證？則 該自白證據之內容顯未臻明瞭，原確定判決為發現真實，對 於採為判決基礎之證據，即應於審判期日切實查明，以明真 相。又八十八年十月十二日當天聲請人在台南市○○街二六 八號住處，並沒有與陳長盛在一家不知名釣蝦場，共謀意圖 擄人勒贖財物之事實，當天因聲請人所養之拉不拉多犬發狂 把整間客廳搞的散亂不堪，聲請人下樓見到後就開始整理， 經莊士吉來到見整間客廳凌亂不堪，幫忙清洗拖地整理，更 因聲請人當時正籌備經營手機行，而請莊士吉幫忙尋找店面 事宜，因此晚上與莊士吉到台南市○○路巷內的阿國鵝肉店 喝酒，此有莊士吉可證明。綜上所陳，原確定判決認定事實 所引證據，與事實不符，爰依法提出新證據聲請再審云云。二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「 發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已
存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行 發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚 須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現 ，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「 嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實 性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為 聲請再審之原因，此於最高法院九十年度台抗字第七十一號 判例著有明文，足資參酌；次按聲請再審，經法院認再審無 理由以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟 法第四百三十四條第二項亦定有明文。
三、經查：本案最高法院確定判決及本院九十年度上重更（一） 字第一四八號判決，已說明就案內所有證據，本於調查所得 心證，分別定其取捨，而憑以認定聲請人甲○○與張宏閔、 陳長盛、李朝欽、曾耀宗、李直育共同意圖勒贖而擄走被害 人蘇進生之依據及理由，並參酌聲請人甲○○於八十八年十 二月三日偵訊筆錄中所供稱：「（問你等於何時擇定計畫之 實施？）於八十八年十月十二日我與陳長盛在臺南市○○○ 路一家不知名釣蝦場……才決定要於十四日實行計畫，陳長 盛於十三日先行回台中市，十四日凌晨再回臺南市，並帶回 該作案玩具手槍與我會合。而我於十三日聯絡張宏閩約定於 十四日中午在臺南市○○路老地方咖啡店見面，由陳長盛與 張宏閩商討作案行動工作分擔細節。」等語，因而認定本案 係聲請人甲○○於八十八年十月十二日與陳長盛在臺南市○ ○○路之不知名釣蝦場共同謀議，嗣於十三日再與張宏閩商 討作案行動工作分擔細節，是此部分業經原審審酌並於判決 書理由欄敘明甚詳，核非屬判決後始行發現而原判決不及斟 酌之新證據；又聲請人雖以莊士吉可證明聲請人於八十八年 十月十二日並無與陳長盛在一家不知名釣蝦場，共謀意圖擄 人勒贖財物之事實云云，然若如聲請人所稱，其於八十八年 十月十二日當日係與莊士吉在台南市○○街二六八號住處共 同整理客廳，並至台南市○○路巷內的阿國鵝肉店喝酒，則 此證人顯然為聲請人於事實審法院判決前所知悉，亦無事後 始經發現之可言，經核均與上揭刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款所規定「發現確實之新證據」，係於事實審法院 判決前業已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未 經注意，至其後始行發現之「嶄新性」要件不符。另聲請人
前曾以相同事由即「原確定判決僅依據聲請人遭受偵查人員 以不正當方式、於非自由意識下作成之筆錄，脅迫聲請人憑 空捏造一家實際上根本不存在之釣蝦場，採為聲請人犯罪事 實之認定」等由向本院聲請再審，業經裁定駁回確定在案， 有本院九十四年度聲再字第三四號裁定乙件可憑，聲請人就 於此部更以同一原因聲請本件再審，揆諸前揭規定，其聲請 再審之程序亦違背規定。綜上所述，本件聲請人聲請再審， 部分不合法，部分無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 3 月 2 日