臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第114號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林淑冠
選任辯護人 林士雄律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （105年度偵字第3687
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
林淑冠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、程序部分：
被告林淑冠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：「被告林淑冠於本院行準備程序 及審理時之自白」（見本院卷第25頁背面及第30頁至第31頁 背面）。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、又數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院97年度台上字第44 25號刑事判決意旨參照）。被告基於同一犯意，於密接時間 內，接續以相同、相類之詐術，向同一告訴人徐儷玲先後詐 取新臺幣下同15萬元、10萬元、5 萬元，侵害相同告訴人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯之一罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因投資失利，身負債務
，而利用替訴外人戴正雄處理告訴人與戴正雄之母彭阿銀間 之車禍糾紛之機會，接續以向告訴人佯稱須置換人工顱蓋骨 、支付安養中心費用及購買醫療器材等語，使告訴人陷於錯 誤後，分別交付15萬元、10萬元、5萬元(合計30萬元) ，致 告訴人受有財產上之損害，誠值非難；又考量被告雖於本院 行準備程序時表示願與被害人和解，惟迄今未賠償告訴人所 受上開財產上損失，本案即難以告訴人所受損害已獲相當彌 補為由，自刑事政策合目的性之立場，對被告之刑量為有利 之認定，惟被告既已於本院行準備程序時當庭起立向告訴人 鞠躬道歉，並邀得告訴人就本案刑事責任之宥恕，此有本院 106年5月24日準備程序筆錄1份在卷可參(見本院卷第25頁背 面) ，可見告訴人之被害情緒已有緩和，雙方關係已有修復 ，此可從告訴人於本院行準備程序時明確陳稱: 伊只要被告 賠償伊等，刑事部分伊可以原諒被告等語 (見本院卷第25頁 背面) 得以映證，是本案自得從修復式司法之觀點，相應地 減輕被告之刑；再參以被告坦承本案犯行無訛，為其明瞭本 案犯行對告訴人財產法益肇致實害結果並深刻體會其犯行罪 責程度之證明；併兼衡被告已婚，前以從事代書助理為業， 每月平均收入3萬5,000元，現由配偶養育其6 歲之子女，父 母之身體均尚可，且均有獨立之經濟來源之生活狀況、專科 畢業之智識程度、因投資失利，一時失慮始犯本案之犯罪動 機、目的等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的 、犯後悔悟與否、刑事政策、修復式司法等量刑因子，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：
(一)刑法沒收之規定，業經立法院於104年12月17 日修正通過， 並於105年7月1日施行，新修正刑法第2條第2 項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」易言之 ，本次修法已明定沒收為獨立之法律效果，並以第5章之1專 章規範，確認沒收不具刑罰之本質，又因該專章中未規定犯 罪構成要件，亦未涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原 則之適用與適用行為時法之必然性，且與沒收本質較近之保 安處分，就非拘束人身自由之保安處分，即適用裁判時法律 ，故沒收適用裁判時法尚非特例，何況犯罪所得既非屬犯罪 行為人之正當財產權，依民法規定本不因犯罪而移轉所有權 歸屬，法理上本不在行為人財產權保障範圍內，自應予以剝 奪，以回復合法財產秩序，又參諸司法院釋字第525 號解釋 意旨，犯罪所得之持有人，亦難認有何強過公共利益之信賴 保護需求，是適用裁判時法之立法政策決定，當符合憲法意 旨，僅在個案適用時，透過刑法第38條職權沒收及第38條之
2 過苛條款予以調節，以兼顧比例原則即可。是以，本案有 關沒收部分，即應適用修正後刑法之相關規定，採取「從新 原則」，而與禁止溯及既往原則無涉，先予敘明。(二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益及其孳息；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1、3、4、5 項分別定有明文。查被告自告訴 人所詐得之款項30萬元為被告之犯罪所得，然未扣案，惟既 屬被告犯罪所得，且未實際償還告訴人，自應依前揭規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第2條第2 項、第339條第1項、第38條之1第1項、第3項第4項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3687號
被 告 林淑冠 女 37歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號
居花蓮縣○○鄉○○路0段00號
(另案在法務部矯正署花蓮監獄執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣徐儷玲前因與彭阿銀發生交通事故，經彭阿銀之子戴政雄 對徐儷玲提出過失傷害告訴，戴政雄乃委託外甥女即林淑冠 （原名：陳淑冠）代理出席吉安鄉調解委員會第一次調解。 林淑冠明知戴政雄並未授權委任其向徐儷玲收取任何款項， 竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯 行：（一）於民國105年2月初，林淑冠以門號0000000000號 手機撥打給徐儷玲，佯稱：彭阿銀要換人工顱蓋骨需醫藥費 用新臺幣(下同) 15萬元等語，使徐儷玲陷於錯誤，於105年 2月5日中午，在花蓮縣○○市○○路000號花蓮國安郵局， 交付現金15萬元給林淑冠。（二）於105年2月23日上午10時 至11時許，林淑冠以門號0000000000號手機撥打給徐儷玲， 佯稱：徐儷玲需付10萬元給彭阿銀作安養中心費用等語，使 徐儷玲誤信為真，於105年2月24日中午，在花蓮縣○○市○ ○路0號臺灣銀行花蓮分行，交付現金10萬元給林淑冠。（ 三）於105年3月10日上午10時許，林淑冠以門號0000000000 號手機撥打給徐儷玲之夫林睿晢，佯稱：購買彭阿銀醫療器 材需要10萬元等語，經林睿晢轉告知徐儷玲，使徐儷玲陷於 錯誤，於105年3月11日中午，在花蓮縣○○市○○路000號 花蓮國安郵局，交付現金5萬元給林淑冠。林淑冠收取上開 15萬元、10萬元、5萬元，合計30萬元(下稱上開款項)後， 全部挪為己用以償還其私人債務。嗣徐儷玲發覺，報警處理 ，查悉上情。
二、案經徐儷玲訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林淑冠於警詢及偵訊│被告林淑冠坦承於上開時、│
│ │時之供述 │地，有收取上開款項後均未│
│ │ │交付戴政雄，全部挪為己用│
│ │ │，且未事先告知戴政雄。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人兼證人徐儷玲於警│被告於上開時、地，以彭阿│
│ │詢及偵訊時之指訴。 │銀需醫藥費、安養中心費、│
│ │ │醫療器材費為由，詐騙告訴│
│ │ │人款項。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人戴政雄於警詢及偵訊│戴政雄未委任被告向告訴人│
│ │時之證述。 │收取上開款項，且被告亦未│
│ │ │告知戴政雄有收取上開款項│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │⑴被告簽收告訴人交付款│佐證被告全部犯罪事實。 │
│ │ 項單據共3紙 │ │
│ │⑵戴政雄委任被告代理出│ │
│ │ 席花蓮縣吉安鄉調解委│ │
│ │ 員會調解之委任書1紙 │ │
│ │⑶花蓮縣吉安鄉調解委員│ │
│ │ 會調解事件出席簽到及│ │
│ │ 進行摘要表1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林淑冠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
檢 察 官 黃 蘭 雅
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書 記 官
所犯法條:
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。