臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度交抗字第48號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地
方法院中華民國96年2月27日所為裁定（96年度交聲字第30號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人張哲偉在原裁定法院審理中，曾主張因原交通部公路 總局嘉義區監理所雲林監理站93年10月28日所為之處分（雲 監裁字第00-000000000號裁決書），不符行政程序，而聲明 異議，未料原裁定法院以抗告人張哲偉並非受處分人，且以 無委任提起聲明異議相關證據，認抗告人張哲偉之聲明異議 屬不適法，亦無從補正為由，而予駁回，且未限期命抗告人 張哲偉補正程序，而予駁回，原裁定實難令人甘服。 ㈡本案因汽車行照遺失，且車主長期旅居外地無暇親至監理所 補發行照，監理站寄存之行政處分書致無人領收，致車輛逾 期檢驗為監理站逕行註銷；惟該裁罰後因車籍地與現住所地 不同，亦不知車牌有註銷之情事，致事後被逕行舉發交通違 規，遭雲林稅捐稽徵處裁罰94、95年度牌照稅2倍（新台幣37 200元）。縱觀上述裁罰，均未盡善通知之責，亦未行其他可 茲補正之情事，其逕以行政裁量方式裁罰，可謂影響用車人 權益甚鉅。
㈢依法，監理單位應在違規行為人未繳交罰款後，將四個階段 的裁決書，分四階段送達當事人，始為適法和符合比例原則 。監理單位把四階段行政處分，只作一次裁定的便宜措施， 已嚴重僭越母法「道路交通管理處罰條例」授權目的和範圍 ，致人民喪失救濟權利，並過度擴大行政裁量權，違反「行 政程序法」第96條規定。
㈣綜上，原審裁定顯非妥適，請求撤銷更為妥適裁定云云。二、本院經查：
㈠本件受處分人鄭寶英所有之C5-2506號自用一般小客車因未於 所定期限93年2月9日參加定期檢驗，致違反道路交通管理處 罰條例第17條第1項規定，經交通部公路總局嘉義區監理所雲 林監理站（以下簡稱雲林監理站）於93年6月7日開具雲檢監 字第722305140號通知單，並於93年10月28日開具裁決書，因 鄭寶英皆未依限到案處理，故而雲林監理站於93年12月31日 逕行註銷該C5-2506號自用一般小客車牌照，有各該舉發違反 道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書各
一件附卷可憑（詳臺灣雲林地方法院交通事件卷宗第7頁、第 9頁）。
㈡按受處分人不服公路主管機關所為處罰，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處 罰條例第87條第1項定有明文，是依法得聲明異議者，自以受 處分人為限，如非受處分人聲明異議者，即難認其異議符合 法律上程式。又依同條例第18條之規定：「交通法庭認聲明 異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁 回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正 ，逾期不補正者，即予駁回」。故法院應命當事人為程序上 補正者，應以該違誤事項屬可補正為前提。又法院受理有關 交通事件，準用刑事訴訟法之規定，同條例第89條前段亦有 明文。
㈢而查本件違反道路交通管理處罰條例案件之受處分人係「鄭 寶英」，並非抗告人「張哲偉」（即原審異議人），此有交 通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站93年10月28日雲監裁 字第裁00-000000000號裁決書在卷可稽（詳臺灣雲林地方法 院交通事件卷宗第9頁）。且卷附聲明異議狀之「聲請人」及 「具狀人」欄，均僅載明「甲○○」，並無鄭寶英委任甲○ ○提起本件聲明異議之相關證據。從而，堪認本件抗告人甲 ○○係以自己名義聲明異議無誤。
㈣綜前所述，原裁定認定抗告人甲○○異議聲明不合法，且屬 無從補正情形，而未限期命其補正程序，於法尚無不合。雖 抗告人甲○○事後於抗告程序補呈受處分人鄭寶英之訴訟委 任狀（附本院卷第6頁至第8頁），然本件既屬無從補正情形 ，仍無法據此救濟其程序上違誤至明。抗告人甲○○如認原 處分機關裁決有所違誤或不當，仍應由受處分人鄭寶英本人 ，於法定期間內向原審法院為異議之聲明，始符前揭法律規 定，併予指明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 96 年 3 月 29 日