臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上更(一)字第35號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 莊安田律師
被 告 乙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地
方法院94年度訴字第505號中華民國95年4月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第2073號，及當庭
擴張犯罪事實），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，扣案之如附表二編號1、2、5、6、9之物品均沒收銷燬之，扣案之如附表二編號10 、11及扣案之如附表三編號8、9、14、15之物品均沒收之，未扣案之因販賣第一級毒品所得之新臺幣參萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月，扣案之如附表二編號3、4、7、8之物品均沒收銷燬之，扣案之如附表二編號12及扣案之如附表三編號9、14、15之物品均沒收之，未扣案之因販賣第二級毒品所得之新臺幣肆萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，應執行有期徒刑拾伍年，扣案之如附表二編號1、2、5、6、9及3、4、7、8之物品均沒收銷燬之，扣案之如附表二編號10、11、12及扣案之如附表三編號8、9、14、15之物品均沒收之，未扣案之因販賣第一、二級毒品所得之新臺幣柒萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。甲○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月，扣案之如附表二編號1、2、5、6、9之物品均沒收銷燬之，扣案之如附表二編號10、11及扣案之如附表三編號8、9、14、15均沒收之，未扣案之因販賣第一級毒品所得之新臺幣參萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年，扣案之如附表二編號3、4、7、8之物品均沒收銷燬之，扣案之如附表二編號11、12及扣案之如附表三編號9、14、15均沒收之，未扣案之因販賣第二級毒品所得之新臺幣肆萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，應執行有期徒刑拾貳年陸月，扣案之如附表二編號1、2、5、6、9及3、4、7、8之物品均沒收銷燬之，扣案之如附表二編號10、11、12及扣案之如附表三編號8、9、14、15均沒
收之，未扣案之因販賣第一、二級毒品所得之新臺幣柒萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○曾有賭博、詐欺及三次違反麻醉藥品管理條例等案前 科（均未構成累犯）。甲○○前因偽造有價證券案件，經臺 灣雲林地方法院以89年度訴字第139號判決判處有期徒刑1年 10月確定、又因違反毒品危害防制條例經臺灣雲林地方法院 以90年度六簡字第104號判決判處有期徒刑5月確定，兩罪定 應執行刑有期徒刑2年，嗣於民國（下同）91年1月9日因縮 短刑期假釋出監，於91年8月22日假釋保護管束期滿，未經 撤銷假釋，執行完畢。
二、乙○○與其前夫之女甲○○共同基於販賣第1級毒品海洛因 、第2級毒品安非他命牟利之概括犯意聯絡，由乙○○自94 年2月18日起，至同年5月7日止，於不詳時間、地點向真實 年籍姓名不詳之稱號為黃萬吉、張進育、寶姐之成年男女， 分別購入數量不詳之海洛因、安非他命各一次；另由甲○○ 自94年3月間某日起至同年5月8日止之不詳時間，在甲○○ 位於雲林縣斗六市○○路211號4樓之3租屋處，共四次，由 甲○○將其所有數量不詳之毒品海洛因、安非他命，交給乙 ○○。再由乙○○以0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，而與欲購買海洛因、 安非他命者談妥交易之數量、價格、交貨時間，並約定交貨 地點，或在乙○○先前位於雲林縣斗南鎮○○街49號3樓035 室之租屋處，或在甲○○位於雲林縣斗六市○○路2段211號 4樓之3之住處，或在雲林縣虎尾鎮平和橋、郵局、斗南電信 局、北港公園等地，而由乙○○出面為如附表一所示之交易 。甲○○則負責製作販賣毒品之相關交易帳冊。其後，乙○ ○曾將販賣毒品所得新台幣（下同）7萬元交予甲○○。總 計二人販賣第一級毒品所得共為30000元，另販賣第二級毒 品所得共42000元（均未扣案，計算詳後述）。三、嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官，指揮雲林縣警察局台 西分局監控蒐證，於94年5月8日凌晨1時許，在雲林縣斗六 市○○路○段211號前查獲乙○○，並在乙○○身上之背包內 查獲乙○○所有，供共同販賣所用之如附表二編號1所示之 海洛因8小包（與屋內查獲乙○○所有供共同販賣所用之附 表二編號2海洛因3包，合計淨重4.13公克，空包裝總重3.22 公克。）、附表二編號3安非他命3小包（與屋內查獲乙○○ 所有供共同販賣所用之附表二編號4安非他命8包，合計淨重 18.9535公克，取樣0.0275公克鑑析用罄，餘18.9260公克） 、附表三編號1大麻1包（與一樓空地防火巷內查獲甲○○所
有之附表三編號2大麻1包合計淨重2.50公克，空包裝重2.81 公克）、附表三編號3之千元偽鈔２張、附表三編號4海洛因 殘渣袋17個、又在乙○○所有之車號X7-1331號自小客車內 查獲附表三編號5安非他命吸食器乙組；再經乙○○自願同 意，會同警察前往雲林縣斗六市○○路2段211號4樓之3租屋 處搜索，又在租屋處房間內查獲乙○○所有供共同販賣所用 之附表二編號2海洛因3包（與乙○○身上查獲供共同販賣所 用之附表二編號1海洛因8包，合計淨重4.13公克，空包裝總 重3.22公克）、附表二編號4安非他命8包（與乙○○身上所 查獲供共同販賣所用之附表二編號3安非他命3包，合計淨重 18.9535公克，取樣0.0275公克鑑析用罄，餘18.9260公克） 、附表三編號6海洛因殘渣袋30個、附表三編號7安非他命殘 渣袋2個、供共同販賣毒品所用之附表三編號8研磨機1台、 附表三編號9筆記本3本（其中2本記載有交易之帳目，另外1 本則係販賣毒品對象之電話號碼）等物；另在該屋地上一樓 防火巷內查獲甲○○所有，自樓上丟下的塑膠袋1只（內有 附表三編號10玻璃球6支、附表三編號11注射針筒11支、供 共同販賣所用之附表二編號5海洛因1包、附表二編號7安非 他命1包）、黑色小皮包1只（內有附表三編號12注射針筒1 支、附表三編號13玻璃球1個、供共同販賣所用之附表二編 號6海洛因29包、附表二編號8安非他命7包、附表三編號2大 麻1包【與上開乙○○身上查獲之附表三編號1大麻1包，合 計淨重2.50公克，空包裝重2.81公克】（註：此部分查扣之 附表二編號5、6海洛因合計30包、淨重25.19公克、空包裝 總重9.70公克、純度33.01%，純質淨重8.32公克；此部分查 扣之附表二編號7、8安非他命合計8包淨重5.2565公克，取 樣0.0523公克鑑析用罄，餘5.2042公克）、附表三編號14乙 ○○所有供共同販賣毒品所用手機3支【ＭＯＴＯＲＯＬＡ Ｖ６６、ＨＩＴＡＣＨＩ、ＰＡＬＭＡＸ各乙支】）、甲○ ○所有供共同販賣毒品所用之夾鍊袋3包（附表二編號9毛重 20.1公克者1包，含極微量第一級毒品海洛因成分，淨重18. 50公克，及附表三編號18之2包物品毛重各為4.4及2.0公克 ，經檢驗均未發現法定毒品成分。）及甲○○所有筆記本3 本 (其中附表三編號15標明ＮＯＴＥＢＯＯＫ之筆記本係供 共同販賣毒品時記載毒品交易帳目所用之物，附表三編號16 二本分別為各銀行會員卡資料簿、及甲○○個人生活支出帳 目），與甲○○所有附表三編號17行動電話６支【廠牌型號 分別為ＶＫＭＯＢＩＬ、ＮＯＫＩＡ８２５０、ＯＫＷＡＰ ２６７、ＳＡＭＳＵＮＧ、ＮＥＣ５５０Ｉ、ＮＥＣ６３０ Ｉ各一支】。
四、案經雲林縣警察局台西分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查證人吳忠哲、黃清河、張瑞東、沈國城於警詢及 偵查中之證述，證人劉穎杰及吳吉和於偵查中之證述，被告 甲○○及其辯護人，及被告乙○○之指定辯護人於本院準備 程序時均同意列為證據（詳本院96年2月5日準備程序筆錄） ，被告乙○○及其辯護人於原審及本院上訴審準備程序時， 就前開證人之證述列為證據，亦為同意列為證據（詳原審卷 一第166頁、本院上訴審卷第77頁、第78頁），則證人吳忠 哲、黃清河、張瑞東、沈國城、劉穎杰、及吳吉和於警詢或 偵查中之證述，有證據能力，得為本案證據。
㈡本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含前開人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且被告甲○○及其辯護人，與被告乙○○ 指定辯護人於本院本審準備程序，及被告乙○○於原審及本 院上訴審審判期日均陳明對卷內所有之卷證資料之證據能力 沒有意見，同意列為證據（詳原審卷一第166頁、本院上訴 審卷第77頁、第78頁、本院96年2月5日準備程序筆錄），且 迄言詞辯論終結前，亦未聲明異議，則本件被告以外之人於 審判外之陳述及卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、扣押物品清單、偵查報告、筆記本記載金額明 細表、尿液檢驗報告、鑑驗通知書等，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五之規定，本院審酌證人於審判外之陳述及該傳 聞證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為 證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證 據為適當。故本件認定事實所引用之各項傳聞證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），既經當事人於審判程序同意 作為證據，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，本 院認為適當，自得為證據。
㈢按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一 款定有明文。通訊保障及監察法第五條第一項第一款規定：
有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪之嫌疑，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而 有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他 方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；同法第二項復規 定：前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請 或依職權核發，審判中由法官依職權核發。本件被告乙○○ 、甲○○等因涉毒品危害防制條例第四條第一項、第二項販 賣第一級毒品及第二級毒品罪嫌，而販毒罪本質確有不能或 難以其他方法蒐集或調查證據之情形，故臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官分別於94年1月18日、同年2月16日、同年3月1 5日、同年4月14日分別以94年度雲檢朝義監字第000040號、 94年度雲檢朝義監續字第000121號、94年度雲檢朝義監續字 第000211號、94年度雲檢明義監續字第000342號，核發對被 告乙○○所持有所有之行動電話通訊監察書，交內政部警政 署刑事警察局執行通訊監察，再交由雲林縣警察局台西分局 執行通訊監察；及經海巡署南部地區巡防局聲請，由臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官分別核發94年度雲檢楠能聲監續字 第47號及94年度雲檢楠能聲監續字第89號通訊監察書，對被 告乙○○所持有所有之行動電話通訊監察書，交聲請單位執 行通訊監察，有該通訊監察書在卷可佐（詳各該卷內所附） ，該通訊監察書之核發，依法自無不合。則雲林縣警察局台 西分局及海巡署台南縣機動查緝隊執行人員，將電訊通話人 之通話，依該通信監察書執行製作成通信監察譯文，係屬公 務員本於職務上製作之紀錄文書，亦屬公文書，茍故意為虛 偽記載，尚有公務員明知不實事項，而登載職務上所掌文書 之刑法罪責規範，與證人在審判外之供述傳聞證據有別。該 通信監察譯文，自無何顯有不可信之情況，且該通訊監察譯 文，被告甲○○及其辯護人，及被告乙○○之指定辯護人於 本院準備程序時，被告乙○○及其辯護人於原審及本院上訴 審準備程序時，均同意列為證據（詳原審卷一第17頁、第16 6頁、本院上訴審卷第77頁、第78頁、本院96年2月5日準備 程序筆錄），揆諸上述自有證據能力，得為本案證據。貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○對於其於附表一所示之時、地分別販賣海洛 因、或安非他命予如附表一所示之人之事實，迭於警、偵訊 及原審均坦承不諱（詳警局卷第4至6頁、第11頁、94年度偵 2073號卷第10頁、11頁、40頁、94年度偵2090卷第15頁、第 16頁、原審94年度聲羈94卷第7頁、原審卷一第16頁、第165 頁背面、第166頁正反面、原審卷二第44頁），惟於本院審
理時另辯稱伊曾同時將海洛因、安非他命賣給張瑞東，因伊 之供述才查獲甲○○，應予減輕刑責云云。經查：（一）被告乙○○經警察查獲時，先在乙○○身上之背包內查獲 海洛因8小包、海洛因殘渣袋17個、安非他命3小包、又在 租屋處房間內查獲乙○○所有之海洛因3包、海洛因殘渣 袋30個、安非他命8包）、安非他命殘渣袋2個、研磨機1 台；另在該屋地上一樓防火巷內查乙○○所有販賣毒品所 用手機3支【ＭＯＴＯＲＯＬＡＶ６６、ＨＩＴＡＣＨＩ 、ＰＡＬＭＡＸ各乙支】、及筆記本3本（2本記載有販賣 毒品之帳目、1本記載含有購買毒品對象「倫」、「修」 、「茶鵝」之電話號碼），上開查獲之物為被告乙○○所 有，亦據被告乙○○供承在卷（詳警局卷第14頁至16頁、 94年度偵2090卷第14頁、原審卷一第17頁），並據在場查 獲之證人吳忠哲證述屬實（詳94年度偵2090卷第13頁）， 及查獲之員警即證人劉穎杰證述明確（詳94年度偵2073號 第33頁）。而上開扣案之海洛因、安非他命，經送鑑定認 確含第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命成分，此有 法務部調查局94年9月7日調科壹字第160000000號鑑定通 知書（詳原審卷一第123頁）、憲兵司令部刑事鑑識中心 95年1月4日（95）安鑑字第00021號鑑驗通知書（詳原審 卷一第218頁）足憑，而乙○○所有附表三編號14之3支手 機電話，亦據被告陳明係其所有供聯絡販賣毒品所用之物 、扣案之附表三編號9筆記本3本，由其內容觀之，亦足以 認定係用以記載有關販賣毒品事宜之工具。
（二）被告乙○○就其毒品來源係向真實年籍姓名不詳之稱號為 黃萬吉、張進育、寶姐之成年男女，分別購入數量不詳之 海洛因與安非他命部分坦承不諱（詳原審卷一第166頁、 166頁背面），而就由甲○○處拿取4次之海洛因與安非他 命加以販賣之犯罪事實亦坦認明確（詳上訴卷第101頁、 第102頁）。
（三）又被告販賣毒品之對象除附表一之人，主要對象即證人張 瑞東、黃清河，業於警、偵訊時證述曾向被告乙○○購買 毒品：
（1）證人張瑞東於警訊時陳稱：「乙○○我認識，她綽號叫阿 如，我都叫他姐仔，0000000000號是乙○○持用的手機門 號，另外0000000000號行動電話申裝人是我本人，這支電 話都是我在使用，警察所提出乙○○持用0000000000號電 話與0000000000號電話於94年3月18日上午7時54分4秒之 通訊監察譯文，是我向乙○○買毒品的內容，我向乙○○ 買1000元，買海洛因的地點在雲林縣斗南鎮乙○○租屋處
（詳94年度偵字第2074號卷第48頁至50頁）。復於檢察官 偵訊時具結後證稱：「我持用電話之號碼是0000000000號 電話，確實有向乙○○買過毒品，從94年3月間開始向乙 ○○買毒品，最後一次買是94年5月5日，共向他買過10幾 次，向他買海洛因和安非他命，安非他命買5、6次，海洛 因買10幾次，海洛因及安非他命都買1000到2000元不等， 在斗南乙○○租屋處交易，都是乙○○將毒品給我」等語 （詳94年度偵字第2074號卷第52頁至53頁）。 （2）就販賣與證人張瑞東之次數部分，證人張瑞東上開之證述 ，核與被告乙○○於原審審理中自承「我賣給張瑞東毒品 安非他命5、6次、海洛因10幾次，價錢1000元、2000元不 等」等語（詳原審卷2第44頁），及於本院上訴審審理時 供承：張瑞東綽號「阿同」，我海洛因賣他十幾次，安非 他命有五、六次，包括附表一編號9、10、11、17、28這 幾次等語相符（詳本院上訴卷第104頁）。足徵被告乙○ ○確有販賣海洛因以最有利於被告之十次，及販賣安非他 命以最有利於被告之五次。又證人張瑞東雖以海洛因及安 非他命都買1000到2000元不等云云，惟除附表一編號2外 ，而編號9、10所示，該二次販賣海洛因予張瑞東均僅五 百元，是證人張瑞東上開所證購買海洛因部分都買1000元 至2000元云云，尚與事實不符。則除附表一編號二之張瑞 東向被告乙○○購海洛因分別為1000元、3000元及編號9 、10均係500元，係依通訊監察譯文明確購買價錢外，其 餘六次以最有利於被告，以每次500元計算。而被告乙○ ○販賣予張瑞東安非他命，除附表一編號2係販賣3500元 外，編號11、17、28等所示均係2000元，亦係依通訊監察 譯文明確購買價錢外，則其餘一次以最有利於被告，以10 00元計算。又被告乙○○販賣海洛因及安非他命給張瑞東 除前開被告之自白及證人張瑞東之證述外，尚有通訊監察 譯文所載在卷足憑（詳臺灣雲林地方法院檢察署94偵2073 、2074號即編號第7、9冊之通訊監察譯文2冊，被告販賣 毒品予張瑞東之通話內容詳如附表一編號2、9、10、11、 17、28之附註欄頁數內所載）。
（3）證人黃清河於警訊時證稱：「乙○○我認識，她綽號叫阿 如，我都叫他姐仔，0000000000號是乙○○持用的手機門 號，另外0000000000號行動電話申裝人是余政諺，他是我 外甥，這支電話都是我在使用，已經使用很多年了。我向 乙○○買過1次安非他命2000元，地點是在雲林縣北港鎮 公園門口。」（註：按監聽紀錄，交易之聯絡時間在94年 3月19日19時51分23秒）（詳94年度偵字第2073號卷第25
至26頁）。復於94年6月20日檢察官偵訊時具結證稱：「 乙○○我認識2年多，我們以前都是在賣水果的，0000000 000號行動電話都是我在使用，已經使用3、4年了余政諺 是我外甥。（檢察官提示94年3月19日19時51分23秒，000 0000000號、0000000000號通訊監察譯文）我確實有向乙 ○○買過1次安非他命2000元，地點是在雲林縣北港鎮公 園門口。是乙○○將毒品交給我的」等語（詳94年度偵字 第2073號卷第27至28頁）。
（4）就販賣與證人黃清河之次數部分，證人黃清河依上述雖其 證稱僅向乙○○購買過1次毒品安非他命，然依其自承所 持用之0000000000號行動電話與被告乙○○所持用之0000 000000號行動電話之監察譯文內容所示，有如下之通聯內 容：
①94年3月19日19時51分23秒：「B:姐仔，阮阿姨說東西如 果夠好，要拿2張，A:要現金。B:到那裡拿，公園。A:我 到了再打給你」等語（詳94年度偵字第2073號卷通訊監察 譯文冊【即編號第七冊】第11頁）。
②94年3月31日22時44分47秒：「A:阿安仔，要多少。B:3千 。A:現金。B:ㄏㄥˋ。A:在哪。B:後溝仔、廟邊。A:我到 布岸拿給你，你來拿。B:好」等語（詳94年度偵字第2073 號卷通訊監察譯文冊【即編號第七冊】第37頁）。 ③94年3月3日22時53分「A:喂，阿姐。B:恩。A:你現在在哪 。B:我現在要過去北港了。A:北港喔。B:恩，怎樣。A:沒 有啦，有嗎。B:有阿。A:有喔，那跟你拿1個。B:多少。A :1千。B:好啦，我回去再跟你講」等語（詳94年度偵字第 2074號卷通訊監察譯文冊【即編號第九冊】第6頁）。 據該監察譯文內容所示，顯然係被告乙○○與通話對象討 論毒品交易事宜，是證人黃清河於警詢及偵查中所證稱僅 向被告乙○○購買過1次毒品安非他命之詞，顯然並不實 在。而被告乙○○於原審審理時又明確供認確實有如附表 一編號1、13、27所示販賣毒品安非他命予黃清河之犯行 （詳原審卷二第44頁），且與上開通訊監察譯文相符，堪 認被告乙○○確實有如附表一編號1、13、27所示販賣3次 毒品安非他命予黃清河之犯行。證人黃清河前開證述被告 乙○○僅販賣一次安非他命給伊云云，尚有未合，應係販 賣三次。
（四）最高法院發回意旨以：審諸該附表一之內容，其中除認定 販賣予張瑞東、黃清河部分，事實較為明確外，其餘部分 ，買受者究為何人？是否確有其人？均欠明瞭云云。然查 販賣毒品予如附表一所示黃清河及張瑞東以外對象部份，
此部分除據被告乙○○坦承不諱外，並有與自白內容相符 之通訊監察譯文在卷足憑（詳臺灣雲林地方法院檢察署94 偵2073、2074號即編號第7、9冊之通訊監察譯文2冊，各 該通話內容詳如附表一各編號之附註欄頁數內所載），而 依該通訊監察譯文所示，雖不知購買者之姓名，然該等通 話內容均係購買者向被告購買何種毒品及其價錢，及交貨 之時間、地點屬實。徵之被告乙○○供承：我承認自94 年3月間起開始販賣毒品海洛因、安非他命，平均一個月 賣海洛因、安非他命約十幾次等語（詳臺灣雲林地方法院 檢察署94偵2090號卷第16頁），益足徵被告乙○○確有販 賣海洛因或安非他命有如附表一所示之人。堪認被告乙○ ○之自白確與事實相符，此部分犯罪事實亦堪認定。（五）雖被告乙○○另辯稱曾同時將海洛因及安非他命販賣給張 瑞東，及因其供述而查獲被告甲○○云云，經查被告販賣 予張瑞東之部分，業據被告自承為如附表一所示之編號2 、9、10、11、17、28（詳本院上訴審卷第102頁），依通 訊監察譯文內容所載，由附表一所示可知，所購買之毒品 或係海洛因、或為安非他命，並無同時購買之情形，又附 表一所示之其餘各次亦無同時購買海洛因及安非他命之情 形，參以依該通訊監察譯文所示，均含購買毒品之價錢、 及種類，被告對歷次販賣之情節或為海洛因或為安非他命 ，於原審審理時均供述明確，應無誤認可能。又查本案係 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官核發對被告乙○○所持有 所有之行動電話通訊監察書，交內政部警政署刑事警察局 執行通訊監察，再交由雲林縣警察局台西分局執行通訊監 察；及經海巡署南部地區巡防局聲請，由臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官核發對被告乙○○所持有所有之行動電話 通訊監察書，交聲請單位執行通訊監察，有該通訊監察書 在卷可佐，亦即本案由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官， 指揮雲林縣警察局台西分局監控蒐證，而於94年5月8日凌 晨1時許，對雲林縣斗六市○○路2段211號實施搜索，而 查獲被告二人，並查扣如事實欄所示之物，經警於94年5 月8日13時37分至同日18時12分在台西分局製作乙○○筆 錄，而於94年5月8日13時55分至同日15時20分製作被告甲 ○○筆錄，顯見被告二人係同時被查獲，約同時製作筆錄 ，而被告甲○○於筆錄中亦坦承有自樓上丟下的塑膠袋、 黑色小皮包各1只，內有毒品等情，足見顯非被告乙○○ 之供述而查獲被告甲○○甚明，被告乙○○所辯顯無足採 。
（六）綜上所述，被告乙○○有如事實欄所載連續販賣第1、2級
毒品之犯行堪予認定，自應依法論科。
二、被告甲○○部分：
訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上揭事實欄之時地經警查 獲其所有自樓上丟下的塑膠袋1只（內有玻璃球6支、注射針 筒11支、海洛因1包、安非他命1包），黑色小皮包1只【內 有注射針筒1支、玻璃球1個、供共同販賣所用之海洛因29包 、安非他命7包、（註：此部分查扣之海洛因合計30包、淨 重25.19公克、空包裝總重9.70公克、純度33.01%，純質淨 重8.32公克；此部分查扣之安非他命合計8包淨重5.2565公 克，取樣0.0523公克鑑析用罄，餘5.2042公克）、夾鍊袋3 包（其中1包毛重20.1公克，含極微量第一級毒品海洛因成 分，淨重18.50公克）及筆記本1本（標明ＮＯＴＥＢＯＯＫ ）】等物。惟矢口否認販賣毒品行為，辯稱：我不知乙○○ 在販賣毒品，亦沒有和乙○○一起販賣毒品，我也沒有幫助 她販賣毒品，附表一之人並沒有跟我聯絡，帳冊是乙○○叫 我寫的，她叫我寫什麼，我就寫什麼，不知道這是販賣毒品 的帳。我交付4次毒品海洛因與安非他命給乙○○，是乙○ ○叫我戒毒，要我交給她處理，當時我不知道她要如何處理 毒品，後來才知道他將該毒品賣掉，她給我7、8萬元時，我 不知道這7、8萬元是販賣毒品的錢云云，惟查：（一）被告甲○○被查獲時，在現場扣得甲○○所有的塑膠袋1 只內裝海洛因、安非他命各1包，黑色小皮包1只內裝海洛 因29包、安非他命7包、夾鍊袋3包及帳目之筆記本1本（ 標明ＮＯＴＥ ＢＯＯＫ）。此有搜索扣押筆錄、及上開 扣案物品在卷足憑。而扣案之上開毒品經送鑑定確實含第 一級毒品海洛因（合計30包淨重25.19公克、空包裝總重 9.70公克、純度33.01%，純質淨重8.32公克）及安非他命 （合計8包淨重5.2565公克，取樣0.0523公克鑑析用罄， 餘5.2042公克）、夾鍊袋3包（其中1包毛重20.1公克，含 極微量第一級毒品海洛因成分，淨重18.50公克）。此有 法務部調查局94年8月31日調科壹字第000000000號鑑定通 知書（詳原審卷一第126頁）、法務部調查局94年8月31日 調科壹字第160000000號鑑定通知書（詳原審卷一第124頁 ）、憲兵司令部刑事事件中心95年1月4日（95）安鑑字第 00021號鑑驗通知書（詳原審卷一第218頁）在卷足憑。（二）
（1）就被告甲○○如何將毒品交付並由乙○○出面販賣，並自 乙○○處拿取販賣毒品所得7、8萬元一節，業據被告甲○ ○於94年6月28日檢察官訊問時即陳稱：「我知道乙○○ 有在販賣毒品，要買毒品的人會打電話和乙○○連絡，他
的電話是0000000000號，交易地點我就不知道了，乙○○ 有勸我戒毒後，去台北找我男朋友。我有把我手上的毒品 給乙○○，但沒有叫她去賣，乙○○只有說要幫我處理毒 品，但沒有說他要拿去賣。乙○○有拿販賣毒品所得7、8 萬元給我，我不知道這7、8萬元是販賣毒品的錢，我沒有 在販賣毒品。」、「我知道乙○○說要幫我處理毒品時， 就是要把毒品賣掉，當時我把我身上大部分的毒品都交給 乙○○，詳細數量我不知道，我交給乙○○海洛因、安非 他命，價值總共大概7、8萬元，我把大部分的毒品都交給 乙○○，但是我身上還是留有一些，就是陽台查獲的那一 些。」、「我總共交了4、5次毒品給乙○○，她總共拿7 、8萬元給我，【這4、5次我都知道乙○○是要拿去賣掉 」等語（詳94年度偵字第2073號卷【編號第八冊】第75至 78頁）。核與共同被告乙○○供述：「甲○○本來就租雲 林縣斗六市○○路○段211號4樓之3的房子，我住在斗南沒 住後才搬去和甲○○ㄧ起住，我是94年3月多搬進去的， 當時甲○○已經在那裡住很久了。我沒叫甲○○幫我記賣 毒品的帳、甲○○知道我有在販毒，我有向甲○○拿毒品 海洛因及安非他命去賣，甲○○也知道我向他拿海洛因及 安非他命是要拿去賣，我向甲○○拿海洛因及安非他命總 共價值7、8萬，這是已經賣出後的總得。我向甲○○拿的 時候，就已經分成1小包、1小包了而用1個大袋子裝著， 向甲○○拿的毒品只剩下我皮包那些了。我跟甲○○拿毒 品時說勸他去台北和男朋友在ㄧ起，他手上那些毒品，我 幫他賣掉，甲○○有同意，賣得的錢，我都交給甲○○， 就是7、8萬元」等語（詳94年度偵字第2073號卷【即編號 第八冊】第41至43頁）相符，對於被告甲○○將毒品交給 被告乙○○處理時，被告甲○○是否知悉被告乙○○要將 該等毒品加以販賣ㄧ節，檢察官於偵查中，對於被告2人 反覆審慎訊問，並讓被告乙○○、甲○○2人在上開關鍵 問題回答之筆錄下方簽名確認，而被告2人又陳明該等筆 錄均係出於自由意志，且該等問題語意簡單明確，客觀上 並無誤解可能，況被告2人當時就此問題復陳證ㄧ致，且 被告乙○○與甲○○既有親戚關係，且共居一室，顯有一 定之情誼，被告乙○○當不致有攀誣之理，顯見被告2人 於上開偵查中所陳證之詞，堪信屬實。
（2）最高法院發回意旨以：甲○○於原審之選任辯護人於民國 九十五年八月一日具狀指稱：甲○○於九十四年六月二十 八日訊問中為矛盾之陳述，其精神狀態或有缺陷或受有脅 迫、利誘，不得採為證據；是否確有上述情形，請求勘驗
是日之偵訊錄音帶等語；然原審未為勘驗，亦未說明不予 勘驗之理由，遽行判決，其所踐行之訴訟程序，即屬於法 有違等語。被告辯護人於本審亦具狀（詳本審卷第108頁 ），並於準備程序中以：被告甲○○於九十四年六月二十 八日檢察官訊問：「（問：妳知道這七、八萬販賣毒品的 錢嗎？）答：不知道。」、「（問：妳有無在販賣毒品？ ）答：沒有。」、「乙○○說要幫妳處理毒品，妳是否知 道就是要幫妳把毒品賣掉？）答：知道。」，因為緊臨二 問間，被告卻有嚴重矛盾之陳述，顯然精神狀態有缺陷或 受有脅迫利誘，因而請求勘驗該錄音帶等語。本院依聲請 ，審理前即先將該期日之ｖｃｄ錄影帶播放，將內容譯成 譯文，並將該期日之筆錄影印，於九十六年二月五日審理 期日再當庭播放，並將前開譯文及筆錄影本分別交給檢察 官、被告及辯護人供核對，經核該譯文與筆錄相符，亦與 播放之ｖｃｄ錄影帶內容相符，被告甲○○就訊問之問題 均能流暢對答，精神狀態良好，並無缺陷，檢察官並無不 當訊問或脅迫之情形，被告也沒有不自由意志陳述，有勘 驗筆錄在卷可稽，被告及辯護人就該該勘驗結果亦表示無 意見（均詳本審卷第102頁）。況且在「乙○○說要幫妳 處理毒品，妳是否知道就是要幫妳把毒品賣掉？）答：【 知道】之後尚由被告甲○○簽名確認，有該筆錄在卷可佐 （詳94年度偵字第2073號卷【編號第八冊】第76 頁）。 自無辯護人所質疑被告於前開期日偵訊時上開陳述有顯然 精神狀態有缺陷或受有脅迫利誘情形。
（3）雖被告乙○○於原審審理時改稱：「我跟甲○○拿海洛因 及安非他命時，並無跟甲○○說要把毒品賣掉，當時甲○ ○她並不知道我要拿去賣。賣毒品的七、八萬元，我有拿 給甲○○，但我沒有跟她講這是賣毒品的錢，叫她把這些 錢拿到台北用。」云云。於本院上訴審審理時改稱「交付 錢給甲○○時在家裡，他當時在睡覺。我們租的是套房， 我有將錢放在桌上。並無看到甲○○拿走」云云。參以乙 ○○於偵查中與法院審理時供述，惟一不同，在於法院審 理時，或改稱「賣毒品的七、八萬元，我沒有跟她講這是 賣毒品的錢」，或改稱「賣毒品的七、八萬元，我給他時 放在桌上不知甲○○有無拿」，其餘供述情節，均未改變 。然被告甲○○於本院上訴審審理時自承「被抓之前我有 在撞球間工作，一個月薪水兩萬元，後來因與男朋友吵架 回雲林就沒有工作了，我在斗六租房子，租金一個月五千 元，以信用卡支付，我吸食海洛因的錢，都是用現金卡支 付的，我當時辦了約有十張信用卡」，衡情其既無經濟來
源，毒品價值昂貴，豈有任令乙○○以戒毒為由無償將其 毒品取走，而不予聞問之理，另徵諸乙○○與甲○○被告 之關係，於審判中得知，被告所涉者乃死刑或無期徒刑犯 罪，自設法多方予以迴護。否則，倘如甲○○所稱，乙○ ○其儘可於偵查中如此供述，然並未如此供述，反而指稱 賣毒品所得款項已交付甲○○，足見乙○○於法院審理時 供述，係屬迴護被告之詞，自非可採，而應以其於偵查中 所供，較為可信。徵之被告乙○○於本院上訴審審理時供 稱：我從甲○○那邊拿走毒品四次，每次海洛因及安非他 命均有等語（詳本院上訴審卷第101頁、第102頁），核與 被告甲○○於原審供稱：我有從94年3月間某日至94年5月 8日止，在斗六市○○路○段211號4樓之3，交給乙○○不 詳數量之海洛因及安非他命四次等語（詳原審卷一88頁背 面）相符，茍被告乙○○將被告甲○○所持有之海洛因或 安非他命拿去，係為讓被告甲○○戒毒，依常理當僅一次 ，被告甲○○當不再持有毒品，何以會有四次之多，被告 甲○○事後所辯不知被告乙○○拿去處理即係拿去賣云云 ，與常理顯屬相悖，益足徵係被告等於偵查中所述較為可 採。
（4）綜上以觀，被告甲○○對其將毒品交予被告乙○○，即係