臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(三)字第509號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丁○○(被告乙○○配偶)
上 訴 人
即 被 告 戊○○
號
另案於臺灣臺中監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 乙○○
現於臺灣臺南看守所羈押中
上 一 人
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳偉展律師
陳振榮律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院93年度
訴字第811號中華民國93年11月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第4406號、第5430號、第6627
號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於戊○○常業詐欺及定應執行刑部分、暨乙○○、甲○○常業詐欺部分撤銷。
乙○○、戊○○、甲○○共同常業詐欺，乙○○，累犯，處有期徒刑伍年，戊○○處有期徒刑肆年陸月，甲○○處有期徒刑壹年壹月；扣案如附表肆編號二之②、③行動電話各壹支、編號六、八、九、十一至十三、編號十四之②之行動電話、編號十七、二十二、二十三、二十五、二十六、二十九中之②行動電話一支、編號三十一、三十五、三十六、四十一、編號四十二至四十五所示之物；附表伍編號五所示之物；附表柒編號四、五；附表八編號一、二、編號十一至十五、編號十七所示等物，及附表肆編號三所示現金新台幣柒拾柒萬貳仟元，附表肆編號一所示偽造之九十三年四月十六日、日盛國際商業銀行北台中分行、匯款人為庚○○、收款人為莊宗勳、帳號000000000000號、金額為新台幣三十二萬元之匯款回條聯㈡一張（含偽造之庚○○署押壹枚），及上開匯款回條聯㈠上偽造之庚○○署押壹枚，均沒收。 事 實
一、乙○○前因八十八年間妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院 判處有期徒刑四月確定，於八十九年五月三十日易科罰金執
行完畢。
二、戊○○與乙○○、甲○○、林峰君（通緝中）與已判決有罪 確定之詹忠雄、吳宗德、廖振吉、范家峰、盧泓志等人，共 同意圖為自己不法所有及利益，基於常業詐欺、盜接電話之 犯意聯絡，由戊○○負責提供金融機構之帳戶供乙○○等作 為財產犯罪之工具，乃在台北縣泰山鄉○里路九號之三開設 「好時機菸酒商行」，以每個人頭帳戶二千五百元至三千五 百元不等之價格，向他人收購人頭帳戶之存摺及提款卡，自 九十三年二月初起，以每個人頭帳戶三千五百元至五千元不 等之價格，提供附表三所示之人頭帳戶予乙○○等詐欺集團 ，另以每線五百元至三千元不等之價格，為乙○○等詐欺集 團盜接市內（固網）電話至其所購買之易付卡行動電話號碼 ，而與真實姓名不詳綽號「阿本」、「阿元」、「阿祥」、 「排骨」等成年人基於共同犯意之聯絡，盜接如附表一所示 辛○○等被害人所有之市內電話販賣。並委請不知情之加達 快遞公司將附表三所示之人頭帳戶存摺及提款卡郵寄予乙○ ○（收件人為「天億）。再由林峰君等詐欺集團之人員利用 上開盜接之市內（固網）電話轉接至以人頭申請之行動電話 後，以假冒「刑警人員偽稱破獲金融盜刷案件」、「財政部 金融局人員偽稱提款卡遭偽造」、「中央健保局人員偽稱退 費」、「金融機構人員偽稱個人資料外洩或信用卡遭盜刷」 或「檢察官偽稱辦案」等詐騙手法，以電話告知被害人等， 要渠等前往金融機構提款機操作提款卡，致使被害人等陷於 錯誤，將提款卡帳戶內之款項轉帳至該集團所使用之人頭帳 戶內，以之掩飾自己詐欺所得贓物，並以此為常業，恃此為 生，再由集團內之「提款車手」前往金融機構提款機將人頭 帳戶內詐欺所得之款項，以提款卡提領現金或轉帳至其他帳 戶再提領後，交予乙○○保管，乙○○再依林峰君之指示， 以匯款至人頭帳戶或交由林宗生收受該等詐欺所得財物再轉 交林峰君之方式，將詐欺所得之款項轉交予林峰君，其犯罪 手法及分工如下：
㈠九十三年一月間，林峰君與乙○○於台中市○○路某泡沫紅 茶店謀議，由林峰君在大陸廈門地區與真實姓名不詳綽號「 小華」、「紅龍」、「阿國」、「阿草」、「小刀」者及一 群真實姓名不詳之成年男女等組成詐欺集團，利用大陸廈門 沿海地區可接收金門縣行動電話基地台訊號之處所，設立詐 欺集團總部，指揮在台灣之乙○○負責收購人頭帳戶、盜接 市內電話及籌組提領贓款之「提款車手」等事宜。 ㈡九十三年二月初起，乙○○即以每個人頭帳戶三千五百元至 五千元不等之價格向戊○○購買人頭帳戶之存摺及提款卡，
另以每線五百元至三千元不等之價格，委請戊○○盜接市內 （固網）電話至易付卡行動電話號碼。戊○○以「好時機菸 酒商行」名義委請不知情之加達快遞公司將人頭帳戶存摺及 提款卡郵寄予乙○○（收件人為「天億」），戊○○並與真 實姓名不詳綽號「阿本」、「阿元」、「阿祥」、「排骨」 等成年人，依乙○○之指示，至附表一所示之人住處，持戊 ○○所有之附表七編號五所示之迷你電話，盜接附表一所示 之人住處電話箱，將附表一所示之電話轉接至乙○○指示之 如附表一所示行動電話，以此方法盜接如附表一所示辛○○ 等人市內電話販賣予乙○○，林峰君詐欺集團取得上開人頭 帳戶存摺、提款卡及盜接之電話資料後，即於附表一所示時 間，連續盜用附表一所示之盜接之電話與他人通訊，致中華 電信公司陷於錯誤而提供通訊服務，並將通訊費用列入附表 一所示之人之帳單，而獲得相當於使用該電話通訊費用之財 產上不法利益，取得之不法利益分別如附表一所示（其被害 人姓名、申請之電話、遭轉接號碼、被害時間及損失金額等 均詳如附表一所載）；並由林峰君指示在大陸廈門地區之詐 欺集團成員，以電話向如附表二所示壬○○等人，以假冒「 刑警人員偽稱破獲金融盜刷案件」、「財政部金融局人員偽 稱提款卡遭偽造」、「中央健保局人員偽稱退費」、「金融 機構人員偽稱個人資料外洩或信用卡遭盜刷」或「檢察官偽 稱辦案」等詐騙手法，以電話告知附表二所示之人，要渠等 前往金融機構提款機操作提款卡，致使附表二所示之人等陷 於錯誤，將提款卡帳戶內之款項轉帳至該集團所使用之如附 表二所示之人頭帳戶內（其編號、被害人姓名、被害時間、 詐騙匯款帳號即人頭帳戶、及被騙金額均如附表二所載，合 計附表二詐欺所得金額二千零三十四萬三千四百四十六元。 ㈢乙○○為取得人頭帳戶內之金額，以每週薪一萬元之代價， 分別自九十三年二月初起僱用廖振吉、范家峰（於同年四月 初離開詐欺集團）、自同年二月中旬起僱用詹忠雄，自同年 三月底起僱用吳宗德、自同年四月五日左右起僱用盧泓志等 人為「提款車手」，並租台中市○○○路○段65號11樓為集 團基地，做為交付人頭帳戶提款卡予「提款車手」、以電話 聯絡「提款車手」前往金融機構提款機提領詐欺所得款項及 「提款車手」將所提領所得之款項交與乙○○。乙○○另自 同年四月初起，以每週薪一萬元之代價，僱用知情之甲○○ 負責至加達快遞公司領取戊○○所郵寄之人頭帳戶存摺及提 款卡包裹、將所領取之人頭帳戶資料登簿及以電話語音向金 融機構查詢人頭帳戶是否正常？將正常可使用之人頭帳戶提 款卡交予乙○○，將已不能使用之人頭帳戶存摺及提款卡以
包裹退回戊○○等事宜。
㈣乙○○取得「提款車手」所交付之詐欺所得款項後，除依林 峰君之指示，先自行抽取其中百分之七之金額，再將上開詐 欺所得之款項，以匯款之方式匯入林峰群指定之人頭帳戶， 或依林峰君之指示，將詐欺所得之款項交與林宗生轉交與林 峰君外，並與林峰君基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡， 於九十三年四月十六日，至台中市○區○○○路三三二號日 盛國際商業銀行北台中分行，依林峰君之指示，冒用「庚○ ○」之名義，填具金額為三十二萬元、收款人為莊宗勳、帳 號000000000000號之匯款單，並在該匯款回條聯㈠、㈡匯款 人欄上分別偽造「庚○○」之署押，而偽造匯款單之私文書 ，再持之交與該金融機構之承辦人員而行使，將款項轉匯至 林峰君指定之莊宗勳、華南銀行樹林分行帳號000000000000 號人頭帳戶內，足生損害於庚○○之權益及日盛國際商業銀 行北台中分行對匯款流向查對之正確性。嗣於九十三年四月 二十二日中午十二時三十分許，在台中市○○○路○段六十 五號十一樓查獲乙○○、廖振吉、詹忠雄、吳宗德、盧泓志 、甲○○等人，並搜索扣得如附表四所示物品，繼在台中市 ○○路○段四七六號六樓之四乙○○居所，搜索扣得如附表 五所示之物品；又於同日下午五時三十五分許，在台中市○ ○路三四九號前查獲林宗生，並搜索扣得如附表六所示之物 品；再於同日下午六時二十五分許，在台北縣泰山楓里路九 號之三查獲戊○○，並搜索扣得如附表七所示之物品，繼經 戊○○同意搜索，在台北縣泰山鄉○○路○段三四號其居所 ，扣得如附表八所示之物品（其中附表四編號一、編號二之 ②、③行動電話各一支、編號六、八、九、十一至十三、編 號十四之②之行動電話，附表五編號五之行動電話，均係乙 ○○所有；附表四編號十七、二十二係詹忠雄所有，附表四 編號二十三、二十五、二十六係吳宗德所有，附表四編號二 十九中之②行動電話一支、編號三十一、三十五均係廖振吉 所有，附表四編號三十六、四十一均是盧泓志所有，附表四 編號四十二至四十五均是詹忠山所有，供犯罪所用之物；附 表七編號四、五、附表八編號一、二、編號十一至十五、編 號十七均是戊○○所有，供犯罪所用之物；另附表四編號三 所示之現金七十七萬二千元則係乙○○所有，因犯罪所得之 物）。
三、案經台中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令核轉臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官，暨內政部警政署刑事警察局、警政署電信警察隊 、台南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起
訴及就戊○○部分追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦承有於上揭時、地販賣人頭帳 戶、及盜接電話與被告乙○○之事實，上訴人即被告甲○○ 亦坦承上揭將所領取之人頭帳戶資料登簿及以電話語音向金 融機構查詢人頭帳戶是否正常之事實，被告乙○○則坦承有 向被告戊○○購買附表三所示之人頭帳戶及附表一所示之盜 接電話，並負責台灣車手提款，依林峰君指示將被害人匯入 之款項轉交與林峰君等事實，但被告戊○○、甲○○、乙○ ○三人均矢口否認有何常業詐欺等犯行，均辯稱「彼等並未 參與詐騙附表二所示之被害人之行為，亦無盜用附表一所示 被害人之電話，而詐得附表一所示之不法利益」云云；被告 戊○○並另辯稱「其行為僅係幫助犯」云云。
二、經查：
㈠上揭被告戊○○販賣附表三所示之人頭帳戶及附表一盜接被 害人電話販賣與被告乙○○等事實，業據被告戊○○供承不 諱；且被告戊○○於警詢時，亦供認「以迷你電話（應係附 表七編號五之迷你電話），在被害人住處電話箱，將被害人 之電話盜接至詐騙集團手中之行動電話」等情（見編號二四 警卷第一四八頁反面）；另被告乙○○以上開價格向被告戊 ○○購買上開人頭帳號盜接之電話，並負責接台灣車手提款 ，依林峰君指示將被害人匯入之款項轉交與林峰君，其中並 於九十三年四月十六日，至台中市○區○○○路三三二號日 盛國際商業銀行北台中分行，依林峰君之指示，冒用「庚○ ○」之名義，填具上開匯款回條聯，而偽造該匯款回條聯； 另被告甲○○如何將所領取之人頭帳戶資料登簿及以電話語 音向金融機構查詢人頭帳戶是否正常等事實，又據被告乙○ ○、甲○○供承不諱，核與証人即已決確定之「提款車手」 詹忠雄、吳宗德、廖振吉、范家峰、林宗生、盧泓志等人分 別於原審審理時供証之情節（分見原審卷三第六六頁至第七 三頁、第七六頁至第七八頁、第八０頁至第八一頁）；及証 人即被告乙○○於原審供証「被告甲○○負責有關之提領、 寄送包裹、查詢人頭帳戶」等情大致相符；並經證人即電信 業者洪士群、陳月香、蕭詩賢、謝瑍璋、孫煜輝、及證人即 加達快遞業者己○○於警詢或原審証述明確（見編號十四偵 查卷第二三三頁、第二四六頁、第二六０頁至第二六二頁、 第二七八頁至第二八０頁、第二九三頁至第二九五頁，原審 卷三第五三頁至第五七頁），及經如附表一所示被害人辛○ ○等人及如附表二所示被害人壬○○等人於警訊時指訴綦詳
，復有如附表三所示人頭帳戶之開戶資料及存款交易往來明 細表共五宗、如附表四、五、六、七、八所示物品扣案及卷 附之0000000000號、0000000000號、 0000000000號、0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號行動電話通訊監察譯 文在卷可資佐證（均附於九十三年度偵字第四四０六號偵查 卷第二宗）。被告戊○○、乙○○、甲○○等人上開自白核 與事實相符，而均可採信。
㈡被告戊○○、乙○○、甲○○等人雖均否認有共犯上揭常業 詐欺等犯行，並以上開情詞置辯。但查：
１按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而其意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
２查：
①被告戊○○雖僅以上開價格販售人頭帳戶及盜接附表一所 示之被害人之行動電話，但稽之被告戊○○於警詢時供稱 「以迷你電話，到（被害人）住家電話箱盜接後，再轉接 到詐騙集團手中之行動電話」等情（見編號二四警卷第二 四頁反面）；再佐以被告戊○○販賣附表三所示之人頭帳 戶高達二百九十四個；另盜接之附表一所示被害人電話亦 有七十餘支電話，又將該人頭帳戶、盜接之電話販賣與被 告乙○○，販售之對象均為同一人，則被告戊○○就被告 乙○○購買上開數量甚鉅之人頭帳戶及指示盜接被害人電 話，顯係供作詐騙他人財物之用一節，理應知悉甚詳；且 依証人即被告乙○○於原審証稱「（有無請戊○○幫你盜 接市內電話到你所購買的易付卡行動電話號碼）有，價格 大概都是三千元左右，價錢都是戊○○決定的，是由戊○ ○依照接線難易程度來決定價格」、「是林峰君先告訴我 上開易付卡行動電話號碼，然後我再將這些號碼請戊○○ 盜接到市內電話」等語（見原審卷三第五八頁、第五九頁 ），亦足認被告戊○○有配合被告乙○○等詐欺集團之指 示，而盜接被害人之電話，並將該盜接之電話供作詐欺集 團詐騙使用之情事，則被告戊○○所為，已非僅僅幫助乙 ○○等人詐欺而已，顯有與被告乙○○等詐欺集團基於犯
意之聯絡，而分擔收集提供人頭帳戶、盜接附表一所示之 被害人電話，供作詐欺集團成員詐騙之用，而為行為之分 擔，從而被告戊○○之行為應為共同正犯甚明，被告戊○ ○此部分所辯，自無可採。
②被告乙○○雖僅係參與向被告戊○○購買附表三所示人頭 帳戶及附表一盜接之電話，並負責台灣地區車手領款，依 林峰君指示將詐得之款項轉交與林峰君，並於上揭時、地 ，冒用「庚○○」之名義，填具上開匯款回條聯，而偽造 該匯款回條聯，將詐欺所得之款項轉匯與林峰君等事實， 已如上述；然稽之被告乙○○於原審供証「是林峰君先告 訴我上開易付卡行動電話號碼，然後我再將這些號碼請戊 ○○盜接到市內電話」、「（林峰君在整個集團中擔任何 角色）我聽命於他，依照他的指示來做事」等語（見原審 卷三第五九頁、第六三頁最後一行至第六四頁）；及証人 即原審共同被告廖振吉、范家峰、詹忠雄、吳宗德、盧泓 志供証「以週薪一萬元受僱於乙○○，擔任提款車手，工 作內容是依照大陸那邊人士的電話指示，至提款機提領款 項，提領到的款項再交給乙○○」、「大部分是大陸那邊 的人聯絡我，如果聯絡不上我，就請乙○○再聯絡我，我 再去提領款項」等語（見原審卷三第六六頁、六七頁、第 六八頁至第六九頁、第七０頁至七一頁、第七八頁）；另 証人即同案被告林宗生於原審亦証述「受僱於林峰君，月 薪二萬元至三萬元，林峰君有指示向乙○○拿錢」等語（ 見原審卷三第八０頁至第八一頁）。則被告乙○○既聽命 於林峰君，並雇用証人廖振吉、范家峰、詹忠雄、吳宗德 、盧泓志等人擔任提款之車手工作，証人廖振吉、范家峰 、詹忠雄、吳宗德、盧泓志亦均依大陸地區之詐騙集團或 被告乙○○之指示提款，再將款項交與被告乙○○後，由 乙○○轉交與林峰君，則被告乙○○就林峰君詐欺集團向 附表二所示之人詐騙及盜用附表一所示之人之電話等行為 ，彼此間顯有犯意之聯絡，及由被告乙○○負責上開之行 為，而為部分行為之分擔，從而被告乙○○就林峰君等人 詐騙附表二所示之人，以被告戊○○盜接之電話，而盜用 附表一所示被害人之電話等犯行，彼此間顯有犯意之聯絡 及行為之分擔，應為共同正犯，被告乙○○此部分所辯， 亦無可採。
③再查，被告甲○○就本件係負責至加達快遞公司領取被告 戊○○所郵寄之人頭帳戶存摺及提款卡包裹、將所領取之 人頭帳戶資料登簿及以電話語音向金融機構查詢人頭帳戶 是否正常？將正常可使用之人頭帳戶提款卡交予乙○○，
將已不能使用之人頭帳戶存摺及提款卡以包裹退回戊○○ 等事宜，又據被告甲○○供明在卷；且証人即被告乙○○ 於原審亦供証「以週薪一萬元代價，請她做事，工作內容 為至快遞公司提領或寄送包裹，並將所提領的包裏，依裡 面的人頭帳戶打電話至銀行查詢存摺是否正常，並紀錄每 日所用之人頭帳戶資料」等語（見原審卷三第六一頁）； 另參酌被告甲○○係年滿二十餘歲之成年人，並非毫無智 識之人，而被告甲○○所領取之帳戶存摺及提款卡，又非 被告乙○○之名義，且數量甚多，又須負責向金融機構查 詢人頭帳戶是否正常，及退回不能使用之人頭帳戶存摺及 提款卡，則其對於該人頭帳戶是供作詐欺集團詐騙使用， 豈有不知之理，乃竟為上開行為，則被告甲○○雖未參與 詐騙集團之全部行為，但已為詐欺集團行為之分擔，並與 被告乙○○等人有犯意之聯絡，而為共同正犯，亦可認定 ，被告甲○○所辯，亦難信採。
㈢又按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年台上字第五一０ 號判例參照）。查，被告乙○○等人就本件之犯行，各自分 工各有職司，顯係集團式之犯罪，且彼等或領有薪資、或取 得相當（盜接或買受）價格、利潤，並有龐大人頭帳戶存摺 、提款卡、手機、易付卡等如附表四至八所示之物扣案可稽 ，而本件受騙之附表二被害人高達九十人，詐得之金額高達 二千零三十四萬三千四百四十六元，而盜接使用之附表一所 電話亦高達七十餘支，顯見被告乙○○、戊○○、甲○○等 人所為，顯係反覆以同種類行為為目的之社會活動，並恃詐 欺所得為彼等生活之資，而為常業，亦可認定。 ㈣復查，被告乙○○於九十三年四月十六日，至台中市○區○ ○○路三三二號日盛國際商業銀行北台中分行，依林峰君之 指示，冒用「庚○○」之名義，填具金額為三十二萬元、收 款人為莊宗勳、帳號000000000000號之匯款單，並在該匯款 單偽造「庚○○」之署押，而偽造匯款單之私文書，再持之 交與該金融機構之承辦人員而行使，將款項轉匯至林峰君指 定之莊宗勳、華南銀行樹林分行帳號000000000000號人頭帳 戶內之事實，又據被告乙○○供明在卷，並有該匯款回條聯 ㈡扣案可資佐証，則被告乙○○此部分行為，顯足生損害於 庚○○之權益及日盛國際商業銀行北台中分行對匯款流向查 對之正確性。
㈤至於證人林宗生雖於本院更二審審理時證稱「伊只是跟乙○
○拿錢給林峰君而已，不知道乙○○在詐欺集團內擔任何一 角色，伊是受林峰君之僱用，不知清楚乙○○是否在台灣負 責，尚有向別人拿錢交給林峰君，但不知其名字」等情（見 本院更二審卷二第九十五年七月十二日審判筆錄第五頁至第 七頁）。然證人林宗生既受僱於林峰君，而非受僱於乙○○ ，自不知道乙○○在集團內係負責何部分，尚難以証人林宗 生上開証詞，即據為被告乙○○有利之認定；另證人即被告 戊○○於本院前審證述「伊尚有出售人頭帳戶給乙○○以外 之人，賣給姓陳、姓王的，至附表三之人頭帳戶，是否全部 賣給乙○○者，伊不敢確定，伊沒有收取那麼多金額」等情 （見本院更二審卷九十五年八月九日審判筆錄第二十至二十 一頁）。証人戊○○雖稱「尚有販售人頭帳戶與他人」，但 就販售之對象之真實姓名，証人戊○○既無法詳述，以供本 院查証，自難資為有利被告乙○○之認定。
㈥末按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部 之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為 累犯，此觀刑法第四十七條之規定自明。又被告犯應併合處 罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲 請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢 ，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先 執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果， 檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行 之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，最高 法院九十四年度台非字第二四九號判決意旨可資參照。查， 被告戊○○因八十六年間起因偽造文書、八十七年因贓物、 詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院就偽造文書、詐欺部 分，分別判處有期徒刑二年六月、三月確定，另經臺灣臺中 地方法院就贓物案件，判處有期徒刑三月確定，嗣經臺灣高 等法院臺中分院定應執行有期徒刑二年九月確定，於九十年 三月二十六日因縮短刑期執行完畢（臺灣臺中地方法院檢察 署八十九年度執更字第九二二號），此固有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽。但被告戊○○另於八十九年間，因詐欺案件， 經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑六月確定，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以九十一年度聲字第一六六號，將上開四 罪併定應執行有期徒刑三年二月確定，但因被告所犯上開前 三罪，經定應執行有期徒刑二年九月部分，業經臺灣臺中地 方法院檢察署以八十九年度執更字第九二二號執行完畢，因 而臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度執更緝新字第一五四 號執行被告戊○○有期徒刑三年二月時，即在該案之執行指
揮書備註欄將被告戊○○上開前三罪所定應執行有期徒刑二 年九月，「業已執行完畢，應予扣除」，且依該執行指揮書 所載，被告戊○○上開四罪應執行有期徒刑三年二月，扣除 已執行部分二年九月，尚應執行有期徒刑五月，其刑期之起 算日期為九十四年八月二十四日，執行期滿日期為同年十二 月二十四日，此又經本院調取該署九十四年度執行更緝字第 一五四號、臺灣高等法院臺中分院九十一年度聲字第一六六 號卷查明屬實，有該九十四年度執更緝新字第一五四號、八 十九年度執更字第九二二號執行指揮書附卷足憑；從而被告 戊○○於上開徒刑執行完畢前，再犯本件之罪，揆之上開最 高法院裁判意旨，尚不構成累犯。
㈦綜上所述，被告乙○○、戊○○、甲○○上開所辯，均係事 後卸責之詞，均無可採。本件事証明確，被告乙○○、戊○ ○、甲○○犯行，均堪以認定。
三、新舊法比較適用部分：
㈠按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正 ，或僅係將法理明文化，或僅係易動法條項次時，因未涉及 犯罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無 依刑法第2條第1項之規定予以比較新舊法之必要，惟修正後 之內容如客觀上已涉及犯罪構成要件或處罰內容等實質上變 更時，即屬法律之變更，而應依刑法第二條第一項之規定比 較新舊法。至比較結果，如修正後之內容，依行為人所犯個 案具體主觀上比較結果，認並無有利之情形時，依刑法第二 條第一項前段之規定，即應適用舊法即行為時法，如有利於 行為人時，則應依刑法第二條第一項後段之規定，適用新法 即裁判時法，足見應否適用刑法第二條第一項之規定比較新 舊法，應取決於修正後法條之實質內容，於客觀上是否已有 變更為依據，而非取決於是否有利於行為人，至於究竟應適 用行為時法或裁判時法，始應就行為人所犯個案做具體主觀 上之比較以判斷新法是否有利於行為人，如新法有利於行為 人，則應適用新法即裁判時法，如新法並無有利於行為人之 情形時，則應適用舊法即行為時法。查刑法第二十八條、第 三十三條第五款、第四十七條、第五十五條、第五十六條、 第三百四十條等條文，業於九十四年二月二日修正公布，其 中：㈠第二十八條已由原先之「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，足見修正後刑法第二十八條之規定，已將 陰謀共同正犯及預備共同正犯，排除在共同正犯之範疇之外 ，顯見修正後刑法第二十八條已非僅係形式上做文字之修正 ，或僅係將法理明文化，或僅係易動法條項次而已，實已涉
及犯罪構成要件或處罰內容之變更，自屬法律之變更，而有 比較新舊法適用之必要。㈡第四十七條由原先之「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑 至二分之一」，修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分一。」、「第九十八條第二項關於因強制 工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一 部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，以累犯論」，修正後累犯之認定，僅以故意再犯者為限， 至於過失再犯者則排除在外，修正後刑法第四十七條之內容 亦已涉及犯罪構成要件或處罰內容之變更，屬法律之變更， 而有比較新舊法適用之必要；㈢第五十五條由原先之「一行 為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名 者，從一重處斷」之規定，修正為「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」，修正後該條已刪除有關牽連犯之規定；㈣第五十六條關 於連續犯之規定，於修正後業經刪除；㈤第三百四十條常業 詐欺罪，於修正後業經刪除；㈥第三十三條第五款由原先之 「罰金：一元以上」，修正為「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」；並均自被告乙○○、戊○○、甲○○等人 行為後之九十五年七月一日施行。是依上開規定，被告乙○ ○、戊○○、甲○○等人之行為無論依新法或舊法之規定， 均屬共同正犯，另被告戊○○前案執行完畢五年內，又再犯 本件之罪，係屬故意犯，修正後刑法第四十七條之規定，並 未有利於被告戊○○；另修正後常業詐欺罪之規定既經刪除 ，則如依九十五年七月一日新法施行後刑法之規定，則因常 業犯之規定已刪除，被告所犯各罪，應分論併罰，修正後之 規定亦未有利於被告乙○○、戊○○、甲○○等人；另關於 牽連犯、連續犯之規定，被告乙○○、戊○○、甲○○所犯 數罪若有方法、結果之牽連關係，或連續犯之關係，依修正 前刑法第五十五條、第五十六條規定，應從一重處斷，或以 一罪論即可，但若依修正後之刑法第五十五條、第五十六條 刪除牽連犯、連續犯之規定，即應併合處罰。至於罰金部分 ，罰金既由銀元一元以上，提高為新台幣一千元以上，無異 提高法定刑為罰金時之可科處之最低刑為新台幣一千元，修 正後之刑法第三十三條第五款規定，並未有利於被告；則綜 合上情比較新舊法結果，自以修正前刑法第二十八條、第三 十三條第五款、第四十七條、第五十五條、第五十六條、第 三百四十條之規定有利於行為人，依修正後刑法第二條第一
項前段之規定，自應適用行為時法即修正前刑法第二十八條 、第三十三條第五款、第四十七條、第五十五條、第五十六 條、第三百四十條之規定。
㈡又按洗錢防制法已於九十五年五月三十日修正公布，該法第 三條第一項第五款原列「刑法第三百四十條之常業詐欺罪」 為該法所稱之「重大犯罪」，但於修正後已刪除，則被告乙 ○○等人所犯常業詐欺罪所得財物，已非洗錢防制法所規範 之洗錢「客體」，則比較新舊法，自以修正後洗錢防制法之 規定有利於被告乙○○等人，依九十五年七月一日施行之刑 法第二條第一項後段，自應適用修正後洗錢防制法之規定。四、論罪科刑部分：
㈠查被告戊○○以所有之附表七編號五所示之迷你電話，盜接 附表一所示被害人住處電話箱之電話，將附表一所示被害人 之電話轉接至乙○○指示之行動電話，以此方法盜接如附表 一所示辛○○等被害人市內電話，供乙○○詐欺集團使用， 再盜用附表一所示之被害人電話與他人通信，致中華電信公 司陷於錯誤而提供通訊服務，並將通訊費用列入附表一所示 之人之帳單，而獲得附表一損失金額欄所示相當於使用該電 話通訊費用之財產上不法利益，並向附表二所示之人詐騙取 得附表二所示之款項，以之為常業，核被告戊○○、乙○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪、電 信法第五十六條第一項之盜接、盜用他人電信設備通信罪； 被告乙○○另冒用「庚○○」名義，偽造上開日盛國際商業 銀行北台中分行匯款回條聯之私文書，再持之交與該金融機 構之承辦人員而行使，足生損害於庚○○之權益及日盛國際 商業銀行北台中分行對匯款流向查對之正確性，另犯刑法第 二百十六條行使同法第二百十條之偽造私文書罪。被告戊○ ○、乙○○、甲○○所犯上開刑法第三百四十條之常業詐欺 罪、電信法第五十六條第一項之盜接、盜用他人電信設備通 信罪部分，與林峰君、盧泓志、詹忠雄、吳宗德、廖振吉、 范家峰等人間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告乙○○所犯上開行使偽造私文書罪部分，與林峰君間； 被告戊○○所犯上開盜接他人電信設備通信罪部分，與已成 年之真實姓名不詳綽號「阿本」、「阿元」、「阿祥」、「 排骨」等人間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，亦分別為 共同正犯。
㈡被告戊○○、乙○○、甲○○先後多次盜接、盜用他人電信 設備通信罪部分，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括之犯意，反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十 六條規定以一罪論，並均加重其刑。被告戊○○、甲○○所
犯連續違反電信法第五十六條第一項盜接、盜用他人電信設 備通信罪、常業詐欺罪間；被告乙○○所犯上開二罪與行使 偽造私文書罪間，均具有方法與結果之牽連關係，應分別從 一重之常業詐欺罪處斷。（被告戊○○所犯已判決確定之幫 助詐欺罪之犯罪時間係九十年十月二十三日，本件所犯常業 詐欺罪之犯罪時間係自九十三年二月初起，二者相隔一年四 月，而其販售對象前者為一人，後者則為乙○○詐欺集團， 顯見被告戊○○本件犯罪係另行起意，尚非上開已判決確定 之幫助詐欺罪之既判力所及）；公訴人起訴之事實雖未論及 被告乙○○上開行使偽造私文書部分之犯行，亦未敘及如附 表二編號第八四至第九０號之犯罪事實，但因此部分與已起 訴之部分，或為牽連犯之裁判上一罪關係，或為常業詐欺之 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理； 又被告乙○○偽造上開匯款回條聯前，偽造「庚○○」之署 押，係偽造匯款回條聯私文書之階段行為，其偽造匯款回條 聯之偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢被告乙○○前因八十八年間妨害風化案件，經臺灣彰化地方 法院判處有期徒刑四月確定，於八十九年五月三十日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽
, 台灣公司情報網