臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信 律師
蔡進欽 律師
蔡弘琳 律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院八十三年度訴字第五三五號中華民國八十三年十二月十五日
第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十三年度偵
字第一四三一號），提起上訴，經判決後由最高法院第七次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○圖利及變造公文書部分暨所定執行刑部分均撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年；減為有期徒刑參年伍月又拾日，褫奪公權貳年；再減為有期徒刑貳年參月又拾陸日，褫奪公權壹年肆月。
圖利所得財物新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟陸佰參拾肆元，應追繳發還被害人劉國之繼承人，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○自民國（下同）四十二年四月進入斗六地政事務所任 實習業務員，四十二年十月起任業務員，五十一年三月兼股 長，六十五年十一月任股長，六十九年七月任秘書，七十年 八月兼代主任，七十二年十二月任主任，並辦理斗六、林內 、莿桐、古坑等地區之土地登記及地籍管理等業務，七十二 年起升任該地政事務所主任，係依據法令從事公務之人員。 緣其於六十七年八月二十二日，向其胞妹李秀容所購坐落斗 六市○○段社口小段（以下地號均同此地段）九二─六二五 號土地，及李秀容所有另二筆九二─一六二號、九二─一六 三號土地，因六十三年斗六都市計劃擴編後，經列入都市計 劃範圍內，且鄰地即劉國所有同段九二之六號土地為計劃道 路（即斗六市○○路）用地，經雲林縣政府於六十五年六月 七日辦理分割出同小段九二之三六五號及九二之三五八號新 增兩筆土地。因原與九二之六地號道路相鄰接之前述同小段 九二之六二五號、九二之一六二號、九二之一六三號三筆土 地，分別為劉國（業於民國四十一年死亡）所有九二－三六 五號及九二－三五八號兩筆土地隔離，致未面臨計劃道路，
均需分別合併劉國該二筆土地，始可沿計劃道路使用。甲○ ○竟基於圖利自己及李秀容之單一犯意，而基於變造公文書 之概括犯意，於六十八年間之某日，假借職務上之機會，將 置放在該地政事務所之九二－三六五號及九二－三五八號土 地登記簿上所有權人欄「劉國」二字予以塗銷，再蓋上「國 有」二字，變造所有權人為「國有」，足以生損害於劉國之 繼承人劉有銘及地政機關對於地籍管理之正確性，再伺機取 得該地之所有權。迨七十四年二月間，葉明杰、林美蘭夫婦 因買賣以林美蘭名義登記取得九０－一二號、九０－一四０ 號、九０－一四一號、九０－一四二號、九０－一四三號土 地以及同年一月間，楊鐵城、黃梅皆夫婦因買賣以黃梅皆名 義登記取得九二－一九一號土地，亦皆與九二－三六五號、 九二－三五八號土地相隔；繼於七十四年二、三月間，楊鐵 城、葉明杰欲在上開所買土地上興建店舖出售，而至斗六地 政事務所調閱土地登記簿時，獲悉九二－三五八號、九二－ 三六五號均為國有土地。因楊鐵城認申購國有畸零地程序複 雜，經李紗藺介紹向甲○○請教申購方法，甲○○表示願代 為辦理申購；另葉明杰申購畸零地因事涉甲○○權益，甲○ ○即表示願親自代為辦理申購，並指導楊鐵城、葉明杰，分 別於七十四年二月二十六日及三月十五日，以黃梅皆、林美 蘭名義，向雲林縣政府申請核發國有畸零空地合併使用證明 書，俾向國有財產局申購該二筆土地，經該府先後於同年三 月七日及三月二十三日分別核准發給證明書。而楊鐵城、葉 明杰分別取得國有畸零空地合併使用證明書後，旋分別持交 黃梅皆、林美蘭之國民身分證、印章、國有畸零空地合併使 用證明書予甲○○；楊鐵城併交付申購書。甲○○認取得九 二－三六五號、九二－三五八地號土地時機來臨，即基於前 開圖利其本人及李秀容兼圖利葉明杰、楊鐵城等人之犯意， 於七十四年四月初，以【案外人楊國雄於七十四年四月六日 聲請抵繳被繼承人楊金成之遺產稅案之收件字號「斗地登六 字第一九八三號」，混充林美蘭買受國有九二－三六五號土 地，聲請土地移轉登記案之「收件字號」；續於七十四年五 月間，以案外人江勝雄於七十四年五月二十八日聲請土地所 有權移轉登記案之收件字號「斗地登六字第二八八一號」， 混充黃梅皆買受國有九二－三五八號土地，聲請土地移轉登 記案之「收件字號」，各登載於該二筆土地登記簿上】，而 將該二筆土地分別移轉登記予林美蘭、黃梅皆名下，該二筆 土地面積總計七十九平方公尺，以市價每平方公尺新臺幣（ 下同）一萬四千九百七十元計算，共圖利葉明杰、楊鐵城等 人金額達一百十八萬二千六百三十四元（詳如附表計算式一
所示）。嗣葉明杰、林美蘭夫婦及楊鐵城、黃梅皆夫婦獲悉 甲○○已辦妥申購，取得各該土地所有權，即申請土地登記 簿謄本，持以合併畸零地申請建造執照建屋；迄七十六年間 ，葉明杰、林美蘭夫婦所興建之房屋基地，須分割移轉登記 予買受人，而向甲○○索取九二－三六五號土地所有權狀憑 辦時，因甲○○告稱土地所有權狀遺失，葉明杰旋於同年八 月十九日，以林美蘭名義立具切結書，向斗六地政事務所申 請補發，繼於七十六年十月間持補發之土地所有權狀，申請 分割出九二－三六五號、九二－六七一號、六七二號、六七 三號、六七四號、六七五號、六七六號等七筆土地，並於七 十七年一月十四日將九二－六七六號土地移轉登記予甲○○ ，面積為十七平方公尺，以市價每平方公尺一萬四千九百七 十元計算，圖利自己二十五萬四千四百九十元（詳如附表計 算式二所示）。嗣甲○○於八十年一月間調任雲林縣政府地 政科專員，獲悉斗六地政事務所主任林雨騫，於同年五月十 日至同年七月十二日，三次發函縣府就「劉國」名下九二－ 六地號土地新舊謄本所載面積不一，且經分割輾轉易手，呈 請縣府裁示如何更正及通知利害關係人等事，深恐事跡敗露 ，而其本人已不在該地政事務所服務，乃於八十年八、九月 間某日，囑由有接觸土地登記簿之不詳姓名成年人，由該成 年人將九二－三六五號、九二－三五八號土地之所有權人欄 ，前經變造為「國有」二字，再予塗銷，填上「劉國」二字 （此部分不構成變造文書罪理由如後），即與該不詳姓名之 人基於變造文書之共同犯意，由該不詳姓名之人將移轉登記 予林美蘭、黃梅皆之日期塗銷，分別變造改為六十五年四月 七日及同年八月二十一日，使該等實際上不存在之申請文件 皆可以逾十五年銷燬等情，以掩飾犯行，足以生損害於地政 管理之正確性。總計其使自己及楊鐵成、葉明杰等人得利之 金額為一百十八萬二千六百三十四元（其中包含圖利自己二 十五萬四千四百九十元部分）。
二、 案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明
文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如起訴書及原審判決書 所引之證據等證據，詳如：１、證人葉明杰之證詞。２、證 人林美蘭之證詞。３、證人楊鐵城之證詞。４、證人黃梅皆 之證詞。５、證人李墩謀之證詞。６、證人沈特賜之證詞。 ７、證人林正堃之證詞。８、證人邱振甫之證詞。９、證人 劉有銘、劉張蕉貴之證詞。１０、證人黃寶玲之證詞。１１ 、證人李碧蘭之證詞。１２、證人鄭美足、林雨騫之證詞。 １３、證人林登財之證詞。１４、證人曾淑嬋之證詞。１５ 、證人邱麗惠之證詞。１６、證人張朝松之證詞。１７、證 人林初惠之證詞。１８、證人高資基、林王雲英、陳玉女之 證詞。１９、斗六市○○段社口小段九二－三六五號及九二 －三五八號土地登記簿謄本。２０、卷附之地籍圖謄本。２ １、74年03月13日申請合併使用同意書影本三紙。２２、檢 舉函暨相關資料。２３、斗六地政事務所73年11月13日核發 之92-- 6土地登記簿謄本。２４、斗六地政事務所80年05月 10日發函雲林縣政府之函件影本２５。、斗六地政事務所83 年05月26日83斗地人字第2706號函。２６、斗六地政事務所 83年10月29日83斗地二字第6076號函斗六地政事務所85年05 月21日85斗地一字第3025號函暨附件斗六地政事務所85年06 月13日斗地一字第3596號函。２７、斗六地政事務所88年11 月23日88斗地四字第9188號函暨地籍圖影本。２８、斗六地 政事務所91年01月17日91斗地人字第0350號函暨附件。２９ 、斗六地政事務所92年11月11日斗地一字第0920009377號函 。３０、斗六地政事務所93年01月13日斗地一字第09200111 09號函。３１、斗六地政事務所93年07月15日斗地一字第09 30006546號函暨附件。３２、斗六地政事務所94年03月24日 斗地政字第0940002516號函。３３、斗六地政事務所94年03 月24日斗地政字第0940002517號函暨附件。３４、雲林縣政 府74年03月23日七四府建都字第27140 號函稿暨所附林美蘭 申請書及其附件土地登記簿謄本正本。３５、雲林縣政府74 年03月07日七四府建都字第19284號函稿暨所附黃梅皆申請 書及其附件土地登記簿謄本正本。３６、雲林縣政府83年11 月01日八三府建都字第13 0712號函暨附件。３７、雲林縣 政府83年12月08日八三府建都字第150184號函暨附件。３８ 、雲林縣政府91年03月21日91府地價字第9100026995號函。 ３９、斗六市○○段社口小段九二－六二五號土地及其上建 物即斗六市○○路二六九號之土地及建物登記簿謄本二件。 ４０、土地現值申報書及徵收土地補償清冊。４１、法務部 調查局93年02月19日調科貳字第09300063590號函。４２、
本院前審91年04月19日勘驗筆錄暨附件。４３、雲林縣斗六 地政事務所94年05月18日覆函暨附件。４４、雲林縣斗六地 政事務所94年06月23日斗地政字第0940005614函暨附件。４ ５、雲林縣斗六地政事務所94年8月4日斗六地人字第094000 7133號函、94年8月17日斗地政字第0940007491號函、94年3 月24日斗地政字第0940002516號函、第000000 0000號暨附 件。４６、法務部調查局93年6月28日調科貳字第094002987 80號函。４７、法務部調查局94年9月28日調科貳字第09400 443770號函。４８、法務部調查局94年12月1日調科貳字第0 9400528410號函。４９、內政部94年7月6日內授中辦地字第 0940048112號函。５０、雲林縣斗六地政事務所95年1月5日 第0940011972號函等，被告之辯護人同意列入證據方法（見 本院更六卷第二五八至二六０頁、第二九０頁），是本院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，自得採 為證據能力，先行敘明。
乙、實體部分：
一、 訊據上訴人即被告甲○○固坦承其有於上揭時間先後擔任 雲林縣斗六地政事務所技士、股長、主任及雲林縣政府地 政科專員等職務；且其所有九二－六二五號及其妹李秀容 所有九二－一六二號、九二－一六三號土地，與劉國所有 九二－三六五號、九二－三五八號兩筆土地相鄰，並代葉 明杰、楊鐵城辦理申購九二－三六五號、九二－三五八號 土地，嗣取得分割後之九二－六七六地號土地所有權；又 其於任職雲林縣政府專員期間知悉斗六地政事務所曾向雲 林縣政府請示如何處理劉國名下土地面積不符事宜等情不 諱；惟矢口否認有何圖利及偽造文書等犯行，於本院【前 數次及本次審理時均辯稱】：伊於六十三年斗六都市計劃 擴編後，即知所有九二－六二五號土地與中山路計劃道路 間，為九二－三六五號土地所隔，嗣其曾出面向劉國之繼 承人劉有銘洽購九二－三六五號、九二－三五八號兩筆土 地，經談妥及給付價金後即委由代書邱瑞坤辦理過戶手續 ，另葉明杰、楊鐵城欲購買九二－三六五號、九二－三五 八號土地，其所持交林美蘭、黃梅皆之證件、印章等，亦 均委由代書邱瑞坤辦理，至於邱瑞坤如何辦理各該手續， 伊均不知詳情；然伊絕未擅自將九二－三六五號、九二－ 三五八號兩筆土地登記簿上所載所有權人，由「劉國」變 造為「國有」，再由「國有」改為「劉國」，以及任意變 造移轉登記之日期等不法情事。另外，於七十七年一月十 四日林美蘭將九二－六七六號，面積十七平方公尺土地移 轉登記為伊所有，係伊以十二萬元向葉明杰購買，並非無
償取得云云。
二、經查：
㈠雲林縣斗六地政事務所九二－三六五號及九二－三五八號二 筆土地登記簿，原登載所有權人「劉國」，經篡改寫為「國 有」，嗣再改回「劉國」名義；又在前開二筆土地所有權人 登記為國有期間，而移轉登記予同案原審被告林美蘭、黃梅 皆時，係冒用案外人楊國雄於七十四年四月六日，申請抵繳 被繼承人楊金成之遺產稅案收件字號「斗地登六字第一九八 三號」，及冒用案外人江勝雄於七十四年五月廿八日，申請 土地所有權移轉登記案收件字號「斗地登六字第二八八一號 」，混充同案被告林美蘭、黃梅皆購買該二筆土地申請移轉 登記案之收件字號；嗣各該移轉登記日期，又被塗改為六十 五年四月七日及同年八月二十一日，暨葉明杰於七十六年八 月十九日以林美蘭名義立切結書，申請補發所有權狀並據以 申請分割土地辦理過戶等情，有各該土地登記簿謄本（詳原 審卷第一四八、二四○頁、他字卷十五、十七頁、偵字一○ 八頁、原審卷第六○、二九頁、他字第九○、九二頁、六一 頁反面）及相關申請資料附於雲林縣調查站證物卷足稽。又 查上開九二－三六五號土地移轉登記予林美蘭所冒用案外人 楊國雄於七十四年四月六日，申請抵繳被繼承人楊金成之遺 產稅案收件字號「斗地登六字第一九八三號」係楊國雄本人 所代理申請（詳調查站證物卷第四二頁）；九二－三五八號 土地移轉登記予黃梅皆所冒用案外人江勝雄於七十四年五月 二十八日，申請土地所有權移轉登記案收件字號斗地登六字 第二八八一號，係案外人蔡清得代書所代理（詳調查站證物 卷第十頁），並經本院前審向斗六地政事務所調閱查明無訛 ，有該所八十五年五月二十一日八五斗地一字第三○二五號 函附卷可稽（詳本院八十五年度上更一字第一九一號卷第三 七至四九頁）。並經本院前審受命法官於八十四年四月二十 二日、九十一年四月十九日前後二次至斗六地政事務所調閱 土地登記簿原本查核屬實（詳本院八十四年度上訴字第二三 ○號卷第一○四頁至一一三頁、九十一年度重上更四字第二 二號卷第一三○頁），該二筆土地登記簿有關前述登載內容 ，確有遭變造，允無疑義，並有該二登記簿謄本附卷足憑。 ㈡查依本院前審受命法官於九十一年四月十九日前往斗六地政 事務所勘驗系爭土地登記簿上之原始文件，確有塗改之痕跡 ，而核對系爭土地，其日據期時期為劉大國（轉載登記時誤 載為劉國）名義，有土地登記簿謄本正本可稽（詳他字卷第 九八至一○一頁）；次依土地登記簿謄本正本記載：系爭九 二之三六五號土地登記簿謄本，其所有權人業經變造為「國
有」，已據林美蘭提出土地登記簿謄本等文件，向台灣省雲 林縣政府申請合併使用，經本院前審向雲林縣政府函查明白 ，有該府七十四年三月二十三日七四府建都字第二七一四○ 號函稿暨所附林美蘭申請書及其附件土地登記簿謄本正本可 稽（外放證物）、又系爭九二之三五八號土地登記簿謄本， 其所有權人業經變造為國有，已據黃梅皆提出土地登記簿謄 本等文件，向台灣省雲林縣政府申請合併使用，經本院前審 向台灣省雲林縣政府函查明白，有該府七十四年三月七日七 四府建都字第一九二八四號函稿暨所附黃梅皆申請書及其附 件土地登記簿謄本正本可稽（外放證物），又系爭九二－三 六五土地登記簿謄本，其所有權人已辦理移轉登記為林美蘭 所有，但林美蘭之收件及登記日期則分別變造為六十五年四 月六日、六十五年四月七日，原因發生日期變造為六十五年 三月二十六日（收件號數仍為一九八三號，林美蘭並於七十 七年一月十四日移轉登記與案外人林初惠），嗣原所有權人 「國有」，亦已改回為「劉國」名義，有土地登記簿謄本正 本可稽（詳他字卷第九二頁、本院上訴卷第一一○頁），系 爭九二－三五八號土地登記簿謄本，其所有權人已辦理移轉 登記為黃梅皆所有，但黃梅皆之收件、登記及原因發生日期 分別變造為六十五年八月二十日、六十五年八月二十一日（ 收件號數仍為二八八一號），嗣原所有權人「國有」，亦已 改回為「劉國」名義，有土地登記簿謄本正本可稽（詳他字 卷第九○頁、上訴卷第一一三頁），足見其塗改內容甚為明 確。至本院前審受命法官勘驗九二－三五八號土地登記簿上 ，核對人的印章姓李，其他字跡模糊等情（詳本院重上更四 卷第一二九至一三○頁），足見行為人為隱匿變造塗改，令 人難以發見，以逃避刑責之追究，而故意模糊其內容。又雖 上開二筆土地有關事項手寫之筆跡，如買賣、姓名、住所、 身分證號碼、權利範圍等之記載，尚可明辨（詳偵查卷第八 ０、一一０頁），然經本院【更六審】將被告當庭書寫「國 有」等字跡、上開土地登記簿原本以及被告甲○○平時書寫 筆跡之公文原本九件等，函請法務部調查局鑑定，該局仍以 缺乏足夠之類同字跡可供比對，及被告甲○○庭寫字跡又與 系爭文件書寫時間相隔過久，書寫人筆跡有變化之虞，在現 有被告甲○○親筆參對字跡與系爭字跡缺乏足夠可比對之情 況下，歉難進行鑑定等語，有法務部調查局94年12月01日調 科貳字第09400528 410號函在卷可按（詳本院重上更六卷第 二四０頁），然此亦不影響被告犯罪之成立，併此敘明。 ㈢前述遭變造之二筆土地登記簿係存放在斗六地政事務所鐵櫃 內，乃極為重要之公文書，除經許可之人外，非一般人所得
輕易接觸。雖證人即該所課長沈特賜於偵查中具結供證稱： 土地登記簿係倉庫管理人在管理，只要從事地政人員均可入 內閱覽等語（詳偵查卷第一一五頁反面）。惟衡諸一般論理 法則及經驗法則，除非對於該二筆土地具有切身利害關係者 ，應無取閱並進而變造之必要。再據當時從事登記事務之人 員乙○○於96年3月7日在本院更㈦審理中亦證述只要地政事 務人員均可隨時拿取登記簿，並無管制，其證述如下： 審判長問：你們土地登記簿存放地方，是不是你們辦公地方 ？
乙○○答：在辦公地方後面就是存放登記簿的地方。 審判長問：如果需要調閱或使用登記簿，是否經何人許可？ 乙○○答：不必，大家的工作都需要看登記簿。 審判長問：如果要使用登記簿，要不要先填載簿冊查閱？ 乙○○答：不用。
法官 問：登記簿放在何處？
乙○○答：外人不能進去，只有事務所人員才能進去。 法官 問：是不是斗六地政事務所每一個人都可以拿登記簿 ？
乙○○答：對。
法官 問：如果沒有經過審查初審、復審程序，是不是其他 人如果要作弊的話拿來修改，是不是有這樣的可 能？
乙○○答：我不知道。
法官 問：如果有人將登記簿故意拿出來塗改放回去，你是 否知道？
乙○○答：我不知道。
法官 問：當時斗六地政事務所人員是否可以進出放登記簿 地方？
乙○○答：地政事務所員工都可以。
法官 問：如果說不是基於業務，你們地政事務員工把人家 土地偷改為國有土地，這種情形你們登記人員是 否知道？
乙○○答：不知道。
如依證人乙○○之證述以觀，登記簿並未受管制，只要是地 政事務所之員工均不必經過何人之同意即可拿取使用。查系 爭土地為楊鐵城及葉明杰委託被告辦理購買等情，業據被告 甲○○坦承「林美蘭、黃梅皆均係當時之鄰居，找我詢問擬 買受系爭二筆土地，應如何處理」（詳本院上更一卷第六三 頁反面）、「楊鐵城與李紗藺曾向我請教買受國有畸零地， 楊鐵城亦係鄰居」（詳本院上更一卷第六三頁反面）、「（
問：葉明杰與楊鐵城是否有委託你辦理買賣這兩筆土地？答 ）有的」（詳本院上訴卷第七○頁反面）、「（問：葉明杰 、楊鐵城都說購買九二－三六五、九二－三五八兩筆土地， 要向國有財產局購買以及購買以後移轉登記給他們太太名義 的手續均委託你辦理，你有何意見？答）他們有委託我辦沒 有錯」（詳本院上訴卷第七○頁反面、九二頁）、「葉明杰 、李紗藺、楊鐵城、黃梅皆夫妻有來找我。」等語（詳原審 卷第七六、一二二頁），核與證人楊鐵城證稱：「（問：九 二－三五八號是登記你太太的名義否？答）是的。」「（問 ：何人替你辦的？答）是甲○○替我辦的」「他妹妹（指被 告之妹李紗藺）告訴我可以找他哥哥辦」等語（詳本院八十 八年度重上更三字第三九六號卷第六七頁）；證人葉明杰亦 供證稱：伊是向國有財產局購買九二－三六五號土地，是交 由甲○○辦的等語（詳本院八十八年度重上更三字第三九六 號卷第六九頁）；「（問：當時你買了斗六市○○段社子口 小段九二－三六五號土地？答）是。」「（問：你與何人接 洽？答）當時我找甲○○接洽的。」「（問：你本人有找代 書辦理？答）我的部分我知道就好，我並沒有找代書辦理， 我都委託甲○○辦理」等語（詳本院重上更四卷第一七二、 一七三頁），互核所供尚屬相符，堪以採信。又據證人即國 有財產局斗六辦事處助理林正堃於偵查中則證稱：（問：九 二－三五八、三六五號土地有無辦理申購合併使用？）因為 這二筆地均私有的地，不是國有地，所以無從辦理」、「（ 問：他們有無提出承購申請？）沒有，我亦有查過檔案，沒 有提出申請，若申請承購要附自己所有之私有地及國有地之 土地謄本二者均要附」等語（詳偵查卷第一三三頁），足徵 並無此項買賣之事實，甚為明甚。
㈣另本件被告甲○○自四十二年四月進入斗六地政事務所任實 習業務員，四十二年十月起任業務員，五十一年三月兼股長 ，六十五年十一月任股長，六十九年七月任秘書，七十年八 月兼代主任，七十二年十二月任主任。又前開二筆土地登記 簿上所有人由「劉國」變為「國有」，及以他案收件字號混 充系爭二筆土地移轉登記收件字號期間，適擔任斗六地政事 務所股長或主任，有其任職時間表在卷足憑（詳他字卷第六 三頁），並為其所自承（詳本院重上更六卷第一０五至一０ 六頁），則其當時以業務主管或機關長官身分，均得隨時任 意取用各該登記簿，甚為明灼。參以甲○○自承早知其所有 九二－六二五號土地與九二－三六五號土地相隔，並知九二 －三六五號、九二－三五八號兩筆土地登記為「劉國」名義 ，且曾向劉國之繼承人劉有銘洽購該二筆土地等情。顯見劉
國所有系爭二筆土地，與被告所有九二－六二五號土地，及 其妹李秀容所有九二─一六二、一六三號土地，均有利害與 共之密切關係，其亟需取得使用劉國所有系爭二筆土地，至 為灼然，證人沈特賜所證均不足為被告有利之認定。證諸被 告知悉葉明杰、楊鐵城表示欲購買系爭九二－三六五號、九 二－三五八號土地時，並不避諱其擔任該所主任身分，仍主 動收受該二人所持交之印章及有關文件，表示願代為辦理申 購手續，並以冒用前開收件字號混充移轉登記收件字號之移 花接木方式，將該二筆土地移轉登記於林美蘭、黃梅皆名下 ；所辯各該非法變造行為均非其所為云云，殊不足採。 ㈤又前述土地登記簿塗改所有權人名義及以移花接木方式移轉 登記，因均無實際相關申請文件存在，經查應無代書代理提 出申請，僅須在地政事務所內取得各該土地登記簿原本，即 可完成變造，被告甲○○既可在任職時間完成上開不法行為 ，其卻猶諉稱九二－三五八號、九二－三六五號二筆土地係 委託已死亡之土地代書邱瑞坤辦理云云（詳本院上訴卷第七 一頁、上更一卷第六三頁），然經本院前上更二審函請雲林 縣斗六地政事務所檢送代書「邱瑞坤」代理申請土地登記案 件三件（與本案無關），以供本院囑託有關單位鑑定筆跡， 惟該所電腦收件資料及以往土地登記收件簿，尚無邱瑞坤代 理申請土地登記之案件，有該雲林縣斗六地政所八十五年六 月一三日斗地一字第三五九六號函可憑（詳本院上更一卷第 六七頁），且因證人邱瑞坤之子邱振甫到庭證稱：伊父親已 過逝七、八年，家中已無伊父親之字跡等語（詳本院八十七 年度上更二字第一四六號卷第五四頁）。足見上開二筆土地 移轉登記，並無系爭土地之收件及申請移轉登記資料，顯然 此部分之移轉登記，並非邱瑞坤代理申請，即無從鑑定上開 文件是否邱瑞坤代書之筆跡，足見被告甲○○此部分所辯， 難以採為其有利之認定。
㈥至於被告甲○○另辯稱：伊（詳細時間日期記不清礎）曾向 劉國之繼承人劉有銘洽購九二－三六五號、九二－三五八號 二筆土地，並已交付價金予劉有銘一節，已為證人劉有銘否 認在卷，且被告迄未能提出任何證據以實其說，其後於本院 審理時又異於前詞，改稱：劉有銘並沒有答應土地買賣之事 （詳本院重上更三審卷第一０七頁），前後供述並不一致， 是其所述有交付價金而成立買受上開二筆土地之情，尚非可 採。再證人劉有銘於調查站訊問時，其已證述稱：甲○○在 數年前曾到伊家向伊及伊太太表示，伊父親劉國名下土地面 積只有一點點，就賣給他，我們表示根本沒有前述土地之所 有權狀，沒辦法賣給他等語（詳偵查卷第二三頁），嗣於本
院上訴審調查時結證稱：因時間已久，加上伊罹患老人癡呆 症，記憶力已喪失，這些有關甲○○向伊買土地問題，伊已 沒有記憶等語（詳本院上訴卷第二一六頁），惟審酌其證言 ，證人劉有銘並未出售上開二筆土地給被告甲○○，尚堪認 定。又被告甲○○任職地政機關，當知買賣不動產應辦理移 轉登記，若前述兩筆土地確以買賣向劉國之繼承人購得，理 應依正常買賣程序，並應先辦理繼承登記，而後取得該二筆 土地所有權。惟本件並非如此，且於林美蘭向雲林縣政府辦 理申請斗六市○○段社口小段九二－三六五號畸零地合併使 用證明書時，被告亦出具申請合併使用同意書予林美蘭，有 雲林縣政府於八十三年十二月八日以八三府建都字第一五０ 一八四號函送資料在卷可稽（詳原審第二一九、二二五頁） 。其以前揭變造文書方式達其目的，益徵其雖有向證人劉有 銘欲購買上開系爭二筆土地，然因證人劉有銘並無該二筆土 地之權狀，而未成交，應屬信而有徵。
㈦被告甲○○先後以另案收件字號混充移轉系爭九二－三六五 號、九二－三五八號土地之收件字號，因有另案楊國雄及江 勝雄之申請案件日期足證，此部分固足認定係於七十四年四 、五月間所為。至於被告將系爭二筆土地登記簿上所有權人 之名義，由「劉國」變造為「國有」之時間，經本院前審傳 訊該二筆土地登記簿謄本上之登簿員賴美珠及校對者林亮玎 、詹水龍，以究明變更之過程，惟因賴美珠當時係臨時約僱 人員，而林亮玎、詹水龍又早已調離斗六地政事務所，而其 等人事資料，經斗六地政事務所函覆已年久軼失，無可提供 ，有該所八十三年五月二十六日八三斗地人字第二七０六號 函附卷可考（詳偵查卷第八七頁）。另證人黃寶玲、李碧蘭 （當時曾任職於斗六地政事務所）於偵查中又均證稱不識該 二筆土地謄本第二欄上之字跡，且登簿、校對者之蓋章模糊 不清，無法辨識（詳偵卷第一一五頁至一一六頁）。【嗣本 院更四審時曾函查斗六地政事務所員工楊麗美、詹水龍、曾 淑嬋、賴麗華及廖昆秋等人之人事資料，經查除曾淑嬋仍在 該所服務外，廖昆秋於八十四年五月一日退休後，業於九十 年九月二十二日死亡外，其餘人員均離職十餘年。有雲林縣 斗六地政事務所九一斗地人字第０三五０號函在卷可稽（詳 本院重上更四卷第六四至六五頁）。本院更四審於九十一年 二月六日傳訊人曾淑嬋，據其具結證稱：「（登簿時有無登 記何人拿？）我們後面就是登記簿」、「（你們主任是否可 拿到登記簿？）只要是我們員工拿都可以，不是外人都可以 。」、「（你們簿冊可以離開辦公室？）不可以拿離開。」 、「（股長有無拿簿冊到他辦公室過？）偶而吧。」等語（
詳本院重上更四卷第八十八至八十九頁）】，本院盡調查之 能事再查出當時在斗六地政事務所任職，現在屏東地政事務 所之鄭美足到庭結證亦稱不知被塗改情事等語（詳本院重上 更四卷第一０二頁）。本院更㈦審理時再傳訊當時登記之人 員乙○○亦證述只要是地政事務員工均可隨時拿到登記簿使 用等情已如上述(見本院更㈦審96年3月7日審判筆錄)，且查 證人葉明杰、楊鐵城均已證稱：於七十三年十一月間、七十 四年聲請閱覽該二筆土地之登記簿時，土地登記簿上之所有 權人欄均已登記為「國有」字樣（詳本院重上更三卷第六七 頁反面、六九頁），並有斗六地政事務所七十三年十一月十 三日核發之九二－六土地登記簿謄本附卷可憑（九二之六嗣 分割為九二之三六五、九二之三五八），顯見該變造行為早 於七十三年十一月以前即已完成。而被告甲○○係於六十七 年八月二十二日購買九二－六二五號土地，參諸一般人購買 土地必定查明四周鄰地情況，俾利所購土地得以發揮最大使 用利益，以此衡之，該所有權人名義之變造，應係於被告甲 ○○購買土地後之某日所為，再伺機等待來年運用，亦堪認 定。
㈧又有關土地登記簿上登記日期何時變造，因一般文件易受溫 度、濕度、光照、日曬、空氣流通情形等保存條件不定之影 響而生變化，及目前又缺乏不同時期之各種筆劃樣本，及其 組成隨時間變遷所產生之化學變化等相關檔案可供參鑑，而 難鑑析，亦有法務部調查局94年09月28日調科字第09400443 770號函在卷可按(詳本院重上更六卷第二二六頁）。然誠如 前所言，被告甲○○既於六十七年八月二十二日始購入九二 －六二五號土地，且其已知其所有九二－六二五號土地與九 二－三六五號土地相隔，並知九二－三六五號、九二－三五 八號兩筆土地登記為「劉國」名義，且曾向劉國之繼承人劉 有銘洽購該二筆土地等情。而該劉國所有系爭上開二筆土地 ，與被告九二－六二五號土地，及其妹李秀容所有九二－─
六二、九二－一六三號土地，有上開利害與共之密切關係， 需取得使用劉國所有系爭該二筆土地，再參之被告甲○○於 八十三年五月十九日偵查中曾供述：是邱瑞坤在十多年前向 伊說三六五、三五八號是私有地，要我去看地主要否出賣等 語相互印證（詳偵查卷第六三頁），足見其在取得購入九二 －六二五號土地以後，即有亟欲予以變造上開九二－三六五 、九二－三五八號之名義人為「國有」才是，故由時間之推 算，本件合理判斷，應係六十八年間之某日，尚堪認定。 ㈨又斗六地政事務所於八十年五月十日至同年七月十二日，三 次發函雲林縣政府請示九二－六號土地面積新舊謄本登載不
一，且經分割輾轉易手，該如何更正等情，有該函影本在卷 足憑（詳他字卷第八頁至三四頁），並經證人林雨騫於調查 站供證屬實（詳偵查卷第十九至二十頁），且被告復自承斯 時其已調任雲林縣政府地政科專員，並知悉該函內容等語， 則其恐先前變造系爭九二－三六五、九二－三五八號二筆土 地所有權移轉登記之不法犯行事發，圖謀再變回原登記所有 權人「劉國」名義，及變造移轉登記日期，使無從調閱有關 文件，以掩飾其犯行，應屬其前後犯罪利害一致應有之作法 ，否則不相干之他人，自無為之必要與可能；而系爭九二－ 三六五、九二－三五八號二筆土地登記簿所有權人欄又改回 「劉國」名義，及將移轉登記予林美蘭、黃梅皆之日期，更 改為六十五年四月七日及同年八月二十一日等情，既已有各 該土地登記簿謄本在卷足按，核與黃梅皆、林美蘭於七十四 年二月二十六日向雲林縣政府申請斗六市○○段社口小段九 二－三六五、九二－三五八號畸零地合併使用證明書時，所 提出土地登記簿謄本記尚屬空白，有雲林縣政府於八十三年 十二月八日以八三府建都字第一五０一八四號函送資料在卷 可稽（詳原審第一四八、二四０頁），並經本院勘查該等登 記簿屬實，雖各該變造之筆跡與被告甲○○在偵查中所寫「 劉國」之筆跡不同；且被告甲○○已離開斗六地政事務所改