背信
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,94年度,935號
TNHM,94,上訴,935,20070321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 94年度上訴字第935號
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　蔡弘琳律師
　　　　　　蘇正信律師
　　　　　　蔡進欽律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　曾柏暠律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣嘉義地方法院九十三年度訴緝
字第三七號、九十四年度訴緝字第二號中華民國九十四年八月十
七日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年
度偵字第五０三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年陸月。
戊○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、庚○○與己○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○（後五 人均經本院以九十三年度金上訴字第九八一號刑事判決在案 ）等人前均受中興商業銀行股份有限公司（下簡稱中興銀行 ）嘉義分行之委任，分別係前中興銀行嘉義分行經理、副理 、襄理、高級業務員、高級業務員、初級業務員，均負責放 款調查、估價、核放之業務，並分別於民國八十四年九月間 、八十五年四月間，承辦嘉雲南建設開發有限公司（下稱嘉 雲南公司，實際負責人吳東翰）之新台幣五千一百六十六萬 元之擔保放款事宜（附表編號二至六）；王翔建設有限公司 （下稱王翔公司，負責人戊○○）之三千五百九十萬元（附 表編號七至十一）之擔保放款事宜；及於八十四年十一月間 起至八十六年一月間止，承辦庚○○、蔡勝安、吳中信、林 美秀、鍾瑞霖、吳郭雙鳳、陳劉英月、許鳴魁、楊福來、吳 仁楷、陳周椒美等十一人（附表編號一、十二至二十一）之 擔保放款事宜，均為該銀行處理事務，從事業務之人。詎渠 等明知嘉雲南公司、王翔公司各提供之借款戶均屬人頭戶並 與該等公司簽立虛偽之房地買賣契約書，有「分散貸款，集 中使用」之情形；庚○○利用職司授信業務，擅用職權自為



借款人，未經確實徵信；無犯意聯絡之蔡勝安等貸款戶未徵 提綜合所得稅申報書、徵授信經辦同一人或建物未完工，不 堪居住即予核貸等違反內規情事，依中興銀行「辦理房地產 估價彈性標準」、「授信授權準則」、「個人授信案件徵信 處理要點」、「綜合住宅貸款作業要點」等規定，即屬不得 核貸，而共同基於意圖為嘉雲南公司、王翔公司、蔡勝安等 人不法利益及損害中興銀行利益之概括犯意聯絡，另庚○○ 因與王翔公司負責人戊○○熟識，經戊○○請託而與之共同 謀議，並基於概括之犯意，由庚○○施壓要求己○○、丁○ ○、甲○○、丙○○、乙○○等行員務須通過包括附表編號 七至十一貸款案在內之上述各筆申貸案。甲○○、丙○○、 乙○○等承辦人乃隱匿該等公司利用人頭戶貸款之負面意見 ，並以徵信、授信核貸及鑑價作業不確實、超出核貸額度之 高估價格等違反內部規定方式，予以登載於業務上作成之「 中興銀行消費者貸款申請及調查表」、「房地產鑑定表」上 ，連續由庚○○批准核貸下列貸款案：
㈠嘉雲南公司部分：
嘉雲南公司以嘉義市○○○段三０三、三０三之一、三０三 之二、三０三之四、三０三之五、三０三之七、三０三之八 、三０三之十、三０三之十三、三０三之十五、三０四地號 等十餘筆土地上，興建之「印象巴黎」五樓透天屋共約九十 戶，因銷售情況不佳，又遭華僑銀行嘉義分行抽回土地及建 築融資貸款，導致財務週轉困難，嘉雲南公司負責人吳東翰 為籌措資金清償債務，乃與各股東共同謀議，決定依各股東 出資比例分配「印象巴黎」餘屋，由各股東負責尋找無犯意 聯絡之人頭戶，向各銀行申貸，嗣八十四年十二月底起，吳 東翰找尋黃明楨、蕭秋勇找尋蕭炳裕（已歿）、蕭楷騰找尋 黃塘銘、蔡慶興（已歿）、葉素梅，共計五人充當人頭購買 戶，以簽立假買賣契約辦理過戶方式，將「印象巴黎」坐落 嘉義市○○街五十號房屋登記予黃明禎、四十八之十四號房 屋登記予蕭炳裕、四十八之十號房屋登記予黃塘銘、嘉義市 ○○街四七三巷四十三號房屋登記予蔡慶興、四七三巷四十 一號房屋登記予葉素梅，並以該五名人頭戶名義向中興銀行 嘉義分行申辦「綜合住宅貸款」，在中興銀行嘉義分行經理 庚○○知情授意及個別承辦之行員己○○、丁○○、甲○○ 、丙○○、乙○○等人配合下，以前揭方式各獲准借貸一千 二百零四萬元、一千二百萬元、一千零六十萬元、八百五十 萬元、八百五十二萬元，嘉雲南公司合計獲款五千一百六十 六萬元（詳如附表編號二至六所示）。
㈡王翔公司部分：




八十五年四月間，王翔公司於嘉義縣民雄鄉○○村○○○段 二六九之六五地號等土地上興建一百餘戶學生套房式之「翰 林園大樓」，因銷售情況不佳，各套房嚴重滯銷導致該公司 財務週轉困難，王翔公司負責人戊○○為籌措資金清償債務 ，乃勾結有教友私誼之中興銀行嘉義分行經理庚○○，由戊 ○○找尋未具犯意聯絡之下游包商陳効通、包工陳効權、劉 滄潔等三人充當人頭購買戶，以簽立假買賣契約辦理過戶方 式，將該大樓坐落嘉義縣民雄鄉松山村松仔腳三十三之四十 五號二樓之十一、三樓之二十一、六樓之二十七、六樓之二 十九等四戶套房；五樓之二十一、六樓之二十一、七樓之二 十九等三戶套房；一樓之十一、四樓之十三、四樓之二十一 、六樓之二十五、八樓之二十七、七樓之二十一等六戶套房 ，分別以劉滄潔、陳効權、陳効通三人名義向中興銀行嘉義 分行辦理「綜合住宅貸款」；戊○○為分散貸款、集中使用 資金，另以未具犯意聯絡之妻陳劉金芬、友人蘇英才二人為 人頭，先將陳劉金芬所有坐落嘉義縣民雄鄉○○村○○○段 二六九之六七地號土地，以簽立假買賣契約方式，過戶予蘇 英才；戊○○隨即以陳劉金芬、蘇英才二人名義，將坐落嘉 義縣民雄鄉○○村○○○段二六九之六八、同段二六九之六 九、同段二六九之六七地號三筆土地，分別向中興銀行嘉義 分行辦理貸款。戊○○利用劉滄潔、陳効權、陳効通、陳劉 金芬、蘇英才等五人頭戶，各向中興銀行嘉義分行貸得二百 八十七萬元、二百二十九萬元、四百一十四萬元、一千五百 萬元、一千一百六十萬元，用以返還王翔公司向臺南區中小 企業銀行嘉義分行借款及工程款債務，王翔公司合計獲款三 千五百九十萬元（詳如附表編號七至十一所示）。 ㈢庚○○等十一人部分：
庚○○、蔡勝安、吳中信、林美秀、鍾瑞霖、吳郭雙鳳、陳 劉英月、許鳴魁、楊福來、吳仁楷、陳周椒美等人自八十四 年一月間起至八十六年一月間止，先後各自貸得七百五十萬 元、一千二百萬元、三百四十萬元、三百二十萬元、二百六 十五萬元、二百七十萬元、五百八十萬元、三百萬元、三百 九十萬元、二百十六萬元、七百萬元（詳如附表編號一、十 二至二十一所示）。
嗣嘉雲南、王翔公司及黃鍚圭等人繳納數期本息或未繳本息後 ，自八十五年四月間起，即陸續停繳，致中興銀行嘉義分行均 轉列呆帳或將該等債權低價讓授予力興資產管力公司，合計造 成中興銀行損害金額達八千二百五十一萬零六百零八元。二、案經中興銀行訴由法務部調查局嘉義市調查站（下簡稱嘉義 市調站）移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。



理 由
壹、程序部分：
一、按「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據。」，刑事訴訟法第一百五十八條之三定 有明文，本案原審共同被告己○○、丁○○、丙○○、乙○ ○、吳東翰、蕭楷騰（即蕭崇哲）、蕭秋勇等人於檢察官偵 查中就有關被告庚○○、戊○○二人犯行所為之供述，均未 經具結，依上開規定，自無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。查除上開原審共同被告己○○、丁○○、丙○○、乙 ○○、吳東翰、蕭楷騰（即蕭崇哲）、蕭秋勇等人於檢察官 偵查中之供述，因未依法具結而無證據能力外，其餘檢察官 所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，經本院於審理時提示 被告及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，自得採為證據，先予敘明。貳、實體部分：
一、被告之辯解：
㈠被告庚○○矢口否認有何背信犯行，被告庚○○及其辯護人 辯稱：⒈被告庚○○對吳東翰負責之嘉雲南公司利用黃明楨 、蕭炳裕、黃塘銘、蔡慶興、葉素梅等五人為人頭，及戊○○ 負責之王翔公司利用劉滄潔、陳効權、陳効通、陳劉金芬、 蘇英才等五人頭戶，虛偽簽訂房地買賣契約書乙節，事前並 不知情，主觀上自無犯罪之故意。⒉被告庚○○以本人名義 抵押借款，係經前中興銀行總行核准，並非被告自行決定。 ⒊被告對蔡勝安、吳中信、林美秀、鍾瑞霖、吳郭雙鳳、陳 劉英月、許鳴魁、楊福來、吳仁楷、陳周椒美等十人貸款案 ，其有未提綜合所得稅申報書或有徵授信由同一人經辦等情 ，應係疏未注意；另綜合住宅貸款額度，依當時貸款作業要 點，每戶最高不得超過一千五百萬元，則無違反規定可言。 ⒋被告並未囑咐己○○、丁○○、甲○○、丙○○及乙○○ 等行員應配合通過本案各申貸案云云。
㈡被告戊○○亦矢口否認有何犯行，並與其辯護人辯稱：⒈背 信罪為身分犯之一種，被告戊○○並非中興銀行之職員，故



應無犯背信罪之身分。⒉被告戊○○從未與經理庚○○或其 他行員有勾結或請託情事。⒊被告戊○○並非貸款名義人， 與其他同案被告蕭炳裕、黃塘銘等人情形有異。又本案土地 原向台南企銀嘉義分行設定抵押貸款，其未償餘額為五千五 百萬元。未興建大樓之工程及學生套房於完竣後土地需由大 樓所佔土地面積重新分割出來，因此需先行償還部分台南企 銀之貸款，故於八十五年三月間委任林紹興代書與各銀行全 權接洽處理房地抵押貸款事，以便清償台南企銀之貸款。嗣 後獲悉該代書送件予中興銀行嘉義分行申貸，並非事前有所 預定，被告僅止於協辦身分。本案核貸之額度係屬銀行經理 之權限，得免送總行核定，其核貸之貸款係由核貸銀行直接 電匯至原貸銀行（台南企銀嘉義分行）之帳戶償還塗銷第一 順位之抵押權，償還金額五千五百萬元係「借新還舊」，此 有被告於原審所呈臺南企銀嘉義分行八十五年四月二十一日 出具之還款證明書影本可證。再者，本案房地之抵押貸款暫 無法正常繳息，係出自於民國八十五年起受景氣低迷之影響 ，房地產業逐漸走下坡，一落千丈，迄今仍尚未見有復甦之 跡象，因此該土地所有人也嚴重虧損，血本無歸，並非所願 ，未來房地景氣好轉時，被告仍願意配合出售該房地償還 本件貸款。另本件房地係屬信託登記行為，無所謂「人頭」 之說；坐落嘉義縣民雄鄉○○○段二六九之五、二六九之六 六地號二筆土地曾向中華銀行嘉義分行辦理土地抵押貸款， 於八十五年四月十二日業經實貸一千五百萬元在案，此亦與 中興銀行所核貸額度相同，足證中興銀行並無對本案有特別 高估或超貸之嫌。⒋至於中興銀行嘉義分行承辦、調查、徵 信、估價及核貸之人員，何以核准貸款，係彼等之職權，上 訴人係以合法之申請貸款，經行員徵信等程序，予以核貸， 均屬正常行為，應無不法。縱令有假買賣行為，亦僅係是否 成立使公務員登載不實之偽造文書罪之問題，而與背信罪無 涉云云。
二、經查，被告庚○○與原審同案被告己○○、丁○○、甲○○ 、丙○○、乙○○承辦本案借款人申貸業務，有中興銀行相 關內規，須據以辦理之事實有中興銀行個人授信案件徵信處 理要點、中興銀行徵信作業實施準則、中興銀行辦理「房地 產估價彈性標準」、中興銀行授信擔保品調查鑑價要點、中 興銀行不動產鑑價作業流程圖、修訂本行各營業單位授信案 營業單位授信案件責任區域劃分作業相關規定、中興銀行授 信業務規則、中興銀行營業單位授信準則、本行實施授信覆 審作業辦法、中興銀行辦理授信覆審工作辦法、中興銀行專 案消費者貸款作業要點、中興商業銀行專案綜合住宅貸款、



行員生活道德規範須知等規定影本各一份在卷可稽（調查Ａ 卷），被告庚○○就此並無爭執。被告庚○○雖以上揭情詞 置辯，然被告庚○○擔任中興銀行經理，就承辦及申辦如附 表所示借款案，顯有違下列多項中興銀行規定之情節： ⒈按本行行員應恪遵本行一切規章並切實遵守不利用職務圖利 自己或他人之服務規則，「中興銀行行員生活道德規範須知 」第二條第四項定有明文，且依中興銀行「專案綜合住宅貸 款作業要點」第三條規定，貸款額度應依授信擔保品調查鑑 價要點及有關規定核估可貸金額，並於貸款限度內酌定；又 依該要點第六條規定，須能提供本人、配偶或一親等內直系 血親所有之住宅為擔保。且依中興商業銀行「專案消費者貸 款」作業要點第九條、「專案綜合住宅貸款」第九條、第三 條規定，各該種貸款依「營業單位授信授權準則」、「授信 擔保品調查鑑價要點」規定辦理。被告庚○○就附表編號一 所示其本人貸款案僅以授信小組會議及借據即予核貸，顯以 未確實遵守徵信作業等方式，圖利借款人即被告庚○○本人 。至於附表編號一之貸款案其中六百七十萬元部分，雖曾經 中興銀行總行核准，有該筆債權受讓人力興資產管理公司函 附之貸款資料影本在卷可證（見本院卷第八五頁），然另筆 八十萬元八十萬元綜合消費者貸款部分，並未依慣例送請總 行核准，亦有力興資產管理公司函復本院之貸款資料在卷可 參（見本院卷第七九至一五五頁），而無論被告庚○○本人 之貸款案件曾否經中興銀行總行核准，中興銀行嘉義分行就 該貸款案送請總行核准前，並未進行實質之內部徵信作業程 序，違反中興銀行之上開作業規定，要無疑義。 ⒉按個人年度收支，應根據有關資料酌予匡計，其在金融機構 總授信金額達二千萬元以上者，包含本次申貸金額（以臺北 市銀行公會聯合徵信中心電腦統計資料為準），或在本金融 機構授信金額達一千萬元以上者，應與年度綜合所得稅結算 申報書影本（以經稽徵機關證明與正本相符者為準）核對。 借款申請人如未能及時提供稽徵機關證明與正本相符之所得 稅結算申報書影本時，得提供年度綜合所得稅結算申報書影 本並加附相關之綜合所得稅結算申報繳款書或扣繳憑單影本 ；個人授信戶，其填送個人收入情形，與綜合所得稅申報書 內容有出入時，以申報書內容為準，作為其償還能力與還款 財源參考。「中興銀行個人授信案件徵信處理注意事項」第 四點及「中興商業銀行個人授信案件徵信處理要點」第四條 、第五條訂有明文。就附表所示借款人蕭炳裕、黃塘銘、黃 明禎、蔡勝安、吳中信、林美秀均未提供綜合所得稅申報書 憑辦。




⒊按個人申請授信，應查詢申請授信個人於金融機構存借款往 來情形，「中興商業銀行個人授信案件徵信處理要點」第三 條定有明文。就附表編號六貸款人葉素梅及其保證人未依規 定進行查詢。
⒋按徵信之結果應彙集整理，充分檢討，並把握重點，以客觀 立場公正分析，「中興商業銀行徵信作業實施準則」第陸點 定有明文。就附表編號十五之借款人鍾瑞霖個人徵信報告中 無單位綜合意見追蹤評估；另就附表編號十六借款人吳郭雙 鳳則未填製個人徵信報告即予核貸。
⒌按「房地產買賣價折扣彈性估價標準」㈡不動產得以核實之 買賣契約價（應查明其真實性及合理性）為鑑價，在鑑價最 高七成範圍內為放款值辦理；㈢以房地買賣契約價為鑑價之 方式，乃為因應授信業務推展需要運用之彈性策略，為減輕 本行授信風險，營業單位於辦理時除應審慎查核授信戶信用 情形外，應加強下列事項之查核：①該房地產地點、環境、 市場性、使用效益、使用層面、商業價值等應充分考量。② 審慎查察交易之真實性，除確實核對買賣契約書正本外，並 應實地調查與其鄰近地區最近成交實例之價格是否合理相稱 ，以防浮報多貸。上開估價彈性標準第二條定有明文。對於 附表所示貸款人葉素梅、蔡慶興、陳劉英月、楊福來等提供 之買賣契約未審核即予核估；對於借款人蔡勝安、劉滄潔、 陳効通、陳効權等之「房地產鑑價表」上無訪價記錄即予核 貸。
⒍又按各營業單位對不動產擔保品，應先就客戶所填送之不動 產明細資料或土地、建物所有權狀、登記簿謄本或影印本等 核對下列各點，必要時應核對都市計畫與地籍套繪圖影本及 派員赴有關機關查核之：㈠土地標示、所有權人及所有權取 得來源，查核計徵土地增值稅之原地價（或最近移轉現值） 與最後公告現值（或時價）等。㈡建物坐落、總建層、建築 年月、抵押部分之門牌、層別、結構、建築面積、登記建號 、使用基地之地號及其所佔面積、所有權人及其所有權取得 來源等。㈢有無他項權利設定及其他利害關係等。㈣是否有 公共使用預定地及其所佔範圍面積等。又不動產擔保品，經 按前條規定核對清楚後再派員實地查明下列各點：㈠位置、 交通、地勢、地質、地形、種植、利用狀況、周圍環境未來 發展及附近最近買賣移轉情形等。㈡建物總建層、抵押部分 所佔層別、所有權登記、不動產標示等與實地是否相符；建 物之構造、用材、隔間、設備、新舊程度、修（增）建年月 等。「中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點」第十二條、 第十三條分別定有明文。附表編號十八所事借款人許鳴魁所



有土地坐落嘉義縣六腳鄉○○○段六八號，本案承辦人所為 鑑價拍照地點並非實地，嚴重影響核貸金額審定。 ⒎又不動產有地處偏僻，處分困難者，不宜（或不得）徵為擔 保品，「中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點」第十四條 第二款定有明文。附表編號十五所示借款人鍾瑞霖提供之山 坡保育區農牧用地，擔保物之徵取，以高於公告地價每平方 公尺一百五十元的十點三倍，即每平方公尺一千五百四十六 元地價計算，與一般對農漁林地鑑估慣例不符，顯係高估無 實際擔保效益。
⒏按不動產有地處偏僻，處分困難者。無使用價值或不能 單獨使用之畸零土地及處分不易之建築物。不宜（或不得） 徵為擔保品，「中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點」第 十四條定有明文。對於借款人陳劉金芬、蘇英才、劉滄潔、 陳効通等所提供明顯屬不宜、不得徵為擔保品之不動產，被 告庚○○無視其所屬承辦行員徵為擔保品，僅因保證人之口 述為認定，未確實訪價，即予核准。
⒐按營業單位責任區域之劃分，以授信戶住所或營業所為劃分 之依據，各營業單位承做授信案件之責任區域劃分為：「 雲林縣、嘉義縣市、臺南縣等區：嘉義分行」；又不動產擔 保品非位於責任區域內，應委請或會同當地之營業單位辦理 鑑價或以「徵信聯絡用紙」委請當地之營業單位調查不動產 標的物所在地附近之市價等徵信資料，俾作為營業單位鑑價 之參考。中興銀行各營業單位授信業務承作範圍以劃分之責 任區域為原則說明，及有關修訂本行各營業單位授信案件責 任區域劃分作業相關規定說明及責任區域劃分表可按。對於 附表所示編號三借款人蕭炳裕（當時住所位於高雄市○○區 ○○路四五七巷三弄九號，見調查Ａ卷第一四頁））、編號 二借款人黃明禎（當時住所位於台北縣板橋市○○路○段正 隆巷十二弄十五號二樓，見調查Ａ卷第三一頁），皆非嘉義 分行所轄，即逕予核貸。
⒑按營業單位受理人員應就授信申請書、徵信資料表等資料先 行審查，授信申請人及保證人之資格，並調查信用情形，授 信用途、還款來源、擔保條件、與本行往來情形等，並斟酌 本行資金情形，認為妥適後，依照營業單位授信授權準則核 定或向總行申請。如認不妥時，應予婉拒。「中興商業銀行 授信業務規則」第二十七條定有明文。就附表編號六借款人 葉素梅之連帶保證人為其配偶蕭德才，無相關還款能力審查 ，就附表編號五借款人蔡慶興未依規定審核還款來源。 ⒒按各營業單位在經理權限內所核定之信用放款之新放案件， 於核定後應即填製「墊付國內票款週轉金貸款、信用放款承



做理由單」併同授信申請書、批覆書、鑑定表、徵信報告等 相關文件影本報送總行覆審單位辦理授信覆審；總行覆審批 示之意見，營業單位應進行查證與改善，以確保本行授信債 權，「中興商業銀行實施授信覆審作業辦法」第十二條定有 明文。就附表編號十五所示貸款人鍾瑞霖貸款案，未依規定 填製信用放款理由單報送總行覆審。
⒓按本行辦理授信業務，以主管機關核定之行業及本行授信政 策所列者，為授信對象。客戶向本行申請授信，除政策性之 放款外，應以與本行保持存款及其他往來良好者為優先。又 授信案件之借款人或其代表人、保證人有逾期授信或退票記 錄者，不得逕以授權核定，「中興商業銀行授信業務規則」 第二條、「中興商業銀行營業單位授信授權準則」第七條分 別定有明文。附表編號二十所示借款人吳仁楷逾期記錄明顯 ，仍逕以授權核定貸放。
⒔附表編號二一所示借款人陳周椒美與案外人陳威光借貸金額 分別為七百萬元、七百二十五萬元。擔保物提供竟為同一人 ，分散借款規避審查之情明確，相同承辦人甲○○未予查核 。
⒕按「中興商業銀行徵信作業實施準則」第肆個人授信應檢 送個人資料表。附表編號十一貸款人蘇英才未提供償債所得 之佐證資料，仍予核貸。
⒖按授信案件之借款人或其代表人、保證人有逾期授信或退票 紀錄者，不得逕以授權核定，應先依第四條第一款後段規定 辦理（以授權授信備案書向總行報備，經總行准予備查後始 得以辦理）「中興商業銀行營業單位授信授權準則」第七條 定有明文。附表編號十六借款人吳郭雙鳳擔保人提供擔保物 曾遭查封，未予評估，仍逕以授權核定。又其有本金逾期償 還一個月以上之紀錄仍予核定。
⒗按營業單位受理人員應就授信申請書、徵信資料表等資料先 行審查授信申請人及保證人之資格，並調查信用情形，授信 用途、還款來源、擔保條件、與本行往來情形等，並斟酌本 行資金情形，認為妥適後，依照營業單位授信授權準則核定 向總行申請。如認不妥時，應予婉拒，「中興商業銀行授信 業務規則」第二十七條定有明文。就附表編號六借款人葉素 梅之配偶為保證人；就附表編號十七借款人陳劉英月均未詳 調查其償債能力供查核，徵信程序不確實，即逕予核貸。 ⒘按本行承辦授信前，應先對其辦理徵信。徵信人員辦理徵信 時，應依主管機關及本行有關規定為之。對於同一授信戶之 徵信及授信，以不由同一人兼辦為原則，「中興商業銀行授 信業務規則」第十四條定有明文；又按各營業單位應指派對



授信業務具有豐富經驗之人員辦理授信覆審工作。「中興商 業銀行辦理授信覆審工作辦法」第三條定有明文。對附表編 號十二借款人蔡勝安貸款金額皆為一千兩百萬元，擔任經理 之被告庚○○竟指定業務員甲○○兼辦徵信、授信、覆審， 並予以核貸。
⒙按授信經辦人員於每一授信個案撥貸後，於一星期內應將有 關書類、契據等送請覆審人員覆審，「中興商業銀行辦理授 信覆審工作辦法」第五條第四項第一款定有明文。就附表編 號十六借款人吳郭雙鳳之核貸程序未履行該項程序。 ⒚按鑑價人員對於擔保品之調查，應就可靠性、整體性、銷售 性加註意見，「中興商業銀行授信擔保品調查鑑價要點」第 五條定有明文，就附表編號十九借款人楊福來所提供建物未 完工且仍不堪居住，未予評估即予核准貸款。
⒛依「授信授權限額區分表」所示，銀行有貸款限額，貸款人 以分散借款集中使用方式貸款，規避銀行規定，如未防止， 易造成呆帳損失。附表編號七至九所示借款人陳効權、陳効 通與劉滄潔均係同時期貸放，房屋均向王翔公司購買，三人 互為借款連帶保證人，承辦人均為己○○、丁○○，而陳劉 金芬、蘇英才亦均以該地段房地為擔保，陳劉金芬之借款連 帶保證人為其夫即王翔公司負責人戊○○，蘇英才借款連帶 保證人為劉滄潔、陳効權，承辦人均為己○○、乙○○；又 吳中信、林美秀為夫妻關係，均於同日至銀行申貸，承辦人 均為丁○○，就前揭借款人違規項目情形類似，明顯有分散 借款集中使用之嫌，同一人承辦易於察覺，仍未審核評估逕 予貸放。
三、以上違規情節均有各該規定及借款人資料在卷可資查核（見 調查Ａ卷），被告庚○○承辦如附表所示之核貸作業，顯然 違反多項中興銀行內部規定，已可認定確有違背職務之犯意 及犯行。被告庚○○雖矢口否認有何背信犯行，然其於原審 審理時已自承其因業績壓力曾向承辦行員施壓等語，且據原 審同案被告己○○、丁○○、丙○○、乙○○、吳東翰等於 嘉義市調站詢問時亦分別供述如下：
⒈據己○○於調查站訊問時對於附表所示貸款之蕭炳裕、黃塘 銘、黃明禎、陳劉金芬、蘇英才、劉滄潔、陳効權、陳効通 等人申貸案由庚○○直接施壓辦理；貸款人鍾瑞霖、陳劉英 月等人申貸案由庚○○直接接洽後，交承辦人員遵辦放款； 以及貸款之蕭炳裕、黃塘銘、黃明禎、劉滄傑、陳効權、陳 効通、陳劉金芬、蘇英才、蔡慶興、葉素梅等人之申貸案係 庚○○勾結戊○○、吳東翰，使用人頭戶分散貸款，集中使 用，以規避總行審查之授信案件等情已明確供認無訛，且己



○○並供稱：我會違反內部規定，主要原因都是當時經理庚 ○○直接施壓辦理，或由庚○○直接接件後交承辦人員遵辦 放款，或因庚○○違反規定侵權放款，或因庚○○親自至現 場勘查而通過，我因係庚○○下屬，迫於其壓力下，不得已 下才同意蓋章；因我依專業判斷蕭炳裕、黃塘銘、黃明禎可 能是「嘉雲南建設開發股份有限公司」所利用作為向本分行 申辦貸款的人頭，我當時即向庚○○表示不願意承辦該批貸 款案件，但卻遭庚○○以三字經嚴厲斥責；我係依承辦人乙 ○○向我報告陳劉金芬、蘇英才等二人的申貸案的擔保土地 係連號，且當時我知道陳劉金芬係戊○○配偶，而蘇英才係 戊○○朋友，所以才懷疑其二人是戊○○的人頭戶；另外我 在審核劉滄潔、陳効權、陳効通等人案件時，發現渠等皆同 時向陳某公司一次購買三戶以上，違乎常理，我認為極可能 係人頭戶。嗣我向經理庚○○報告後，庚○○堅持陳某係其 客戶，無論如何都要放款給他，我迫於壓力，只好在該三人 之申貸案上簽章；庚○○與戊○○二人交往密切，戊○○要 向本分行借款，都直接透過庚○○送件等語（見調查Ｂ卷第 一二七至一三五頁）。
⒉丁○○於調查站訊問時，對於借款人劉滄潔、陳効權、陳効 通、陳劉金芬、楊福來等人之申貸案由庚○○直接授意辦理 ，借款人葉素梅、蔡慶興、吳中信、林秀美等人之申貸案由 庚○○直接接洽後交承辦人遵辦放款，吳郭雙鳳之申貸案係 庚○○違反規定放款；伊因庚○○授意及疏忽未予注意而違 反中興銀行內部規定等情均坦承無訛，且依丁○○供稱：我 承辦前述案件會違反內部規定，大部分係因當時經理庚○○ 直接授意，或由庚○○直接接件後交承辦人員遵辦放款，或 因庚○○本身侵權放款，或因係庚○○親自至現場勘查而通 過的案件，我因係庚○○下屬，在不得已下才同意蓋章；我 於八十五年辦理放款業務期間，當時本分行客戶劉滄傑、陳 効權、陳効通係由其提供給本分行作為擔保品的公寓興建廠 商（廠商名稱已記不清楚）負責人戊○○直接與經理庚○○ 接洽並經本分行核准放款，之後戊○○認為有機可趁，再度 透過經理庚○○交付給我至少三十戶以上之一大疊貸款案， 其內容均係以多人名下各登記多戶公寓方式，欲利用該批公 寓向本分行辦理綜合住宅貸款，我當時因認為每個人名下登 記多棟公寓並不合理，並懷疑他們是戊○○所利用作為人頭 戶來向本分行貸款，所以拒絕針對那一大疊貸款案放款，不 料卻遭戊○○當場惡意辱罵，庚○○見狀後即將我拉到一旁 ，並要求我多少承辦幾戶貸款案，但均遭我拒絕；我在戊○ ○第二次拿客戶資料前來本分行辦理貸款，遭我認為該貸款



係人頭戶而予以拒絕後，我曾向經理報告上情，但遭戊○○ 及經理庚○○二人怒斥；庚○○與戊○○二人交往密切，戊 ○○要向本分行借款，都直接透過庚○○送件，陳某上述第 二次持用人頭戶遭我回絕後，因資金周轉困難，不久該公司 即告倒閉；庚○○經常授意我與甲○○、丙○○等行員違規 辦理各授信案件等語（見調查Ｂ卷第一０一至一０九頁）。 ⒊甲○○於九十二年八月十八日調查中對於承辦貸款人黃塘銘 、黃明禎、蔡勝安、鍾瑞霖、許鳴魁、楊福來、庚○○、陳 周椒美、吳郭雙鳳等人申貸案，以及貸款人黃塘銘、黃明禎 之申貸案由庚○○直接施壓辦理，貸款人蔡勝安之申貸案由 庚○○直接接洽後承辦人遵辦放款，貸款人楊福來以未完工 房屋申貸，庚○○違反規定放款等情均供述明確，並供稱： 我記得在黃塘銘、黃明禎二人申貸案撥貸當天，曾有一位婦 女前來本分行放款部吵鬧表示，前述「印象巴黎」透天房厝 有土地糾紛，產權不清，要求本分行不得放款，當日「嘉雲 南建設開發股份有限公司」人員即與庚○○、己○○等人在 會議室召開協調會，後來副理己○○曾向庚○○表示不要撥 款給黃塘銘、黃明禎二人，但立即遭到庚○○怒罵，庚○○ 並向己○○表示，若己○○不同意在黃塘銘、黃明禎等人所 申辦的房貸申請案上同意簽章放款，其也會同意放款，後來 黃塘銘、黃明禎等人貸款案在庚○○的壓力下而通過等語（ 見九十二偵字第五０三七號卷一四０至一四七頁調查筆錄） 。
⒋丙○○於調查站訊問時對於借款之葉素梅、蔡慶興、陳劉月 英等人申貸案由庚○○直接接洽實地勘查後指示承辦，伊因 經驗不足，違反中興銀行內部規定等情已供認明確，並供稱 ：當時建設公司人員陪同葉素梅前來本分行辦理對保手續時 ，我在與葉素梅交談的過程中，她老是有無法回答或答非所 問的情形，且我當時對於葉素梅的還款能力存疑，故我即向 庚○○表示不願意承辦葉素梅的申貸案件，約隔一、二日後 庚○○又將葉素梅找來本分行，庚○○向我表示該筆貸款案 已沒有問題，並要求我一定要通過葉素梅的申貸案等語（見 調查Ｂ卷第一一０至第一一五頁）。
⒌乙○○於調查站訊問時供稱：陳劉金芬、蘇英才二人申貸案 係因當時經理庚○○直接授意，當時庚○○向我明示，該二 案實際借貸人戊○○（陳劉金芬之夫）是其交往二十餘年的 好友，且戊○○財務良好，不會倒債，一定要通過該二申貸 案；另蕭炳裕申貸案涉及土地糾紛，原本無法順利取得銀行 核貸，且當時副理己○○已明白指示該案不能同意核撥，但 當時經理庚○○強迫己○○違法放款，曾對己○○表示就算



己○○不同意放款，庚○○本人也會簽章同意放款；當時戊 ○○的聯合徵信中心電腦資料已有問題，理應不可以貸款給 他，戊○○才會以其配偶陳劉金芬的名義辦理上述貸款，蘇 英才則是戊○○兒子的同學，也是掛名申貸的，所以我才知 道蘇英才是人頭戶。庚○○與戊○○交往密切，戊○○要向 本分行借款，都直接透過庚○○送件等語（見調查Ｂ卷第一 一六至第一二一頁）。
⒍吳東翰於調查站訊問時對於嘉雲南公司登記負責人為吳麗秀 ，伊為實際負責人，嘉雲南公司以蕭炳裕、黃塘銘、黃明禎 、蔡慶興、葉素梅等人頭向中興銀行嘉義分行申辦綜合住宅 貸款分別貸得一千二百萬元、一千零六十萬元、一千二百零 四萬元、八百五十萬元、八百五十二萬元，嘉雲南公司未得 土地所有人吳福生同意，與蕭炳裕、黃塘銘、黃明禎簽立假 買賣契約，蕭炳裕係蕭秋勇尋找之人頭戶，黃塘銘、蔡慶興 、葉素梅係蕭崇哲尋找之人頭戶，黃明禎係伊尋找之人頭戶 ，嘉雲南公司因「印象巴黎」銷售情況不佳，又遭華僑銀行 嘉義分行抽回土地及建築融資貸款八千餘萬元，導致財務週 轉困難，為籌措資金，伊與股東達成協議以各股東出資比例 分配「印象巴黎」餘屋，由各股東尋找人頭戶，向各銀行申 辦貸款，嘉雲南公司自八十五年六月停業起未再繳納本息等