臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第151號
抗 告 人 甲○○
抗 告 人 丙○○
抗 告 人 乙○○
相 對 人 丁○○
上列抗告人等因與相對人等間撤銷假扣押事件，抗告人等對於台
灣南投地方法院民國96年2月9日所為96年度裁全聲字第5號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣南投地方法院。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間之假扣押事 件，前經台灣南投地方法院以91年度執全字第93號准予假扣 押執行在案，惟因相對人之本案訴訟已敗訴確定，有該院88 年度重訴字第69號、本院91年度上字第38號、最高法院95年 度台上字第61號民事判決暨確定証明書各一份為証，是相對 人已受敗訴判決確定。再者，假扣押之原因是否已消滅，應 依債權人是否受本案敗訴判決確定為依據，非以執行完畢為 準，是原裁定以另案兩造應進行合夥清算案件尚未執行完畢 而駁回抗告人撤銷假扣押裁定之聲請，自非有理，應予廢棄 ，改判准撤銷台灣南投地方法院91年度裁全字第143號裁定 。
二、相對人則稱：伊係依台灣台中地方法院81年度訴字第1121號 、本院82年度上字第170號、84年度上更一字第36號及最高 法院86年度台上字第1694號請求清算合夥財產案件（以下簡 稱清算合夥財產案件）確定判決，而於民國（下同）86年7 月l日聲請台灣南投地方法院民事執行處以86年度執信字第 2103號執行案件執行上開確定判決。並進而將抗告人名下之 坐落南投縣草屯鎮○○段第56、58、60、63、65、121號土 地（以下簡稱訟爭土地）應有部分四分之一予以假扣押。而 本院91年度上字第38號及最高法院95年度台上字第61號判決 駁回相對人移轉上開土地所有權請求之理由係以「執行法院 因何震銘等人未依限自動履行，而依強制執行法第127條之 規定，函請台灣省會計師公會指派白春祥會計師履行清算。 嗣白春祥會計師因資料帳冊欠缺而請辭，…可見於強制執行 中並未踐行實質上之清算程序，清算尚未完結。」為由。足 見系爭假扣押之原因尚未消滅等語。
三、查，本件相對人係先主張，其於65年間為抗告人乙○○、丙 ○○之父何震鈴（已歿）、甲○○之父何震銘共同詐騙，因 與其等合夥投資買地建屋，何震鈴死亡後，其權利義務關係
依法由抗告人乙○○、丙○○繼承，而共同投資購買之不動 產何震銘則將其分得部分信託登記予甲○○名下，故訴請就 合夥財產進行清算等語。復經台灣台中地方法院以81年度訴 字第1121號、本院以82年度上字第170號、84年度上更一字 第36號及最高法院以86年度台上字第1694號判決兩造應進行 清算合夥財產確定。相對人復依上開清算合夥財產之確定判 決聲請強制執行，雖經台灣南投地方法院以86年度執信字第 2103號案件受理，惟因兩造對合夥之出資及支出均有爭議， 亦無兩造均確認之原始帳簿、憑証等文件可供會算，會計師 復辭去委任，兩造所自行提出之清算報告內容差異甚大，執 行法院未能進行實体上判斷為由，而駁回相對人繼續執行清 算之請求。此有上開判決書及台灣南投地方法院86年度執字 第2103號裁定附卷足稽。嗣相對人復提起請求移轉訟爭土地 所有權四分之一予伊之訴訟，為台灣南投地方法院以88年度 重訴字第69號案件受理。其進而於91年2月5日聲請假扣押裁 定，為原法院以91年度裁全字第143號裁定准許，併以91年 執全字第93號案件為假扣押執行。有上開假扣押卷証附卷足 稽。
四、按假扣押制度，旨在保全本案訴訟之強制執行，在法院命為 假扣押裁定後，或因債權人怠於行使權利，或因假扣押原因 消滅等，當無再為保全之必要，應許債權人或債務人聲請法 院撤銷假扣押裁定。故就本案訴訟已起訴及未起訴之案件， 民事訴訟法第530條第1項及529條第3項分別規定：假扣押之 原因消滅，債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情 事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。債權人未於法院 命令起訴之期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撒 銷假扣押裁定。本件相對人於91年間聲請假扣押案件，係謂 其對抗告人有信託登記之不動產請求權及新台幣（下同） 11,291,520元債權。假扣押聲請顯與在前之前開清算合夥財 產案之已確定判決無關，況上開清算合夥財產案件，已有執 行名義，復不能以假扣押方式保全相對人命抗告人會同執行 清算之判決主文。原裁定徒以上開會同清算合夥財產之案件 尚未執行完畢，而謂假扣押之原因未消滅並駁回抗告人撤銷 假扣押裁定之聲請，顯有誤解。
五、惟本件相對人於聲請假扣押狀上稱：「依據鈞院強制執行清 算結果，債務人乙○○等除應償還其信託登記之不動產外， 並應共同負擔新台幣一千一百二十九萬一千五百二十元，証 之事實（參照添附民事判決書第十頁以螢光筆著黃色者）。 此項債務請求權前案暫予保留（參照民事判決書第十二頁以 螢光筆著黃色者），今自應依法予追訴，…設不依保全程序
聲請鈞院實施假扣押，則將來實有不能強制執行之虞，…」 。並檢附台灣南投地方法院88年度重訴字第69號判決書為內 容。而上開判決書載，相對人請求者係移轉登記訟爭土地、 確認就判決附圖所示房屋之所有權及應給付23,065元。此88 年重訴字第69號請求移轉所有權案件，復經本院以91年上字 第38號、最高法院以95年台上字第61號判決駁回相對人之請 求確定。是假扣押所保全之訟爭土地所有權移轉及給付23,0 65元之本案訴訟固為相對人敗訴判決確定；然依上開假扣押 聲請狀內容所載以觀，就相對人所稱之暫予保留之債權是否 仍應屬假扣押聲請所欲保全之債權，尚非無疑。若亦屬假扣 押聲請所欲保全之範圍，則是否已起訴？相對人於88年度訴 字第69號起訴稱：「又礙於訴訟費用所繳納，對於何震銘等 人的債務不履行之損害賠償請求權，暫予保留。」（見原法 院上開判決書第12頁）。即兩造間是否尚有其他為相對人假 扣押聲請所欲保全債權之本案訴訟？若無其他本案訴訟，就 相對人所稱台灣南投地方法院88年度重訴字第69號所有權移 轉登記案件以外之保留之其他債權，有無經債務人即抗告人 聲請執行法院命令限期起訴？相對人是否依限起訴？原裁定 未查，遽以駁回抗告人之聲請，既有未當，應將原裁定廢棄 ，發回原法院就近調查處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第451條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣壹仟元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 江玉萍
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 Ｃ