除去租賃權後拍賣聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,96年度,113號
TCHV,96,抗,113,20070314,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第113號
抗　告　人　　乙○○
　　　　　　　甲○○
相　對　人　　新豐資產管理股份有限公司
法定代理人　　唐承健
上列抗告人因與相對人間除去租賃權後拍賣聲明異議事件，對於
中華民國96年1月24日臺灣臺中地方法院95年度執字第56376號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及於本院抗告意旨略以：抗告人乙 ○○既未向相對人新豐資產管理股份有限公司或其受讓之前 手中聯信託投資股份有限公司借貸過任何款項，借款者為債 務人富堡村建設股份有限公司，抗告人乙○○係善意受讓門 牌為台中市南屯區○○○路381號6樓之6建物（下稱系爭建 物）之權利，原裁定列抗告人乙○○為債務人，並認定抗告 人乙○○屬系爭房地之物上擔保人，顯然有誤。又抗告人乙 ○○為系爭建物所有權人，基於使用收益權而將之出租予抗 告人甲○○，抗告人甲○○自有正當權源占有使用系爭建物 ，相對人聲請拍賣抗告人乙○○所有系爭建物，原法院遽命 除去抗告人間之租賃權，容有未洽，為此提起抗告，請求廢 棄原裁定暨更正除去租賃權之不當處分。
二、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬 後為當事人之繼受人，亦有效力，又前開規定，於強制執行 法第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之，同法 第4之2條定有明文。查本件相對人係以其前手中聯信託投資 股份有限公司於民國（下同）91年6月6日所取得之原法院91 年度拍字第1665號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣系 爭建物，嗣系爭建物於91年8月19日因買賣而移轉登記予抗 告人乙○○，有前開拍賣抵押物裁定及系爭建物之登記謄本 附原執行卷可稽。則因抵押權為物權，依民法規定有追及之 效力，抵押權人實行抵押權而聲請法院所為准許拍賣抵押物 之裁定，性質上屬對物之執行名義，裁定後抵押物所有人變 動者，得逕以該裁定為執行名義，追及抵押物現在所有人， 對之強制執行，是相對人執原法院91年度拍字第1665號裁定 為執行名義，逕列系爭建物現在所有權人即抗告人乙○○為 債務人，聲請對之強制執行拍賣抵押物，原法院據以執行， 揆諸前揭規定，尚無不合。




三、按不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，得設定 地上權及其他權利。但其抵押權不因此而受影響；民法第86 6條定有明文。又抵押物所有人於抵押權設定後，在抵押物 上所設定之地上權或其他使用、收益之權利於抵押權有影響 者，則於抵押權人聲請拍賣抵押物時，若發生無人應買或出 價不足清償抵押債權之情形，執行法院即需除去該項權利而 為拍賣；易言之，執行法院認抵押人於抵押權設定後，與第 三人訂立之租約，致影響於抵押權者，得依聲請或職權除去 其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（最高法院74年度 台抗字第227號判例及司法院大法官會議釋字第304號解釋文 參照）。蓋因抵押權為擔保物權，抵押人於設定抵押權之後 ，法律固允許用益權（如租賃權）之存在，但如影響抵押權 所支配之抵押物交換價值，致拍賣所得之價金，有不足以清 償所擔保之債權之虞時，抵押權人即得聲請除去該項權利， 而執行法院亦得依職權為之，以抵押物無負擔之方式拍賣； 又抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，則拍賣之標 的物，為第三人承租占有中，法院即不予點交且註明於拍賣 公告中，則拍定人須承擔前手（即債務人）與第三人之租賃 關係，且無法現實占有使用標得之房屋土地，勢將影響標的 購買之意願，導致拍賣之價格降低，甚或無人應買，影響抵 押權人之受償權利甚大，執行法院自有依聲請或職權除去該 租賃關係而為拍賣之必要。
四、經查，債務人富堡村建設股份有限公司於88年3月9日以系爭 房地設定本金最高限額新台幣（下同）1,200,000,000元之 抵押權於訴外人中聯信託投資股份有限公司，而債務人富堡 村建設股份有限公司因屆期未能清償積欠訴外人中聯信託投 資股份有限公司之借款，訴外人中聯信託投資股份有限公司 乃向原法院聲請拍賣系爭建物，經原法院於91年6月6日以91 年度拍字第1665號裁定准予拍賣系爭建物在案，嗣抗告人乙 ○○於91年8月19日因買賣取得系爭建物所有權，並於92年4 月17日將系爭建物出租予抗告人甲○○，相對人亦於95年5 月9日經訴外人中聯信託投資股份有限公司讓與上開抵押權 而取得系爭建物抵押權。而相對人於95年10月18日執前開原 法院91年度拍字第1665號拍賣抵押物裁定為執行名義請求拍 賣系爭建物，經原法院以95年度執字第56376號受理在案， 並將系爭建物及其所坐落基地以底價6,580,000元定於96年1 月11日為第一次拍賣，且於拍賣公告中註明拍賣之系爭建物 ，為抗告人甲○○承租占有中，故不予點交等情，惟第一次 拍賣期日無人應買，有拍賣筆錄附原執行卷可稽，足證抗告 人間上開租賃關係之存在，已影響投標人出價購買之意願，



造成系爭建物需減價後再行拍賣，顯影響相對人抵押權受償 之權利，自有除去上開租賃權之必要。揆諸前揭說明，原法 院依相對人之聲請而於95年1月11日除去系爭建物上抗告人 間之租賃權，並駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗 告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　14　　日 民事第二庭 審判長法　官　童有德
法　官 蔡秉宸
法　官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日 Ｃ