臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度勞上易字第25號
上 訴 人 庚○○
己○○
戊○○
甲○○
丁○○
壬○○
上列六人
訴訟代理人 洪錫欽律師
複代理人 陳姿君律師
被上訴人 裕豐國際科技股份有限公司
法定代理人 辛○○ 住同上
訴訟代理人 黃建雄律師
江順雄律師
黃進祥律師
賈俊益律師
朱元宏律師
上列一人
複代理人 鐘登科律師
張志隆律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國95年8月
15日臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第87號第一審判決提起上訴
，本院於96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人庚○○、己○○、 戊○○、 甲○○、丁○○、壬○○下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人庚○○新台幣貳拾壹萬叁仟叁佰壹拾柒元、上訴人己○○新台幣壹拾捌萬伍仟叁佰叁拾貳元、上訴人戊○○新台幣壹拾伍萬玖仟貳佰肆拾玖元、上訴人甲○○新台幣壹拾叁萬壹仟捌佰玖拾陸元、上訴人丁○○新台幣壹拾陸萬玖仟玖佰壹拾叁元、上訴人壬○○新台幣壹拾肆萬貳仟叁佰零陸元，及均自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用除確定部分（含本審減縮部分）外，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民事訴訟法
第四百六十六條第一項定有明文。是故，上訴人（即原審原 告）於第二審訴訟程序中，依同法第二百五十五條第一項第 三款規定，將原訴擴張或減縮應受判決事項之聲明者，依前 開說明，上訴人仍得為原訴變更或追加他訴。
二、查上訴人等上訴之聲明原為：「㈠原判決關於駁回上訴人庚 ○○在第一審新台幣（下同）二十一萬六千九百零七元、上 訴人己○○在第一審十八萬八千四百五十二元、上訴人戊○ ○在第一審十六萬一千九百六十九元、上訴人甲○○在第一 審十三萬一千八百九十六元、上訴人丁○○十七萬二千四百 七十八元、上訴人壬○○在第一審十四萬五千五百八十六元 ，及其法定利息部分之訴暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人庚○○二十 一萬六千九百零七元、上訴人己○○十八萬八千四百五十二 元、上訴人戊○○十六萬一千九百六十九元、上訴人甲○○ 十三萬一千八百九十六元、上訴人丁○○十七萬二千四百七 十八元、上訴人壬○○十四萬五千五百八十六元，及均自民 國（下同）九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈢第一項第一審廢棄部分，及第二審訴 訟費用均由被上訴人負擔。」（見本院卷第５頁），嗣於本 院九十五年十二月二十五日行準備程序時，將其上訴聲明減 縮為：「㈠原判決關於駁回上訴人庚○○在第一審二十一萬 三千三百十七元、上訴人己○○在第一審十八萬五千三百三 十二元、上訴人戊○○在第一審十五萬九千二百四十九元、 上訴人甲○○在第一審十三萬一千八百九十六元、上訴人丁 ○○十六萬九千九百十三元、上訴人壬○○在第一審十四萬 二千三百零六元，及其法定利息部分之訴暨命負擔該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人庚○○二十一萬三千三百十七元、上訴人己○○十八萬 五千三百三十二元、上訴人戊○○十五萬九千二百四十九元 、上訴人甲○○十三萬一千八百九十六元、上訴人丁○○十 六萬九千九百十三元、上訴人壬○○十四萬二千三百零六元 ，及均自九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈢第一項第一審廢棄部分，及第二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。」等語（見本院卷第７２頁），除 上訴人甲○○部分之上訴聲明未更正外，其餘上訴人之上訴 聲明，核為聲明之減縮，依上開規定，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人庚○○、己○○、戊○○、甲○○ 、丁○○、壬○○等六人，及原審共同原告康菩容、許淑珍
、卓雅雯等三人（因未上訴而告確定）分別自七十五年七月 、六十八年七月、七十三年三月、九十一年十月、七十九年 八月、八十年九月、九十一年七月、九十年三月、九十二年 十月起受僱於被上訴人，然被上訴人自九十一年起即有積欠 工資之情形，此時，被上訴人向上訴人等表示因營運不佳， 資金偶有週轉不靈之情形發生，希望上訴人等體諒被上訴人 之處境，上訴人等因已在公司任職多年，體諒公司經營困難 ，雖公司有短發薪資之情形，但公司仍會在資金較為充裕時 補發薪資，故上訴人等仍然繼續於被上訴人公司任職。詎自 九十三年三月起，被上訴人未按月核發薪資予上訴人等人， 經上訴人等一再催促，被上訴人總是推諉，並表示一定會補 發不足之薪資，上訴人等鋻於舊誼，仍繼續等待，迄至九十 三年十月止，上訴人已連續九個月未領薪資，合計被上訴人 自九十一年間起各積欠上訴人等如原審附表二所示之薪資。 因被上訴人遲未支付積欠之薪資，上訴人許淑珍於九十三年 九月底，上訴人甲○○、康菩容、卓雅雯、丁○○於九十三 年十月底，上訴人庚○○、己○○、戊○○、蘇碧鑾於九十 三年十一月底，陸續口頭向被上訴人為終止僱傭契約之意思 表示；復於九十三年十二月二十八日以存證信函，再次向被 上訴人為終止僱傭關係之意思表示；九十四年一月二十五日 在臺中市勞資關係協會勞資協調室時，再次重申終止僱傭契 約之意思表示，依勞動基準法第十四條第四項準用第十七條 規定，上訴人等自得向被上訴人請求資遣費。是被上訴人積 欠上訴人之薪資及資遣費合計如原審附表一「合計欄」所示 之金額等語。上訴聲明求為判決：如主文所示。二、被上訴人則以：⑴被上訴人前任董事長丙○○、總經理張賴 玉好另行開設玖興股份有限公司（下簡稱玖興公司），上訴 人己○○即擔任玖興公司之監察人，足見上訴人己○○並未 在被上訴人公司工作，而上訴人戊○○、壬○○，及原審共 同原告許淑珍亦均任職於玖興公司，並未在被上訴人公司工 作，是上訴人己○○、戊○○、壬○○，及原審共同原告許 淑珍請求被上訴人給付薪資及資遣費云云，均無理由。又依 上訴人等提出之勞工保險資料，原審共同原告康菩容於九十 二年才投保於被上訴人，而於九十三年八月十一日辦理退保 ，改投保於訴外人先進基因股份有限公司（下簡稱先進基因 公司），因此康菩容主張於九十一年間受僱任職於被上訴人 ，以及九十一年間有積欠薪水云云，顯與事實不符。⑵被上 訴人給付員工薪資之方式，除以匯入員工薪資帳戶外，尚有 以現金或其他方式支付；又依被上訴人前任監察人張文宗於 九十四年一月二十一日移交予被上訴人之九十一、九十二、
九十三年度員工薪資印領清冊，至九十三年九月前之薪資， 被上訴人均已給付完畢，上訴人等主張被上訴人尚積欠薪資 云云，與事實不符。再者，被上訴人係於九十三年九月四日 召開股東會改選董監事，更換經營階層，上訴人庚○○、己 ○○、戊○○，及原審共同原告康菩容、卓雅雯、許淑珍等 六人於當天即隨原董事長丙○○自行離職。被上訴人新經營 階層於九十三年十二月二十日接管公司，發現上情，乃向健 保局申報前開六人自九十三年九月四日起退保，渠等六人並 未異議；至上訴人甲○○、壬○○分別於九十一年四月一日 、九十三年八月一日自被上訴人公司退勞（健）保，當時被 上訴人尚未更換經營階層，足認上訴人甲○○、壬○○係自 行離職；又上訴人丁○○雖於九十三年十一月一日才從被上 訴人公司退勞（健）保，然當時被上訴人新經營階層尚未接 管公司，退保係由舊經營階層申報，該退保亦足以證明其係 自行離職。依上所述，可見前開九人最遲均已於九十三年九 月四日起即自行離職，是其等請求被上訴人給付九十三年十 、十一月之薪資及資遣費云云，應無理由。⑶被上訴人新經 營團隊自九十三年九月改組後即未見過前開九人至被上訴人 公司上班，亦未曾接獲渠等表示終止勞動契約之意思表示。 前開九人於九十四年一月二十五日與被上訴人在臺中市勞資 關係協會進行勞資爭議協調，其等係為薪資之給付請求協調 ，會中並未有人提出終止勞動契約或給付資遣費之爭議，是 上訴人主張其等於協調會上曾對被上訴人為欠薪終止勞動契 約之意思表示云云，與事實不符等語置辯。答辯聲明求為判 決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本件不爭執事項：
㈠、被上訴人提出之九十一、九十二、九十三年度薪資印領清冊 ，上訴人於該清冊蓋印印文之印章均為真正。
㈡、九十三年度薪資印領清冊中，就薪資金額部分尚未扣除勞保 、健保費用。
㈢、被上訴人於九十三年九月四日召開股東會改選董監事，更換 經營階層，新經營團隊於同年十二月二十日接管公司。四、本件爭執事項：
㈠、上訴人等六人是否為被上訴人之員工？
㈡、在被上訴人之薪資印領清冊上，雖蓋有上訴人等六人之印章 ，是否即表示已經領訖薪資？
㈢、被上訴人於九十二年一月六日經由華南銀行帳戶轉帳五百五 十萬元至上訴人丁○○名下，及由訴外人億代富有存入丁○ ○名下四十萬元，是否為被上訴人之借款？被上訴人得否主 張抵銷？
五、得心證之理由：
㈠、上訴人等六人是否為被上訴人之員工？上訴人等主張：上訴 人己○○主張當時應董事長丙○○之邀，始擔任玖興公司掛 名股東，進而掛名擔任監察人，然其確係於被上訴人公司任 職；上訴人戊○○、壬○○亦主張渠等確實係被上訴人公司 之員工等語；被上訴人則辯稱：上訴人己○○、戊○○及壬 ○○等三人非為被上訴人之員工，上訴人己○○於被上訴人 公司前任董事長丙○○、總經理張賴玉好另行開設玖興公司 ，即擔任玖興公司之監察人，而上訴人戊○○、壬○○亦任 職於玖興公司，並未在被上訴人公司工作，可見前開三人並 非被上訴人之員工等語。經查：
⑴、依原審卷附之勞工保險被保險人投保資料表，上訴人己○○ 、戊○○二人均自七十四年十一月十三日（投保生效日期） 起加保於被上訴人公司，迄自表列之九十四年一月十日間退 保止，期間均未有何其他公司之加退保資料，此有上訴人己 ○○、戊○○二人提出之勞工保險被保險人投保資料表附原 審卷可查（見原審卷第１１４頁至第１１７頁）。另依被上 訴人提出之上訴人健保加退保資料，就上訴人己○○、戊○ ○及壬○○之身分別，亦均記載為員工，此亦有上訴人提出 之健保加退保資料影本附原審卷可稽（見原審卷第１６６頁 至第１６７頁）；又就被上訴人公司提出之九十一年度至九 十三年度員工薪資印領清冊，上訴人己○○、戊○○及壬○ ○均列名於其上，且該清冊亦均詳細記載其等每月之薪資明 細（見原審卷第１４０頁以下）。衡諸常情，茍上訴人己○ ○、戊○○及壬○○非被上訴人公司之員工，何以勞工保險 被保險人投保資料表、健保加退保資料及被上訴人公司之員 工薪資印領清冊等資料會將其等列入為被上訴人公司之員工 ，是此，足認上訴人己○○、戊○○及壬○○應係被上訴人 之員工，堪信為真實。
⑵、另上訴人庚○○、甲○○、丁○○等三人是否為被上訴人之 員工？被上訴人對此部分不爭執，且依前開勞工保險被保險 人投保資料表、健保加退保資料及被上訴人公司之員工薪資 印領清冊等資料，亦足認上訴人庚○○、甲○○、丁○○等 三人為被上訴人之員工。
㈡、至於在被上訴人之薪資印領清冊上，雖蓋有上訴人等六人之 印章，是否即表示已經領訖薪資？上訴人主張：關於員工之 薪資，被上訴人均統一匯入員工於第一商業銀行之薪資存款 帳戶，上訴人之薪資存摺除上訴人自行標記每筆薪資之匯入 係支領何年何月之薪資外，不足額即應為被上訴人所積欠之 薪資，並提出存摺明細為憑等語；被上訴人辯稱：給付員工
薪資之方式，除以匯入員工薪資帳戶外，尚有以現金或其他 方式支付，另依被上訴人前任監察人張文宗移交予被上訴人 之九十一年度至九十三年度員工薪資印領清冊，可知九十三 年九月以前之薪資，被上訴人均已付訖等語。經查：⑴、上訴人等六人主張渠等雖在被上訴人之薪資印領清冊上蓋有 個人印章，並不表示上訴人等六人已領訖薪資，且據證人乙 ○○於原審法院九十五年四月二十八日言詞辯論程序時證稱 ：「我不是被上訴人公司的會計，我只是純粹幫前董事長（ 即丙○○）及董事長夫人，依員工出勤卡上的數字，來計算 實支額，大概是以工資（底薪）、加獎金、加加班費等應支 金額、扣勞健保、扣伙食費等應扣金額，員工的薪資明細是 我做的，至於印領清冊上面除了印章不是我加蓋的之外，其 他的都是由我填寫。」、「九十一年薪資印領清冊上面的數 字是我寫的沒錯，是每個月薪資發放前按月填寫的，一般而 言如果該月份薪資沒有發放的話，董事長或夫人事後都會告 訴我，但何時告訴我並不一定，至於事後有無實際發放薪資 我並不清楚。」等語（見原審卷第２２８頁至第２２９頁） 。另證人乙○○復證稱：「薪資印領清冊是按月逐月填寫， 每月月初大約五號之前，董事長或夫人會把每個員工的上個 月出勤卡和印領清冊拿給我作填寫，每次填寫時上個月份的 印章有些已經蓋好了，有些沒有蓋章，董事長告訴我，沒有 加蓋印章是因為還沒有支領薪水，有支領薪水的才會有加蓋 印章，至於加蓋印章是董事長叫員工加蓋的，我會按員工出 勤卡計算金額後會填寫在薪資印領清冊上，交給董事長或董 事長夫人。」、「九十三年度的薪資印領清冊，雖然與九十 一年度的薪資印領清冊格式不同，但也是按月逐月填寫，也 是董事長或夫人交給我填寫，薪資金額也是未含應扣勞保、 健保、伙食津貼金額之應支金額（但都有扣掉事、病假）」 等語（見原審卷第２４６頁、第２４８頁）。另查，證人即 被上訴人前任董事長丙○○於本院九十五年十一月二十日行 準備程序時證稱：「印章不代表有領到薪水，確實沒有領到 ，本來有先跟當舖說好要借錢，所以印章先蓋好了，但是後 來我去當舖的時候，他們說我已經借錢借過頭了，所以借不 到錢。」、「（法官問：所以蓋章不表示有發薪水？）是的 ，沒有發薪水。」（見本院卷第４５頁）。依證人乙○○之 證言可知其製作完成薪資印領清冊後，被上訴人是否有實際 發放薪資並不清楚，且其於製作薪資印領清冊時，每次填寫 時上個月份的印章有些已經蓋好了，有些沒有蓋章，雖董事 長（即丙○○）有告訴證人乙○○，沒有加蓋印章是因為還 沒有支領薪水，有支領薪水的才會有加蓋印章等語，惟查證
人丙○○亦證稱蓋章不代表有領到薪水，有確實沒有領到， 是故上訴人等六人雖有被上訴人之薪資印領清冊上蓋有個人 印章，並不表示上訴人等六人已領訖薪資。又被上訴人對於 上訴人等六人確實已經領訖薪資，復未舉證以證其實，則其 主張上訴人等六人業已領訖薪資，尚不足採。至被上訴人辯 稱證人丙○○之上開證述為不實在，惟證人丙○○於本院作 證時，並經具結，且其為被上訴人公司前任董事長，對被上 訴公司是否實際發薪水給上訴人應知至稔，而被上訴人又未 舉證證明其有何不實情形，故其於本院之證述，應認為可採 。
⑵、次查，上訴人等六人請求被上訴人應分別給付上訴人庚○○ 二十六萬四千五百二十九元、上訴人己○○二十三萬一千八 百四十四元、上訴人戊○○十九萬九千二百二十一元、上訴 人甲○○十五萬七千七百五十九元、上訴人丁○○十九萬零 四百四十七元、上訴人壬○○十九萬零一百零四元（即扣除 上訴人等六人應負擔之勞健保費用後，即為被上訴人積欠上 訴人等六人之薪資）（見本院卷第７４頁），而被上訴人對 於上訴人等六人所提之薪資計算程式，並不爭執（見本院卷 第５９頁），本院即得採為判決之基礎，因而上訴人主張被 上訴人應分別給付上訴人庚○○二十六萬四千五百二十九元 、上訴人己○○二十三萬一千八百四十四元、上訴人戊○○ 十九萬九千二百二十一元、上訴人甲○○十五萬七千七百五 十九元、上訴人丁○○十九萬零四百四十七元、上訴人壬○ ○十九萬零一百零四元及均加計法定遲延利息等語，自屬有 據，應為可採。
㈢、被上訴人於九十二年一月六日經由華南銀行帳戶轉帳五百五 十萬元至上訴人丁○○名下，及由訴外人億代富有存入丁○ ○名下四十萬元，是否為被上訴人清償上訴人丁○○的借款 ？被上訴人得否主張抵銷？被上訴人主張：該筆金額並非伊 清償向上訴人丁○○所借之款，應屬被上訴人公司所有，因 而被上訴人主張對上訴人丁○○之薪資債權為抵銷等語；上 訴人丁○○則辯稱：否認對被上訴人負有債務，且薪資債權 依勞動基準法第二十六條之規定，依債之性質不得抵銷等語 。經查：
⑴、被上訴人主張上訴人丁○○於九十二年一月六日經由華南銀 行帳戶轉帳五百五十萬元，及由訴外人億代富有轉入四十萬 元等情，有上訴人於原審提出華南商業銀行活期存款存摺為 憑（見本院卷第８２頁、原審卷第７１頁），該二筆金額應 屬伊公司所有，因而主張對上訴人丁○○之薪資債權為抵銷 ；上訴人丁○○則否認對被上訴人負有債務，上開金錢是伊
借給被上訴人公司等語。上訴人丁○○所辯之上開借貸情形 ，業據證人丙○○於九十六年二月五日行準備程序時證稱： 「（法官問：（提示本院卷第８２頁）匯入丁○○新台幣五 百五十萬元是什麼錢？）我向丁○○借的，錢是要給公司用 的，因為丁○○家境不錯，我向丁○○借款多次，有借過三 百萬元、也有五百萬元、也有十幾萬元、三十幾萬元，所以 金額到底多少，我不是記得很清楚。」、「（法官問：（提 示原審卷第７１頁）億代富有這筆是什麼錢？）也是借款， 是向丁○○借的，因為沒有辦法返還，才會調億代富有的錢 返還。」等語（見本院卷第１１７頁），依證人丙○○之證 言可知，被上訴人於九十二年一月六日經由華南銀行帳戶轉 帳五百五十萬元至上訴人丁○○名下，應係被上訴人返還向 上訴人丁○○之借款，而關於億代富有公司匯款四十萬元至 上訴人丁○○之款項，亦係被上訴人向上訴人丁○○借款， 因無法返還，才會要求億代富有公司將其應付之貨款匯入上 訴人丁○○之帳戶，因而前述款項係被上訴人返還予上訴人 丁○○之借款，是則被上訴人主張以上開金額對上訴人丁○ ○之薪資債權抵銷，於法難謂有據，不應准許。至被上訴人 再稱，證人丙○○已因侵占伊公司款項被檢察官偵查起訴， 可見丙○○之證述為不可採等語，惟縱證人丙○○因侵占被 上訴人公司款項被起訴屬實，惟此乃被上訴人公司與前任董 事長丙○○間之財務糾紛，與上訴人丁○○無涉，而被上訴 人又未能舉證證明證人丙○○之證詞有何偽證情形，自難以 上開事由，遽謂證人丙○○之上開證述為不實在，是被上訴 人之上開主張，仍不足取。
⑵、至上訴人辯稱薪資債權依勞動基準法第二十六條之規定，依 債之性質不得抵銷等語。然依勞動基準法第二十六條規定， 雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，僅限僱主不 得以勞工工資作為違約金或賠償費用而已，至勞工因其他原 因而取得者，如借貸、不當得利等，雇主並非不得預扣工資 。本件被上訴人主張抵銷者，並非以上訴人丁○○之違約金 或賠償費用為原因，故上訴人以上開法律規定，辯稱被上訴 人不得抵銷，顯乏依據。惟按「民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，最 高法院七十二年度台上字第四二二五號判決參照。即上訴人 以上開理由為抗辯，為不可採，然被上訴人主張抵銷既無法 舉證證明伊對上訴人丁○○有債權存在，從而仍應駁回其抵 銷之主張，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人得請求被上訴人分別給付上訴人庚○○二 十六萬四千五百二十九元、上訴人己○○二十三萬一千八百 四十四元、上訴人戊○○十九萬九千二百二十一元、上訴人 甲○○十五萬七千七百五十九元、上訴人丁○○十九萬零四 百四十七元、上訴人壬○○十九萬零一百零四元之薪資，已 如前述，惟原審僅判命被上訴人分別給付上訴人庚○○五萬 一千二百十二元、上訴人己○○四萬六千五百十二元、上訴 人戊○○三萬九千九百七十二元、上訴人甲○○二萬五千八 百六十三元、上訴人丁○○二萬零五百三十四元、上訴人壬 ○○四萬七千七百九十八元之薪資及自支付命令送達翌日後 九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之法定遲延利息，較本院核准金額分別就上訴人庚○○尚不 足二十一萬三千三百十七元、上訴人己○○尚不足十八萬五 千三百三十二元、上訴人戊○○尚不足十五萬九千二百四十 九元、上訴人甲○○尚不足十三萬一千八百九十六元、上訴 人丁○○尚不足十六萬九千九百十三元、上訴人壬○○尚不 足十四萬二千三百零六元之薪資及其等法定遲延利息，自有 未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應予准許，應由本院將原判決此部分予以廢棄，改判 如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 陳賢慧 法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網