臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 詹文江
選任辯護人 李韋辰律師 （法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第317號），本院判決如下：
主 文
詹文江幫助施用第二級毒品，共伍罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、詹文江明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第二級 毒品之犯意，如附表一編號１至編號５「時間及地點」欄及 「方式、數量」欄所載之過程，分別幫助附表一編號１至編 號５之對象施用第二級毒品。
二、詹文江明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有，且甲基安非他命 復為管制藥品管理條例所定之管制藥品，係屬禁藥，依法不 得轉讓，竟基於無償轉讓甲基安非他命之犯意，於民國 104 年10月30日下午 3時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○村00 號隔壁的廣場，無償提供甲基安非他命予林威施用。三、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、應先與說明部分：
「安非他命」（Amphetamine，即毒品危害防制條例第2條條 文附表二編號12 ）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，「甲基安非他命」 (Methamphetamine) 亦屬同條項款附表（即同條文附表二編號89）所載之第二級 毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者均 多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶， 甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強 度較安非他命強；又初步檢驗結果，尿液中安非他命類藥物 及其代謝物之濃度大於500NG/ML時，應再以氣相層析質譜分 析方法進行確認，確認檢驗結果尿液中甲基安非他命濃度大 於500NG/ML且其代謝物安非他命之濃度在200NG/ML以上時，
始會判定為甲基安非他命；而施用甲基安非他命，尿液中可 檢出甲基安非他命及安非他命，另施用安非他命，尿液中僅 可檢出安非他命（見行政院衛生署管制藥品管理局濫用藥物 檢驗相關解釋彙編第71、72、99、100頁 ）。又二者雖使用 劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者幾乎全數都為「甲 基安非他命」之鹽酸鹽，而現行實務通俗所稱之「安非他命 」係不精確之稱謂，因此本案警詢、偵訊及本院先後分別於 訊（詢）問之過程中，雖將甲基安非他命簡化為「安非他命 」一詞，惟實際上均係指「甲基安非他命」，並不影響被告 犯罪事實之認定。
貳、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第 2項分別定有明文。查其餘於 本判決以下所引各項供述證據，被告及辯護人對於證據能力 部分均表示不爭執或沒有意見（見本院卷第63頁背面、第13 8頁至第139頁背面），復被告及辯護人未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之情事，且 各該陳述作成時之狀況均屬適當，自均得作為證據。而本判 決以下所引資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，亦具證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告詹文江就前揭犯罪事實一之附表編號1至編號5部分 均於偵訊時即坦承是幫證人林威拿第二級毒品甲基安非他命 等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第317號卷【 下稱：偵字卷】第25頁），並辯稱：伊交予證人林威第二級 毒品甲基安非他命 5次，都是林威來找伊，伊帶林威去陳文 賢那裡拿第二級毒品甲基安非他命，5次都沒有獲利等語（ 見本院卷第140頁、第142頁），辯護意旨則以：證人林威與 證人王瑞仁之證詞並不一致，且均與被告所述有不盡相符之 處，被告是否有販賣第二級毒品之犯行仍需進一步釐清等語 置辯（見本院卷第142頁）。經查：
(一)按「被告自白之信用性」及「證人供述之信用性」部分，為 避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：⑴被告自白 、證人證述內容本身是否自然、合理；⑵被告自白、證人證 述與客觀證據是否相符；⑶被告自白、證人證述是否有前後 變遷之情形；⑷被告辯解、證人證述之可信性，倘被告之自
白、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確， 則具有自然、合理特性時，自白或證述較為可信性；被告自 白、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該自 白或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之 自白、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後 則否認犯罪事實，自白與否認交互出現，證人證述自相矛盾 不一致，前後供述、證述反覆產生自白、證詞變遷之情形時 ，先前自白、證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提 出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑 或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本 身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久 遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告自白、證人證述之可信 性程度高低。次按，因以人為主之供述證據存在著：⑴人之 觀察、記憶力具有之脆弱性：或因經過一段時間而遺忘，或 因經過一段時間而添加其他記憶對記憶本身予以擴充，並以 添加其他記憶來合理化自身記憶；⑵人之相貌等特徵的相似 性：觀察、知覺對象之面貌是否與他人有區別的特殊性，觀 察、知覺之對象是否熟識之人，或觀察對象是否為本國人或 外國人亦有不同；⑶觀察、知覺對象屬於日常性或異常性體 驗；⑷目擊時之客觀觀察條件〔如：目擊者與犯人之距離、 角度、光線是否明亮、目擊時間長短〕及主觀觀察條件〔如 ：目擊者之年齡、視力、身心狀態等〕；⑸視覺記憶所記得 之效果與依憑語言之記憶有所不同；⑹有無因暗示而混淆、 改變記憶；⑺形容觀察、知覺對象之容貌有無語言上難以表 達的情形；⑻有無對於犯人同一性認定之固執傾向，即一旦 認定某人為犯罪行為人後，即便記憶不正確，也不會更改其 前次所作成之認定；⑼供述者本身是否誠實以及供述態度是 否真摯等問題。是裁判者為避免誤判，判斷目擊證人供述信 用性，宜以審查其證述之「主觀性價值」及「客觀性價值」 為必要，前者係「證人自身之適格性」，後者則係「證述本 身的正確性」。(1)「證人自身之適格性」 取決於證人之誠 實與否及證述能力，除①觀察是否有據實陳述之意思外，尚 需考量②該證人對案件有無利害關係及③有利害關係時其程 度為何，同時需斟酌④證人經驗或作證時所處之環境、條件 有無立即性的改變；(2)「證述本身之正確性」 需釐清供述 者之知覺和記憶的客觀條件，亦即需判斷①證述內容與其他 目擊證人證詞、客觀性事實之整合性、②證述內容本身是否 合理、自然、逼真、具體、一貫及詳細等要素。(二)查被告詹文江於警詢時供陳：伊於102年8月認識林威後，約 每星期一次，證人林威就用行動電話門號0000000000號打給
伊，拜託伊去幫他買甲基安非他命，林威委託伊買的次數太 多了，伊並沒有從中牟利，都是林威叫伊幫忙購買甲基安非 他命，伊沒有獲利，並非販賣甲基安非他命等語（見鳳警偵 字第1050000077號卷【下稱：警卷】第1頁背面至第2頁背面 ），與其於偵訊時供承：「（問：是否有幫林威購買甲基安 非他命？）答：他們是集資請我幫忙購買，我沒有收取利益 。（問：林威請你幫忙購買之甲基安非他命價格為何？）答 ：一公克三千元。（問：你沒有從中收取利益？）答：沒有 。（問：從何時開始幫忙林威購買毒品？）答：我們是從10 2年8月開始認識，大概每週來找我一次，但是不是每次來找 我都有請我幫他買毒品，從認識到 104年10月底，我印象清 楚的是幫他購買五次，前兩次交易的金額是〔新臺幣【下同 】〕三千元，另外三次是一千五百元，我們交易的地點是自 強新村的活動廣場，也就是我家的廣場，第一次幫他購買時 ，是102年8月，最後一次是104 年10月初。…（問：就你幫 助施用甲基安非他命…是否認罪？）答：認罪。」等語（見 偵字卷第24頁至第25頁），及其前於本院審理時供述核屬一 致。次查，被告雖曾於本院準備程序時自陳：伊知道檢察官 起訴的犯罪事實，伊承認犯罪等語（見本院卷第62頁），但 細譯被告於該次準備程序中之供述：3,000元是1公克、1,50 0元是0.5公克，這五次伊都沒有獲利等語（見本院卷第62頁 背面），被告於準備程序時之自白欠缺寫實之臨場感、亦未 具體詳細明確，並不具有自然、合理特性，欠缺自白之信用 性。可悉被告自始至終均僅坦承幫助證人林威施用第二級毒 品甲基安非他命 5次，而否認有販賣之犯行乙節，至為灼然 。
(三)次按，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，及為避 免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，其供述亦須調 查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告 犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐證被告、共犯之自白或購毒者之 指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（ 見最高法院 106年度台上字第1506號判決意旨參照）。再查 ，證人林威於警詢時證稱：伊最後一次和被告詹文江購買3, 000元的甲基安非他命，伊從102 年8月份開始和被告購買甲 基安非他命，每星期約3至4次，持續至104 年11月被告抓走 之後，伊算約有300到400次，次數太多次了，因為太多次了 ，伊只記得最後1次和被告交易是在104 年10月30日下午3時 在被告家前廣場向被告買了甲基安非他命1公克3,000元等語
（見警卷第8 頁、第12頁），與其於偵訊時證稱：伊大約從 104年2月間至11月間，經朋友介紹向被告買甲基安非他命， 每1 週或2週向被告買一次甲基安非他命，伊每次買3,000元 、1 公克甲基安非他命，伊總共買幾次也不知道，被告有時 自己交給伊，有時託伊與被告之共同朋友王瑞仁交給伊，順 便跟伊收錢，被告至少賣給伊5次，5次都有證人王瑞仁在場 等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署105年度核交字第208號卷 【下稱：核交字卷】第9 頁至第10頁）並不一次，且與證人 王瑞仁於偵訊時證稱：詳細情形伊不清楚，伊去找被告詹文 江時，有幾次遇過證人林威，但林威至被告家買甲基安非他 命伊只看過1 次，時間伊忘記了，地點在被告家，那次林威 買多少錢伊不知道，後改稱伊曾經直接看到林威向被告交易 毒品只有2 次，但多少錢伊不知道，詳細時間伊也忘記了， 伊和林威有時也會去被告家玩遊戲等語（見核交字卷第16頁 至第16頁背面）互核比對均不相符，檢察官雖以證人林威之 警詢、偵訊及證人王瑞仁於偵訊時之證述為證據，但證人王 瑞仁就證人林威與被告間一共有幾次販賣行為，於同次偵訊 時已有前後矛盾乙情，業如前述；且販賣第二級毒品屬重罪 ，而證人林威就被告販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、 次數卻均不能具體明確，檢察官亦未提供通訊監察譯文內容 或其他足以補強之證據予以佐證，難認足已補強起訴書所指 被告詹文江販賣第二級毒品甲基安非他命5 次之犯罪事實等 節，甚為明確。
(四)再按，「罪疑唯輕原則（in dubio pro reo）」係法律適用 之判斷規則，在構成要件間有階層關係時適用，即當被告所 涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事 實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被 告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦 無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決；而「選擇確定 （Wahlfeststellung）」則係構成要件內基礎事實之比較與 選擇，倘事實依據之明確性不足，但具確定事實之替代性， 且構成要件無階層關係，倘釐清該事實足令司法資源耗費甚 鉅仍無進展，則宜適用選擇確定。惟查，被告詹文江於本院 審理時供陳：於104年2月至11月間有 5次，其中兩次地點在 伊家，證人林威騎機車和證人王瑞仁一起來，其等都是合資 ，先把錢交給伊，叫伊幫他們跟陳文賢拿，伊去陳文賢家裡 〔即位於花蓮縣瑞穗鄉溫泉路上某處〕拿毒品後，再回來拿 給林威和王瑞仁；在廣場〔即伊位於花蓮縣○○鄉○○○村 00號隔壁的廣場〕那一次，也是林威騎機車到伊位於花蓮縣 ○○鄉○○○村00號住處找伊；在陳文賢家的那兩次，是伊
載林威過去陳文賢家，那兩次伊身上都沒有甲基安非他命， 所以伊和林威到陳文賢家外面，林威先把錢給伊，伊再進去 找陳文賢，陳文賢將毒品給伊後，伊出來再交給林威，都是 轉交的方式等語（見本院卷第62 頁至第62頁背面、第140頁 背面至第141頁），與證人林威前揭於偵訊時證稱：於104年 2月間至11月間，被告至少有賣5次甲基安非他命給伊等語互 核比對，就被告詹文江於104年2月至11月間分別交付甲基安 非他命予證人林威之時間，雖無從確定，但此與構成要件無 階層關係，倘釐清該事實足令司法資源耗費甚鉅仍無進展， 爰依前揭「選擇確定」之意旨，足見於104年2月間至11月間 ，被告有 5次交付甲基安非他命予證人林威乙節明確。而查 ，檢察官並無提出其他證據足以佐證被告確有販賣之犯行及 犯意，復依「罪疑唯輕原則」之意旨，可認被告就104年2月 間至11月間之該5次犯行，即就附表一編號 1至編號5部分， 被告主觀上僅為單純意在便利、助益施用而基於與施用者間 之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，均僅屬幫助施用。 是被告與證人林威間應僅認定有幫助施用第二級毒品乙情無 訛。被告及辯護意旨辯稱該 5次犯行均僅為幫助施用，該辯 解洵為可採。爰此，起訴書就此部分認被告有販賣第二級甲 基安非他命等節，容有誤會。
二、訊據被告詹文江就犯罪事實二之部分於本院準備及審理程序 時坦承：伊承認於104年10月30日下午3時許，轉讓第二級毒 品甲基安非他命予證人林威等語（見本院卷第62頁背面、第 140頁），與證人林威於偵訊時證稱：104年10月30日當天， 被告有請伊施用甲基安非他命0.23公克等語（見核交字卷第 10頁）互核相符。可悉被告確有於104年10月30日下午3時許 無償轉讓少量之甲基安非他命予證人林威乙節無訛，至為明 確。
三、綜上，本案事證明確，被告詹文江前開犯罪事實一、二之犯 行均堪以認定。
肆、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告為本案轉讓行為後，藥事法第 83 條第1項業於104年12月2日經總統公布修正，於同年月4日起 施行，修正前項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應 、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運
送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法律，該條文第 1項之罰金刑度既經提高，是修正後規定顯 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定。二、按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品外，亦為安非他命類藥品，業經行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）75年7 月11日衛署藥字第00 0000號公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱 之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品。故行為人明知為甲基安非他命 而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法 條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項係於93年 4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例 之後法，且修正前藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下 有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例 第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得 併科70萬元以下罰金相較，以修正前藥事法第83條第1 項之 法定刑為重。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例 第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法 第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83 條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用 藥事法第83條第1 項規定處斷（最高法院105 年度臺上字第 165 號刑事判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一即附表一 編號1至編號5部分，均係犯刑法第30條第 1項、毒品危害防 制條例第10條第 2項之幫助施用第二級毒品罪；其就犯罪事 實二部分，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。 被告於事實二之持有及轉讓甲基安非他命禁藥之行為，分別 同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法 加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安 非他命行為，自均不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11 條第 2項之持有第二級毒品罪予以處罰；又藥事法並無處罰 持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無 庸予以處罰。公訴意旨認犯罪事實一所示犯行，構成毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，然揆諸上開說 明可知，僅能認定被告係幫助證人林威購得第二級毒品甲基 安非他命施用，惟此部分基礎犯罪事實既屬同一，爰依刑事
訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
三、被告所犯上開幫助施用第二級毒品〔共５罪〕、轉讓禁藥罪 ，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
四、又就犯罪事實一所示部分，被告均以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，是就其幫助施用第二級毒品犯 行，爰依刑法第30條第2項規定，各依正犯之刑減輕之。五、至被告及辯護意旨雖於本院準備供陳：伊有供出上游陳文賢 云云（見本院卷第64頁），復於本院審理時改稱：被告是在 本院另案104年度訴字第333號有供出上游，而非本案偵訊時 供出上游云云（見本院卷第 139頁）。然查，經本院就被告 主張對其有利之事項依職權函詢花蓮縣警察局鳳林分局【下 稱：鳳林分局】、臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱：花蓮地 檢署】，並調閱本院104年度訴字第 333號卷宗核閱：(1)被 告詹文江於警詢中稱有關毒品來源已向承辦檢察官供出毒品 源頭，本分局〔即鳳林分局〕無從得知被告供出毒品來源為 何亦未獲承辦檢察官指示偵辦毒品來源，至今均未查獲因被 告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯等情，有鳳林分局 105年12月9日鳳警偵字第1050017023號函 1份附卷可參（見 本院卷第 99頁）；(2)本件被告應未於檢察官訊問時供出上 游，且未因而查獲等情，有花蓮地檢署 106年1月5日花檢和 勇105 偵317字第313號函1份存卷可查（見本院卷第105 頁） ；(3)花蓮縣警察局玉里分局【下稱：玉里分局】104 年3月 18日至同 年6月13日經臺灣臺東地方法院檢察署【下稱：臺 東地檢署】檢察官指揮偵辦他案時，所查獲之犯嫌於警詢筆 錄中供出毒品來源為莊景福，進而對莊景福聲請上線，並於 104 年9月11日10時至同年12月7日10時展開通訊監察，非係 被告詹文江供述後啟動，且臺東地檢署亦表示該署查獲莊景 福非因被告詹文江之供述；花蓮地檢署未對莊景福有進一步 偵查作為乙情，有本院104 年度訴字第333號判決1份及調閱 其卷宗資料（見本院104年度訴字第333號卷第124頁、第125 頁及第187頁）核對可佐；(4)被告詹文江雖曾於另案中供陳 ：伊曾向陳文賢購買1,500元、0.8公克的甲基安非他命等語 ，經本院調卷核閱該次通聯紀錄為被告詹文江與莊凱元之對 話內容，雖曾提及「我有叫文賢」、 「我有叫文賢處理OK」 等情明確（見花蓮地檢署104 年度他字卷第913號卷第231頁 ），但承辦員警陳其昌回覆本院：當時被告詹文江與陳文賢 均是在監聽中得知，但經執行搜索時發現陳文賢並未居住在 家中且手機門號已交由其配偶邱家琪使用，另其配偶邱家琪 向警方表示，約於104 年11月19日、同年月20日間，與詹文 江同涉毒品案犯嫌林育彤即駕駛一部BMW-X5自用小客車前往
，告訴陳文賢警方會前來，且不要指證其男友莊凱元販賣毒 品，故陳文賢於104 年11月底即已離開花蓮未居住於該處， 經執行搜索結果無查獲任何物品，迄今未到案說明，而於偵 辦莊凱元、林育彤涉嫌販賣毒品案件時，即已掌握陳文賢吸 食毒品情事，未因被告詹文江之供述而查獲陳文賢涉犯毒品 案等情，有本院106年7月14日公務電話記錄及員警職務報告 各1 份在卷可證（見本院卷第144頁至第145頁）。足認偵查 機關無從因其供述而查獲其他正犯或共犯，自不得依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此說明。六、爰以行為人之責任，審酌被告明知施用第二級毒品甲基安非 他命，戕害施用者之身心健康，是轉讓甲基安非他命為法不 許，被告非但幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命，復轉 讓第二級毒品予他人施用，助長他人施用毒品惡習，所為誠 值非議；並審酌被告已婚，育有三個小孩〔分別為：17歲、 15歲、13歲〕，父親過世、母親自己一人獨居，沒有其他兄 弟姐妹，之前從事臨時工工作，一天薪水約 1,000元，一個 月可以有20多天左右的工作，所受教育程度為國中畢業，家 庭經濟狀況很差等一切情狀（見本院卷第 142頁），基於規 範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，分別量 處如主文所示之刑，併就被告所犯幫助施用第二級毒品罪之 得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 有期徒刑如主文及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另 被告所犯轉讓第二級毒品罪屬不得易科罰金，爰依修正後刑 法第50條第1項但書第1款之規定，不合併定其應執行刑，附 此敘明。
伍、沒收部分：
按被告於本案行為後，刑法沒收之規定業於104年 12月30日 修正公布，並自105年 7月1日施行（下稱新修正刑法），依 新修正刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。刑法施行法第10條之3第2項亦增訂 「施日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不 再適用。」明白揭示後法優於前法之原則。查被告於警詢時 供陳：伊入監前使用之行動電話門號0000000000號，申辦人 為伊配偶江秀英等語（見警卷第 1頁背面），核與其於本院 審理時供稱：伊除了使用行動電話門號0000000000號外，沒 有使用其他電話，伊交易地點、數量都是使用上開行動電話 門號 0000000000號與陳文賢聯繫等語一致（見本院卷第140 頁至第141頁）。可認未扣案之門號0000000000號SIM卡為被 告配偶所有，而行動電話 1支為被告所有乙情無訛，未扣案 之行動電話 1支屬於犯罪行為人之物，供犯事實欄一即附表
一編號１至編號５所示幫助他人施用毒品所用之物，爰依刑 法第38條第 2項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第 2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第 2項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇
法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
104年12月2日修正公布前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
【附表一】被告詹文江幫助施用第二級毒品海洛因部分：┌──┬─────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│時間、地點│數量、方式 │ 對象 │ 證據明細 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │於104年2月│林威騎機車來│ 林威 │1.被告詹文江於警│
│ │至同年11月│，先把3,000 │ │詢、偵訊及本院卷│
│ │間之某日，│元交給詹文江│ │之自白（見警卷第│
│ │在詹文江位│，詹文江幫林│ │1頁背面至第2頁背│
│ │於花蓮縣瑞│威去陳文賢位│ │面；偵字卷第24頁│
│ │穗鄉自強新│於花蓮縣瑞穗│ │至第25頁；本院卷│
│ │村60號之住│鄉溫泉路上某│ │第62頁至第62頁背│
│ │處。 │處家裡拿甲基│ │面）。 │
│ │ │安非他命1公 │ │ │
│ │ │克後，再回來│ │2.證人林威於偵訊│
│ │ │拿給林威。 │ │時之證述（見核交│
│ │ │ │ │字卷第 9頁至第10│
│ │ │ │ │頁）。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │於編號1 外│林威騎機車來│ 林威 │1.被告詹文江於警│
│ │之104年2月│，先把3,000 │ │詢、偵訊及本院卷│
│ │至同年11月│元交給詹文江│ │之自白（見警卷第│
│ │間的某日，│，詹文江幫林│ │1頁背面至第2頁背│
│ │在詹文江位│威去陳文賢位│ │面；偵字卷第24頁│
│ │於花蓮縣瑞│於花蓮縣瑞穗│ │至第25頁；本院卷│
│ │穗鄉自強新│鄉溫泉路上某│ │第62頁至第62頁背│
│ │村60號之住│處家裡拿甲基│ │面）。 │
│ │處。 │安非他命1公 │ │ │
│ │ │克後，再回來│ │2.證人林威於偵訊│
│ │ │拿給林威。 │ │時之證述（見核交│
│ │ │ │ │字卷第 9頁至第10│
│ │ │ │ │頁）。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 3 │於編號1、2│林威騎機車來│ 林威 │1.被告詹文江於警│
│ │外之104年2│，先把1,500 │ │詢、偵訊及本院卷│
│ │月至同年11│元交給詹文江│ │之自白（見警卷第│
│ │月間的某日│，詹文江幫林│ │1頁背面至第2頁背│
│ │，在詹文江│威去陳文賢位│ │面；偵字卷第24頁│
│ │位於花蓮縣│於花蓮縣瑞穗│ │至第25頁；本院卷│
│ │瑞穗鄉自強│鄉溫泉路上某│ │第62頁至第62頁背│
│ │新村60號之│處家裡拿甲基│ │面）。 │
│ │住處旁的廣│安非他命0.5 │ │ │
│ │場。 │公克後，再回│ │2.證人林威於偵訊│
│ │ │來拿給林威。│ │時之證述（見核交│
│ │ │ │ │字卷第 9頁至第10│
│ │ │ │ │頁）。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 4 │於編號1、2│詹文江載林威│ 林威 │1.被告詹文江於警│
│ │、3外之104│去陳文賢家，│ │詢、偵訊及本院卷│
│ │年2 月至同│到陳文賢家外│ │之自白（見警卷第│
│ │年11月間的│面，林威先把│ │1頁背面至第2頁背│
│ │某日，在陳│1,500元給詹 │ │面；偵字卷第24頁│
│ │文賢位於花│文江，詹文江│ │至第25頁；本院卷│
│ │蓮縣瑞穗鄉│再進去找陳文│ │第62頁至第62頁背│
│ │溫泉路上之│賢，陳文賢將│ │面）。 │
│ │住處。 │毒品給詹文江│ │ │
│ │ │後，詹文江出│ │2.證人林威於偵訊│
│ │ │來再轉交給林│ │時之證述（見核交│
│ │ │威甲基安非他│ │字卷第 9頁至第10│
│ │ │命0.5公克。 │ │頁）。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│ 5 │於編號1、2│詹文江載林威│ 林威 │1.被告詹文江於警│
│ │、3、4外之│去陳文賢家，│ │詢、偵訊及本院卷│
│ │104年2月至│到陳文賢家外│ │之自白（見警卷第│
│ │同年11月間│面，林威先把│ │1頁背面至第2頁背│
│ │的某日，在│1,500元給詹 │ │面；偵字卷第24頁│
│ │陳文賢位於│文江，詹文江│ │至第25頁；本院卷│
│ │花蓮縣瑞穗│再進去找陳文│ │第62頁至第62頁背│
│ │鄉溫泉路上│賢，陳文賢將│ │面）。 │
│ │之住處。 │毒品給詹文江│ │ │
│ │ │後，詹文江出│ │2.證人林威於偵訊│
│ │ │來再轉交給林│ │時之證述（見核交│
│ │ │威甲基安非他│ │字卷第 9頁至第10│
│ │ │命0.5公克。 │ │頁）。 │
└──┴─────┴──────┴──────┴────────┘