臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度訴字第141號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王凱
選任辯護人 魏辰州律師
張秉正律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第3999號、104年度偵字第4859號、105年度偵字第2
84號），本院判決如下：
主 文
甲○犯如附表一編號１至編號５所示之罪，各處如附表一編號１至編號５所示之刑。又明知為偽藥而轉讓未遂，處有期徒刑伍月。又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月；扣案如附表二編號１至編號２８所示之物品，均沒收。又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物品沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年陸月。
犯罪事實
一、甲○明知愷他命【Ketamine，俗稱：Ｋ他命】為毒品危害防 制條例管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三 級毒品愷他命之犯意，分別持用如附表各編號所示之行動電 話與各買受人聯絡後，並分別於如附表編號1至5所示時間、 地點及方式，販賣如附表編號1至5所示價格、數量之第三級 毒品愷他命予各買受人。
二、甲○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規 定之第三級毒品，亦係行政院衛生署所公告之第三級管制藥 品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條 第1 項第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不 得擅自轉讓，竟基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於民國104年9 月20日下午 6時47分許後某時，前往臺中市大甲鎮瀾宮〔址 設：臺中市○○區○○路 000號〕附近，欲摻有愷他命之香 菸【下稱：Ｋ菸】2 支，無償轉讓偽藥愷他命予丙○○〔【 原名：丁○○】；起訴書誤載為：「邱紹偉」，應予以更正 〕；惟丙○○其後則向甲○表示已無需Ｋ菸 2支，甲○遂將 Ｋ菸2支攜回，而未得逞。
三、甲○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列 管之第三級毒品，不得非法販賣，亦不得意圖販賣而持有。 甲○竟於104年9月20日前某日，在花蓮縣花蓮市國聯五路的 好樂迪KTV外面，以新臺幣【下同】 35,000元向真實姓名不 詳、綽號「小胖」之人購買愷他命，將之藏放於車牌號碼00 0-0000 號之黑色自用小客車【車輛廠牌：BMW；下稱：該黑
色自用小客車】的後車箱。嗣牟生伺機對外販售之意圖，遂 與丙○○一同搭乘王俞文駕駛之黑色自用小客車外出，於10 4年9月20日晚上10時許，在花蓮縣○○市○○○路00號前， 為警攔查盤檢，並徵得同意在該黑色自用小客車後車廂查獲 愷他命，共計扣得愷他命 25包〔驗餘淨重為83.4373公克； 純質淨重：47.3884公克〕、PE夾鏈袋〔2X4公分〕100個、P E夾鏈袋〔4X6公分〕100個及電子磅秤1個等物品（詳如附表 二）。
四、甲○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第 2項第2 款之第二級毒品，依法不得持有，竟於104年 10月初某日， 在花蓮縣○○市○○○路○○○○○○○○○○○○○○號 「小胖」之人購買供自己施用之愷他命 1包，可預見所買受 之透明晶體1 包含有第二級毒品甲基安非他命之成分，仍基 於持有第二級毒品之不確定故意而持有之。嗣於同年月22日 上午10時22分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在花 蓮縣○○市○○路00號前，因另案為警拘提並徵得其同意經 警搜索，在上開車輛內扣得之晶體1 包（經送驗結果含愷他 命及微量之甲基安非他命成分），始悉上情。
五、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人己○○、戊○○於警詢時之證述部分：(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分 別定有明文。刑事訴訟法第159 條之2 規定所謂「調查中所 為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行 整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可 信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況 進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在 特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審 判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力； 所稱「外部情況」之認定，例如，(１)時間之間隔：陳述人 先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相 近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之 現象產生。(２)有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場 ，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能
因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳 述不利被告之事實。(３)受外力干擾：陳述人單獨面對檢察 事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強 暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於 真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會 本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事 實而為陳述。(４)事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情 形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告 間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係， 雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先 敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而 較不可信。(５)警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代 理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為 自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。(６)警詢或檢察 事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪 之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事 實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實 較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷， 亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件 係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外 之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽 陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰 問，仍得承認具有證據能力。
(二)查本件證人己○○於警詢時證述：伊透過朋友認識被告甲○ 約半年，伊都會打電話或用手機通訊軟體即微信打給甲○， 甲○的門號是 0000000000號，伊曾於104年3月至4月間多次 前往花蓮縣花蓮市鐵道商圈，持現金 1,000元向甲○購買愷 他命，伊那時作筆錄時怕甲○報復，所以沒有說出實情，伊 都會先撥打甲○的電話跟其約在花蓮市節約街鐵道商圈附近 交易，甲○每次都是開HONDA-FIT 的白色自小客車前來交易 愷他命，伊購買愷他命時因有先電話聯絡所以得知甲○會駕 車在鐵道商圈出現，伊向甲○購買愷他命時都是甲○一人前 往，伊之所以得知甲○有愷他命可購買是因為甲○主動告知 伊要買愷他命可以找其拿，所以伊在104 年3月至4月間都跟 甲○購買，每次都是1,000元約2公克的愷他命，綽號「小凱 」的男子就是甲○，其特徵約170 公分、瘦瘦、比較白一點 、講國語，不是原住民，其駕駛的車輛為本田、小台的，約 今年〔即104 年〕3、4月間的事情，是證人戊○○請伊幫忙 找愷他命，伊就帶戊○○一起去舊鐵道尾，有碰到甲○時， 戊○○先拿1,000元給伊，伊再跟甲○購買愷他命2公克，拿
到愷他命時伊會全部交給戊○○，有時候戊○○會請伊吸、 有時候戊○○就自己拿走，交易過程是伊上甲○開的車，在 車內伊先將1,000元給甲○，甲○從罐子內拿出1小包愷他命 （約2 公克）給伊，伊就下車離開了，跟伊去的同學都會看 到伊上車，但交易過程伊不知道他們有沒有看到，另外伊上 車時車上都只有甲○一人，交易時戊○○都在車旁邊或車上 等，伊印象中甲○沒有下車，甲○都是坐在車上，這5 次中 有幾次伊有坐上甲○的車子副駕駛座交易愷他命，有幾次是 甲○透過駕駛座的車窗，將愷他命交給車外靠在車旁的伊， 伊確定的是交給伊愷他命的人是甲○，伊駕駛的黑色馬三與 甲○駕駛的白色HONDA-FIT間停車距離10 公尺內等語（見花 蓮地檢署104 年度他字第1081號卷第3頁、第5頁、第11頁至 第12頁、第60頁、第62頁、第67頁、第69頁、第74頁；花蓮 地檢署104 年度偵字第3999號卷第49頁背面至第50頁），與 其於本院審理時證稱：伊曾於104 年3月至5月向被告甲○買 過愷他命，先說4 次、經提示後更正為5次，及前面4次都是 這樣交易的方式，唯獨最後1次不是，最後1次是被告甲○在 美琪飯店附近上班，伊到飯店對面的全家便利商店等甲○過 來找伊，這5 次都有跟乙○○一起、戊○○也有一次等語（ 見本院卷第104頁至第105頁背面）並不一致；證人戊○○於 警詢時證述：伊大約在104 年3月至4月間，向甲○購買愷他 命約5 次，伊都是透過證人己○○向甲○購買愷他命，詳細 的時間我忘記了，地點都在花蓮市節約街鐵道商圈路旁，伊 每次都以1,000元向甲○購買1小包愷他命，伊如果要買愷他 命都會先向證人己○○告知，己○○就會幫伊打電話給甲○ 購買愷他命，己○○會帶伊前往鐵道商圈跟甲○購買愷他命 ，伊不知道甲○的電話，伊都是給己○○載過去的，甲○每 次〔筆錄誤載為：美次〕都先開車停在路邊等伊和己○○， 甲○都是一個人前往交愷他命給伊等，伊都是先把錢交給己 ○○，到了現場伊就看到己○○在路旁或車內將現金給甲○ ，甲○再將愷他命1 小包交給己○○，雙方離開後己○○才 會在車上將愷他命給伊，甲○每次都是開HONDA-FIT 的白色 自小客車前來交易愷他命等語（見花蓮地檢署104 年度他字 第1081號卷第17頁至第19頁、第54頁、第57頁），與其於本 院審理時證述：伊約1到2 週購買1次愷他命，伊知道證人己 ○○有和他人見面，但伊不確定是否是被告甲○，伊不能確 定對方每次都是同一人開車，伊和己○○拿過2 次愷他命是 到鐵道商圈，其他不是在鐵道商圈，伊沒注意己○○下車消 失一陣子去哪裡等語（見本院卷第113頁背面、第114頁背面 、第116頁至第116頁背面）亦有不一致。惟審酌：證人己○
○、戊○○於警詢時之證稱，距案發時刻較近，記憶較清晰 ，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且證人 己○○、戊○○之先前於陳述時被告甲○並未在場，其直接 面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告甲 ○同庭在場之壓力而有出於虛偽不實之指證，其陳述應較趨 於真實。復觀二人於先前供述之內容，並無誇張或與常情有 違之處，且無證據顯示渠等分別於司法警察訊問之過程有何 違法取供之瑕疵存在，其證述出於任意性應堪認定，是其先 前所述具有可信之特別情況，至為明灼，另觀本件偽造有價 證券等案件係於104年3月至4月間，迄今業已相距1年多，本 院已無從再取得證人己○○、戊○○相同證述內容，故為證 明被告甲○犯罪事實存否所必要，依前開法條意旨，證人己 ○○、戊○○分別於警詢時所分別為之先前陳述自有證據能 力。被告及辯護意旨所指摘此部分無證據能力云云，自屬無 據。
二、證人乙○○、丙○○於警詢時之證述部分：(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 即為前揭傳聞法則之除外規定之一，可否作為例外作為本案 之證據，應就具體個案綜合陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確及有無偽證之各種因素，考量先前不一致之陳述的特信 性及必要性。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」， 既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 而言（最高法院102年度台上字第3187號判決意旨參照）。(二)查證人乙○○、丙○○於警詢時之證述，與渠等於檢察官偵 查中，實質內容尚屬一致，是即可以其在檢察官偵查之供述 及其他相關證據，代替證人乙○○、丙○○調查時之證述， 就發現真實目的而言，尚無影響，難認符合「必要性」之要 件，即毋庸適用前開規定，例外賦予證據能力。三、本件當事人及辯護人就其餘下列各項供述證據之證據能力， 於本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力或聲明異議， 本院審酌該等證據作成時情況，並無顯不可信之情況，亦無 違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之4及第159條之5規定，下列各項供述證據均有證據能 力。另本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自
有證據能力。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分，訊據被告甲○矢口否認有附表一編號１至 編號５之販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱證人己○○、 戊○○欲陷害伊云云；辯護意旨則略以⑴證人己○○、戊○ ○二人於警詢、偵查及本院所為證述前後不一致、並有自相 矛盾，無從認定被告究竟有無於起訴書所載各次時間、地點 之犯行；⑵本件並無通訊監察譯文足以作為補強證據；⑶證 人己○○為邀毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑寬典而 任意指摘被告甲○有販賣第三級毒品愷他命之犯行等語置辯 。經查：
(一)按證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告 、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由 心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部證言均為不可採信（最高法院97年度台上字 第 562號判決意旨參照）。次按，人證為證據方法之一種， 係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上 證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實 之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、 表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明 力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否 存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。準此，無具結能力 之幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，縱施以交 互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而仍須調查其 他證據（最高法院63年台上字第3501號判例參照）。又共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文；被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（見 最高法院52年台上字第1300號判例）；實係因該等證人或因 有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實 性，即應調查其他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪（ 對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選 者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源 及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職 權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言 本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實 性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑 存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一
致，無矛盾或瑕疵，其與被指被指證者間有無重大恩怨糾葛 等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證 述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證(最高法院101年 度台上字第6199號判決意旨參照）。又按所謂補強證據，雖 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購 毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已 充足，然仍須與主要證據，具有相當程度之關聯性，且必須 具有某程度之質量，兩者互佐所為綜合判斷，得以確信主要 證據為真實，始足當之所謂必要之補強證據（最高法院 102 年度台上字第1566號判決意旨；臺灣高等法院高雄高分院10 1年度上訴字第 1109號判決意旨參照）。再按「證人供述之 信用性」部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以 判定：①證人證述內容本身是否自然、合理；②證人證述與 客觀證據是否相符；③證人證述是否有前後變遷之情形；④ 證人證述之可信性，倘證人證述本身內容具有寫實之臨場感 、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，證述較為可信 性；證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該證 述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之證述， 其可信性較高，反之，證人證述自相矛盾不一致，前後證述 反覆產生證詞變遷之情形時，先前證述之可信性則須保持疑 問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時 點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致 時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞 避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素。且按，因以人為 主之供述證據存在著：①人之觀察、記憶力具有之脆弱性： 或因經過一段時間而遺忘，或因經過一段時間而添加其他記 憶對記憶本身予以擴充，並以添加其他記憶來合理化自身記 憶；②人之相貌等特徵的相似性：觀察、知覺對象之面貌是 否與他人有區別的特殊性，觀察、知覺之對象是否熟識之人 ，或觀察對象是否為本國人或外國人亦有不同；③觀察、知 覺對象屬於日常性或異常性體驗；④目擊時之客觀觀察條件 〔如：目擊者與犯人之距離、角度、光線是否明亮、目擊時 間長短〕及主觀觀察條件〔如：目擊者之年齡、視力、身心 狀態等〕；⑤視覺記憶所記得之效果與依憑語言之記憶有所 不同；⑥有無因暗示而混淆、改變記憶；⑦形容觀察、知覺 對象之容貌有無語言上難以表達的情形；⑧有無對於犯人同 一性認定之固執傾向，即一旦認定某人為犯罪行為人後，即 便記憶不正確，也不會更改其前次所作成之認定；⑨供述者 本身是否誠實以及供述態度是否真摯等問題。是裁判者為避 免誤判，判斷目擊證人供述信用性，宜以審查其證述之「主
觀性價值」及「客觀性價值」為必要，前者係「證人自身之 適格性」，後者則係「證述本身的正確性」。(1) 「證人自 身之適格性」取決於證人之誠實與否及證述能力，除①觀察 是否有據實陳述之意思外，尚需考量②該證人對案件有無利 害關係及③有利害關係時其程度為何，同時需斟酌④證人經 驗或作證時所處之環境、條件有無立即性的改變；(2) 「證 述本身之正確性」需釐清供述者之知覺和記憶的客觀條件， 亦即需判斷①證述內容與其他目擊證人證詞、客觀性事實之 整合性、②證述內容本身是否合理、自然、逼真、具體、一 貫及詳細等要素。綜合考量證人證述可信性程度高低。是查 ：
1、證人己○○於104年 7月31日及同年9月22日偵訊時以被告身 分供承：伊是向伊同學的朋友即被告甲○購買愷他命，因為 甲○有在賣就叫伊問問看有沒有人需要愷他命，因甲○比較 隱密，很忌諱陌生人直接和其購買愷他命，而伊和甲○還滿 熟的，所以叫伊去跟要和其買愷他命的人接觸，透過伊和其 他要買愷他命的人接觸，甲○比較放心，其綽號是「小凱」 ，綽號是伊為了避免甲○的身分所以這樣取的，18歲左右， 身高 170公分左右，瘦瘦白白的，沒有染髮、沒有戴眼鏡， 不是原住民，甲○都是駕駛車廠 HONDA淺色的小台車輛到鐵 道商圈，伊是打電話或用微信和甲○聯絡，伊於104年3月至 4 月間有販賣愷他命給證人戊○○，次數就4到5次，伊和證 人戊○○常一起出去，是戊○○自己主動問伊有沒有辦法拿 到愷他命，伊就說可以，就去問甲○，交易情形則是證人戊 ○○先拿現金給伊，大部分都是叫伊拿 1,000元的愷他命， 伊就先打電話給甲○，甲○就說約在鐵道商圈見面，伊便帶 戊○○去鐵道商圈，戊○○在車上等，伊下車再上另一台車 ，該另一台車是甲○駕駛，其中只有甲○一人在駕駛座，伊 就將戊○○給伊的錢交給甲○，甲○便拿一小包夾鏈袋包裝 的愷他命給伊，伊拿到後就上原本的車將愷他命拿給戊○○ ，戊○○直到104年4月底有直接聯繫到甲○，一開始戊○○ 都是透過伊才有辦法拿到愷他命，戊○○透過伊的次數約 4 到 5次，伊拿愷他命給戊○○的頻率約一個星期一次，第一 次是104年3月的第一個星期，之後就是每星期一次，伊給證 人戊○○之愷他命均是從被告甲○那裡拿到的等語（見臺灣 花蓮地方法院檢察署【下稱：花蓮地檢署】104年度他字第1 081號卷第 46頁背面至第47頁背面、第52頁至第52頁背面） 核與其於104年7月31日、104年8月15日警詢時以證人身分證 稱：伊透過朋友認識被告甲○約半年，伊都會打電話或用手 機通訊軟體即微信打給甲○，甲○的門號是0000000000號，
伊曾於104年 3月至4月間多次前往花蓮縣花蓮市鐵道商圈， 持現金 1,000元向甲○購買愷他命，伊那時作筆錄時怕甲○ 報復，所以沒有說出實情，伊都會先撥打甲○的電話跟其約 在花蓮市節約街鐵道商圈附近交易，甲○每次都是開HONDA- FIT 的白色自小客車前來交易愷他命，伊購買愷他命時因有 先電話聯絡所以得知甲○會駕車在鐵道商圈出現，伊向甲○ 購買愷他命時都是甲○一人前往，伊之所以得知甲○有愷他 命可購買是因為甲○主動告知伊要買愷他命可以找其拿，所 以伊在104年3月至4月間都跟甲○購買，每次都是1,000元約 2公克的愷他命，綽號「小凱」的男子就是甲○，其特徵約1 70公分、瘦瘦、比較白一點、講國語，不是原住民，其駕駛 的車輛為本田、小台的，約今年〔即104 年〕3、4月間的事 情，是證人戊○○請伊幫忙找愷他命，伊就帶戊○○一起去 舊鐵道尾，有碰到甲○時，戊○○先拿1,000 元給伊，伊再 跟甲○購買愷他命2 公克，拿到愷他命時伊會全部交給戊○ ○，有時候戊○○會請伊吸、有時候戊○○就自己拿走，交 易過程是伊上甲○開的車，在車內伊先將1,000元給甲○， 甲○從罐子內拿出1小包愷他命（約2公克）給伊，伊就下車 離開了，跟伊去的同學都會看到伊上車，但交易過程伊不知 道他們有沒有看到，另外伊上車時車上都只有甲○一人，交 易時戊○○都在車旁邊或車上等，伊印象中甲○沒有下車， 甲○都是坐在車上，這5 次中有幾次伊有坐上甲○的車子副 駕駛座交易愷他命，有幾次是甲○透過駕駛座的車窗，將愷 他命交給車外靠在車旁的伊，伊確定的是交給伊愷他命的人 是甲○，伊駕駛的黑色馬三與甲○駕駛的白色HONDA-FIT 間 停車距離10公尺內等語（見花蓮地檢署104 年度他字第1081 號卷第3頁、第5頁、第11頁至第12頁、第60頁、第62頁、第 67頁、第69頁、第74頁；花蓮地檢署104 年度偵字第3999號 卷第49頁背面至第50頁），及其於本院審理時具結證稱：伊 和甲○交易毒品（即愷他命）的方式，使用手機通訊軟體並 約在花蓮鐵道商圈，我會過去找甲○，而甲○在該處等伊， 伊認得甲○的車，所以一見到車來就趕緊過去找他，伊開黑 色MAZDA 到花蓮鐵道商圈的廣場，伊會上甲○的車，甲○的 車是白色HONDA-FIT ，伊開車載戊○○，伊和戊○○放學後 跟甲○聯絡，約在鐵道商圈的尾巴，一樣是看到王開的車就 拿錢上車買貨，而戊○○則在車上等伊，伊拿完貨就回到車 上，伊和戊○○就施用愷他命，伊交易前就事先跟戊○○拿 錢，伊拿到愷他命後有交給戊○○，戊○○向伊購買愷他命 的頻率一週一次是正確的，甲○當時開的車是白色HONDA-FI T ，據伊所知當時只有甲○使用，其女友也會用，但伊在鐵
道商圈沒有看過他人開他的車過去，戊○○看不到過程，但 甲○都會搖下車窗，所以戊○○都會看到人，伊和甲○交易 5次的交付金額都是1,000元，伊記得當交易地點約在鐵道商 圈後面的廣場時，時間是晚上，現場還滿明亮等語（本院卷 第104 頁背面、第105頁、第106頁背面、第108頁至第108頁 背面至第109頁、第112頁）一致，並與證人戊○○於104年8 月16日警詢時證稱：伊大約在104 年3月至4月間，向甲○購 買愷他命約5 次，伊都是透過證人己○○向甲○購買愷他命 ，詳細的時間我忘記了，地點都在花蓮市節約街鐵道商圈路 旁，伊每次都以1,000元向甲○購買1小包愷他命，伊如果要 買愷他命都會先向證人己○○告知，己○○就會幫伊打電話 給甲○購買愷他命，己○○會帶伊前往鐵道商圈跟甲○購買 愷他命，伊不知道甲○的電話，伊都是給己○○載過去的， 甲○每次〔筆錄誤載為：美次〕都先開車停在路邊等伊和己 ○○，甲○都是一個人前往交愷他命給伊等，伊都是先把錢 交給己○○，到了現場伊就看到己○○在路旁或車內將現金 給甲○，甲○再將愷他命1 小包交給己○○，雙方離開後己 ○○才會在車上將愷他命給伊，甲○每次都是開 HONDA-FIT 的白色自小客車前來交易愷他命等語（見花蓮地檢署104 年 度他字第1081號卷第17頁至第19頁、第54頁、第57頁）、及 其於104年7月31日、同年11月16日偵訊時結證證稱：伊於10 4年3 月至4月間有施用愷他命，伊的愷他命都是透過證人己 ○○買的，伊一開始認是己○○時就聽說己○○有在施用愷 他命，伊自己因為好奇，就主動問己○○有沒有愷他命，伊 問己○○說「你那邊有認識在賣的嗎？我想嘗試看看」，己 ○○就說幫伊問看看，並說通常是拿1,000 元，伊問完後隔 了2、3天，己○○就在鐵道園區附近拿以夾鏈袋包裝的愷他 命給伊，伊當場交付現金1,000 元給己○○，第一次和己○ ○交易愷他命的情形，伊自己沒有實際上秤重量，包含第一 次伊總共向己○○買過5、6次愷他命，時間都是104年3月至 4 月間，各次確實的時間伊不記得，伊只記得次數，每次交 易的情形是那時候伊跟己○○很常一起出門，伊就會問己○ ○有沒有愷他命，己○○就會用電話聯繫其友人，己○○聯 繫到其友人就會和伊說其友人已經到鐵道商圈了，伊就拿1, 000元給己○○，己○○就下車在旁邊將1,000 元給其上游， 伊有看到其上游從口袋拿出1 小包愷他命給己○○，己○○ 再上車將愷他命交給伊，伊每次都是透過己○○買1,000 元 的愷他命，幾乎伊每次都在車上等，每次伊都有目擊己○○ 向其上游拿愷他命，伊之所以知道己○○的上游是甲○，因 伊和甲○是海星高中一年級的同學，己○○下車與對方交易
時，伊有看到對方的臉，就是甲○沒錯，每次己○○與甲○ 在鐵道商圈交易時，己○○駕駛的黑色馬三〔即MAZDA3〕所 停的位置與甲○駕駛的白色HONDA-FIT 停車的位置距離相隔 10公尺以內，伊從車內就可以看到己○○與甲○在交易愷他 命，交易的時間在晚上，但是因為鐵道商圈附近店家很多， 所以很明亮，因此伊看得很清楚，伊向己○○購買的這5、6 次愷他命都是己○○載伊到鐵道商圈，伊坐在己○○的黑色 馬三〔即MAZDA3〕副駕駛座上等，己○○自行下車與甲○交 易愷他命，伊當時就知道己○○的上游是甲○，但因為伊擔 心甲○會有事情，所以在104年7月31日那次偵訊時不想講出 來，但伊後來想想決定還是把實情講出來，因為伊和甲○不 熟，甲○也不跟不熟的人交易，只跟他熟的人交易，每次伊 都有付清1,000 元，伊和己○○聯絡的方式是用伊手機行動 門號0000000000號與己○○的手機行動門號0000000000號聯 繫，都是用手機約見面，在當面講，在電話中伊都是問己○ ○要不要，見面再約愷他命交易的事情等語（見花蓮地檢署 104年度他字第1081號卷第43頁背面至第44頁背面、第118頁 至第119 頁），及其於本院審理時結證證稱：伊曾向己○○ 買愷他命，次數大概5到6次，每次購買的金額和數量都相同 ，每次都1,000元，多少克伊不清楚，每次只有1包用夾鍊袋 裝，是在鐵道商圈交易，伊有上己○○的車，己○○的車輛 型號是黑色MA3〔即MAZDA3〕等語（見本院卷第113頁至第11 4頁、第115頁）互核相符，況被告甲○於104 年10月22日警 詢時亦自承：伊目前持用行動電話門號為0000000000號這支 門號，使用時間快2 年了，申請人是伊母親林惠靚等語（見 花蓮地檢署104 年度他字第1081號卷第100頁），及於104年 10 月22日偵訊時自陳：伊之前都駕駛白色HONDA-FIT，車牌 號碼是掛在伊女友張柔柔的名下，伊認識證人戊○○，不過 不熟等語（見花蓮地檢署104年度他字第1081號卷第103頁、 第109 頁背面）。可悉：⑴證人己○○因證人戊○○主動詢 問找人買愷他命，而其應戊○○要求向被告甲○購買之次數 5 次乙節一致；⑵個別購買之詳細日期雖未能清楚記憶，但 就證人戊○○向證人己○○聯繫，由證人己○○向被告甲○ 交易之第一次時間及其餘四次交易的頻率，與交易有關之雙 方駕駛車輛、相約碰面地點、交易過程以及親眼目擊與證人 己○○交易之人即為其高中一年級同學被告甲○等交易行為 模式乙情，均互核相符；⑶證人己○○駕駛黑色MAZDA3載證 人戊○○至附表編號1至編號5之交易地點均為花蓮縣花蓮市 鐵道商圈，證人戊○○前述該處店家較多，縱然是晚上但在 店家營業時間內仍屬明亮乙情，與證人己○○前開證述相符
，並與一般社會通念及經驗法則相合，且被告亦與證人戊○ ○認識但不熟，可悉證人戊○○確實能在目擊證人己○○與 被告交易的過程看到被告，且可以辨識出被告即為甲○等節 明確；⑷證人戊○○前於警詢、偵訊之證述一致，關於被告 甲○販賣愷他命之習性〔即不會賣給不熟的人乙節〕與證人 己○○前揭所述核屬相符，可資作為證人己○○證述之補強 證據；⑸證人己○○與證人戊○○前揭於警詢、偵訊及本院 所述合理自然，且逼真具體，具有一貫及詳細等特性。足認 證人己○○、戊○○前開證述內容具有高度之可信性。 2、再查，證人己○○雖於106年1月10日本院審理時曾證述：伊 曾於104年3月至5月向被告甲○買過愷他命，先說4次、經提 示後更正為5次，及前面4次都是這樣交易的方式，唯獨最後 1次不是，最後1次是被告甲○在美琪飯店附近上班，伊到飯 店對面的全家便利商店等甲○過來找伊，這 5次都有跟乙○ ○一起、戊○○也有一次云云（見本院卷第104頁至第105頁 背面），與其前揭之證述均不一致而有證詞變遷之情形，惟 查：⑴證人己○○於本院審理時亦曾證稱：伊確切次數記不 清楚了，現在的記憶較模糊已無法確知證人戊○○及乙○○ 到底誰和伊去過幾次，正確的次數已無法記得，但有看筆錄 後就比較有印象等語（見本院卷第105頁、第106頁）；⑵證 人己○○於偵訊時結證證稱：伊自己用要愷他命而向被告甲 ○購買愷他命的次數約5次，前4次在鐵道商圈，最後 1次則 是約在美琪飯店等語（見花蓮地檢署 104年度他字第1081號 卷第84頁背面），並參酌前揭意旨，考量人之記憶有其脆弱 性，或因經過一段時間而遺忘，或因經過一段時間而添加其 他記憶對記憶本身予以擴充，並以添加其他記憶來合理化自 身記憶，可認證人己○○於本院審理時之證述誤將其自己與 被告購買愷他命之情節與其應證人戊○○要求而向被告購買 愷他命之情節相互混淆，其於本院審理時之證述欠缺信用性 ，洵不可採。
3、又查，證人戊○○雖於本院審理時證稱：伊約 1到2週購買1 次愷他命，伊知道證人己○○有和他人見面，但伊不確定是 否是被告甲○，伊不能確定對方每次都是同一人開車，伊和 己○○拿過 2次愷他命是到鐵道商圈，其他不是在鐵道商圈 ，伊沒注意己○○下車消失一陣子去哪裡云云（見本院卷第 113頁背面、第114頁背面、第116頁至第116頁背面）與其於 前開警詢、偵訊證述不一致。然查，證人戊○○於偵訊時曾 證稱：伊當時就知道己○○的上游是甲○，但因為伊擔心甲 ○會有事情，所以在104年7月31日那次偵訊時不想講出來乙 情，業如前述；況證人戊○○於本院審理時結證證稱：伊與
被告甲○為高中一年級的同學等語明確（見本院卷第 120頁 ）。參考前揭意旨，足見證人戊○○於本院審理時之證述必 須面對被告甲○，證人戊○○念及同窗情誼致其證述產生變 遷，可認證人戊○○於本院審理時之證述的主觀性價值降低 ，其於本院審理時與其於警詢、偵訊不符之證述部分欠缺信 用性，洵不足採。
(二)綜上，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，考量證人己○ ○、戊○○前開證述內容具有高度之可信性，且證人戊○○ 於警詢、偵訊之證述足以補強證人己○○之證述等情，如前 所述，被告及辯護意旨前開所辯均係事後避重卸責之詞，不 足為憑。被告甲○應有於附表一編號1至編號5之時間、地點 ，分別為販賣第三級毒品予證人己○○之犯行，均堪認定， 應予依法論科。
二、犯罪事實二部分，訊據被告甲○於偵訊、本院準備及審理時 坦承不諱（見花蓮地檢署 104年度他字第1070號卷第62頁至 第62頁背面；花蓮地檢署105年度偵字第284號卷第20頁至第 21 頁；本院卷第36頁背面、第176頁），核與證人丙○○（ 原名：丁○○）於偵訊及本院準備、審理中均坦承不諱（見 花蓮地檢署105年度偵字第284號卷第15頁；本院卷第66頁背 面、第71頁），並有通訊監察譯文 1份附卷可稽（見花市警