臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第78號
原 告 蔡佩軒
被 告 均一學校財團法人臺東縣均一高級中等學校
法定代理人 黃景裕
訴訟代理人 吳佳錦
上列當事人間請求恢復原告在被告105學年度聘任關係事件，本
院於民國106年07月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告在被告104學年度（即民國104年08月01日起至105年07 月31日止）受聘擔任教師，依教師法第13條之規定，被告對 原告在105學年度第2次續聘，其聘任期間應為2年，且原告 於105年05月09日已將願意續聘2年之被告105年學度（即105 年08月01日起至106年07月31日止）之應聘意願書交給被告 。但被告教師評審委員會（下稱被告教評會）卻以：原告有 教師法第14條第1項第14款所規定教學不力及不能勝任工作 之具體事實，於105年06月28日審議通過原告之不續聘（下 稱系爭不續聘），並於同月30日函報教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）後，依教師法第14條之1第2項：在系爭不 續聘案經國教署核准前，因原告原聘約期限已屆滿，被告學 校應予被告暫時繼續聘任之規定，於105年08月15日寄發予 原告105學年度（即聘期自105年08月01日起至106年07月31 日止）之教師聘書（下稱系爭聘書），惟該暫時繼續聘任（ 下稱系爭暫時繼續聘任），並非聘期為2年之「續聘聘約」 ，而係「臨時聘約」之性質，且該臨時聘約之聘期，在系爭 不續聘期限，係以在國教署核准、並以書面通知送達原告之 日為止，故對原告任教並無保障。故原告迄今並未同意系爭 暫時繼續聘任契約，亦未向被告寄回同意系爭暫時繼續聘任 之應聘書及相關文件。另系爭不續聘案，嗣經國教署以被告 教評會組成不合規定，而未核准後，被告自應繼續處理系爭 不續聘案續聘之後續程序。
二、被告教評會於105年9月13日以：原告違反教師法第14條第1 項第14款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事 認定參考基準第二點，有曠課、曠職記錄且工作態度消極， 經勸導仍無改善之理由，審議通過：對原告解聘，並送經教 育核准（下稱系爭解聘）、送達原告。而原告認為系爭解聘 不合法，理由如下：
㈠教評會調查報告過程不詳實，被告對教評會意圖誤導原告有 曠職曠課之事實。
㈡在被告未將續聘期間更改為2年、且在國教署核准系爭不續 聘案前，原告並不負到職、到課之義務。
㈢原告收到被告通知參加教評會之系爭解聘審議會議時，距離 該會議期日僅有2天時間，故被告顯然係刻意規避原告就審 期間、拒絕原告出席教評會，故教評會對該審議決定之真實 性存有高度之可疑。
㈣系爭解聘之理由、要件、法令依據、佐證資料均互相予盾： ①被告調查報告引用：已廢止、且不適用於私立學校教師之 「公立學校教師及職員出勤差假管理辦法」第七條之規定作 為解聘依據，顯有失當。②「教師請假規則」第15條僅規定 「..按日扣薪給」，而非解聘。③系爭聘書背面所載服務規 約，也未明列曠職逾一星期，即可作為解聘之唯一事由。 ㈤系爭解聘違反誠信原則及比例原則：
①被告已經意識：原告可能誤解系爭不予續聘、系爭暫時繼 續續聘兩者間具爭議之文字描述，惟卻從未對原告為適當說 明及回覆，造成原告可能誤觸：曠職曠課之陷阱。②被告誤 用已廢止之「公立學校教師及職員出勤差假管理辦法」第7 條規定，再套用到「教學不力或不能勝任工作有具体事實」 情事認定參考基準第2點「有曠課、曠職紀錄且工作態度消 極，經勸導仍無改善」，而為系爭解聘，有違公義等語，爰 依被告應恢復原告在被告105學年度聘任關係之法律關係起 訴，併聲明求為判決：被告應恢復與原告間105學年度之聘 任關任｛見本院卷（下同）第238頁至第240頁：筆錄｝。貳、被告則以：
一、原告在系爭暫時繼續聘任關係（即105年08月01日起至106年 07月31日止）中，仍負有到校履行教師職務之義務，然被告 卻自105年08月22日起連續曠職曠課10日以上，嚴重影響學 生受教之權益，符合教師法第14條第1項第14款所指「教學 不力或不能勝任工作之具體事實之情形」，經被告教師評審 委員會於105年9月13日審議通過解聘原告，併函報教育部於 106年3月10曰函核准系爭解聘，併由被告將系爭解聘事由於 106年3月21日送達原告後，兩造間之教師聘任關係即已終止 在案。
二、另教育部就系爭不續聘案之審核，無論其結果為准、否時， 則系爭暫時繼續聘任關係即已發生法定解除條件，兩造間之 系爭暫時繼續聘任關係，已不存在，故原告訴之聲明並無理 由等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第240頁： 筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不 爭執（第240頁至第246頁：筆錄），自應堪信為真實，本院 爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告受聘被告擔任教師之經過：
㈠原告在被告104學年度（即104年08月01起至105年07月31日 ）為：經被告續聘第一次、聘任期間為一年（教師法第13條 ），該聘期於105年07月31日屆滿。
㈡原告在被告105學年度起，依教師法第14條第1項本文規定： 除有該項各款之事由外，不得不續聘。
㈢被告於105年06月28日所召開104學年度第二學期教師評審委 員會（即教評會），就「審議理化教師蔡佩軒不續聘」案， 經審議結果認定：原告有「教學不力及不能勝任工作」（係 指教師法第14條第1項第14款）確有具體事實，通過不續聘 案（第60頁至第62頁：該次會議紀錄影本）。 被告依教師法第14條第2項「教師有前項..第十四款規定情事 之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席 委員三分之二以上之審議通過；..並報主管教育行政機關（ 係指國教署）核准。」之規定，於105年06月30日將系爭不 續聘案函報教育部國民及學前教育署（即國教署）（第212 頁至第214頁：該函影本）。
㈣被告依教師法第14條之1第2項「教師..不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘 任。」之規定，於105年08月15日以限時雙掛號寄送原告： 如卷附第29頁之被告105學年度之教師聘書（係指系爭暫時 繼續聘任之聘書，下稱系爭聘書）、應聘書予原告（第100 頁：被告105年09月03日函說明第一點）。卷附第29頁之系 爭聘書（聘書字號（105)均一人聘字第026號）記載「茲敦 聘蔡佩軒均擔任本校理化科教師職務。聘期：自民國一０五 年八月一日起至民國一０六年七月三十一日止」（該聘書） 。
㈤⑴國教署於105年08月17日以臺教國署人字第1050088381號 函被告，①在主旨欄記載：「貴校教師蔡佩軒疑似有教師法 第14條第1項第14款『教學不力或不能勝任工作有具體事實 』規定情事，予以不續聘案，復如說明，請查照。」。②在 說明欄第三點記載「.三、復查高級中等以下學校教師評審 委員會設置辦法（以下簡稱設置辦法）第3條第1項規定：「 本會置委員五人至十九人，其組成方式如下：...二、選舉 委員：由全體教師選（推）舉之。」（該辦法見本院卷第22 9頁）。另查貴校教師評審委員會設置要點第3條第1項規定 ：「委員五人：由校長遴選之。」、第四點記載「..又貴校
教評會組成與設置辦法規定未符，請依規定辦理。」（第 108頁至第110頁：該函影本）。
⑵據上，經被告教評會所審議通過之原告系爭不續聘，因該時 教評會組成不合規定，而不成立（即未經國教署核准，亦不 生效力）。
㈥⑴被告於105年08月24日以均人字第1050003015號函原告， ①在主旨欄記載：「台端是否應聘本校105學年度理化科教 師，請於8月26日（週五）前回覆學校，以利課程教學進行 ，敬請查照並見復。」，②在說明欄記載：「..四：台端不 續聘案經教育部國民及學前教育署審核結果，函請本校依不 適任教師處理之程序規定辦理。..。屆時若未獲得應聘回覆 ，將視同不應聘論。本校將另聘他人擔任課程教學。」（第 111頁至第112頁：該函影本）。
⑵故原告對被告上開函詢：是否同意應聘系爭暫時聘任乙節， 迄未表示同意，亦未寄回經原告簽名之應聘書及相關資料。 ㈦被告教評會審議通過解聘原告之經過：
⑴原告未參加被告自105年08月22日起至26日之全校共識營（ 即教師共同備課、學思達培訓坊、校職員CPR＋AED研習活動 、均一發展願景與校園文化，第78頁至第92頁：簽名冊影本 ），及在105學年度第1學期於105年08月29日起並未上班上 課、亦未請假。
⑵被告教評會於105年09月13日召開105年度第一學期教評會， 並作成「..教評會出席人數及審議通過之票數均符合法定程 序，因此依投票結果蔡老師予以解聘處分（下稱系爭解聘） ，並報請主管教育行政機關核准..。」之決議（第93頁至第 94頁：該會議記錄影本）。
⑶教育部於106年03月10日以臺教授國字第1060026626號函被 告，①在主旨欄記載：「貴校函報教師蔡佩軒因涉及教師法 第14條第1項第14款前名規定情事，經學校解聘案，予以核 准，請查照。」、②在說明欄第二點記載：「..二、本案貴 校教師評審委員會認定教師蔡佩軒有教師法第14條第1項第1 4款前段「教學不力或不能勝任工作有具體事實」規定情事 ，決議解聘。貴校依權責及踐行相關法定程序，符合規定， 爰本審議小組決議予以核准。」（第96頁：該函影本）。 ⑷被告於106年03月13日以均人字第1060000928號函原告，在 主旨欄記載「臺端因違反教師法第14條第1項第14款前段規 定情事，經報奉教育部予以核准，自本函送達之翌日起解聘 生效，請查照。」（第28頁：該函影本）。
二、被告在通知原告系爭解聘後，原告對系爭暫時繼續聘任，迄 未表示應聘。
三、原告與被告人事室之書函及電子郵件內容： ㈠被告人事室於105年08月15日寄給原告之書信內載「..若國 教署『未能核准』您的不續聘案，本校將依您104年度的教 師成績考核事實，從新檢討，是否依不適任教師案之處理程 序，重新啟動輔導機制，以惟護學生之受教權利。」（第14 頁：該信影本）。
㈡原告於105年08月18日寄發電子郵件予即被告人事室承辦人 吳佳錦老師內載：「暫時聘任的關係？這個暫時聘任的時期 ，也太長了，1年耶！而且1年好像也寫錯了，教法有明文規 定，第2次的暫時聘任是2年（應係指教師法第13條之第2次 續聘之2年期間）哦！所以寄來的聘期要更正為2年喔！」（ 第15頁：該郵件影本）。
㈢吳佳錦於105年08月24日下午6點24分將附件，寄發電子郵件 予原告，在該附件文內記載「..四、台端不續聘案經教育部 國民及學前教育署審核結果，函請本校依不適任教師處理之 程序規定辦理。開學在即，為避免影響105學年度之課務安 排和保障台端及學生之權益，請台端於8月26日（週五）之 前儘速回覆校方是否應聘本校105學年度理化科教師（聘書 字號（105）均一人聘字第026號）（係指系爭暫時繼續聘任 ）。屆時若未獲得應聘回覆，將視同不應聘論。本校將另聘 他人擔任課程教學。」（第16頁：該郵件影本）。 ㈣原告106年08月24日下午10時49分，寄發予吳佳錦老師之電 子郵件內載「..所以，在國教署的審核階段，不是刻意不出 席，是因為學校已表明不續聘我了啊！而且，我也在保護學 校日後不會產生雙重聘約的問題，我有客觀不可歸責於我的 原因！..對了，我的聘期是不是要改為2年（應係指教師法 第13條之第2次續聘之2年期間），因為教師法是這樣規定的 ，您應該知道！」（第17頁：該郵件影本）。 ㈤原告於106年09月02日寄發予吳佳錦老師之電子郵件內載「. .三：若學校欲以續聘聘約的約定條款來適用於暫時聘約(臨 時聘約），則這屬於單方行為改易聘約內容，應要先與教師 個別協議才行。」（第18頁：該郵件影本）、「..而審核程 序仍在進行，則「暫時聘任狀態」就仍在繼續，就無法轉為 「續聘狀態」，就會造成我仍無法依約到校履行義務，學校 也會無理由依約請求我履行服務規約的義務！」（第19頁： 該郵件影本）。
四、本件適用之相關法條：
㈠教師法：
①第1條「為明定教師權利義務，保障教師工作與生活，以 提昇教師專業地位，特制定本法。」。
②第13條「高級中等以下學校教師聘任期限，初聘為一年， 續聘第一次為一年，以後續聘每次為二年，續聘三次以上 服務成績優良者，經教師評審委員會全體委員三分之二審 查通過後，得以長期聘任，其聘期由各校教師評審委員會 統一訂定之。」。
③第14條第1項第14款「教師聘任後除有下列各款之一者外 ，不得..不續聘：十四、教學不力或不能勝任工作有具體 事實；或違反聘約情節重大。第2項「教師有前項第十四 款規定情事之一者，應經教師評審委員會..之審議通過； ..並報主管教育行政機關核准。」。
④第14條之1第1項「學校教師評審委員會依第十四條規定作 成教師..不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日 內報請主管教育行政機關核准..。」。
第2項「教師..不續聘案於主管教育行政機關核准前，其 聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」。 ㈡教師法施行細則第16條第1款「本法第十四條所稱解聘、停 聘或不續聘，其定義如下：一、解聘：指教師在聘約存續期 間，經服務學校依規定程序，終止聘約。」。
㈢教育部101年05月21日臺人（二）字第1010076271A號函示， 主旨「有關學校依教師法第14條之1第2項規定，暫時繼續聘 任教師，其暫時繼續聘任之聘期，應自前次聘約期滿之次日 起至該教師解聘、停聘、不續聘案經主管教育行政機關核准 並由學校以書面通知送達當事人之日止..。」（第224頁： 該函示查詢資料）。
五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第246頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告聲明：被告應恢復與原告間 105學年度（即105年08月01日起至106年07月31日止）之聘 任關任，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、兩造間並未成立系爭暫時繼續聘任關係：
按①「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立」（民法第153條第1項）。②「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」（民事訴訟法 第277條本文）。經查：原告認為：在被告105學年度之第2
次續聘聘約，其聘約期間應為2年，而非系爭暫時繼續聘任 之臨時聘約，並以電子郵件向被告人事室承辦人吳佳錦老師 表示：應該將聘期更正為2年（見兩造不爭執事項第三點： 原告與被告人事室間之電子郵件內容），且迄未同意系爭暫 時繼續聘任契約乙情。依被告於105年08月24日以均人字第1 050003015號函原告，在主旨欄記載：「台端是否應聘本校1 05學年度理化科教師，請於8月26日（週五）前回覆學校.. 。」，在說明欄記載：「..四：台端不續聘案經教育部國民 及學前教育署審核結果，函請本校依不適任教師處理之程序 規定辦理。..。屆時『若未獲得應聘回覆，將視同不應聘論 』。本校將另聘他人擔任課程教學。」（見兩造不爭執事項 第一點㈥：該函影本）。而吳佳錦亦於同日以該函為附件， 以發電子郵件寄予原告（見兩造不爭執事項第三點㈢，第16 頁：該郵件影本）後，原告迄未在應聘書及相關文件上簽名 同意，並將之寄還被告等情，據上，原告迄未同意系爭系爭 暫時繼續聘任契約，故兩造間該契約尚未成立。二、被告系爭解聘，因原104學年度契約已屆滿、系爭暫時繼續 聘任關係尚未成立，而無解聘之標的：
按教師法施行細則第16條第1款「本法第十四條所稱解聘.. ，其定義如下：一、解聘：指教師在聘約存續期間，經服務 學校依規定程序，終止聘約。」。經查：系爭暫時繼續聘任 關係既不成立，則被告對原告並無系爭解聘之標的，應為昭 然。
三、原告在被告105學年度是否續聘或不續聘為教師，係屬被告 教評會之責權：
按①「高級中等以下學校教師聘任期限，初聘為一年，續聘 第一次為一年，以後續聘每次為二年，續聘三次以上服務成 績優良者，經教師評審委員會全體委員三分之二審查通過後 ，得以長期聘任，其聘期由各校教師評審委員會統一訂定之 。」（教師法第13條）。②「教師聘任後除有下列各款之一 者外，不得解聘、停聘或不續聘：..。」（同法第14條第1 項本文）。③「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡 稱本會）之任務如下：一、關於教師初聘、續聘及長期聘任 之審查事項。..三：關於教師解聘、停聘及不續聘之審議事 項。..。」（高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 2條第1項第1款、第3款。第229頁：該條文查詢資料）。經 查：
㈠國教署認為：經被告教評會所審議通過之原告系爭不續聘， 因該教評會組成不合規定，於105年08月17日函發被告後， 則被告在系爭不續聘決議案在不成立後，即於105年08月24
日以均人字第1050003015號函原告，在說明欄記載「.. 四：台端不續聘案經教育部國民及學前教育署審核結果，函 請本校依不適任教師處理之程序規定辦理。..五、爾後本校 仍會持續檢討教師教學評鑑相關事宜，若台端之教學有教學 不力或不能勝任工作之具體事實，將依教育部指示之流程辦 理。」（見兩造不爭執第一點㈡、第111頁至第112頁：該函 影本）。依前揭規定及說明，則對原告之不續聘、續聘之作 成，應屬被告教評會之權限，本院本無從逾越權責，代被告 教評會做出是否續聘原告之決定。故原告聲明：被告應恢復 原告在被告105學年度之聘任關係，並無理由，不能准許。 ㈡至於，被告繼為原告前揭不續聘、續聘之決議後，原告若有 不服，自得對該決議依法定程序，進行法律上之救濟，應為 當然。
四、綜上所述，原告依被告應恢復原告在105學年度聘任關係之 法律關係起訴等語，併聲明求為判決：如其聲明所示，為無 理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 6,500元
（依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收裁判費2分之1。第38頁：原告已預繳裁判費3,250元之裁判費收據）