臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第76號
原 告 余明聰
余秋蕙（原名余麗梅）
余麗華
胡 巖
胡 樂
胡 凡
兼上三人之
法定代理人 胡明忠
共 同
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 王淑貞
余麗君
余勝中
江俊杰
胡貴花
余忠義（已歿）
余小龍
余梅花
余忠誠
余小威
被 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院 應以裁定駁回之，同條第1項第3款亦有規定。又按分割共有 物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺 。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁 判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項， 無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，最高法 院85年度台上字第905號判決意旨參照。
二、本件原告於民國106 年5月8日提起分割共有物訴訟，請求分 割兩造共有坐落於臺東縣○○鄉○○段00 ○000○000○000 ○000 地號土地，此有民事起訴狀、民事變更聲明暨準備狀
狀可稽，惟查，被告余忠義於105年2月10日死亡，亦有個人 戶籍資料查詢可參，是被告余忠義於起訴前死亡，揆諸首揭 說明，訴訟要件即有欠缺，且屬不可補正，是原告對被告余 忠義起訴即不合法，本院應就原告對被告余忠義之訴予以駁 回。
三、再查，余忠義死亡，原告未以余忠義之繼承人列為被告，即 有當事人不適格，本件原告之訴既有前述訴不合法及當事人 不適格之情形，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項規定，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 許惠棋