臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第609號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
上 訴 人
即 被 告 子○○
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
上列上訴人等因被告等加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院
95年度訴字第3339號，中華民國95年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20944、21424、22
286、24095號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，安全帽貳頂沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收。應執行有期徒刑拾陸年，安全帽貳頂、自備鑰匙壹支均沒收。子○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使其交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑
柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，自備鑰匙壹支沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，安全帽貳頂沒收。應執行有期徒刑拾肆年，安全帽貳頂、自備鑰匙壹支均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）93年間因違反動產擔保交易法案件 ，經原法院以93年度豐簡字第 559號判處有期徒刑三月，於 93年9月20日確定，又於93年間因竊盜案件， 經本院以94年 度上更（一）字第76號判處有期徒刑二年，於94年 5月16日 確定，上開二罪定應執行刑為有期徒刑二年一月，入監執行 後，甫於95年3月9日縮刑期滿執行完畢；子○○前於93年間 因違反毒品危害防制條例案件，經原法院以93年度訴字第19 81號判處有期徒刑十一月，於提起上訴後，由本院以94年度 上訴字第91號判決上訴駁回，於94年1月31日確定， 入監執 行後，於94年10月17日縮刑期滿執行完畢。乙○○、子○○ 二人均不知悔改。
二、乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年 8月17日上 午8時15分許，在臺中縣豐原市○○○路596之1號前， 以自 備鑰匙一支竊取丁○○所有之車牌號碼NWR-573 號重型機車 一輛，價值約新臺幣（下同）五千元，得手使用後，將之棄 置於臺中縣豐原市○村路附近巷內。
三、乙○○又另行基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年 8月 20日晚間8時30分許，在臺中縣豐原市○○路104號前，以上 開自備鑰匙一支竊取辰○○所有之車牌號碼KAO -941號重型 機車一輛，得手使用後，將之棄置於臺中縣豐原市○村路附 近巷內。
四、乙○○因沈迷於賭博性電玩，子○○因沈迷於毒品，均缺錢 花用，竟另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年 9月2日凌晨，由乙○○騎乘機車搭載子○○，攜帶乙○○所 有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器使用 之西瓜刀一把（含刀柄長約五十公分，寬約五公分），並頭 帶安全帽各一頂，沿路尋找下手強盜之目標， 於同日凌晨3 時45分許，行經臺中縣豐原市○○路231之1號前，發現寅○ ○深夜單獨一人行走，四下無人，即由乙○○把風，子○○ 手持西瓜刀下車，喝令寅○○交出身上財物，欲以此強暴方 式，使寅○○不能抗拒後交出財物，然寅○○表明其沒有錢 ，並伸出右手欲搶該把西瓜刀，子○○即拉回西瓜刀，於爭
奪過程中致寅○○受有右手虎口受傷、左手臂割傷之傷害（ 傷害部分未據告訴），子○○見狀趕快坐上乙○○騎乘之機 車逃逸，因而攜帶兇器強盜未得逞。
五、乙○○復另行基於意圖為自己不法所有之犯意， 於95年9月 2日下午2時許，在臺中縣豐原市○○路124之1號前，以上開 自備鑰匙一支竊取陳坤良所有而由癸○○使用之車牌號碼JG J-712號重型機車一輛，價值約一萬元，得手使用後， 將之 棄置於臺中縣豐原市○○街、直興街口，嗣於95年9月10 日 中午12時52分許經警在上開街口尋獲，並發還予癸○○。六、乙○○、子○○又另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於95年9月2日晚間十時多許，由乙○○騎乘機車搭載子○ ○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威 脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂， 沿路尋找下手強盜之目標，於同日晚間10時55分（起訴書誤 載為11時）許，行經臺中縣豐原市○○路2號之郵局前， 發 現甲○○深夜單獨一人在自動櫃員機前領款，即由乙○○把 風，子○○手持西瓜刀下車，以西瓜刀壓在甲○○脖子上， 喝令甲○○交出身上財物，以此強暴方式，至使甲○○不能 抗拒，而交出剛領取之現金三千元給子○○，子○○並接續 強取甲○○身上之名片夾一個，內有甲○○所有之機車駕照 、機車行照、郵局提款卡、國泰世華商銀信用卡、渣打銀行 信用卡各一張，甲○○之左邊脖子、右手臂因而受傷（傷害 部分未據告訴），得手後，子○○迅即與乙○○騎乘機車逃 逸，所得現款朋分花用，其餘物品則由乙○○拿至臺中縣豐 原市豐社公園附近之餿水桶丟棄。
七、乙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月3日下 午5時（起訴書誤載為5時35分）許，在臺中縣豐原市○○路 124之1號前，以上開自備鑰匙一支竊取辛○○所有之車牌號 碼JYI-720 號重型機車一輛，價值約一萬元，得手使用後， 將之棄置於臺中縣豐原市○○○街、社興五街口，嗣於95年 9月4日下午1時許經警在上開街口尋獲，並發還予辛○○。八、乙○○、子○○再另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於95年9月5日凌晨1時多許， 由乙○○騎乘機車搭載子○ ○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威 脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂， 沿路尋找下手強盜之目標，行經臺中縣豐原市○村路時，見 丙○○深夜單獨一人騎乘機車，遂尾隨跟躡之，嗣於同日凌 晨1時30分許，在臺中縣豐原市○○街125號前，先以機車將 丙○○騎乘之機車撞倒，由子○○手持西瓜刀下車，以手強 取丙○○斜背之背包，因丙○○以雙手在胸前拉住背包之肩
帶，子○○遂以西瓜刀自後割斷肩帶，以此強暴方式，至使 丙○○不能抗拒而強取背包，內有現金八千六百元，身分證 、健保卡、駕照各一張，NEC廠牌之行動電話一支（內含000 0000000號SIM卡一張）、NOKIA廠牌之行動電話一支（ 內含 0000000000號SIM卡一張）， 丙○○之左腳膝蓋因而受傷（ 傷害部分未據告訴），得手後，子○○迅即與乙○○騎乘機 車逃逸，所得現款朋分花用。而乙○○於同日持上開二支行 動電話至臺中縣豐原市○○路 206號之新世紀通訊行，冒用 服刑期間同監即不知情之陳文耀名義，與該通訊行會計翁文 瑛洽談價格後，分別以一千三百元、四百元之代價售給該通 訊行，所得款項與子○○朋分花用，其餘物品則予以丟棄， 嗣隔二、三天後，新世紀通訊行即將上開二支行動電話分別 以一千五百元、八百元售出予真實姓名年籍均不詳之人。九、乙○○、子○○復另行共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於95年9月8日凌晨，由乙○○騎乘機車搭載子○○，攜帶 乙○○所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供 兇器使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，沿路尋找 下手強盜之目標，嗣於同日凌晨3時許， 行經臺中縣豐原市 ○○路、復興路口時，見庚○○與一名女性友人一起行走， 乙○○、子○○即喝令庚○○交出身上財物，並由子○○坐 在機車上以西瓜刀割斷庚○○所背背包之背帶，以此強暴方 式，至使庚○○不能抗拒而強取背包，內有現金六千元、人 民幣八百元、LG廠牌行動電話一支，及護照、居留證、工作 證、大陸通行證、結婚證、機票各一份，得手後，迅即騎乘 機車逃逸，所得現款朋分花用，並於同日由乙○○持上開行 動電話至臺中縣豐原市○○○路689號飛騰通訊行， 冒用不 知情之友人劉環維名義，以一千元之價格販售予該通訊行負 責人劉冠宏，所得款項朋分花用，其餘物品則予以丟棄。十、乙○○另與子○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於 95年9月10日凌晨1時（起訴書誤載為95年9月11日上午9時） 許，在臺中縣潭子鄉○○路98號前，以上開自備鑰匙一支竊 取丑○○所有之車牌號碼NVU-056 號重型機車一輛得手。十一、乙○○、子○○再另行共同基於意圖為自己不法所有之犯 意，於95年9月11日凌晨4時37分（起訴書誤載為4時30 分 ）許，由乙○○騎乘上開竊得之車牌號碼NVU-056 號重型 機車，搭載子○○，攜帶乙○○所有之客觀上足以對人之 生命、身體構成威脅、可供兇器使用之上開西瓜刀一把， 頭帶安全帽各一頂，行經臺中縣潭子鄉○○路○段163 號 紅娘檳榔攤前，佯向店員卯○○購買檳榔，於卯○○走出 檳榔攤外欲交貨取款時，即由乙○○把風，子○○從外套
內拿出西瓜刀一把，架在卯○○後頸，喝令卯○○進入檳 榔攤內，以此強暴方式，至使卯○○不能抗拒而與子○○ 一同進入檳榔攤內，任由子○○自行打開抽屜後，強取現 金約八千元，得手後，迅即騎乘機車逃逸，所得現款朋分 花用。
十二、乙○○、子○○又另行共同基於意圖為自己不法所有之犯 意，於95年9月15日凌晨1時許，由乙○○騎乘上開竊得之 車牌號碼NVU-056 號重型機車，搭載子○○，攜帶乙○○ 所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可供兇器 使用之上開西瓜刀一把，頭帶安全帽各一頂，行經臺中市 北屯區○○路巧口檳榔攤，由乙○○把風，子○○持西瓜 刀一把走進該檳榔攤內，伸手要拿店員己○○置於桌上之 皮包，己○○見狀伸手與子○○拉扯，惟子○○即以西瓜 刀抵住己○○手臂，喝令不要動並作勢要砍之，以此強暴 方式，至使己○○不能抗拒，而任由子○○取走其皮包， 內有現金三百元、BENQ廠牌之行動電話一支（內含000000 0000號SIM卡一張）、鑰匙一串，得手後， 迅即騎乘機車 逃逸，所得現款三百元由子○○分得。
十三、嗣因守望相助隊見巧口檳榔攤遭強盜一事而向警方報案， 乙○○、子○○於逃逸時將上開西瓜刀一把丟棄在臺中縣 潭子鄉○○街、中山路口（未尋獲），另將上開竊得之車 牌號碼NVU-056 號重型機車、置於該機車上之自備鑰匙一 支及所強盜之BENQ廠牌之行動電話一支（內含0000000000 號SIM卡一張）棄置在臺中市北屯區○○○路137號前，並 將乙○○所戴安全帽一頂棄置於臺中市北屯區○○○路16 8號前， 將子○○所戴安全帽一頂棄置在臺中市北屯區○ ○○路176號前， 即徒步躲入臺中市○○區○○路二段、 松竹路口之小公園內， 於同日凌晨1時30分許遭警盤查並 對其二人拍攝照片後，乙○○、子○○即搭乘計程車離去 ，旋警方於同日凌晨2時許在臺中市北屯區○○○路137七 號前發現車牌號碼NVU-056號重型機車（ 業已發還丑○○ ）、BENQ廠牌之行動電話一支（內含0000000000號SIM 卡 一張，業已發還己○○），並在前開機車上扣得自備鑰匙 一支，且於同日下午6時許循線至臺中縣豐原市○○街114 巷16弄2號子○○住處查獲子○○， 扣得強盜所得之現金 三百元（業已發還己○○），又於同日晚間10時20分許分 別至臺中市北屯區○○○路168號、176號前扣得安全帽各 一頂。再經警於95年9月22日凌晨1時40分許在臺中縣豐原 市○○街百分百KTV停車場查獲乙○○。
十四、案經臺中市警察局第五分局、臺中縣警察局豐原分局報請
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、子○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，並 經被害人丁○○、辰○○、寅○○、癸○○、甲○○、辛○ ○、丙○○、庚○○、丑○○、卯○○、己○○於警詢時指 述明確，且經證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時證述無訛，而被 告乙○○、子○○於本院審理時，對證人被害人丁○○、辰 ○○、寅○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○ 、丑○○、卯○○、己○○及證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時 所為陳述之證據能力表示沒有意見，依刑事訴訟法第159 條 之5第1項規定，證人被害人丁○○、辰○○、寅○○、癸○ ○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○、丑○○、卯○○、 己○○及證人翁文瑛、劉冠宏於警詢時所為陳述，應具有證 據能力；此外，復有警察局車輛協尋電腦輸入單二紙、車輛 竊盜詳細資料畫面三紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢 報表─查詢車輛認可資料一份、臺中市警察局車輛協尋車牌 遺失（尋獲）電腦輸入單二份、車輛車牌失竊作業─查獲車 輛認可資料一份、臺中縣警察局豐原分局合作派出所一般陳 報單一紙、臺中縣警察局豐原分局合作所受理各類案件紀錄 （通報）表、刑事案件報案三聯單四份、手機資源回收切結 書、贓物認領保管單一紙、贓証物保管收據二紙及照片共二 十九張在卷可稽，另有安全帽二頂、自備鑰匙一支扣案可證 ，足見被告二人前開自白，確與事實相符，堪予採信。從而 ，本件事證明確，被告二人上揭犯行，洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例可資參照）。查本案被告乙○○、子 ○○持以強盜之西瓜刀一把，含刀柄長約五十公分，寬約五 公分等情，業據被告乙○○於95年 9月27日警詢時供陳明確 ，該西瓜刀係金屬材質，質地堅硬，形體非小，若持以攻擊 人，將產生一定之危害，自屬兇器。是核被告乙○○就犯罪 事實欄二、三、五、七、十所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪；就犯罪事實欄四所為係犯刑法第330條第2項 、第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器， 以強暴至使 不能抗拒，而使其交付未遂罪；就犯罪事實欄六所為係犯刑 法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強 暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付罪；就犯罪事實
欄八、九、十一、十二所為，均係犯刑法第330條第1項之意 圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而 使其交付罪。核被告子○○就犯罪事實欄四所為，係犯刑法 第330條第2項、第1項之意圖為自己不法之所有， 攜帶兇器 ，以強暴至使不能抗拒，而使其交付未遂罪；就犯罪事實欄 六所為係犯刑法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，攜 帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付罪 ；就犯罪事實欄八、九、十一、十二所為，均係犯刑法第33 0條第1項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使 不能抗拒，而使其交付罪；就犯罪事實欄十所為，係犯刑法 第320條第1項之普通竊盜罪。且被告二人就攜帶兇器強盜被 害人寅○○財物未遂、就攜帶兇器強盜被害人甲○○、丙○ ○、庚○○、卯○○、己○○財物，及竊取被害人丑○○所 有機車之行為間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告二人對被害人寅○○已著手 於攜帶兇器強盜犯罪行為之實行，而未生財物置於其實力支 配之下之結果，為未遂犯， 應依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑。又被告雖先後強令被害人甲○○交付現金三百元 ，復由自己強取被害人甲○○名片夾一個，均在密接之時段 內，就同一犯罪構成事實，分別本於攜帶兇器犯意接續進行 ，以實現一犯罪構成要件之單一行為，應為接續犯，屬單純 一罪。另被告乙○○就犯罪事實欄二至十二之犯行，及被告 子○○就犯罪事實欄四、六、八至十二之犯行，均犯意各別 ，罪名互殊，應予分論併罰。再被告乙○○前於93年間因違 反動產擔保交易法案件，經原法院以93年度豐簡字第559 號 判處有期徒刑三月，於93年9月20日確定， 又於93年間因竊 盜案件，經本院以94年度上更（一）字第76號判處有期徒刑 二年，於94年5月16日確定， 上開二罪定應執行刑為有期徒 刑二年一月，入監執行後，甫於95年3月9日縮刑期滿執行完 畢；被告子○○前於93年間因違反毒品危害防制條例案件， 經原法院以93年度訴字第1981號判處有期徒刑十一月，於提 起上訴後，由本院以94年度上訴字第91號判決上訴駁回，於 94年1月31日確定，入監執行後， 於94年10月17日縮刑期滿 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各二份在卷足憑，被 告二人於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑 法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。 被告二人 就攜帶兇器強盜被害人張榮雄財物未遂之犯行，刑有加重減 輕之事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。三、原審予被告二人論罪科刑，固非無見，惟查被告二人涉犯多
次竊盜及加重強盜案件，對社會治安危害甚鉅，原審分別判 處罪刑後，所定執行刑，被告乙○○僅量處有期徒刑十二年 八月，被告子○○則量處有期徒刑十二年，尚失之過輕，檢 察官上訴請求本院判處被告二人各有期徒刑三十年之刑度， 參之被告二人均已坦承犯行，已有悔改之意，所求刑期，顯 屬過重，而非可採，至被告等上訴認原判決量刑過重云云， 亦非可取，惟原判決既有可議，即應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告二人素行均不佳，正值青壯年，不思勞動生產， 竟為滿足個人不良嗜好消費，起意強盜他人財物，犯罪之動 機、目的可議，且以西瓜刀施強暴取人財物或使其交付，手 段兇殘，對被害人寅○○、甲○○造成身體之傷害及心理之 驚嚇，亦對被害人丙○○、庚○○、卯○○、己○○造成心 理驚嚇，均屬鉅大，嚴重危害社會治安；另被告乙○○竊取 被害人丁○○、辰○○、辛○○所有之機車及被害人癸○○ 所使用之機車，被告二人共同竊取被害人丑○○之機車，造 成被害人丁○○、辰○○、癸○○、辛○○、丑○○使用之 不便，惡性重大，然考之被告二人強盜被害人己○○之現款 三百元、行動電話一支已發還，被害人癸○○、辛○○、丑 ○○使用之機車業已尋獲，且被告二人自犯後始終坦認犯行 ，態度良好、頗有悔意等一切情狀，分別量處如主文第二項 、第三項所示之刑，並定其二人應執行之刑，以資懲儆。扣 案之自備鑰匙一支，係被告乙○○所有供竊取被害人丁○○ 、辰○○、癸○○、辛○○機車所用，並供與被告子○○共 同竊取丑○○機車所用；扣案之安全帽二頂，分別屬於被告 乙○○、子○○所有，供被告二人共同攜帶兇器強盜被害人 寅○○財物未遂、共同攜帶兇器強盜被害人甲○○、丙○○ 、庚○○、卯○○、己○○財物所用之物，業據被告二人供 明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。另 西瓜刀一把，雖為被告乙○○所有供與被告子○○共犯攜帶 兇器強盜罪之用，然未據扣案，且形體不明，為免日後執行 之困難，爰不為沒收之諭知。至被告二人於95年9月5日冒用 案外人陳文耀名義販售被害人丙○○所有行動電話二支、於 95年9月8日冒用案外人劉環維名義販售被害人庚○○所有之 行動電話一支之行為，是否另涉犯刑法第216條、第210條罪 責部分，因此部分未據起訴，本院無從審究，自應由檢察官 另行偵辦，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、 第364條、 第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第330 條 第1項、第25條第2項、第51條第5款、第47條第1項、第38條 第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗 法 官 劉 登 俊
法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴，強盜部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日附錄：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年 以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。