臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第440號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第16
37號中華民國95年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署95年度偵字第2565號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告張張滄鎮（以下簡被告）於本院審理時未到庭 陳述，惟據其上訴理由狀略稱：被告雖於偵查中向檢察官虛 偽不實之陳述，而構成偽證罪，但因被告已於偵查中以書信 自動向檢察官自首偽證犯行，自應依刑法第 172條之規定， 減輕或免除其刑。是請鈞院考量被告自首犯行且犯後態度良 好，准給予被告免刑之諭知等語。而上訴人即原審檢察官上 訴意旨則謂：本案被告係故意犯偽證罪，故無修正前、後刑 法累犯規定比較適用之必要，原審判決未逕依刑法第47條第 1項之規定，而適用刑法第2條第1項前段及修正前刑法第47 條之規定論以被告累犯，容有未洽等語。
二、惟查被告固於95年5月3日提出書信於臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官坦承其於同年 4月12日及26日偵查中結證所為陳述 係屬不實，有書信及信封一份在卷可憑（見偵查卷第 74-75 頁），且迄原審於95年11月17日審判時均自白偽證犯行，惟 經原審諭知言論辯論終結，定期宣判後，被告卻具狀請求再 予訊問，陳稱其係犯贓物罪云云，經原審裁定再開辯論，被 告於95年12月11日原審審理時即翻異其供，改稱「我沒有偽 證，這張支張是張倉筆交給周政毅」、「我上次審理程序所 承認偽證不實在」等語（見原審卷第80頁反面及第81頁正面 ），嗣經審判長反覆詰問相關事證後，被告始再承認偽證犯 行。揆之上開情節，並參酌被告係屬累犯，是以原審判處被 告有期徒刑6月，而未諭知免除其刑，量刑尚稱妥適。三、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，固為刑 法第2條第1項明文規定，如行為後刑法條文之修正，並無有 利或不利之情形，即應適用裁判時法，但如逕行適用行為時
法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改 判（最高法院95年11月 7日第21次刑事庭會議決議意旨參照 ）。查上訴人即原審檢察官上訴指摘：本案被告故意犯偽證 罪，無論適用刑法修正前或修正後之累犯規定，對被告並無 所謂「有利或不利」之情形，乃原審判決未逕依刑法第47條 第 1項之規定，而依刑法第2條第1項前段比較新舊法規定適 用結果，而依修正前刑法第47條規定論以被告累犯，容有未 洽等語，於法固屬的論。但因原審適用修正前刑法第47條之 累犯規定，論處被告罪刑，與逕依裁判時即修正後刑法第47 條第 1項規定之結果並無不同，對判決不生影響，參照上揭 最高法院95年11月 7日第21次刑事庭會議決議意旨，上訴審 毋庸撤銷改判。綜上所述，原審判決認定事實正確，量刑亦 稱妥適，雖有檢察官所指上開適用法律之違誤，但非屬撤銷 之理由。是以本件被告及檢察官之上訴請求撤銷原判決，均 無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 巫 丞 晏
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日