臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第424號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓之1(
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院95年度訴字第3411號中華民國95年12月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20937號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○素行不佳，前曾因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑2月確定，於民國（下同）95年3月13日易科罰金 執行完畢。猶不知悔改，復未經許可，基於製造可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於95年初某日起，在 臺中市北屯區○○○○○街25號2樓之1其住處，以其所有之砂 輪機、銼刀、鑽頭、通槍管、美工刀、固定座、螺絲起子、 扳手、尖嘴鉗、彈簧、拉釘等工具，接續將其買來之玩具手 槍車通槍管內之阻鐵，製造成可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍3支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、00000 00000），及以火藥製造成具有殺傷力直徑約8.93MM之土造 子彈9顆、直徑約8.88MM之土造子彈5顆、口徑9MM之制式子 彈1顆，製造完成後，即持有之。迄95年9月15日上午6時50 分許，在其上揭住處為警搜索時查獲，並扣得上揭改造手槍 3支、子彈15顆及其所有供改造手槍、子彈用而不具殺傷力 之改造手槍半成品4支、槍管5支、子彈9顆、子彈半成品30 顆、火藥2瓶、底火4盒、滑套2個、砂輪機1臺、銼刀17支、 鑽頭2支、通槍管1組、美工刀2支、固定座1支、螺絲起子2 支、扳手2支、尖嘴鉗1支、彈簧5支、拉釘3包等工具。二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○坦承於上開時間有為 警在其上揭住處查獲上開改造手槍3支、子彈15顆及其所有 供改造手槍、子彈用而不具殺傷力之改造手槍半成品4支、 槍管5支、子彈9顆、子彈半成品30顆、火藥2瓶、底火4盒、 滑套2個、砂輪機1臺、銼刀17支、鑽頭2支、通槍管1組、美 工刀2支、固定座1支、螺絲起子2支、扳手2支、尖嘴鉗1支 、彈簧5支、拉釘3包等工具之事實不諱，惟矢口否認有上開
未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈等犯 行，辯稱：上開改造手槍、子彈及工具等物品均係案外人甲 ○○於89年間所寄放，並非伊所改造云云。惟查（一）上揭 犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時分別供認不諱（見 偵查卷第51頁、原審卷第10頁至第12頁、第24頁至第28頁、 第60頁至第66頁），並有扣案之上開改造手槍3支、子彈15 顆及其所有供改造手槍、子彈用而不具殺傷力之改造手槍半 成品4支、槍管5支、子彈9顆、子彈半成品30顆、火藥2瓶、 底火4盒、滑套2個、砂輪機1臺、銼刀17支、鑽頭2支、通槍 管1組、美工刀2支、固定座1支、螺絲起子2支、扳手2支、 尖嘴鉗1支、彈簧5支、拉釘3包等工具足稽。（二）扣案之 上開0000000000之改造手槍經送鑑定結果認：「係仿VALTRO 廠85COM BAT型半自動金屬模型槍所製造之槍枝，換裝土造 金屬撞針並車通金屬槍管內阻鐵而成之改造手槍，機械性能 正常，可擊發適用之子彈，具殺傷力」，編號：0000000000 之改造手槍經送鑑定結果認：「係由仿GLOCK廠27型半自動 手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機 械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力」，編號：000000 0000之改造手槍經送鑑定結果認：「係由仿BERETTA 廠92FS 型半自動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造 手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力」，15顆 子彈中，有9顆係土造子彈，具直徑8.93MM金屬彈頭，有5顆 亦係土造子彈，具直徑8.88MM金屬彈頭，有1顆係制式子彈 ，口徑9MM，均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局95 年11月1日刑鑑字第0950150500號槍彈鑑定書一份附卷可稽 （見偵查卷第52～54頁）。（三）至被告於本院審理時雖辯 稱上開改造手槍、子彈及工具等物品均係案外人甲○○於89 年間所寄放云云。但查被告於警詢及偵查初供時原均陳稱上 開改造手槍、子彈及工具等物品均係案外人王金永於95年初 所寄放（見警卷第8頁至第9頁、偵查卷第17頁至第18 頁） ，嗣經證人王金永於偵查時到庭否認後（見偵查卷第50 頁 ），被告始於偵查及原審審理時承認上開改造手槍、子彈及 工具等物品均係其所有，其係於95年初開始購買工具改造上 開槍彈等情（見偵查卷第51頁、原審卷第10頁至第12頁、第 24頁至第28頁、第60頁至第66頁），嗣於本院審理時被告明 知案外人甲○○已於90年10月13日死亡（見本院卷第59頁、 第61頁），本院已無法再傳喚甲○○到庭對質，始於本院審 理時改稱係甲○○所寄放云云，被告顯係冀圖將上開責任推 給已死亡之甲○○，始為上開陳述，昭然若揭，是其上開陳 述顯與事實不符，並不足取。（四）綜上所述，足證被告上
開所辯顯係事後圖卸之詞，不足採信，是罪證明確，其犯行 堪以認定。又證人甲○○雖已於90年10月13日死亡，本院無 法再傳喚甲○○到庭作證，但因本件事實已臻明確，故並不 影響本件事實之認定，併此敘明。
二、按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人於審 判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5第2項 定有明文。查本件被告及指定辯護人對於證人王金永於偵查 時所為之上開陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據。且 本院審酌該證人係向檢察官所為之陳述，應非在非自由意志 之情況下所為之陳述，認該言詞陳述適當，依同條第1項之 規定，自得為證據。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經 許可製造可發射子彈具有殺傷力之手槍罪及同條例第12條第 1項之未經許可製造子彈罪。又①被告未經許可製造可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍後之持有該改造手槍，及未經許 可製造子彈後之持有該子彈之行為，係各該製造行為後之當 然結果，已分別為各該製造行為所吸收，均不另論罪（最高 法院74年度台上字第3400號判例參照）。②被告自95年初某 日起開始購買玩具手槍及火藥，陸續製造上揭具有殺傷力之 改造手槍及子彈，為接續犯，係包括一罪；另其係以一行為 同時製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，屬一行 為觸犯二罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應從一重之未 經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。③被 告改造上開手槍及子彈完成後持有之行為，屬行為之繼續， 亦即犯罪仍在進行中，直至95年9月15日被查獲止，本件行 為始終了，是本件行為終了之日為95年9月15日，而被告素 行不佳，前曾因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑2月確定，於95年3月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。原審調查後適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項、第12條第1項、刑法第11條前段、第55條、第47條第 1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，並審酌被 告改造之上開手槍、子彈，數量不少，危害社會治安甚鉅， 惟犯後於原審審理時坦承犯罪、態度尚佳等一切情狀，量處 被告有期徒刑6年，併科罰金新台幣30萬元，及諭知罰金如 易服勞役以新台幣1000元折算1日，以示懲儆。至扣案之上 開改造手槍3支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000
、0000000000），及直徑約8.93MM之土造子彈9顆、直徑約 8.88MM之土造子彈5顆、口徑9MM之子彈1顆，均係違禁物， 應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收，另扣案之上開 改造手槍半成品4支、槍管5支、子彈9顆、子彈半成品30顆 、火藥2瓶、底火4盒、滑套2個、砂輪機1臺、銼刀17支、鑽 頭2支、通槍管1組、美工刀2支、固定座1支、螺絲起子2支 、扳手2支、尖嘴鉗1支、彈簧5支、拉釘3包等物，均係被告 所有供製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈所用之物 ，業經被告陳明在卷（見原審卷第63頁），並依刑法第38條 第1項第2款之規定宣告沒收。另說明本件雖尚查扣被告所有 之藍波刀二支，然藍波刀目前已非屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之刀械（參內政部台內警字第9081482號公告）， 公訴人復未起訴被告未經許可持有刀械罪，且被告亦否認以 該藍波刀改造上開槍彈（見原審卷第63頁），此外復查無其 他證據可資證明該藍波刀係供被告製造可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍、子彈罪所用之物，是該藍波刀顯與本件無關 ，故不予宣告沒收云云，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。 被告上訴意旨否認犯罪，並無理由，應予駁回。四、公訴意旨另以：被告上開行為，尚涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第1項之未經許可製造槍砲、彈藥主要組成零件之 罪嫌云云。惟查起訴書犯罪事實欄並未載明所扣押之物，究 竟哪些是屬於槍砲、彈藥主要組成零件，及被告是如何製造 該些零件，理由欄（證據並所犯法條欄）也未列證證明本件 除上揭具有殺傷力之改造手槍、子彈外，其他扣案之槍管、 槍身、火藥、滑套等物，為槍砲、彈藥之主要組成零件，況 本件除上揭具有殺傷力之改造手槍、子彈外，其餘扣案之改 造手槍半成品、改造子彈半成品、槍管、滑套等物，經送鑑 定結果，均未具殺傷力（見上揭槍彈鑑定書），且被告既然 意在製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，則該槍 管等物自均係供被告犯上開製造可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍、子彈罪所用之物，故非能再論以未經許可製造槍砲 、彈藥主要組成零件罪。惟因公訴人認此部分與上開科刑之 未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈罪間 ，係屬具有想像競合犯關係之裁判上一罪，故不另為無罪之 諭知，附此說明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。