臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第132號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現於臺灣臺中監獄另案執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易緝字第
492號中華民國95年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署94年度偵字第4454、6171、6696、6980號，併辦：
95年度偵字第2633、4374號、95年度偵緝字第1708號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○有強盜、竊盜等前科，最近一次係於民國（下同）八 十五年間，因竊盜案件經臺灣台中地方法院判處有期徒刑三 年確定，又於八十五年間，因違反懲治盜匪條例案件，經同 法院判處有期徒刑十年，庚○○不服提起上訴，復於八十六 年間經本院及最高法院駁回上訴確定，嗣經本院裁定應執行 有期徒刑十二年確定，甫於九十二年四月二十三日縮短刑期 假釋出監（現假釋業經撤銷，尚未執行完畢，未構成累犯） 。
二、詎庚○○於假釋期間，猶不知悔改，復單獨基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，或如附表所示之分別與劉台中（業經 原審法院判處有期徒刑二年確定）、史國斌（業經原審法院 判處有期徒刑二年確定）、楊志台（原審另案審理）、綽號 「小馬」之成年男子或不詳姓名之人（共犯人數詳如附表所 載）基於概括犯意聯絡，自九十三年五月三十一日起至九十 五年三月八日止，先後於附表所示之時間及地點，分別以附 表所示之方法，竊盜附表所示之各該被害人如附表所載之財 物多次，而有犯罪之習慣。
三、嗣經：㈠附表編號一之屋主甲○○於九十三年五月三十一日 報案後，經警至現場採證，於遭剪斷之鋁窗欄杆處，採得竊 嫌指紋，經送鑑結果，與史國斌之指紋相符，再據史國斌之 供述，查獲庚○○有為附表編號一所示之犯行。㈡附表編號 二所示之被害人己○○於同日報案後，經警扣得庚○○所有 行竊時遺留於現場之拔鐵器二支（即大型螺絲起子），且於 現場採證，於該處四樓鋁門撬開鎖處，採得竊嫌指紋二枚， 經送鑑結果，與庚○○指紋相符，而查獲庚○○附表編號二 所示之犯行。㈢九十四年三月二十一日二十一時十五分許， 經警持臺灣台中地方法本院核發之搜索票，至臺中市○○區 ○○街十六號劉台中居處時搜索，查獲劉台中所持因行竊附
表編號三而得之洋酒二瓶（其中一瓶已為空瓶），經警提示 附表編號四之行竊錄影帶畫面，劉台中遂坦承係三人所共同 行竊，並再對警方坦承為附表編號四之犯行，而查獲庚○○ 為附表編號三、四所示之犯行。㈣附表編號六所示之被害人 潤康公司於九十四年八月二日九時四十五分許遭竊報警後， 經警至現場採證，於現場採得竊嫌指紋，經送驗結果，與劉 台中指紋相符，再據劉台中之供述，而查獲庚○○有為附表 編號五、六、七所示之犯行。㈤附表編號八所示之被害人癸 ○○於九十四年十月七日五時三十分許發現失竊報警後，經 警至現場採證，於現場塑膠袋採得竊嫌指紋，及經附表編號 九之被害人辛○○於九十五年三月八日十五時許發現失竊報 案後，經警至現場採證，於現場四樓落地窗，採得竊嫌指紋 ，經送驗結果，均與庚○○指紋相符，而查獲附表編號八、 九所示之犯行。
四、案經臺中市警察局第四分局、臺中縣警察局霧峰分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經臺中縣警察局 清水分局、豐原分局、臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、認定被告成立犯罪之證據及理由
㈠、訊據被告庚○○對附表編號一至四、七至九所示之犯行於本 院坦承不諱，核與同案被告劉台中對附表編號三、四、七之 犯行於警詢（對附表編號三、四、七）、偵訊（對附表編號 三、四、七，偵四四五四號卷第五四、五五頁）及原審法院 （對附表編號三、四、七）所述，及同案被告史國斌對附表 編號一、二、四之犯行於本院所述（本院易緝三四號卷第三 二、三三頁），互核相符，並核與證人即被害人甲○○、己 ○○、丙○○、壬○○、世鈺公司之業務經理歐聰祥、辛○ ○於警詢中證述，及被害人癸○○於警詢、原審證述之失竊 情節相同。此外，復有內政部警政署刑事警察局九十三年六 月二十三日刑紋字第九三０一二四七四四號鑑驗書、刑案現 場勘察報告表及指紋採集處之照片（偵六六九六號卷第九至 十五頁，以上為附表編號一部分）；內政部警政署刑事警察 局九十三年六月二十四日刑紋字第九三０一三０一三七號鑑 驗書、刑案現場勘察報告表及指紋採集處之照片及失竊現場 相片（偵六九八０卷第十四至二三頁，以上為附表編號二部 分）；內政部警政署刑事警察局九十五年一月十一日刑紋字 第０九四０一九六六七０號鑑驗書（見臺中市警察局第五分 局0000000000號警詢卷第十四至十七頁）、臺中 市警察局第五分局現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案
件證物採驗紀錄表（原審易緝四九二卷第一一０之一至之三 頁，以上為附表編號八部分）；內政部警政署刑事警察局九 十五年四月十日刑紋字第０九五００四八六一九號鑑驗書（ 見台中縣警察局清水分局0000000000號警詢卷第 十六至十九頁）、現場圖、臺中縣警察局清水分局刑案現場 勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、現 場照片（以上為附表編號九部分）在卷可稽。益徵被告此部 分自白與事實相符。
㈡、另訊據被告矢口否認有為如附表編號五、六之犯行，辯稱： 我沒有去偷云云。惟查：如附表編號五部分，業據附表編號 五之被害人西苑國中之總務主任李恒旻於警詢證述在卷，而 如附表編號六所示之被害人潤康公司遭竊後向警方報案，台 中縣警察局豐原分局於九十四年八月二日上午九時四十五分 許至現場勘查採證，有臺中縣警察局豐原分局現場勘察報告 、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、現場相片在 卷。又，證人即同案被告劉台中於警詢、偵訊及原審多次證 述在卷，詳述為附表編號五、六七之行竊方法在卷（偵二六 三三號卷第四八至五十頁、本院易緝四九二號卷第一一五至 一一七頁），其於原審並具結證稱：之前所述實在，在豐原 分局作的筆錄最實在，也最齊全，偵訊筆錄（指偵二六三三 號卷第四八至五十頁）正確等語，且經警於附表編號六之竊 嫌攀爬進入之一樓右側窗口之內側窗緣下方採得之指紋二枚 比對鑑定結果，與劉台中右小指、左拇指指紋相符，亦有內 政部警政署刑事警察局九十四年八月二十四日刑紋字第０九 四０一二八九七三號鑑驗書可佐（見台中縣警察局豐原分局 0000000000號警詢卷第八至十頁）。被告雖否認 行竊附表編號五、六之犯行，惟倘被告未參與行竊，證人劉 台中與被告並無怨仇，劉台中何須於警詢、偵訊及原審多次 指證被告亦一同參與行竊，且於原審當庭與被告對質，猶堅 指不移，並於偵訊及原審證稱附表編號五、六、七（編號七 部分，被告在本院已坦承犯行）均係由被告駕駛貨車載共犯 前往行竊等語，所證述之內容顯堪採信。是被告空言否認， 顯非可採。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依 法論科。
二、比較新舊法
按被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日總 統令公布修正，於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修 正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三 日日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項之規定，
係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從 舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較。本案涉及刑法法律變更之部分，比較如下：㈠、刑法第二十八條共犯之規定，於九十四年一月七日修正、九 十五年七月一日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理 由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告與劉台中、史國斌 、楊志台、綽號「小馬」之成年男子或不詳姓名之人，就如 附表所示竊盜犯行，分別有如附表所示之犯意之聯絡與行為 之分擔，無論依修正前後刑法之規定均應構成共同正犯，是 本件適用修正施行前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利 於被告之情形。
㈡、被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用舊法論以連續犯，較有利於被告。㈢、刑法第三十八條第三項修正前規定：「第一項第二款、第三 款之物，以屬於『犯人』者為限，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」，修正後則規定：「第一項第二款、第三 款之物，以屬於『犯罪行為人』者為限，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」，此部分修正對被告而言應無有利 、不利問題，依修正後刑法第二條第一項規定，應適用行為 時即修正前刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。㈣、綜合上開各條文修正前、後之比較，揆諸前開最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則，被告 自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定規定， 予以論處。
三、適用法律與量刑審酌之理由
㈠、核被告庚○○如附表編號一所為，係犯刑法第三百二十一條 第一項第二、三款、第二項之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未 遂罪；如附表編號二所為，係犯刑法第三百二十一條第一項 第二、三款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；如附表編號三所為 ，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之攜帶兇 器毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪；如附表編號四、五、七
之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之 結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如附表編號六 之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款、 第二項之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪； 如附表編號八所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、 二、三、四款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入 住宅竊盜罪；如附表編號九所為，係犯刑法第三百二十一條 第一項第二款之毀越安全設備竊盜罪。公訴人就被告如附表 編號一、二、三、四、八所為，分別誤載為刑法第三百二十 一條第一項第一、二款之罪、第三百二十一條第一項第二款 之罪、第三百二十一條第一項第二款之罪、第三百二十一條 第一項第二、四款之罪、及第三百二十一條第一項第二、四 款之罪云云，惟查，被告如附表編號一所為，因附表編號一 之處係屬空屋，並非住宅或有人居住之建築物，亦據被害人 甲○○陳明在卷，再依附表編號一、二之失竊現場相片（偵 六六九六號卷第九至十五頁、偵六九八０號卷第十四至二十 三頁），附表編號一、二之失竊現場之鐵窗、鐵門均係鐵製 品，附表編號一之鐵窗、附表編號二之鐵門門鎖均係遭被告 庚○○、史國斌二人持扣案拔鐵器（即大型螺絲起子）撬斷 或撬開，亦據被告史國斌於原審自承在卷，核與被害人己○ ○於原審所述相符（本院易字第五三頁），足見被告史國斌 、庚○○行竊時所持之拔鐵器（即大型螺絲起子）客觀上足 供兇器使用，是附表編號一所為，應係犯攜帶兇器毀越安全 設備竊盜罪，附表編號二所為，應係犯攜帶兇器毀越門扇竊 盜罪；再被告庚○○如附表編號三之所為，有攜帶螺絲起子 以撬開門鎖，且行竊時間係十九時至二十一時之夜間，該處 係屬住宅，均據同案被告劉台中於本院陳明在卷（原審易字 卷第五九頁），自應論以攜帶兇器毀壞門扇於夜間侵入住宅 竊盜罪；再被告如附表編號四所為，因同案被告史國斌、被 告庚○○有攜帶螺絲起子以打破該處頂樓窗戶進入，亦據同 案被告史國斌、劉台中於原審陳明在卷，自應論以結夥三人 攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；再被告如附表編號八所為， 係於夜間為之，且被害人癸○○當時即居住於二樓，本件合 計有四人為之，業據告訴人癸○○於原審陳明在卷（易緝四 九二號卷第九三、九四頁），自應論以結夥三人以上攜帶兇 器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，公訴人所認尚有未合。㈡、被告與史國斌就附表編號一、二之犯行，被告與劉台中附表 編號三之犯行，被告與史國斌、劉台中就附表編號四之犯行 ，被告與劉台中、楊志台就附表編號五、六之犯行，被告與 劉台中、「小馬」就附表編號七之犯行，被告與另三名不詳
姓名之成年男子就附表編號八之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，依修正前刑法第二十八條規定，均為共同正犯。㈢、再被告庚○○所犯如附表編號一至九之加重竊盜犯行，均時 間緊接，所犯構件要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定，從一重以刑法 第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之結夥三人以上 攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪論，並依法加重其 刑。
㈣、又被告所犯附表編號一之竊盜犯行，亦據公訴人於原審當庭 擴張起訴事實，另移送併辦部分（九十五年度偵字第二六三 三、四三七四號及九十五年度偵緝字第一七０八號）即附表 編號五至九部分，雖未據起訴，惟均與前開起訴並有罪之附 表編號二、三、四部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，自應一併審理，併此敘明。
四、駁回上訴之理由
原審認被告罪證明確，適用刑法第三百二十一條第一項第一 款、第二款、第三款、第四款、第二條第一項前段、修正前 刑法第二十八條、第五十六條、第三十八條第一項第二款， 竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第五條第一項規 定，並審酌被告均年逾五十，竟猶一再為竊盜犯行，再其竊 盜之方法或自行踰越安全設備，或與共犯毀越門扇、安全設 備，或與共犯持螺絲子行竊，其中並有結夥三人為之，及於 夜間為之，再考其所竊取物品之價值，對被害人所致之危害 及住居安全之破壞程度，暨其犯後態度等一切情狀，量處有 期徒刑三年二月；另以被告前於六十八年間因竊盜案件經法 院判處有期徒刑一年二月確定，又於七十三年間因竊盜、偽 造文書案件，經法院判處有期徒刑二年三月及宣告強制工作 確定，再於八十五年間，因竊盜案件經臺灣台中地方法院判 處有期徒刑三年確定，又於八十五年間，因違反懲治盜匪條 例案件，經同法院判處有期徒刑十年，被告不服提起上訴， 復於八十六年間經本院及最高法院駁回上訴確定，嗣經本院 裁定應執行有期徒刑十二年確定，甫於九十二年四月二十三 日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，被告於假釋期間，竟再犯本件如附表所示之九件竊盜 犯行，足見被告確實無正當工作，且有犯罪之習慣，認倘僅 藉刑之執行尚不足以令被告心生警惕及改過遷善，併依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第五條第一項規定， 諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為三 年；又扣案之被告庚○○與同案被告史國斌於行竊附表編號 一、二所持之拔鐵器（即大型螺絲起子）二支，係其二人所
有供行竊附表編號一、二犯行所用之物，亦據被告史國斌於 原審陳明在卷（原審易緝三四號卷第三八頁），依法宣告沒 收；另被告庚○○於附表編號三所持之螺絲起子一支，於附 表編號四所持用之螺絲起子二支，於附表編號五所持之螺絲 起子二支，於附表編號六所持之螺絲起子及夾子各一支，於 附表編號七所持之螺絲起子二支，各係被告庚○○、劉台中 所有，業據被告庚○○原審及本院、同案被告史國斌於原審 （原審易緝三四號卷第三八頁）、證人劉台中於原審（原審 易緝四九二號卷第一一六頁）陳明在卷，雖未扣案，但無證 據證明該等物品業已滅失，故上開螺絲起子合計八支及夾子 一支，均依法宣告沒收；至被告於附表編號八所使用以撬開 鐵捲門之拔鐵器一支，既無證據證明係被告庚○○或同案其 他共犯所有之物，自不予宣告沒收。其認事用法核無違誤， 量刑亦堪稱妥適。被告上訴意旨，仍執陳詞否認如附表編號 五、六所示之犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬───┬───┬────┬─────┬────┬───┬─────┐
│編│ │ │ │ │ │ │ │
│ │行為人│時 間 │地 點│方 法│損失財物│被害人│所犯法條 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │93年5 │於臺中縣│史國斌與宣│因該處為│ │刑法321條 │
│ │ │月31日│太平市大│建華持二人│空屋，被│ │第1項第2、│
│1 │庚○○│下午2 │興3街83 │所有客觀上│害人江秀│甲○○│3款及第2項│
│ │史國斌│時許 │巷16號之│可供兇器使│娥並未遭│ │之攜帶兇器│
│ │ │ │空屋 │用之拔鐵器│竊財物。│ │毀越安全設│
│ │ │ │ │（即大型螺│ │ │備竊盜未遂│
│ │ │ │ │絲起子）2 │ │ │罪（起訴書│
│ │ │ │ │支著手破壞│ │ │誤載為刑法│
│ │ │ │ │空屋之鋁窗│ │ │第321條第1│
│ │ │ │ │欄杆後，自│ │ │項第1、2款│
│ │ │ │ │窗戶進入該│ │ │） │
│ │ │ │ │處行竊物品│ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │93年5 │臺中縣太│史國斌、宣│被害人周│ │刑法321條 │
│ │ │月31日│平市大興│建華二人因│世強、阮│ │第1項第2、│
│2 │庚○○│間下午│3街83巷 │行竊附表編│淑芳所有│己○○│3款之攜帶 │
│ │史國斌│15時許│12號之住│號一未竊得│之金子、│丁○○│兇器毀越門│
│ │ │ │宅 │財物，遂再│現金、紀│ │扇竊盜罪（│
│ │ │ │ │由16號頂樓│念幣、攝│ │起訴書誤載│
│ │ │ │ │越過矮牆至│影機等合│ │為321條第1│
│ │ │ │ │相鄰之12號│計價值約│ │項第2款） │
│ │ │ │ │住宅之4樓 │近30萬元│ │ │
│ │ │ │ │頂樓，再以│。 │ │ │
│ │ │ │ │上開拔鐵器│ │ │ │
│ │ │ │ │撬開頂樓鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │門之門鎖，│ │ │ │
│ │ │ │ │並將內門拆│ │ │ │
│ │ │ │ │下後進入住│ │ │ │
│ │ │ │ │宅行竊。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │93年11│臺中市北│劉台中、宣│被害人李│ │刑法321條 │
│ │ │月下旬│屯區梅川│建華二人，│丁標所有│ │第1項第1、│
│3 │庚○○│某日19│東路4 段│由庚○○駕│之金項鍊│丙○○│2、3款之攜│
│ │劉台中│時至21│92號之住│車載劉台中│1條、金 │ │帶兇器毀壞│
│ │ │時許之│宅 │到該處後，│戒指1只 │ │門扇於夜間│
│ │ │夜間 │ │劉台中負責│、皮包1 │ │侵入住宅竊│
│ │ │ │ │把風，宣建│只、洋酒│ │盜罪（起訴│
│ │ │ │ │華則持其客│5瓶及現 │ │書誤載為刑│
│ │ │ │ │觀上可作兇│金1千餘 │ │法第321條 │
│ │ │ │ │器使用之螺│元等合計│ │第1項第2款│
│ │ │ │ │絲起子1 支│價值約3 │ │） │
│ │ │ │ │，撬開該址│或4萬元 │ │ │
│ │ │ │ │後門門鎖後│。 │ │ │
│ │ │ │ │入內行竊。│ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │94年1 │彰化縣彰│庚○○、劉│被害人黃│ │刑法321條 │
│ │ │月5日 │化市延平│台中與史國│麗珠所有│ │第1項第2、│
│4 │庚○○│14時9 │里埔市街│斌，由劉台│之集郵冊│壬○○│3、4款之結│
│ │劉台中│分許 │97 之10 │中把風，宣│4本、舊 │ │夥三人以上│
│ │史國斌│ │號 │建華、史國│版五角銅│ │攜帶兇器毀│
│ │ │ │ │斌攀爬至該│幣1200枚│ │越安全設備│
│ │ │ │ │址頂樓，再│、各國紙│ │竊盜罪（起│
│ │ │ │ │持三人所有│鈔約100 │ │訴書誤載為│
│ │ │ │ │客觀上可供│張、紀念│ │刑法第321 │
│ │ │ │ │兇器使用之│金幣4枚 │ │條第1項第2│
│ │ │ │ │螺絲起子2 │、大陸銅│ │、4款） │
│ │ │ │ │支，打破頂│器藝品1 │ │ │
│ │ │ │ │樓窗戶玻璃│件、皮衣│ │ │
│ │ │ │ │進入行竊。│1件、玉 │ │ │
│ │ │ │ │ │器及翡翠│ │ │
│ │ │ │ │ │藝品20件│ │ │
│ │ │ │ │ │、獅頭魚│ │ │
│ │ │ │ │ │尾藝品1 │ │ │
│ │ │ │ │ │對等合計│ │ │
│ │ │ │ │ │價值約27│ │ │
│ │ │ │ │ │萬5千元 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │93年10│臺中市西│庚○○、劉│乙○○○│ │刑法第321 │
│ │ │月22日│屯區光明│台中及楊志│所有之電│ │條第1項第 │
│5 │庚○○│凌晨1 │路194號 │台（另行起│腦液晶螢│西苑高│2、3、4款 │
│ │劉台中│、2時 │乙○○○│訴）三人，│幕二臺，│中 │之結夥三人│
│ │楊志台│許 │總務處 │亦由劉台中│總價值約│ │以上攜帶兇│
│ │ │ │ │把風，由宣│2萬餘元 │ │器毀越安全│
│ │ │ │ │建華持其所│。 │ │設備竊盜罪│
│ │ │ │ │有客觀上可│ │ │ │
│ │ │ │ │供兇器使用│ │ │ │
│ │ │ │ │之螺絲起子│ │ │ │
│ │ │ │ │2支撬壞總 │ │ │ │
│ │ │ │ │務處大門鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │頭後，與楊│ │ │ │
│ │ │ │ │志台進入行│ │ │ │
│ │ │ │ │竊。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │94年8 │臺中縣大│庚○○駕駛│因未撬開│ │刑法321條 │
│ │ │月2日 │雅鄉光復│貨車搭載劉│保險箱，│ │第1項第2、│
│6 │庚○○│凌晨1 │路14號潤│台中及楊志│故潤康公│潤康工│3、4款、第│
│ │劉台中│、2時 │康工業股│台三人至該│司未損失│業股份│2項之結夥 │
│ │楊志台│許 │份有限公│處，先翻越│財物。 │有限公│三人以上攜│
│ │ │ │司 │圍牆，由宣│ │司 │帶兇器毀越│
│ │ │ │ │建華持其所│ │ │安全設備竊│
│ │ │ │ │有客觀上可│ │ │盜未遂罪 │
│ │ │ │ │供兇器使用│ │ │ │
│ │ │ │ │之螺絲起子│ │ │ │
│ │ │ │ │及夾子，將│ │ │ │
│ │ │ │ │工廠後方窗│ │ │ │
│ │ │ │ │戶之玻璃打│ │ │ │
│ │ │ │ │破，再自窗│ │ │ │
│ │ │ │ │戶爬入行竊│ │ │ │
│ │ │ │ │，並以拔鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │器著手欲撬│ │ │ │
│ │ │ │ │開保險箱，│ │ │ │
│ │ │ │ │然未能得逞│ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │94年8 │臺中市西│庚○○以貨│世鈺公司│ │刑法第321 │
│ │ │月8日 │屯區中港│車載劉台中│所有之AS│ │條第1項第 │
│7 │庚○○│凌晨1 │路116之2│及綽號小馬│US工作站│世鈺實│2、3、4款 │
│ │劉台中│、2時 │號世鈺實│之成年男子│一臺、AS│業股份│之結夥三人│
│ │及綽號│許 │業股份有│到場後，由│US一般工│有限公│以上攜帶兇│
│ │「小馬│ │限公司 │劉台中在外│作站二臺│司 │器毀越安全│
│ │」之成│ │ │把風，宣建│及奇美LC│ │設備竊盜罪│
│ │年男子│ │ │華及「小馬│D15吋螢 │ │ │
│ │ │ │ │」二人攜帶│幕三臺，│ │ │
│ │ │ │ │庚○○所有│總價值約│ │ │
│ │ │ │ │客觀上可供│9萬8千4 │ │ │
│ │ │ │ │兇器使用之│百元。 │ │ │
│ │ │ │ │螺絲起子2 │ │ │ │
│ │ │ │ │支，破壞屋│ │ │ │
│ │ │ │ │後窗戶鐵窗│ │ │ │
│ │ │ │ │後進入行竊│ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │94年10│臺中市北│庚○○與三│被害人廖│ │刑法第321 │
│ │ │月7日 │屯區貿易│名不詳姓名│述欽所有│ │條第1項第 │
│8 │庚○○│凌晨3 │巷2號及4│之成年男子│的NOKIA │癸○○│1、2、3、 │
│ │及三名│時50分│號1樓為 │，由一人在│手機1支 │ │4款之結夥 │
│ │不詳姓│許 │瓦斯行辦│車上把風，│（含門號│ │三人以上攜│
│ │名之成│ │公室，該│另三人持拔│）、勞力│ │帶兇器毀越│
│ │年男子│ │處相連之│釘器將該址│士鑽錶、│ │門扇於夜間│
│ │ │ │2樓為住 │2號1樓之鐵│愛其華對│ │侵入住宅竊│
│ │ │ │家 │捲門撬開後│錶、鑽戒│ │盜罪（起訴│
│ │ │ │ │進入該址4 │、黃金鑽│ │書誤載為刑│
│ │ │ │ │號1樓行竊 │戒、現金│ │法第321條 │
│ │ │ │ │。 │80萬元，│ │第1項第2、│
│ │ │ │ │ │總價值約│ │4款） │
│ │ │ │ │ │130萬元 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼───┼─────┤
│ │ │95年3 │臺中縣沙│被告一人自│被害人徐│ │刑法第321 │
│ │ │月8日 │鹿鎮正義│其他空戶翻│寶瓊所有│ │條第1項第2│
│9 │庚○○│15時許│路390號 │牆至該處頂│之大同牌│辛○○│款之毀越安│
│ │ │ │ │樓4樓，破 │液晶電視│ │全設備竊盜│
│ │ │ │ │壞4樓落地 │1台（約 │ │罪 │
│ │ │ │ │窗侵入住宅│值3萬6千│ │ │
│ │ │ │ │，並以不詳│元）。 │ │ │
│ │ │ │ │方法破壞2 │ │ │ │
│ │ │ │ │樓門鎖後行│ │ │ │
│ │ │ │ │竊。 │ │ │ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴───┴─────┘