臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳兆瑛律師
被 告 丙○○
原住台中縣豐原巿圓環東路368號12樓之6
指定辯護人 高進棖律師
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度金訴字第35號中華民國95年 3月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵緝字第1273號、94年度偵字
第16864號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑陸年。偽造之「寶來瑞富期貨股份有限公司」交易績效表參份及變造之「郵政劃撥儲金存款收據」壹紙，均沒收。甲○○共同違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑肆年。偽造之「寶來瑞富期貨股份有限公司」交易績效表參份，沒收。
犯罪事實
一、丙○○、甲○○均明知除法律另有規定外，非銀行不得經營 以吸收資金代為操作期貨及選擇權之名義，向不特定人收受 款項，而約定給付與本金顯不相當之紅利，視同收受存款之 業務，竟共同基於非法收受存款之犯意聯絡，謀議向不特定 之人吸收資金，而自民國92年7、8月間起，在台中縣豐原市 ○○路 628號，利用尚未成立之「益溙開發有限公司」、「 益溙證券投顧有限公司籌備處」、「益溙期貨投顧有限公司 籌備處」等名義，共同對外以優渥紅利為號召，邀約不特定 之投資人，以吸收資金，供丙○○代為操作臺灣加權指數期 貨及選擇權之投資〔其紅利計算方式為：以每投資新臺幣（ 下同）20萬元為例，扣除4萬元代操作手續費，按月給付1萬 2 千元紅利，連續支付1年之紅利，1年到期，歸還16萬元本 金〕，投資人經與丙○○確認每月紅利成數後，即分別將投 資款匯入丙○○所申請開立之中國信託商業銀行豐原分行00 0000000000帳號、甲○○所申請開立之中國信託商業銀行豐 原分行000000000000帳號、丙○○向寶來瑞富期貨股份有限 公司所申請開立 0000000帳號之保證金專戶等指定帳戶後， 即由丙○○以前開寶來瑞富期貨股份有限公司 0000000帳號 之保證金專戶，進行臺灣加權指數期貨及選擇權之投資，而
甲○○則按月將投資人應得之紅利匯入投資人提供之銀行帳 戶內。俟潘文龍、吳浩臣、黃瑞璦、吳炳松、曾宥驊、周幏 玲等人因投資後，認為紅利優渥，在丙○○、甲○○提出以 招攬投資人每投資10萬元，業務員可以獲得 6千元之高額業 績獎金後，潘文龍、吳浩臣、黃瑞璦、吳炳松、周幏玲、曾 宥驊等人遂與丙○○、甲○○基於共同非法收受存款之犯意 聯絡，潘文龍、吳浩臣、黃瑞璦等人分別自93年2月、93年4 月、93年 7月起，曾宥驊自不詳時間起，陸續以業務員之身 分，開始對外招攬如附表所示之投資人，以大量吸收資金， 供丙○○代為操作臺灣加權指數期貨及選擇權之投資；吳炳 松則自92年11月起，負責看盤勢、抄資料協助丙○○。93年 5 月28日「益溙開發有限公司」經核准設立，登記營業項目 為：㈠投資顧問業，㈡企業經營管理顧問業，㈢創業投資事 業管理顧問業等業務，由丙○○擔任董事登記為負責人，組 成一人公司，丙○○、甲○○、潘文龍、吳浩臣、黃瑞璦、 吳炳松、曾宥驊等人均明知「益溙開發有限公司」所登記之 營業項目未包括收受存款之業務，亦非銀行，根本不得經營 收受存款業務，竟仍繼續對外招攬投資人，以大量吸收資金 ，提供丙○○代為操作臺灣加權指數期貨及選擇權之投資。 嗣93年5、6月間，丙○○因經營狀況不佳，乃要求甲○○於 93年 6月21日，向寶來瑞富期貨股份有限公司豐原分公司出 具授權書，將其所申請開立 0000000帳號之保證金帳戶，提 供予丙○○作為投資及指定為投資人匯款帳戶使用。續因丙 ○○投資操作失利，丙○○與與甲○○為彌補虧損，遂以擴 大營運為由，於93年10月 8日將「益溙開發有限公司」所在 地遷移至台中市○區○○○路一段345號 33樓，並由丙○○ 擔任「益溙開發有限公司」總經理，負責實際操盤；甲○○ 則擔任執行業務副總經理，負責招攬客戶及匯撥款項；潘文 龍、吳浩臣擔任業務經理，負責招攬客戶對外吸收資金；黃 瑞璦、曾宥驊等人擔任業務員，亦負責招攬客戶對外吸收資 金；吳炳松擔任研究員，負責提供盤勢資料予丙○○操盤參 考使用；周幏玲則於93年11月 2日起擔任甲○○之助理，協 助整理業務員之業績、投資人之資料等文書工作。潘文龍、 吳浩臣、黃瑞璦、曾宥驊等人因不知道實際投資營運狀況， 仍繼續招攬如附表所示之黃佩琪等投資人，以增加對外吸收 資金，而甲○○則因瞭解營運狀況虧損之嚴重，遂於93年12 月16日即避居高雄，不知去向。迄94年 2月間，丙○○所經 營之「益溙開發有限公司」因無法發放投資人之高額紅利， 乃於94年 3月22日解散，宣布倒閉。其間因投資操作失利， 丙○○與甲○○為應付投資人，避免遭察覺實際財務狀況，
竟共同基於行使偽造變造私文書及詐欺取財之概括犯意聯絡 ，意圖為自己不法之所有，先後於93年 7、8、9月間某日， 由丙○○在台中市○區○○○路一段345號 33樓「益溙開發 有限公司」，依照「寶來瑞富期貨股份有限公司」按月寄發 之交易績效表格式，以電腦重新繕打相同格式之交易績效表 ，而將投資虧損之數據部分，更改為獲利之數據後，再加以 列印之方式，偽造成不實內容之交易績效表，並連續於93年 8、9、10月初，行使提供予不知情之潘文龍、吳浩臣等業務 員，持以出示予黃佩琪等投資人觀看，佯稱操作績效良好， 藉以取信黃佩琪等投資人繼續加碼投注資金，致使黃佩琪等 投資人因而陷於錯誤，繼續投資，而取得黃佩琪等投資人後 續之投資款，足以生損害於寶來瑞富期貨股份有限公司及黃 佩琪等投資人；另浤溱因投資操作虧損持續擴大，致財務週 轉不靈，丙○○為安撫客戶以避免遭投資人察覺，乃承前開 行使偽造變造私文書之概括犯意，於93年12月底某日，由丙 ○○利用某郵政劃撥儲金存款收據，變造成在93年12月 2日 至豐原水源郵局劃撥「20,000,000」元至郵政劃撥儲金第00 000000號「財團法人中華民國證券暨期貨市場」帳戶之郵政 劃撥儲金存款收據，再影印後持以行使，交付不知情之吳浩 臣、潘文龍等業務員，出示予黃佩琪等投資人，以營造獲利 頗豐之假象，藉以安撫黃佩琪等投資人，足以生損害於豐原 水源郵局及黃佩琪等投資人。丙○○與甲○○以前開吸收資 金方式，收受存款總額達8353萬 9千元（其計算方式係以： 丙○○寶來瑞富期貨股份有限公司保證金專戶自92年12月起 至94年3月底止總共存入6403萬7千元，甲○○寶來瑞富期貨 股份有限公司自92年6月23日起至94年3月底止總共存入1950 萬2千元，二者合計為8353萬9千元）。
二、案經潘文龍、吳浩臣、黃佩琪告訴暨法務部調查局中部地區 機動工作組移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何違反銀行法、行使偽 造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：公司的事情均係被告丙 ○○決定處理，我僅係依被告丙○○之指示辦理匯款而已， 被告丙○○稱公司是合法經營，我不知道營業項目的問題， 被告丙○○並沒有告知營運狀況不佳，績效表是被告丙○○ 拿出來的，我不知道係偽造的，我也是被騙的受害人云云。 被告丙○○於偵查、原審對其於上揭時、地，以優渥之紅利 ，向不特定人吸收資金之業務而違反非銀行不得經營收受存 款之規定，及連續行使偽造寶來瑞富期貨股份有限公司交易 績效表、行使變造郵政劃撥儲金存款收據，以取信告訴人黃
佩琪等投資人而詐取財物等情，均已坦承不諱。經查： （一）被告丙○○係利用尚未成立之「益溙開發有限公司」、 「益溙證券投顧有限公司（籌備處）」及「益溙期貨投 顧有限公司（籌備處）」等名義，對外吸收資金： １、「益溙證券投顧有限公司」、「益溙期貨投顧有限公 司」，於95年 2月16日仍未經核准設立，有原審查詢 公司登記基本資料在卷可稽（見原審卷第180、182頁 ）。又「益溙開發有限公司」於93年 5月28日核准設 立，公司登記之所在地係台中縣豐原市○○路 628號 ，登記負責人為被告丙○○，董事僅有被告丙○○一 人，資本總額 500萬元，營業項目為投資顧問業、企 業經營管理顧問業、創業投資事業管理顧問業；嗣於 93年10月 8日將公司所在地遷移至台中市西區○○○ 路一段345號33樓，迄94年3月22日核准解散登記等情 ，有公司登記基本資料查詢（見原審卷第183至184頁 ）、經濟部中部辦公室95年2月24日經中三字第09501 655590號函檢附公司登記資料（見原審卷第192至202 頁）、公司申登資料查詢結果（見94年度偵字第1686 4號偵查卷第 87頁）在卷可稽。被告丙○○自承於92 年7、8月間即開始從事吸收資金之業務，而「益溙開 發有限司」卻係於93年 5月間始核准設立，則在「益 溙開發有限公司」合法成立前，被告丙○○自不可能 以「益溙開發有限公司」之名義，從事對外吸收資金 以投資期貨及選擇權之業務。
２、被告丙○○於原審固供稱：「我都是以『益溙開發有 限公司的名義』（吸金），在公司設立前，是以『益 溙開發有限公司籌備處』的名義吸金，從頭到尾都是 以『益溙開發有限公司籌備處』的名義」「（投資款 項）剛開始匯到我個人戶頭，後來匯到寶來證券期貨 的帳戶，也是以我個人名義所開立的帳戶」等語（見 原審卷第311頁）；告訴人潘文龍於原審亦證稱：「 92年8月投資5萬元，我是投資被告丙○○的公司，因 為被告丙○○在92年 5月就成立公司了，但是匯款是 匯到被告丙○○個人的帳戶」等語（見原審卷第 235 頁）；告訴人吳浩臣亦證稱：我是投資「益溙開發有 限公司」，該公司應該是92年4、5月成立，因為「益 溙開發有限公司」很早之前就在豐原租了一間辦公室 營運，投資的錢都是匯款到被告丙○○、甲○○個人 名義的帳戶等語（見原審卷第 295頁）。惟參諸投資 人所取得之「委託操作契約」之契約內容（以94年度
發查字第 851號偵查卷第10、13、16、19、22頁、原 審卷第 264頁為例），係分別以「益溙證券投顧有限 公司（籌備處）」之名義，及以「益溙開發有限公司 」與「益溙期貨投顧有限公司（籌備處）」之名義， 與投資人簽立契約。顯見被告丙○○係利用尚未成立 之「益溙開發有限公司」、「益溙證券投顧有限公司 （籌備處）」及「益溙期貨投顧有限公司（籌備處） 」等名義，對外吸收資金，並無以「益溙開發有限公 司籌備處」之名義為之。
（二）被告甲○○有無參與「益溙開發有限公司」之業務經營 部分：
１、證人黃瑞璦於原審證稱：我當時是將每月紅利之匯款 帳號交給被告甲○○，公司登記負責人是被告丙○○ ，可是從豐原的公司開始，我就知道被告甲○○是股 東，她負責出納、管帳、收錢、紅利發放、獎金，只 要是錢的事情都是被告甲○○在管，因為我介紹客戶 ，匯款到指定的帳戶後，我就會馬上以電話聯絡被告 甲○○，並將匯款單據傳真給被告甲○○，要求他們 簽立合約及保管條，我再將合約及保管條交給客戶。 這個流程都是我親自與被告甲○○接觸，我也有拿報 表去跟被告甲○○討論過等語（見原審卷第128至132 頁），可見被告甲○○在「益溙開發有限公司」係主 管財務之人，且證人黃瑞璦以業務身分招攬之投資人 ，關於簽立委託操作契約、保管條及匯款等工作，均 係向被告甲○○陳報。
２、告訴人黃佩琪於原審證稱：「92年12月初，我接觸到 潘文龍，他告訴我有一家投資獲利很好的公司，問我 是否有興趣了解，我表示好，潘文龍就聯絡被告黃浤 溱、甲○○一起見面跟我談，被告丙○○及甲○○跟 我說，公司是合法經營，有很好的獲利，投資他們公 司可以賺很多的錢，被告甲○○有親口跟我說，她和 被告丙○○是投資關係，是合夥的股東，被告甲○○ 既然是公司的股東，就應該有參與公司的經營」「第 一筆合約是在92年12月21日簽立的，該合約已經到期 了，他們公司已經收回去，該筆合約是被告甲○○親 自來跟我簽立的，被告甲○○還親口告訴我，以後要 投資匯款都可以直接找她，她有負責這些部分」等語 （見原審卷第 229頁），足徵被告甲○○與被告黃浤 溱係股東關係，被告甲○○亦有參與招攬客戶之業務 經營，並負責投資人「委託操作契約」之簽立及到期
回收事宜。
３、告訴人潘文龍於原審證稱：「因為她（指被告甲○○ ）掛名公司的副總，公司所有的款項、資金都是被告 甲○○在負責的，被告甲○○跟我說過，公司的營利 登記、內帳、外帳及會計師事務所，都是她和吳炳松 去跑的」「被告甲○○經常會跟我們說，被告丙○○ 操盤績效很好，公司狀況很好，被告甲○○每天都會 到公司上班，從92年 5月公司成立之後，都有正常上 班。績效表也都是被告甲○○交給我的，被告甲○○ 在公司裡是擔任業務副總，她除了負責匯款之外，本 身也有招攬客戶投資」等語（見原審卷第235至236頁 ）；另告訴人吳浩臣於原審證稱：「我剛開始先找被 告丙○○，後來幾乎都是與被告甲○○接觸，客戶的 匯款及合約書都是找被告甲○○拿」「被告甲○○是 我的主管，她每個月都會問我，有無業績、多少業績 」等語（見原審卷第 296頁），足證告訴人潘文龍、 吳浩臣係投資人兼業務員之雙重身分，而被告甲○○ 屬於業務員之主管，負責匯款、業務員業績統計及投 資人簽立「委託操作契約」等事宜。
４、證人吳炳松於原審證稱：當時主事者是被告丙○○， 公司遷到台中市後，被告甲○○的職稱是副總經理， 就我所知，她實際的工作內容，在豐原時是負責匯款 之工作，我知道最初是由被告丙○○匯款，後來不知 道什麼原因，就改由被告甲○○匯款，被告甲○○開 始匯款的時間我不清楚，我只知道投資人的投資資料 由被告丙○○簽名，被告甲○○負責將合約書交給業 務或客戶等語（見參照原審卷第 212、218、223頁） ；參酌該證人另證稱：我於93年8、9月間起，陪同被 告甲○○往來銀行匯款；於94年11月間，因為被告宋 承玲希望找告訴人潘文龍、吳浩臣解釋清楚，遂代被 告甲○○邀約告訴人潘文龍、吳浩臣出面，而證人吳 炳松更與證人葉英成一起陪同被告甲○○，當面與告 訴人潘文龍、吳浩臣及案外人陳榮吉進行協調等語（ 見原審卷第215、226頁），可見證人吳炳松與被告宋 承玲交情匪淺，自不可能做出不利於被告甲○○之虛 偽證詞。故證人吳炳松既仍指稱被告甲○○負責匯款 及交付業務員及投資人合約書之工作，足見被告宋承 玲確實有參與被告丙○○吸收資金之業務行為。 ５、證人周幏玲於原審證稱：「後來在93年12月間，陳榮 吉有到辦公室來鬧，吳炳松、甲○○就把放在我鎖起
來的抽屜裡的資料，還有公司裡面所有的資料搬回宋 承玲住處放」「但是我知道我當時製作的客戶資料， 還有客戶的合約書，都在甲○○住處，我有親眼看到 那些資料確實在甲○○住處」「因為她說怕人家查， 如果查到那些資料公司會有事情」「93年7、8月間， 甲○○到北部來找我，表示公司要擴展業務，她要負 責匯款還有跑業務，公司大大小小的事情，都要她負 責，她一個人忙不過來，所以她找我過來幫忙整理客 戶的資料」「我的主管是甲○○，甲○○跟我說，我 只要聽她的指示，不歸屬其他人，我只要負責整理客 戶投資的日期、金額、到期日，再把要到期的客戶合 約書拿出來，我要照到期日的月份整理。我的薪水是 被告甲○○跟我談的，她表示薪水最後還要跟被告黃 浤溱談，我的薪水只有領到11月該月的薪水而已，薪 水是1萬9千多元，直接匯到我的帳戶，甲○○離開之 後，我就沒有領到錢了」「她（指被告甲○○，下同 ）要跑業務、匯款等很多事，她在92年間給我的名片 上面印製的職稱是副總經理」「她只說她是大股東， 決定權都是她和丙○○一起做的，她還說丙○○要名 ，她要利，所以她要掌控公司的財務」「被告甲○○ （找我投資的），匯款帳戶也是被告甲○○提供給我 的，時間從92年7、8月開始，第一筆錢是在92年農曆 7 月15日，甲○○陪我去匯款，但是合約書上面記載 的時間是92年11月」「（問：是否知道投資內容？） 甲○○只跟我說，他認識 1個人合開公司，穩賺錢的 ，另外還有2個人投資，總共4個人，甲○○跟我說， 要翻身就要靠投資他們這家公司」「甲○○有跟我說 過，要幫我印製一張職稱是公司會計的名片，她問過 我，我有同意，之後也確實有印製，但是那些名片都 被吳炳松拿走處理掉」「我不知道甲○○和丙○○的 關係，甲○○跟我說他們是合夥的關係」「我曾經看 過甲○○有 2本手抄本帳冊，甲○○人不見之後，帳 冊也不見了，我用電話問過她，甲○○表示她帶走了 丟到垃圾車。帳冊內容係業務員的業績、每日匯款的 紀錄」「我有看過那 2本帳冊的內容，我可以確定是 甲○○親自製作的」等語（見原審卷第300至305頁） ，並提出被告甲○○書立匯款帳戶之紙條、被告宋承 玲擔任「益溙開發有限公司」副總經理之名片為證（ 見原審卷第322、323頁）。則由證人周幏玲之證述內 容可知，證人周幏玲係被告甲○○招攬之投資人，事
後，被告甲○○並僱用證人周幏玲擔任助理工作，協 助整理財務資料，且證人周幏玲僅聽命於被告甲○○ ，不歸屬其他人，佐以證人周幏玲於93年11月 1日從 台北南下台中，於93年11月 2日開始前往「益溙開發 有限公司」任職期間，曾經居住於被告甲○○所購買 之台中縣豐原市○○○路居所，可見被告甲○○對於 證人周幏玲之信任程度，是證人周幏玲證稱被告宋承 玲負責招攬投資人之業務及匯款等工作，並有權決定 僱用助理，益見被告甲○○在「益溙開發有限公司」 確實有負責匯款等財務工作、聘僱員工及招攬客戶之 業務。
６、被告甲○○於原審供稱：「我不知道全部的帳，我只 是順手抄一些帳，以備客戶有進帳進來，我要跟被告 丙○○對帳的時候用，以確認是否確實有該筆帳的存 在」等語（見原審卷第 238頁），則被告甲○○辯稱 在「益溙開發有限公司」期間，僅係單純依照被告黃 浤溱之指示匯出紅利款項予客戶，何以對於投資人匯 入之款項需要記入帳目並與被告丙○○核對？被告宋 承玲對於投資人匯入款項金額多寡之財務事項，既係 可以利用其職務權限而知悉整理，可見被告甲○○所 負責之業務，接近於一般公司中之會計財務性質，顯 然非如被告甲○○所言，僅係單純聽命於被告丙○○ 指示之工作角色而已。再參佐被告甲○○於原審自承 ：在93年10有副總職稱之前，我只有找朋友來投資等 語（見原審卷第 314頁）；偵查中亦供稱：「（問： 你有無去招攬客戶？）我只有找自己的好朋友」等語 （見94年度偵緝字第1273號偵查卷第 379頁），益徵 被告甲○○確實有參與招攬投資人之業務。另被告宋 承玲係於92年 6月10日以「宋沄玲」之名義，向寶來 證券股份有限公司豐原分公司申請開立0000 000號保 證金帳戶，於92年12月 3日申請變更戶名為「甲○○ 」，於93年 6月21日出具授權書，授權被告丙○○使 用該保證金帳戶，於94年 7月28日出具撤回授權聲明 書，終止代理等情，有寶來瑞富期貨股份有限公司95 年1月3日寶期函字第 003號函及檢附之寶來期貨股份 有限公司期貨交易輔助人專用開戶文件、寶來瑞富期 貨股份有限公司客戶變更資料申請書、授權書、撤回 授權聲明書在卷可稽（見原審卷第85至93頁）。觀諸 該檢附之「寶來期貨股份有限公司期貨交易輔助人專 用開戶文件」中之「開戶文件申請書暨信用調查表」
項下（見原審卷第87頁），被告甲○○填載「黃至青 （即被告丙○○之原名）」為緊急聯絡人，且書立授 權書授權被告丙○○得自由使用該帳戶，則被告宋承 玲若未參與吸金業務，何以願意提供個人投資帳戶予 被告丙○○作為投資期貨交易使用？
７、被告甲○○於原審供稱：「我在公司成立時就有參與 」「我也投資了將近 400萬元」「紅利部分我領了多 少，沒有計算，我是領了 30%的紅利（每個月以投資 金額的 30%來計算），最後我總共領了1000多萬元」 等語（見原審卷第66頁），則被告甲○○取回之金額 逾其投資總額甚多，可見被告甲○○已因投資獲得高 額之紅利，並非如其所辯亦係遭被告丙○○欺騙的受 害人。又依據被告甲○○之選任辯護人於原審提出之 資料顯示（見原審卷第158、159頁），被告甲○○所 申請開立之寶來瑞富保證金專戶總共匯入1950萬 2千 元之款項，而被告甲○○自93年7月20日起至94年2月 15日止，將其中1816萬 8千元匯入其個人所申請開立 之中國信託商業銀行帳戶內，二者差額已達133萬4千 元；被告甲○○又自93年8月9日起至94年1月4日止， 從該中國信託商業銀行帳戶內，將其中1672萬5048元 匯入被告丙○○個人所申請使用之中國信託商業銀行 帳戶內，二者差額為 144萬2952元，屬於被告甲○○ 應得之紅利，是被告甲○○由二次轉匯過程中，已經 取得 277萬6952元之利益。由此可知，被告甲○○供 稱僅係負責匯款工作，並非擔任會計業務，更無實權 ，何以被告丙○○要提供30﹪如此高額之利潤予被告 甲○○；又所有投資人之投資款事後均有不同比例之 財產虧損，何以只有被告甲○○部分未有虧損，且還 能取得1000多萬元之紅利；再者，被告甲○○之投資 款 400萬元，紅利卻有1000多萬元，換言之，被告宋 承玲單獨1人可以擁有投資款2.5倍之特殊紅利優遇， 若非參與吸金業務掌握財務大權，殊難想像。
８、證人葉英成雖於原審證稱：「我之前先認識被告宋承 玲，當時我路過台中，打電話給被告甲○○，被告黃 浤溱剛好打電話給被告甲○○，所以我們三人一起出 去吃飯，在吃飯的時候，被告丙○○提到投資的事情 ，當時被告甲○○也在場」「我去投資的事情，都是 經過被告丙○○」「（當初介紹我投資的人是）被告 丙○○，時間是在92年 3月間，那時候是在餐廳談的 ，那時候被告丙○○還沒有成立公司」「被告甲○○
只是跟我聯絡說，每月的紅利已經匯到我的帳戶裡面 」等語（見原審卷第134至135頁），並一再強調決定 投資係因為直接與被告丙○○接洽，均與被告甲○○ 無關。惟查：證人葉英成係被告甲○○多年之友人， 而被告丙○○僅係在被告甲○○與證人葉英成吃飯聚 會時到場因而結識，且證人葉英成另證述：94年底某 日晚間，由雲林北港駕車前往高雄搭載被告甲○○後 ，再北上至台中，因為被告甲○○要和告訴人討論本 案的案情及以前開庭之經過情形等語（見原審卷第13 8至140頁），可見證人葉英成與被告甲○○交情匪淺 ，有迴護被告甲○○之虞，尚難援引證人葉英成之證 述內容，據以為有利於被告甲○○之事實認定。 ９、綜上，被告甲○○確實有參與被告丙○○違法吸金之 行為，並主管招攬客戶、計算業務人業績、紅利獎金 發放之匯款、公司會計財務等職務。
（三）被告丙○○、甲○○以優渥紅利為由，對外招攬不特定 人，以違法吸收資金之營業部分：
１、證人黃瑞璦於原審證稱：「我沒有任職於『益溙開發 有限公司』或『益溙期貨投顧有限公司』，一開始我 是先投資『益溙期貨投顧有限公司』，後來被告二人 跟我說，只要拉客戶進來就有獎金，1 口20萬元，獎 金 1萬元，我只是純粹找客戶來投資賺取獎金而已」 「我只是因為被告甲○○一直跟我說，公司投資獲利 狀況很好，我才會一直找人來投資」「我跟客戶說， 我們公司會依照合約履行，我沒有向他人提到保證獲 利」「（問：投資每1口20萬元，每月獲利多少？）1 萬 2千元」「一開始係透過朋友潘文龍、吳浩臣介紹 我投資，後來是被告二人鼓吹我去吸收會員，找人投 資」「93年5、6月，我是單純投資，93年 7月份，我 開始找人來投資，剛開始只有找一些人，到10月時， 他們把公司從豐原搬到臺中港路，而且他們說（94年 ）1 月之後就不招收會員了，所以我在11、12月就找 很多人來投資」「客戶投資 1個月之後，我會要求客 戶提供中國信託銀行之帳戶，我再交給被告甲○○， 被告甲○○會按月將獎金及紅利匯到我和客戶的帳戶 」「93年 5月，我透過潘文龍、吳浩臣的介紹投資公 司，我從他們那邊知道拉客戶有獎金，後來經過和被 告丙○○接觸後，被告丙○○告訴我，20萬元 1口， 我可以有 1萬元的獎金，而且可以不用到公司上班， 所以我才去幫忙招攬客戶」等語（見原審卷第 126至
131頁）。
２、告訴人黃佩琪於原審證稱：「我總共投資 175萬元， 其中35萬元是代操作費，所以合約書上面記載的投資 總額是140萬元，我是領到94年1月02日，之後就都沒 有領到」等語（見原審卷第227頁）。
３、告訴人潘文龍於原審證稱：「（黃佩琪）是我招攬， 但是那時候我還在『匯智公司』上班，我是在93年 2 月份正式到『益溙開發有限公司』上班」「（在『益 溙開發有限公司』擔任）中區業務經理」「薪水依照 個人的業績，每20萬元開發獎金是1萬2千元，是由被 告丙○○所決定。當初我要進去公司時，被告甲○○ 及被告丙○○告訴我，他們是股東，公司很賺錢，我 有表示想要投資當股東，但是被告甲○○跟我說不可 能，當時股東有 4位，即為甲○○、丙○○、陳鴻源 、神岡大哥，所有公司的政策都是由他們 4人所主導 」「93年 2月底正式進入公司，但是我之前就有陸陸 續續介紹客戶投資該公司，之前總共有 3位，他們都 是親自到公司和被告丙○○、被告甲○○談過之後， 決定要投資的」「我是根據甲○○、丙○○給我的績 效表，及吳炳松所提供的選擇權及期貨的盤勢資料傳 真稿介紹給客戶，由客戶自行參考後，決定是否投入 資金到『益溙開發有限公司』，一開始是以『益溙證 券投顧公司』及『益溙期貨投顧公司』名義招攬資金 ，後來才成立『益溙開發有限公司』。錢都是匯到被 告甲○○、被告丙○○個人的帳戶」等語（見原審卷 第232、233、236頁）。
４、告訴人吳浩臣於原審證稱：「是被告丙○○找我過去 （上班）的」「我在 92年底開始投資，總金額400多 萬元，將近500萬元，回收200多萬元」「93 年4月正 式上班」「（在『益溙開發有限公司』正式任職的有 ）我、潘文龍、吳炳松、『海哥』、甲○○、陳榮吉 （就是陳鴻源）、綽號『王子』、『建智』」「92年 9、10月（開始投資）」等語（見原審卷第 292、296 、298頁）。
５、證人周幏玲於原審證稱：「投資將近400萬元」「（ 問：指定匯款到何處？）我不知道那是何人帳戶，因 為被告甲○○有給我一個帳號，她當初有寫一張給我 ，上面記載『寶來瑞富期貨股份有限公司0000000000 00中國信託公館分行』，她就是要我匯到該帳戶，這 張紙條是她親手寫的」「甲○○有跟我提到一個名字
『黃至青（即被告丙○○原名）』，甲○○說那個帳 戶就是『黃至青』的」等語（見原審卷第298、299頁 ）。
６、被告丙○○於偵查中供稱：「（問：每單位投資額多 少？）10萬」「手續費 2成，紅利就是有獲利時分給 客戶 5成」「後來招攬的投資合約有約定每10萬元紅 利每月6000元，支付1年，共7萬2千元，10萬元本金1 年後歸還」「（業務員獎金）10萬元給6000元」等語 （見94年度偵緝字第1273號偵查卷第 6頁）。惟依據 現有事證，尚未發現有適用紅利 50%之投資人，被告 丙○○、甲○○亦非依據獲利所得據以發放紅利，因 此，被告丙○○提供之紅利應以每20萬元每月1萬2千 元（亦即每10萬元每月6千元），較為可信。 ７、綜上，被告丙○○從事違法吸金業務之經營模式，係 由被告丙○○擔任總經理負責實際操作期貨及選擇權 之投資交易；被告甲○○擔任業務副總經理負責招攬 投資人、匯款及財務等工作；告訴人潘文龍、吳浩臣 擔任業務經理負責招攬投資人；證人黃瑞璦、案外人 曾宥驊擔任業務員亦負責招攬投資人；證人吳炳松則 擔任研究員負責提供盤勢資料予被告丙○○操盤使用 。又被告丙○○係提供以每 1口20萬元，扣除代操作 手續費20﹪，每月獲利 1萬2千元，1年期滿領回本金 之優渥紅利，及以每招攬1口20萬元可得獎金1萬元之 制度，促使業務員對外招攬不特定之投資人，而達成 大量吸收資金之目的。至投資款項之繳納，係由投資 人依照被告丙○○、甲○○指定之中國信託帳戶或寶 來期貨股份有限公司投資人帳戶內，而紅利及獎金之 發放方式，則係由被告甲○○依照被告丙○○與投資 人約定之成數及業務員之績效，按月匯入投資人及業 務員提供之銀行帳戶內。
（四）被告丙○○、甲○○違法吸收資金之數額部分： １、證人周幏玲於原審證稱：「被告甲○○在93年12月中 時交給我（1 個隨身碟），裡面都是一些客戶的資料 ，她跟我說要請假去辦一些事情，所以就把客戶的資 料複製一份給我，被告甲○○要我依照裡面的資料匯 款」「我在93年11月1日到台中，2日開始正式上班」 等語（見原審卷第300、301頁），並當庭提出該隨身 碟 1個為證，經原審將隨身碟內之資料全部列印後， 發現當中記載有92、93年度投資人投資總金額及領取 紅利金額、由被告甲○○及告訴人潘文龍、吳浩臣等
人招攬之投資人名冊等資料。證人周幏玲指稱該隨身 碟係被告甲○○複製交付等情，業如前述，而被告黃 浤溱亦於原審供稱被告甲○○於93年12月中旬不見蹤 影，並未交代投資人明細、帳冊等各項資料，以致僅 能依照證人周幏玲手邊僅存之部分投資人資料匯出紅 利款項等情；參以，該隨身碟中，有關證人吳炳松92 、93年之資金統計，內容記載證人吳炳松投資時間係 自92年10月24日起至93年10月1日止，投資金額合計4 75萬元，扣除代操作手續費95萬元，實際投資金額為 380 萬元等情，核與證人吳炳松於原審證稱：「剛開 始我都是匯款給被告丙○○個人帳戶，後來被告黃浤 溱才叫我改匯到他的保證金戶頭，時間是在92年10、 11月間開始，第一筆是小額現金支付，之後便用匯款 ，最後一筆是93年 9月，總共投資了3、4百萬元」等 語（見原審卷第 217頁）大致相符；又證人周幏玲係 被告甲○○遠從台北找來台中擔任其個人之助理，可 見被告甲○○對於證人周幏玲之信任，證人周幏玲既 然僅須聽命於被告甲○○，不隸屬被告丙○○等人， 則在此信任基礎下，被告甲○○確實有可能會將客戶 資料備份於隨身碟交與證人周幏玲以協助進行整理財
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網